李東蓊　張凌鋒

廣州市南沙區(qū)檢察院從2016年3月就已經(jīng)啟動了對認(rèn)罪認(rèn)罰制度的探索，7月辦理了適用這個程序的第一件案件。兩年的試點過程中，南沙區(qū)檢察院適用的案件占全部刑事案件比例平均達(dá)到82%，最高達(dá)92%，其中提出精確型量刑建議還是85%，采納率高達(dá)97%，無論是量刑建議準(zhǔn)確性還是采納率都穩(wěn)居全國前列。

□ 關(guān)于效率：是增負(fù)還是減負(fù)

隨著試點工作的進(jìn)展，不少檢察人員發(fā)現(xiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬工作要求告知的權(quán)利義務(wù)復(fù)雜了，要求犯罪嫌疑人簽署的文件變多了，同時還要進(jìn)行證據(jù)開示，但辦案時限卻變短了。這不禁讓人懷疑，認(rèn)罪認(rèn)罰在提高效率的背后到底是為司法資源減負(fù)還是在變相增負(fù)。為進(jìn)一步提高訴訟效率，增強案件承辦人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬工作的積極性，我院從認(rèn)罪認(rèn)罰工作模式及文書制作、辦案流程、庭審程度等方面入手，切實解決效率問題：

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰流程集中

我院率先在院本部及看守所提押區(qū)建立全省乃至全國首個認(rèn)罪認(rèn)罰工作專區(qū)，其中院本部的認(rèn)罪認(rèn)罰功能區(qū)包括權(quán)利義務(wù)告知室、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)室、值班檢察官工作室、值班律師工作室。依托于功能區(qū)的建設(shè)，我院創(chuàng)造性的提出了集中告權(quán)、集中簽署、集中辦理“三集中”的辦案模式。我院聯(lián)系司法局，每周二由司法局指派1-2名值班律師到我院認(rèn)罪認(rèn)罰工作區(qū)，集中見證取保候?qū)彿缸锵右扇说恼J(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)簽訂工作，提供法律幫助；每周四由司法局指派1-2名值班律師到看守所集中見證在押犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)簽訂工作，提供法律幫助。在功能區(qū)內(nèi)統(tǒng)一安排權(quán)利告知、律師會見、證據(jù)開示、具結(jié)書簽署等工作。通過集約化運作，促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬工作的規(guī)范化運作，有效節(jié)省辦案時間。一般情況下，每名犯罪嫌疑人單獨完成認(rèn)罪認(rèn)罰程序需時約20分鐘，在“三集中”的辦案模式下，我院最高峰在3個小時內(nèi)對30名取保候?qū)彿缸锵右扇送瓿闪苏J(rèn)罪認(rèn)罰簽署程序，工作耗時節(jié)約率高達(dá)70%。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰文書簡化

我院結(jié)合司法責(zé)任制的具體要求，早以將適用認(rèn)罪認(rèn)罰起訴的案件決定權(quán)下放至員額檢察官。在全面落實員額檢察官對案件的自主決定權(quán)的前提下，我院發(fā)現(xiàn)原來帶有濃重行政審批色彩的《審查終結(jié)報告》在認(rèn)罪認(rèn)罰起訴案件中存在意義不大。為此我院在2017年8月明確提出對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬后提起公訴的案件一律不再制作審查報告。

為確保審查報告取消后帶來的案件辦理如何“留痕”的問題，我院采取案管部門將公安機關(guān)偵查卷宗全卷電子掃描上傳至案件辦理系統(tǒng)，要求承辦人在案件辦理系統(tǒng)中生成并制作證據(jù)開示清單及證據(jù)開示表，并用流轉(zhuǎn)簽發(fā)單承辦人意見欄書寫需要說明問題的方式，確保了每一個案件的辦理都在系統(tǒng)上明確留痕，且更方便以后的案件評查。

對于起訴書的制作，我院也進(jìn)行了進(jìn)一步簡化。認(rèn)罪認(rèn)罰的起訴書僅包含被告人基本情況、訴訟流程及認(rèn)罪認(rèn)罰簽署情況、指控犯罪事實、定罪量刑公訴意見四部分組成。通過刪減證據(jù)列舉、將量刑建議與起訴書合并的方式簡化文書制作。通過上述文書制作的簡化，可以實現(xiàn)原來160分鐘才完成的文書制作流程，在45分鐘以內(nèi)就可結(jié)束。

（三）辦案程序簡化

對于符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用范圍的案件，我院對犯罪嫌疑人的提審確立了“三必問三不問”原則?！叭貑枴保词欠癯姓J(rèn)控罪必問，偵查機關(guān)是否依法取證必問，有無檢舉揭發(fā)必問；“三不問”，即已有詳細(xì)戶籍材料附卷的個人情況不問，已經(jīng)詳細(xì)交代過的犯罪經(jīng)過不問，與定罪量刑無關(guān)的枝節(jié)問題不問。同時依托我院遠(yuǎn)程提審系統(tǒng)，縮短檢察官至看守所提審所耗費的路途時間， 使檢察官訊問認(rèn)罪認(rèn)罰犯罪嫌疑人的時間從平均60分鐘縮短至10分鐘。

通過上述內(nèi)容的集中簡化，我院辦理的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬刑事案件從平均21天的辦案時間縮短至5天以內(nèi)，提升效率高達(dá)75%，最快處理的案件從本院受理到法院一審宣判，僅用了不足48小時。在承辦檢察官工作量及工作耗時明顯較少的前提下，檢察官能真切的感受到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬“繁簡分流”而帶來的“紅利”，自然就主動積極的予以適用。從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點開展至今，我院適用認(rèn)罪認(rèn)罰處理的案件占受理案件比例平均高達(dá)82%，高峰值至95%。但在如此高比例適用的情況下，案件質(zhì)量沒有下降，2017-2018年我院的起訴案件無罪率及撤回起訴率均為0。

□ 關(guān)于量刑：精準(zhǔn)刑還是幅度刑

具結(jié)書所記載的量刑建議，究竟應(yīng)當(dāng)是精準(zhǔn)刑還是幅度刑，這個問題也是前期檢法分歧最大的問題。法院方面的擔(dān)心，主要是兩大問題，一是擔(dān)憂檢察官出具精確量刑建議侵犯了法官的量刑權(quán)；二是擔(dān)心檢察官的量刑建議不準(zhǔn)確影響了審判效果。

首先，對于精準(zhǔn)刑的量刑建議是否侵犯了審判權(quán)中的量刑權(quán)，實際上是一個偽命題。檢察官的訴權(quán)是分為定罪請求和量刑請求兩部分，也就是說，對于刑期，檢察官當(dāng)然具有請求權(quán)。這種請求權(quán)可以寬泛也可以具體，但說到底不過是一種請求權(quán)，需要得到審判權(quán)的確認(rèn)。因此，量刑建議作為一種請求權(quán)，無論其再具體，都不可能影響到確認(rèn)性的審判權(quán)。只不過，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，由于國家公信力和被告人權(quán)利保障的問題，法官在確認(rèn)具結(jié)書自愿合法的前提下，一般應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)而已。這是國家司法制度的特別要求，而非檢察權(quán)對審判權(quán)的侵犯。

其次，記載在具結(jié)書中的量刑建議一般應(yīng)當(dāng)是確定刑而非幅度刑。在刑事案件中，被告人最關(guān)注的就是自己的刑期問題，之所以通過具結(jié)書予以明確，就是要給予被告人明確的指向和承諾，所以量刑建議必須具體。試想一下，對于具結(jié)書中“有期徒刑一年，罰金2000元”和“有期徒刑一年以上三年以下，罰金2000元至1萬元”的不同表述，哪種更能被辯方所接受？哪種更有利于保障被告人的合法權(quán)利？哪種更能體現(xiàn)國家司法的權(quán)威性和嚴(yán)肅性？修改后的《刑事訴訟法》第176條第2款也明確，對于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、執(zhí)行方式提出量刑建議?？梢?，確定型的量刑建議是立法取向，也是制度要求。

最后，通過大數(shù)據(jù)解決法官擔(dān)心的量刑建議不準(zhǔn)問題，我院與北京華宇軟件公司聯(lián)合開發(fā)了大數(shù)據(jù)量刑輔助軟件，這套軟件通過海量判決文書的關(guān)鍵詞抓取和智能學(xué)習(xí)，可以通過檢察官輸入或者勾選的情節(jié)自動分析、匹配，在全國、全省以及本地三個數(shù)據(jù)庫中抓取類似案件的刑期眾數(shù)，即最經(jīng)常出現(xiàn)的判決刑期，結(jié)合最低刑、最高刑、罰金數(shù)額、緩刑比例等刑期關(guān)鍵數(shù)據(jù)進(jìn)行推送，只要檢索的罪名不是全國首例，理論上均可以比對出結(jié)果，不再受制于罪名或者情節(jié)的限制，以大數(shù)據(jù)解決檢方量刑經(jīng)驗不足的問題，向海量的判決文書法官要經(jīng)驗、要數(shù)據(jù)。通過這種解決方案，我院提出的量刑建議，基本可以精確到主刑刑期、緩刑考驗期、附加刑數(shù)額，可被判決書直接轉(zhuǎn)化，采納率在今年上半年已達(dá)到100%。這套系統(tǒng)也被廣東省檢察院肯定，正在向全省推廣。

可見，制約量刑精準(zhǔn)化的問題已被立法和技術(shù)逐步解決，確定型的量刑建議應(yīng)當(dāng)也可以成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的新常態(tài)。

□ 關(guān)于處理：起訴還是不起訴

最后一個問題是關(guān)于“從寬”的理解。按照最通常的理解，認(rèn)罪認(rèn)罰之后的從寬，必然是體現(xiàn)在刑期上，直接表現(xiàn)可能是主刑刑期的縮短、附加刑數(shù)額的減少或者執(zhí)行方式的輕緩化等等。但是“從寬”是否可以包括審前過濾的部分，即能否包括不起訴存在一定的爭議。實踐中有部分檢察機關(guān)認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，只能是刑期上的從寬，否則“罰”都不存在，如何“認(rèn)罰”？這種觀點有一定的道理，但是從制度設(shè)計上來看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計的初衷，是為了提高訴訟效率，節(jié)約司法資源，究其本質(zhì)是一種審前分流或者審前過濾，而檢察機關(guān)的不起訴作為訴權(quán)的一種權(quán)能，恰恰符合了這一制度設(shè)計的初衷。

實際上，從司法大數(shù)據(jù)來看，現(xiàn)有的刑事審判體系已經(jīng)承擔(dān)了巨大的壓力，從廣州市2018年1-9月份的數(shù)據(jù)來看，部分地區(qū)的檢察官人均辦案數(shù)已經(jīng)達(dá)到了400件以上，和南沙區(qū)一水之隔的東莞市，部分檢察官的人均辦案數(shù)甚至逼近500件。這樣的辦案數(shù)字已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了司法官正常處理案件所能承受的范圍。審前過濾或者說審前分流勢在必行。從試點辦法以及刑事訴訟法的修訂來看，也沒有否定或者排斥不起訴的適用。所以，我們認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰之后起訴不是唯一結(jié)果，當(dāng)然可以導(dǎo)向不起訴。

不過反對一方的觀點也并非完全不可取，對于認(rèn)罪認(rèn)罰不起訴，認(rèn)罪可以體現(xiàn)，認(rèn)罰如何落實？這成為擺在我們面前的一個難題。對于這個問題，我們的解決方案是引入等價的非犯罪化處理，即香港等地區(qū)的社會服務(wù)令機制。我們將這項機制引入并且本土化，去除其本身的刑罰屬性，強調(diào)其教育改造屬性，以引領(lǐng)性改變其強制性，使其成為認(rèn)罪認(rèn)罰不起訴的前置程序，有效的解決了“罰”的問題。對于犯罪情節(jié)輕微，可以不判處刑罰的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，我們要求犯罪嫌疑人在一定時間內(nèi)完成一定的社會公益服務(wù)，由公益機構(gòu)出具證明后，對其作出不起訴決定。不同于香港地區(qū)的社會服務(wù)令的刑罰屬性，犯罪嫌疑人可以不接受我方提出的公益服務(wù)建議，對于公益服務(wù)的時限和長度也可以與我方協(xié)商，通過這種本土化改造，去除社會服務(wù)令本身的刑罰屬性，使之與我國的訴訟體制不沖突，同時較好的解決了“罰”的問題，使犯罪嫌疑人在公益服務(wù)中反省自身、回饋社會。實施以來，得到了社會各界的贊譽，人大代表也對我院的這項解決方案表示肯定。

廣州市南沙區(qū)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬工作可以說進(jìn)入了一個“被告人樂意、檢察官積極、裁判者認(rèn)可”的良性互動狀態(tài)。