〔摘要〕?我國現(xiàn)行社會保險與傳統(tǒng)的典型勞動關(guān)系完全“捆綁”的制度設(shè)計已經(jīng)難以適應(yīng)新時代共享經(jīng)濟(jì)的新形勢，應(yīng)當(dāng)將社會保險與傳統(tǒng)體制內(nèi)典型勞動關(guān)系脫鉤，實現(xiàn)分層設(shè)計與分層治理。共享經(jīng)濟(jì)新型勞動用工形式再次對多重勞動關(guān)系理論或兼職理論提出了挑戰(zhàn)，其合法性認(rèn)定與社會保險義務(wù)與責(zé)任分配問題亟待破解。社會保險領(lǐng)域的重復(fù)保險問題也更加凸顯，應(yīng)當(dāng)堅持否定重復(fù)保險為一般原則，兼顧不同險種特性做差異化調(diào)整：養(yǎng)老保險和失業(yè)保險不能有重復(fù)保險;而工傷保險、醫(yī)療保險和生育保險可以容許重復(fù)保險。社會保險賬戶構(gòu)建與管控，應(yīng)當(dāng)處理好統(tǒng)籌賬戶與個人賬戶的關(guān)系;借助國家“企業(yè)年金”和“職業(yè)年金”網(wǎng)絡(luò)信息平臺，構(gòu)建全國統(tǒng)一的個人賬戶新系統(tǒng)。應(yīng)從思維模式、制度設(shè)計、法律規(guī)制等層面，破解自愿棄?；騾f(xié)議棄保問題。

〔關(guān)鍵詞〕?社會保險;多重勞動關(guān)系;兼職;重復(fù)保險;自愿棄保;協(xié)議棄保;企業(yè)年金;職業(yè)年金

〔中圖分類號〕DF47?〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A?〔文章編號〕1000-4769（2019）01-0086-13

共享經(jīng)濟(jì)依托互聯(lián)網(wǎng)，創(chuàng)新了靈活勞動用工形式，對我國傳統(tǒng)的社會保障制度帶來了新的挑戰(zhàn)，社會保險的一些歷史問題和現(xiàn)實矛盾日益顯現(xiàn)，亟待加強(qiáng)理論研究與實踐探索，探尋新的辦法以破解困局，勞動法與社會保障法也應(yīng)當(dāng)積極響應(yīng)以適應(yīng)社會保險新變化。

下文分五個部分闡述：一是社會保險與勞動關(guān)系捆綁、脫鉤與分層的總體構(gòu)想;二是多重勞動關(guān)系或兼職;三是重復(fù)保險;四是社會保險賬戶構(gòu)建與管控;五是自愿棄?；騾f(xié)議棄保問題與對策。

一、社會保險捆綁、脫鉤與分層概覽

我國現(xiàn)行社會保險制度的最大特色是社會保險與勞動關(guān)系完全“捆綁”。此勞動關(guān)系為狹義之勞動法上的勞動關(guān)系，即典型勞動關(guān)系或標(biāo)準(zhǔn)勞動關(guān)系，并不包括由民法調(diào)整的勞務(wù)關(guān)系與雇傭關(guān)系，與社會保險關(guān)系相對應(yīng)的僅僅是指典型勞動關(guān)系。社會保險必須以典型勞動關(guān)系為基礎(chǔ)，如果沒有典型勞動關(guān)系存在，社會保險也將不復(fù)存在;如果有典型勞動關(guān)系，那么就必須有社會保險。

我國目前的《勞動合同法》和《社會保險法》已經(jīng)將勞動關(guān)系與社會保險的關(guān)系做了非常明確的規(guī)定，屬于法律強(qiáng)制性規(guī)范，不屬于可以自由約定的任意性規(guī)范，不能由合同雙方當(dāng)事人自由約定，只能依據(jù)《勞動合同法》和《社會保險法》相關(guān)規(guī)定執(zhí)行，否則就屬于違法行為。我國《勞動合同法》第17條規(guī)定的勞動合同的九大法定條款之七即為“社會保險”條款，可見社會保險應(yīng)當(dāng)是勞動合同不可或缺的法定必備條款。該法第38條第3款還明確規(guī)定：如果用人單位“未依法為勞動者繳納社會保險費的”，勞動者可以立即解除勞動合同，不用提前告知用人單位，更不用承擔(dān)任何法律責(zé)任。該法第44條第2款規(guī)定“勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的”，勞動合同終止，此條明確了勞動關(guān)系與社會保險之養(yǎng)老保險的法律關(guān)系。

《社會保險法》非常詳細(xì)地規(guī)定了養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險、生育保險五大社會保險，明確用人單位承擔(dān)社會保險之法定義務(wù)和法定責(zé)任?！渡鐣ｋU法》的規(guī)定與勞動法的規(guī)定一樣，其適用主體仍然是體制內(nèi)有典型勞動關(guān)系的勞動者即我國傳統(tǒng)經(jīng)典說法之“職工”，體制外的非典型勞動者之社會保險一直是社會保險的“盲點”。

共享經(jīng)濟(jì)下新型勞動關(guān)系最大的特色就是大量非傳統(tǒng)的非典型勞動關(guān)系“井噴”式生長，體制外非全日制勞動用工異常繁榮，勞動關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系與雇傭關(guān)系交融難辨，傳統(tǒng)勞動關(guān)系與社會保險緊密捆綁的制度設(shè)計已經(jīng)在實踐中被打破，大量勞動爭議與社會保險特別是工傷保險有關(guān)，我國現(xiàn)行勞動法與社會保障法面對新形勢已經(jīng)非常滯后。改革策略可以首先是從制度上將社會保險與勞動關(guān)系“松綁”脫鉤，當(dāng)然，脫鉤不是要降低社會保險的覆蓋面，而是仍然堅持社會保險“廣覆蓋”的基本原則。此“廣覆蓋”之“廣”，不能僅僅是傳統(tǒng)體制內(nèi)由勞動法調(diào)整的狹義勞動關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)是所有的廣義勞動關(guān)系，包括由民法調(diào)整的勞務(wù)關(guān)系和雇傭關(guān)系。

勞動關(guān)系與社會保險“松綁”脫鉤的基本思路是對社會保險分層設(shè)計：

第一層次為傳統(tǒng)典型勞動關(guān)系。用人單位對于此類勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)按照現(xiàn)行《勞動合同法》與《社會保險法》的規(guī)定，為勞動者購買社會保險即五險一金。在新型共享經(jīng)濟(jì)平臺下，也有一部分勞動者屬于傳統(tǒng)典型勞動關(guān)系，這部分主體仍然屬于傳統(tǒng)勞動法與社會保險法的調(diào)整對象。

共享經(jīng)濟(jì)并沒有徹底顛覆我國傳統(tǒng)勞動法與社會保險法，現(xiàn)行勞動法與社會保險法雖然有一些不足，但沒有過時，仍然是我國現(xiàn)行社會保險的基本制度，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守，否則就有違法之嫌。如何正確認(rèn)識新型共享經(jīng)濟(jì)下的勞動關(guān)系，如何評價現(xiàn)有法律法規(guī)，正如王全興教授所言：新型“互聯(lián)網(wǎng)+”勞動用工模式對勞動關(guān)系的影響并沒有想象中那么大，更沒有顛覆我國傳統(tǒng)勞動法的基本原理和勞動用工規(guī)律，勞動法仍然沒有過時，在現(xiàn)有勞動法框架下，仍然還可以分析和解決“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下的新型勞動用工問題?！?〕勞動關(guān)系與社會保險的“松綁”與脫鉤，并不針對典型勞動關(guān)系。無論勞動者是從屬于傳統(tǒng)的用人單位，還是屬于新型互聯(lián)網(wǎng)平臺，只要符合傳統(tǒng)經(jīng)典勞動關(guān)系認(rèn)定的基本條件，社會保險就應(yīng)當(dāng)按照《勞動合同法》的規(guī)定與勞動關(guān)系緊密相連，用人單位不得以任何理由排除對勞動者所負(fù)社會保險之強(qiáng)制義務(wù)和責(zé)任。

第二層次為多重勞動關(guān)系或兼職。多重勞動關(guān)系之勞動者在與原用人單位保持傳統(tǒng)勞動關(guān)系的基礎(chǔ)上，利用業(yè)余時間“兼職”打工掙錢，其原用人單位毫無疑問應(yīng)當(dāng)讓他們享有社會保險，不能因為其有多重勞動關(guān)系或兼職而推諉社會保險義務(wù)和責(zé)任。多重勞動關(guān)系無論是在傳統(tǒng)勞動用工下，還是在新時代共享經(jīng)濟(jì)下都是一個非常復(fù)雜且有爭議的問題，這也成為我國社會保險之“捆綁”、脫鉤與分層中的難題，下文專論多重勞動關(guān)系以及兼職問題。

二、多重勞動關(guān)系或兼職

多重勞動關(guān)系或兼職本身就是勞動法上一個比較復(fù)雜且有很大爭議的問題，共享經(jīng)濟(jì)下新型勞動用工再次對兼職提出了巨大的挑戰(zhàn)。第一個挑戰(zhàn)是合法性認(rèn)定問題;第二是社會保險義務(wù)與責(zé)任分配問題。

（一） 合法性認(rèn)定

多重勞動關(guān)系或兼職的合法性認(rèn)定包括兩大內(nèi)容：一是勞動者兼職即多重勞動關(guān)系的合法性;二是用人單位之社會保險義務(wù)缺失的合法性。

1.勞動者兼職的合法性博弈

兼職是兼有多個勞動關(guān)系的簡稱，指在社會需要和可能的情況下，勞動者與兩個或兩個以上用人單位或雇主所建立的供給、使用和實現(xiàn)勞動過程的社會關(guān)系。一般認(rèn)為，我國在《勞動合同法》頒布之前是不承認(rèn)多重勞動關(guān)系的，但《勞動合同法》專門規(guī)定了非全日制勞動，這樣就使得非全日制用工中的多重勞動關(guān)系具有了合法性?！?〕兼職勞動者除了應(yīng)當(dāng)遵循現(xiàn)行勞動法有關(guān)一般勞動者之法定義務(wù)，如競業(yè)限制義務(wù)、保密義務(wù)、遵守勞動規(guī)章制度或勞動紀(jì)律等外，還要遵守《勞動合同法》有關(guān)兼職的特殊性規(guī)定。我國《勞動合同法》第39條第4款明確規(guī)定：如果勞動者同時與其他用人單位建立勞動關(guān)系，對完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的，用人單位可以解除勞動合同?！秳趧雍贤ā返?9條規(guī)定：從事非全日制用工的勞動者可以與一個或者一個以上用人單位訂立勞動合同;但是，后訂立的勞動合同不得影響先訂立的勞動合同的履行。

一般認(rèn)為，我國法律對多重勞動關(guān)系是有條件認(rèn)可，條件為后建立的勞動關(guān)系不能對先建立的勞動關(guān)系產(chǎn)生損害，若有損害，后建立的勞動關(guān)系就不具有合法性，勞動者就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！?〕

在我國勞動司法實踐中，多重勞動關(guān)系合法性認(rèn)定的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是國家公權(quán)力機(jī)關(guān)如勞動人事仲裁院或仲裁委員會與人民法院，多重勞動關(guān)系之相關(guān)用人單位并不享有合法性認(rèn)定的權(quán)利，但是享有一定的懲戒權(quán)。如果多重勞動關(guān)系中有一方用人單位被認(rèn)定為非法，合法用人單位只能是對相關(guān)勞動者行使懲戒權(quán)，但解雇權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循勞動法的規(guī)定，否則就屬于非法解雇。

勞動司法實踐中主審過多起多重勞動關(guān)系典型案件的法官認(rèn)為：在多重勞動關(guān)系中，如果前一用人單位認(rèn)為后一用人單位的勞動關(guān)系損害了本單位的利益，它是有權(quán)行使懲戒權(quán)的，甚至可以解除多重勞動關(guān)系中勞動者與本單位的勞動關(guān)系，但是它無權(quán)直接否認(rèn)后一用人單位之勞動關(guān)系的合法性，即用人單位不享有合法性認(rèn)定的權(quán)利，合法性認(rèn)定權(quán)屬于勞動人事仲裁院或仲裁委員會與人民法院。多重勞動關(guān)系中雙重勞動關(guān)系的存在并不當(dāng)然非法，也并不直接導(dǎo)致勞動合同無效，雙重勞動關(guān)系具有合法性的一面。〔4〕

有學(xué)者從有關(guān)雙重勞動關(guān)系的52例實踐案件研究中得出一般結(jié)論：我國實務(wù)界對雙重勞動關(guān)系基本持否定態(tài)度，即一般不承認(rèn)雙重勞動關(guān)系的合法性。我國各地裁判機(jī)關(guān)對雙重勞動關(guān)系持否定態(tài)度的占絕大多數(shù)，其比例為80%;而只有20%是持肯定態(tài)度，只有少數(shù)法院贊同并在判決時認(rèn)可雙重勞動關(guān)系的合法性?！?〕可見，在我國勞動司法實踐中對多重勞動關(guān)系之合法性并不完全認(rèn)可，不僅如此，否定的比例還遠(yuǎn)高于肯定的比例。

也有人認(rèn)為我國勞動法是完全反對多重勞動關(guān)系的，即多重勞動關(guān)系不具有合法性。有法官就認(rèn)為：從我國法律上看，勞動法律法規(guī)保護(hù)的是社會成員的充分就業(yè)權(quán)，并不認(rèn)可雙重或多重勞動關(guān)系;從《勞動合同法》的法條上看，該法也不倡導(dǎo)多重勞動關(guān)系?！?〕但是，我國勞動立法“不倡導(dǎo)”多重勞動關(guān)系并不意味著多重勞動關(guān)系就是違法的，因為“法不禁止就可為”是法律的基本原理。

筆者認(rèn)為，我國《勞動合同法》從總體原則上還是認(rèn)可多重勞動關(guān)系即“兼職”的，但不是全面認(rèn)可，而是“有條件的認(rèn)可”。只要后建立的勞動關(guān)系不影響先前的勞動關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效，其立法缺陷是并沒有明確規(guī)定“影響”的基本外延與內(nèi)涵，沒有界定“影響”的程度及其多個用人單位之法律義務(wù)與責(zé)任的分配問題。

概言之，我國法律對勞動者兼職還是持認(rèn)可態(tài)度的，原則上兼職具有合法性，即勞動者可以與多家用人單位建立多重勞動關(guān)系或多重勞務(wù)關(guān)系或雇傭關(guān)系。在這一基本前提條件下，新時代共享經(jīng)濟(jì)下多重勞動關(guān)系或兼職在本質(zhì)上仍然符合現(xiàn)行勞動法的規(guī)定，現(xiàn)行勞動法絕對沒有全面過時，只不過現(xiàn)行法律規(guī)定有待進(jìn)一步完善而已。

2.用人單位保險義務(wù)缺失的合法性

在我國傳統(tǒng)典型勞動關(guān)系中，由于勞動關(guān)系與社會保險關(guān)系的緊密關(guān)聯(lián)，用人單位負(fù)有為本單位體制內(nèi)勞動者購買社會保險的法定義務(wù)，社會保險已經(jīng)是用人單位當(dāng)然的法定責(zé)任，否則，就具有違法性，要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但是，勞動法并沒有具體規(guī)定體制外非典型勞動關(guān)系特別是兼職勞動關(guān)系的社會保險義務(wù)與責(zé)任問題，這就引發(fā)了大量勞動者兼職的用人單位沒有履行社會保險義務(wù)是否合法的爭論，特別是在共享經(jīng)濟(jì)下的新型勞動用工就是非典型勞動關(guān)系和多重勞動關(guān)系“野蠻式”生長的主要領(lǐng)域，社會保險問題也作為“副產(chǎn)品”隨之而來，目前的基本現(xiàn)狀是新型勞動用工中的勞動者之社會保險嚴(yán)重缺失，尤其是工傷保險的問題最為突出，有關(guān)工傷保險的勞動爭議不斷出現(xiàn)，相關(guān)的勞動仲裁或勞動訴訟由于法律調(diào)整沒及時跟進(jìn)而成為仲裁或訴訟的“困局”，亟待理論研究與實踐的有效破解。

對共享經(jīng)濟(jì)下勞動用工的實踐調(diào)研表明：我國當(dāng)前的共享經(jīng)濟(jì)平臺企業(yè)或用工企業(yè)很少主動為靈活就業(yè)勞動者提供或要求其購買社會保險或商業(yè)保險，勞動法律規(guī)定的建立勞動關(guān)系情形下應(yīng)繳納的社會保險“五險一金”并沒有適用于共享經(jīng)濟(jì)下的靈活就業(yè)勞動者。目前靈活就業(yè)勞動者社會保險參保率較低，調(diào)查樣本中僅15%的勞動者參加了社會保險?！?〕調(diào)查表明大多數(shù)靈活就業(yè)勞動者沒有社會保險，自愿的商業(yè)保險也沒有。共享經(jīng)濟(jì)下社會保險嚴(yán)重缺失已經(jīng)是一個非常普遍的現(xiàn)象，主要原因是供給側(cè)之制度設(shè)計的缺失和需求側(cè)之勞資雙方訴求的異變，供給側(cè)之制度設(shè)計即法律強(qiáng)制性規(guī)范的缺失是主要的原因。

理論和實踐中對共享經(jīng)濟(jì)下新型勞動用工之社會保險的主要爭議焦點概括起來就是用人單位是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)勞動者社會保險的義務(wù)，主要觀點可分為三種：一是全面肯定說，認(rèn)為用人單位應(yīng)當(dāng)無條件承擔(dān)社會保險義務(wù)，無論是屬于勞動法上的狹義勞動關(guān)系還是民法上的勞動關(guān)系即勞務(wù)關(guān)系或雇傭關(guān)系，用人單位都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會保險義務(wù);二是部分肯定說，認(rèn)為如果屬于傳統(tǒng)體制內(nèi)典型勞動關(guān)系，用人單位就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會保險義務(wù)，即社會保險關(guān)系仍然按照我國現(xiàn)行法律的“捆綁”規(guī)定，不能“松綁”，而非典型的勞務(wù)關(guān)系或雇傭關(guān)系則無須遵循這樣的規(guī)定，用人單位并無社會保險義務(wù);三是全面否定說，共享經(jīng)濟(jì)平臺下的用人單位沒有社會保險強(qiáng)制義務(wù)，法律不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制干預(yù)，一切都應(yīng)當(dāng)遵循市場規(guī)律和契約自由，社會保險不應(yīng)當(dāng)成為強(qiáng)制義務(wù)，否則，就限制了共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不利于新型勞動用工的繁榮。

勞動仲裁或訴訟實踐中，因社會保險缺失而產(chǎn)生的爭議，特別是工傷保險爭議，一般的裁審結(jié)果都是傾向于保護(hù)勞動者，主要原因有三：一是出于人道主義精神，二是出于保護(hù)弱者，三是出于維穩(wěn)需要，最終結(jié)果一般都裁定用人單位支付勞動者工傷保險費用。這樣的結(jié)果由于法定性嚴(yán)重不足，缺乏權(quán)威性和說服力，對用人單位來說顯然是不公平的，違背了社會保險之公平價值追求。正如林嘉教授所言：社會保險本身就是以實現(xiàn)社會公平為價值目標(biāo)，其本身就具有濃厚的公平色彩。〔8〕這樣的裁定具有破壞法之精神的巨大嫌疑，正當(dāng)性合法性天生不足。

有些學(xué)者認(rèn)為，如此仲裁或訴訟顯然違背了法治精神，屬于“有法不依”，應(yīng)堅持沒有勞動關(guān)系（狹義）就應(yīng)當(dāng)沒有社會保險義務(wù)與責(zé)任的存在。此觀點在理論上似乎沒有異議，但是，情況卻并非這樣簡單，實踐中認(rèn)定勞動關(guān)系并不是一件容易的事情，傳統(tǒng)勞動關(guān)系認(rèn)定之“從屬性”判定標(biāo)準(zhǔn)，在共享經(jīng)濟(jì)下已經(jīng)失靈，因此，最近有關(guān)共享經(jīng)濟(jì)下勞動關(guān)系的關(guān)注焦點和熱門話題就是“共享經(jīng)濟(jì)下新型勞動關(guān)系的確認(rèn)”，此命題無論在學(xué)界，還是在實務(wù)界都成了勞動爭議調(diào)處的一個邏輯起點。勞動關(guān)系確認(rèn)的困難必然導(dǎo)致與之緊密“捆綁”的社會保險關(guān)系確認(rèn)的糾結(jié)與困惑。如何破局，學(xué)界和實踐仍無定論。這也是筆者寫本文的目的之一。

新時代共享經(jīng)濟(jì)新型勞動用工情形下，法律對多重勞動關(guān)系以及社會保險規(guī)制的缺漏更加凸現(xiàn)，亟待理論研究以支撐我國社會保險之立法完善。

（二） 社會保險義務(wù)與責(zé)任分配

多重勞動關(guān)系都涉及保險義務(wù)與責(zé)任在不同用人單位之間的合理分配問題，這是一個非常復(fù)雜的問題，而保險義務(wù)與責(zé)任的分配首先關(guān)聯(lián)到共享經(jīng)濟(jì)下多重勞動關(guān)系的各種不同形態(tài)即類型化問題。

許建宇教授將多重勞動關(guān)系的表現(xiàn)形態(tài)分為“并列形態(tài)”和“主從形態(tài)”。他認(rèn)為“并列形態(tài)”指多個勞動關(guān)系并列存在互不交叉，此多個勞動關(guān)系都屬于非全日制勞動關(guān)系;“主從形態(tài)”是指一個勞動者既有體制內(nèi)傳統(tǒng)的典型勞動關(guān)系，又有體制外的兼職勞動關(guān)系?！?〕上海市勞動人事爭議仲裁院的周國良認(rèn)為，除了上述兩種狀態(tài)的多重勞動關(guān)系外還存在第三種即“共同雇用”，他認(rèn)為：實踐中還存在無法在時間和用工上具體進(jìn)行區(qū)分的共同雇用形態(tài)?！?0〕筆者認(rèn)為，將多重勞動關(guān)系劃分為“主從形態(tài)”“并列形態(tài)”兩種形態(tài)比較合理，而“共同雇用”屬于“并列形態(tài)”之一種。時下所謂共享經(jīng)濟(jì)下新型勞動用工也不外乎這二種基本兼職形態(tài)，加上共享經(jīng)濟(jì)平臺之少數(shù)的“一重”典型勞動關(guān)系，此勞動關(guān)系仍然屬于傳統(tǒng)典型勞動關(guān)系的范疇，因此，可以將共享經(jīng)濟(jì)下新型勞動用工形態(tài)分為三種：主從形態(tài)勞動關(guān)系、并列形態(tài)勞動關(guān)系和典型勞動關(guān)系，與傳統(tǒng)勞動關(guān)系的區(qū)分并無特別明顯之處，只不過是主從形態(tài)與并列形態(tài)占主導(dǎo)地位罷了。

有學(xué)者和法官將多重勞動關(guān)系分為“被動型”與“主動型”“虛實并存”與“實實并存”兩大類型。被動型多重勞動關(guān)系包括勞動者四種非主觀自愿情形：勞動者停薪留職、勞動者提前退休、勞動者被迫下崗與用人單位停產(chǎn)倒逼，此四種情況下，勞動者又與其他新的用人單位建立了勞動關(guān)系;主動型多重勞動關(guān)系是勞動者主觀上自愿地兼職工作，主要包括不定時的臨時性工作制、非全日制勞動，還包括勞動者在有體制內(nèi)的全日制勞動關(guān)系下，勞動者利用工作時間到其他單位另行兼職勞動;根據(jù)各個勞動關(guān)系的實際履行狀況不同，又分為虛實并存與實實并存兩種基本情形?！?1〕

還有學(xué)者將雙重勞動關(guān)系的形態(tài)界定為“勞動關(guān)系+勞動關(guān)系”，其主要觀點是多重勞動關(guān)系中的兩個勞動關(guān)系都必須符合勞動法之狹義勞動關(guān)系的認(rèn)定，而如果有一個不符合勞動關(guān)系的構(gòu)成要件，都不能稱之為雙重勞動關(guān)系，即如果是“勞動關(guān)系+勞務(wù)關(guān)系”則不能認(rèn)定為多重勞動關(guān)系?！?2〕筆者完全不贊同如此狹義地劃分多重勞動關(guān)系的形態(tài)。“勞動關(guān)系+勞動關(guān)系”只能算是多重勞動關(guān)系形態(tài)之一種，如果多重勞動關(guān)系是“勞動關(guān)系+勞務(wù)關(guān)系或雇傭關(guān)系”，或者兩個或多個符合“勞務(wù)關(guān)系+勞務(wù)關(guān)系”或“勞務(wù)關(guān)系+雇傭關(guān)系”或“雇傭關(guān)系+雇傭關(guān)系”等形態(tài)都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為多重勞動關(guān)系，尤其在當(dāng)今共享經(jīng)濟(jì)下靈活勞動用工形式更具有多樣性特征，應(yīng)當(dāng)充分包容與承認(rèn)這些紛繁勞動用工形態(tài)，特別是在分配不同用人單位之社會保險義務(wù)與責(zé)任時，更是應(yīng)當(dāng)將其都納入相對應(yīng)的體系中來，不能讓任何用人單位有任何借口排除自己應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)與責(zé)任，逐步實現(xiàn)共享經(jīng)濟(jì)下社會保險的分層設(shè)計與分層治理的改革目標(biāo)。

多重勞動關(guān)系之各個用人單位的社會保險義務(wù)與責(zé)任分配時，基本原則是將勞動關(guān)系與社會保險分離，即不論是狹義之傳統(tǒng)典型勞動關(guān)系，還是非典型勞動關(guān)系（勞務(wù)關(guān)系與雇傭關(guān)系），所有用人單位都應(yīng)當(dāng)負(fù)有對勞動者之社會保險義務(wù)與責(zé)任，不能因其在其他單位已經(jīng)有社會保險，而排除自己的義務(wù)與責(zé)任;也不能因為兼職勞動者自愿放棄或協(xié)議放棄社會保險而排除。社會保險義務(wù)與責(zé)任的分配確實還是一個難以破解的難題，但是，筆者認(rèn)為，有了分配原則，并在這一基本原則的指導(dǎo)下，再來研究并試行具體的社會保險義務(wù)與責(zé)任的分配路徑，才是可行的方案。

三、重復(fù)保險

（一）重復(fù)保險一般法理

重復(fù)保險是一個比較復(fù)雜的“舊話重提”的歷史與現(xiàn)實交織問題。我國新時代共享經(jīng)濟(jì)下的重復(fù)保險問題更加凸顯，特別是社會保險之重復(fù)保險問題亟待理論研究與制度設(shè)計的及時跟進(jìn)。

新時代共享經(jīng)濟(jì)下的重復(fù)保險有許多難題需要破解，如社會保險之重復(fù)保險是否可以存在？其法理基礎(chǔ)如何？是否會導(dǎo)致有效社會保險公共資源的浪費？勞動者獲得重復(fù)賠償是否公平？一個勞動者已經(jīng)有一個社會保險了，兼職的單位應(yīng)當(dāng)如何再為勞動者購買社會保險？繳費比例如何分配？多個社會保險關(guān)系如何銜接？

在商業(yè)保險領(lǐng)域內(nèi)，重復(fù)保險又稱復(fù)保險，復(fù)保險與單保險相對應(yīng)，學(xué)理上又稱為多數(shù)保險，是指數(shù)個保險人對被保險人的同一損失的補(bǔ)償責(zé)任?！?3〕重復(fù)保險一般有廣義與俠義之分。廣義重復(fù)保險指投保人就同一保險標(biāo)的或保險利益或同一保險事故，分別與數(shù)個不同的保險人簽訂保險合同即數(shù)個不同保險合同都指向同一個保險標(biāo)的;狹義重復(fù)保險則是指數(shù)個保險合同之金額總和超過保險標(biāo)的之價值額。廣義重復(fù)保險除了包括狹義重復(fù)保險在內(nèi)，還包括了多個保險合同保險總額小于等于保險價值的情形?！?4〕重復(fù)保險中保險金額與保險價值的數(shù)額關(guān)系一直還存在較大爭議。商業(yè)保險之重復(fù)保險一些未解問題的 “慣性”也直接影響到了社會保險，使得社會保險之重復(fù)保險問題更加復(fù)雜化。

目前，我國大多數(shù)觀點認(rèn)為，重復(fù)社會保險，導(dǎo)致政府對參保者重復(fù)補(bǔ)貼，造成本身就稀缺的公共資源的浪費。參保者重復(fù)享受保險待遇嚴(yán)重影響社會公平，損害了公平公正價值觀，還可能造成社會整體社會保險福利水平的下降?！?5〕

國家有關(guān)社會保險的專門審計報告表明：需要進(jìn)一步研究完善的重要問題之一就是重復(fù)參保和銜接問題。目前，我國部分險種間尚未完全實現(xiàn)有效銜接，社會保險各項制度是分人群而設(shè)計，相互間還沒有明確而有效的銜接辦法。依據(jù)權(quán)威機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)表明我國社會保險之重復(fù)保險問題已經(jīng)非常嚴(yán)重截至2011年底，我國有112.42萬人重復(fù)參加企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險、新農(nóng)?；虺蔷颖?，有1086.11萬人重復(fù)參加新農(nóng)合、城鎮(zhèn)居民或城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險，造成財政多補(bǔ)貼17.69億元，9.27萬人重復(fù)領(lǐng)取養(yǎng)老金6845.29萬元，9.57萬人重復(fù)報銷醫(yī)療費用1.47億元;審計報告指出我國共有240.40萬人跨省擁有兩個以上企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶。參見審計署 《2012年第34號公告：全國社會保障資金審計結(jié)果》，中華人民共和國審計署網(wǎng)站http：//www.audit.gov.cn/n5/n25/c63607/content.html.發(fā)表時間：2012年08月02日，訪問時間：2018年02月08日。，對我國社會保障制度帶來了極大負(fù)面影響，亟待我國立法予以矯正。

我國對社會保險之重復(fù)保險的立法態(tài)度與商業(yè)保險之《保險法》是不同的?！侗ｋU法》對重復(fù)保險持肯定態(tài)度我國《保險法》第56條第4款規(guī)定了重復(fù)商業(yè)保險是指“投保人對同一保險標(biāo)的、同一保險利益、同一保險事故分別與兩個以上保險人訂立保險合同，且保險金額總和超過保險價值的保險?！?，而社會保險對重復(fù)保險明確持否定態(tài)度，特別是對養(yǎng)老保險之重復(fù)保險持完全否定態(tài)度，如人力資源和社會保障部與財政部聯(lián)合發(fā)布的《城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險制度銜接暫行辦法》（2014 年）中明確規(guī)定：不允許重復(fù)享受養(yǎng)老保險待遇。此《辦法》雖然還不屬于真正的立法，但其對養(yǎng)老保險之重復(fù)保險的否定態(tài)度是非常明確的，當(dāng)然該《辦法》對其他社會保險之重復(fù)保險的態(tài)度還不甚明了，有待進(jìn)一步完善。

重復(fù)保險本身在商業(yè)保險領(lǐng)域內(nèi)就有多重形態(tài)，社會保險之重復(fù)保險的加入就使得重復(fù)保險的問題更加復(fù)雜化，商業(yè)保險與社會保險的重復(fù)與交叉對社會保險制度帶來了巨大挑戰(zhàn)。第一種重復(fù)保險形態(tài)是商業(yè)保險的重復(fù)，即“商業(yè)保險+商業(yè)保險”;第二種是社會保險的重復(fù)，即“社會保險+社會保險”;第三種是社會保險與商業(yè)保險的重復(fù)交叉，即“社會保險+商業(yè)保險”。在重復(fù)保險這三種模式中，第一種和第三種應(yīng)當(dāng)是合法的重復(fù)保險，其法定性容易確定，而第二種則比較糾結(jié)，筆者認(rèn)為，其原則上應(yīng)當(dāng)屬于非法的重復(fù)保險，即在社會保險領(lǐng)域內(nèi)原則上不容許重復(fù)保險，但該領(lǐng)域的工傷保險有例外。

（二）重復(fù)保險義務(wù)與責(zé)任分配

重復(fù)保險之義務(wù)與責(zé)任的分配比較復(fù)雜，一般可分為保費分?jǐn)偱c責(zé)任分配兩大情形。保費分?jǐn)傊副ｋU事故前各個義務(wù)主體的繳費分?jǐn)偅?zé)任分配指保險事故發(fā)生后保險賠償責(zé)任的分配。

商業(yè)保險之重復(fù)保險義務(wù)與責(zé)任的分配比較成熟，社會保險可以借鑒。商業(yè)保險之重復(fù)保險分?jǐn)傇瓌t主要有：比例主義和順序主義。比例主義指各個保險人按照其保險金額，按照各自的比例分擔(dān)保險賠償損失;順序主義是根據(jù)出保的先后順序而依次確定保險賠償，即先由第一順序出保人在其保險金額限度內(nèi)賠償，不足部分再由第二順序保險人補(bǔ)充賠償，依此類推。順序主義又稱優(yōu)先主義，是指保險人依保險合同成立之先后順序而負(fù)擔(dān)保險賠償金，直到被保險人之利益損失得到完全補(bǔ)償。順序主義之本質(zhì)是由先締結(jié)合同的保險人單獨承擔(dān)個別責(zé)任，而非數(shù)保險人全體承擔(dān)共同責(zé)任。參見樊啟榮：“復(fù)保險中損失分?jǐn)傇瓌t之現(xiàn)代整合——兼論《中華人民共和國保險法》第56條第2、4款之完善”，載《法商研究》2012年第6期，57頁。

各國民事立法對重復(fù)保險的外部效力規(guī)定了兩種基本類型：按份債務(wù)主義與連帶債務(wù)主義，其中連帶債務(wù)主義屬于主流?！?6〕

我國現(xiàn)行勞動立法沒有對多重勞動關(guān)系項下的責(zé)任分擔(dān)做出明確規(guī)定，但在勞務(wù)派遣中已有一些立法規(guī)定。我國《勞動合同法》明確規(guī)定了勞務(wù)派遣單位和用工單位之義務(wù)與責(zé)任分配辦法，還特別明確規(guī)定了勞務(wù)派遣單位和用工單位對被派遣勞動者工傷等承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，這些對多重勞動關(guān)系都有參考借鑒意義。為了避免多重勞動關(guān)系中各個不同雇主承擔(dān)過于嚴(yán)苛的連帶責(zé)任，實現(xiàn)利益平衡，立法上可考慮將之細(xì)化為“補(bǔ)充連帶責(zé)任”， 即先由第一雇主承擔(dān)責(zé)任，在其不能或不能完全承擔(dān)責(zé)任時，再由其他雇主承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任?！?7〕

上述重復(fù)保險的責(zé)任分配方式有三種：按份責(zé)任、連帶責(zé)任和補(bǔ)充連帶責(zé)任，這些都是針對商業(yè)保險之重復(fù)保險的，都是針對保險事故發(fā)生后的賠償責(zé)任的分配，且都應(yīng)當(dāng)由法院最終確認(rèn)，體現(xiàn)的是權(quán)利的事后救濟(jì)，屬于公權(quán)力的強(qiáng)制行使，保險契約當(dāng)事人并無自由分配權(quán)。筆者認(rèn)為，社會保險完全可以借鑒商業(yè)保險這種責(zé)任分配形態(tài)，只不過有權(quán)分配的公權(quán)力機(jī)關(guān)要增加勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)，因為勞動爭議一般是先裁后審。但是，仍然還有個重要問題沒有解決——涉及社會保險之保險費的給付分?jǐn)倖栴}。因為重復(fù)保險義務(wù)的分配還有一種是保險事故發(fā)生前的保險費之分?jǐn)倖栴}，此問題在單純的商業(yè)保險中不存在。因為商業(yè)保險的給付完全屬于私權(quán)利的范疇，遵循的原則是意思自治，由投保人自由決定，不存在保費分?jǐn)倖栴};而社會保險由于國家和用人單位還要承擔(dān)相當(dāng)一部分的保險費用，涉及社會保險的重復(fù)保險就相應(yīng)比單純的商業(yè)保險復(fù)雜，各個繳費單位的分?jǐn)偩惋@得非常難以界定。由于學(xué)界對社會保險之重復(fù)保險研究幾乎空白，立法也是幾乎沒有回應(yīng)，如何分配社會保險之重復(fù)保險的繳費義務(wù)，就是一個待解之難題。其中主要的問題是信息不對稱，如養(yǎng)老保險，后面的用人單位很難知道前用人單位的繳費情況。兼職勞動者請求后用人單位繳納保險費就涉及兩大困惑：一是后用人單位有沒有繳費義務(wù)？二是如果有繳費義務(wù)，又該繳納多少？

筆者認(rèn)為，社會保險之重復(fù)保險中不能有社會保險的重復(fù)，只能是在社會保險的基礎(chǔ)上，增加商業(yè)保險，即前文筆者提出的社會保險之重復(fù)保險“社會保險+商業(yè)保險”，而不能是“社會保險+社會保險”。重復(fù)保險中商業(yè)保險可以自由協(xié)商繳費，而社會保險則不能自由協(xié)商，應(yīng)當(dāng)按照法定要求繳費。保險費用應(yīng)當(dāng)是各個用人單位按照不同的比例繳費，共同完成一個勞動者的統(tǒng)一社會保險，避免有限社會保險資源的浪費，實現(xiàn)整體社會保險利益最大化和公平。因此，其保險費應(yīng)當(dāng)由不同的用人單位共同承擔(dān)，每一個用人單位都承擔(dān)一定的保險費用才是公平合理的，分?jǐn)偟囊粋€基本前提是每個勞動者只有一個全國統(tǒng)一的社會保險賬戶，而統(tǒng)一社保賬戶建立和管理還是一個未知數(shù)，再增加繳費之分?jǐn)偙壤?，更是難上加難。理論上的比例分配是可行的，但是實際中的難題卻是此比例如何確定，比例由誰來分配，監(jiān)督與責(zé)任如何確定，等等問題都是新的研究課題，并亟待在實踐中先行試驗，以尋求破局之良策。

（三）重復(fù)保險之工傷保險

社會保險應(yīng)當(dāng)堅持以不能實行重復(fù)保險為基本原則，此原則主要是針對養(yǎng)老保險和失業(yè)保險。社會保險中的工傷保險、醫(yī)療保險和生育保險是否可以容許重復(fù)保險？如果容許重復(fù)工傷保險、醫(yī)療保險和生育保險，保險事故發(fā)生后如何分配賠償責(zé)任？這些問題在共享經(jīng)濟(jì)下更加需要盡快解決。

我國《社會保險法》沒有明確規(guī)定這些問題，反而是有些部門規(guī)章和地方立法明確規(guī)定工傷保險是可以實施重復(fù)保險的。我國明確肯定工傷保險之重復(fù)保險的部門規(guī)章有：原勞動和社會保障部《關(guān)于實施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》、人力資源和社會保障部《實施〈中華人民共和國社會保險法〉若干規(guī)定》。原勞動和社會保障部《關(guān)于實施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》第一條就明確規(guī)定：“職工在兩個或兩個以上用人單位同時就業(yè)的，各用人單位應(yīng)當(dāng)分別為職工繳納工傷保險費?！贝肆⒎鞔_規(guī)定了工傷保險是完全可以實行重復(fù)保險的。人力資源和社會保障部《實施〈中華人民共和國社會保險法〉若干規(guī)定》（第13號）第九條明確規(guī)定：職工（包括非全日制從業(yè)人員）在兩個或者兩個以上用人單位同時就業(yè)的，各用人單位應(yīng)當(dāng)分別為職工繳納工傷保險費。職工發(fā)生工傷后，由職工受到傷害時工作的單位依法承擔(dān)工傷保險責(zé)任。該辦法明確規(guī)定了多重勞動關(guān)系人員之新單位應(yīng)當(dāng)同時為其繳納工傷保險費，即所有用人單位都有為勞動者購買工傷保險的法定義務(wù)。

此外，明確肯定工傷重復(fù)保險的部分地方立法的，如天津市、江西省的有關(guān)規(guī)定：

天津市《關(guān)于具有多重勞動關(guān)系職工參加工傷保險的經(jīng)辦意見》（津社保征〔2008〕21號）文件第一條明確規(guī)定：已與原用人單位建立了勞動關(guān)系、簽訂了勞動合同，并已參加工傷保險，同時又與新的用人單位再建立勞動關(guān)系或訂立勞動協(xié)議的在職職工（含下崗人員、內(nèi)退人員，以下簡稱“多重勞動關(guān)系人員”），可由新單位同時為其繳納工傷保險費。第四條還明確規(guī)定了重復(fù)工傷保險待遇賠付程序：多重勞動關(guān)系人員發(fā)生工傷時，由職工受到事故傷害的單位負(fù)責(zé)辦理工傷事故備案、登記及待遇申報手續(xù)，分中心按現(xiàn)行工傷保險政策審核并支付相關(guān)工傷保險待遇。

江西省《江西省工傷保險經(jīng)辦規(guī)程》（贛人社發(fā)〔2012〕46號）第十二條第一項規(guī)定：屬于招錄外單位在冊不在崗職工（含企事業(yè)單位停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡人員、下崗待崗人員及經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員）在本單位從事臨時勞動，存在多重勞動關(guān)系參加工傷保險的，需提供勞動協(xié)議或事實勞動關(guān)系的證明?？梢?，江西省也是承認(rèn)工傷保險之重復(fù)保險的，只不過是間接承認(rèn)罷了。

我國有關(guān)工傷保險之重復(fù)保險在政策層面也是對其持肯定態(tài)度的。審計署2012年的《全國社會保障資金審計結(jié)果》表明我國現(xiàn)行社會保險之養(yǎng)老保險與醫(yī)療保險之重復(fù)保險非常嚴(yán)重，其需要完善的第一個問題就是重復(fù)保險問題。參見《2012年第34號公告：全國社會保障資金審計結(jié)果》，該報告指出：截至2011年底，全國有2.24萬人重復(fù)參加了新農(nóng)保、城居保和城鄉(xiāng)居保三項社會養(yǎng)老保險，造成了財政多補(bǔ)貼資金289.57萬元。我國城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療、新農(nóng)合作醫(yī)療、城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療三項基本醫(yī)療保險中，城鎮(zhèn)職工和城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險以個人為單位參保，新農(nóng)合以家庭為單位參保，險種間保障對象有交叉，造成重復(fù)參保，截至2011年底，538.47萬人重復(fù)參加了新農(nóng)合、城鎮(zhèn)職工或城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險。載中華人民共和國審計署網(wǎng)站http：//www.audit.gov.cn/n5/n25/c63607/content.html.發(fā)表時間：2012年08月02日，訪問時間：2018年02月10日。但此審計報告并沒有談到工傷保險的重復(fù)保險問題。

上述國家審計結(jié)果表明的重復(fù)保險之主要問題僅針對養(yǎng)老保險與醫(yī)療保險的重復(fù)保險問題，并沒有關(guān)于工傷保險之重復(fù)保險問題。這可以從側(cè)面推定政策層面上的基本態(tài)度——明確否定養(yǎng)老保險與醫(yī)療保險之重復(fù)保險，但是并沒有否定工傷保險之重復(fù)保險。

因此，從上述地方立法與審計結(jié)果的導(dǎo)向上可以推定：我國地方立法與政策層面基本上是承認(rèn)工傷保險之重復(fù)保險的。但是，這仍然不能表明工傷保險之重復(fù)保險的完全合法性，其法理基礎(chǔ)仍顯薄弱。工傷保險之重復(fù)保險還是存在許多缺陷：一是加大了用人單位的負(fù)擔(dān)，多個用人單位都為同一勞動者承擔(dān)工傷保險費，從社會整體利益上看，對用人單位是不公平的;二是由于勞動者不必承擔(dān)任何工傷保險費用，再加上不同用人單位都來為其繳納工傷保險費，容易導(dǎo)致勞動者不當(dāng)?shù)美?三是法定性不足，雖然我國目前的部門規(guī)章、地方立法以及國家政策基本上是贊成工傷保險之重復(fù)保險的，但是這些都不是真正意義上的法律，其法定性天生不足。

即使認(rèn)定工傷保險之重復(fù)保險是合法的，其工傷保險之責(zé)任分配也仍然難以解決，特別是對于共享經(jīng)濟(jì)下的多重勞動關(guān)系之同一勞動者之不同用工單位的工傷保險責(zé)任分配仍然難以操作;即使在責(zé)任分配中適用工傷發(fā)生之“屬地原則”，即在哪家用工單位發(fā)生工傷就由哪家單位承擔(dān)責(zé)任，但是這種責(zé)任分配僅僅是指工傷事故發(fā)生后的賠償，并沒有解決工傷事故發(fā)生前的保險費繳納問題——分?jǐn)傄只蚴枪餐袚?dān)。此未解難題仍然有待深入研究方可破解。

四、社會保險賬戶構(gòu)建與管控

（一）統(tǒng)籌賬戶與個人賬戶的關(guān)系

我國社會保險賬戶實行分離之后，劃分為國家賬戶即社會統(tǒng)籌賬戶與個人賬戶兩大類別，我國實行社會統(tǒng)籌與個人賬戶相結(jié)合的基本原則。

我國社保賬戶由于發(fā)端于企業(yè)社會養(yǎng)老保險，因此，一般習(xí)慣上將社會保險賬戶與養(yǎng)老保險賬戶混同看待。國家明確要求在全國建立社會統(tǒng)籌與個人賬戶相結(jié)合的基本養(yǎng)老保險制度，可以追溯到國務(wù)院1991年發(fā)布的《關(guān)于企業(yè)職工養(yǎng)老社會保險制度改革的決定》和1997年的《關(guān)于建立統(tǒng)一的企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險制度的決定》，這些文件初步構(gòu)建起了我國政府、企業(yè)、個人三者共同負(fù)擔(dān)的社會養(yǎng)老保險制度。此即我國社會保險制度之“統(tǒng)賬結(jié)合”模式，其直接導(dǎo)致我國社會保險統(tǒng)籌賬戶和個人賬戶之統(tǒng)與分、做實與做空（名義賬戶）、現(xiàn)收現(xiàn)支與基金積累等問題的長期爭論不休與制度博弈不斷。

我國社會保險個人賬戶一般是指養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險個人賬戶，是國家社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)為每一位參加社會養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險人員建立的社會保障賬戶，是參加社會保險的人員享受養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險待遇的直接依據(jù)。

我國目前無論在理論上、政策上，還是實際運行中，都沒有明晰如何處理個人賬戶或“名義賬戶”與統(tǒng)籌賬戶的關(guān)系，特別是我國養(yǎng)老保險普遍存在的“空賬運行-混賬管理”模式，極大擾亂了個人賬戶與統(tǒng)籌賬戶的正常對應(yīng)秩序。我國社會保險政策的執(zhí)行者一般都默認(rèn)了統(tǒng)籌賬戶對個人賬戶的透支，“統(tǒng)賬結(jié)合、混賬管理、空賬運行”的模式使得個人賬戶的“空賬”運轉(zhuǎn)現(xiàn)象嚴(yán)重，這是我國養(yǎng)老社會保險制度改革的主要障礙?！?8〕我國養(yǎng)老保險之虛擬“空賬”的普遍運行嚴(yán)重制約了養(yǎng)老保險制度發(fā)展的可持續(xù)性。統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，截至2014年底，我國養(yǎng)老保險空賬規(guī)模已超過3.5萬億，個人賬戶“空賬”問題的不斷疊加，必將導(dǎo)致嚴(yán)重的財政危機(jī)和良性發(fā)展?！?9〕我國養(yǎng)老保險“空賬運行-混賬管理”模式基本上反映了國家社會養(yǎng)老保險統(tǒng)籌賬戶和個人賬戶的一般運行關(guān)系，其缺陷明顯，但又難以破解。

社會統(tǒng)籌賬戶與個人賬戶有著本質(zhì)的區(qū)別。我國社會保險統(tǒng)籌賬戶由用人單位繳納，國家再進(jìn)行分配，社會統(tǒng)籌賬戶的權(quán)利屬性是社會公共財產(chǎn)權(quán)，其社會公平與正義問題實則是代際公平問題，其分配功能的實現(xiàn)是在幾代人中完成，往往是下代人養(yǎng)上代人。而個人賬戶實行個人繳費，本質(zhì)上屬于社會成員自己繳費、自己負(fù)擔(dān)養(yǎng)老金，國家通過一些激勵機(jī)制調(diào)動個人繳費積極性，以分擔(dān)國家的養(yǎng)老負(fù)擔(dān)，個人賬戶的法律屬性當(dāng)然是屬于私人所有的私有財產(chǎn)，并不像社會統(tǒng)籌賬戶之公共所有。 〔20〕

互聯(lián)網(wǎng)共享經(jīng)濟(jì)下新型勞動用工之社會保險賬戶的構(gòu)建與控制，除了應(yīng)當(dāng)遵循傳統(tǒng)勞動關(guān)系的基本原理和基本規(guī)律外，還有新的特色和挑戰(zhàn)以及新的問題亟待破解。

（二）個人賬戶整合問題

新時代共享經(jīng)濟(jì)下勞動關(guān)系具有多重性，社會保險個人賬戶既有體制內(nèi)傳統(tǒng)典型勞動關(guān)系賬戶，又有體制外多重勞動關(guān)系或兼職之個人賬戶，應(yīng)當(dāng)將個人賬戶統(tǒng)一整合為一個賬戶。個人賬戶的整合還涉及正在改革中的“企業(yè)年金”和事業(yè)單位的“職業(yè)年金”制度，應(yīng)當(dāng)借助“企業(yè)年金”或“職業(yè)年金”網(wǎng)絡(luò)信息平臺，完成個人賬戶的有效整合。

如何構(gòu)建全國統(tǒng)一的社會保險賬戶管理平臺，鄭秉文提出的“中國方案”比較可行，其具體方案是：第一，首先可將職業(yè)年金賬戶作為基礎(chǔ)平臺，讓所有機(jī)關(guān)事業(yè)單位繳費人群和省級基金受托人建立一個統(tǒng)一的接口，并將每個省級相對獨立的子系統(tǒng)統(tǒng)一改造為一個專門賬戶系統(tǒng)。第二，將職業(yè)年金賬戶擴(kuò)展到企業(yè)年金，成為全國第二國家服務(wù)平臺，待這個平臺運行正常后，企業(yè)年金就也可嫁接到這個平臺上，成為公共部門與私人部門共享的平臺，為人員流動提供便利，實現(xiàn)企業(yè)年金和職業(yè)年金的互換性與可攜帶性。第三，將個人養(yǎng)老金賬戶納入這個大平臺，任何個人都可在社會保險賬戶平臺上申請一個個人賬戶，此個人賬戶代碼名稱、繳費、投資、提取、稅收等信息由全國統(tǒng)一的授權(quán)機(jī)構(gòu)管理和監(jiān)督，依托該機(jī)構(gòu)而實現(xiàn)社會保險賬戶的運行和監(jiān)管?！?1〕此“中國方案”借鑒了國外的成功經(jīng)驗，比較具有操作性，目前其適用范圍和對象雖然是針對養(yǎng)老保險和體制內(nèi)的勞動者，但是筆者認(rèn)為，完全可以將其推廣到整個社會保險領(lǐng)域，并對共享經(jīng)濟(jì)下的各種勞動關(guān)系都適用。因此，將社會保險的個人賬戶依附于國家平臺上，充分發(fā)揮當(dāng)今成熟的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與共享平臺，基本可以實現(xiàn)社會保險個人賬戶與統(tǒng)籌賬戶的有效整合，就為下一步社會保險信息共享提供了保障基礎(chǔ)。

（三）賬戶信息共享問題

共享經(jīng)濟(jì)下勞動者具有多重勞動關(guān)系，各個不同用人單位為勞動者支付的社會保險不同，如果社會統(tǒng)籌賬戶和個人賬戶信息不對稱，將直接影響社會保險制度的落實，就需要社會保險賬戶信息實現(xiàn)共享，這在高度發(fā)達(dá)的互聯(lián)網(wǎng)時代應(yīng)當(dāng)沒有多大的技術(shù)障礙。但是，如何實現(xiàn)賬戶信息共享與隱私保護(hù)的雙重目標(biāo)，卻還要仔細(xì)考量。社保賬戶信息共享主要包括兩大方面：一是各個用人單位共享各自的社保繳費信息;二是勞動者共享社會統(tǒng)籌賬戶信息和自己的個人賬戶，勞動者還可以知曉自己退休后應(yīng)享有的保險待遇是多少，這是勞動者社保信息共享的重要知情權(quán)之一，社保機(jī)構(gòu)除了不得侵犯這一知情權(quán)，還應(yīng)當(dāng)將積極為信息共享提供服務(wù)視為自己的法定義務(wù)。

（四）賬戶轉(zhuǎn)移接續(xù)問題

我國社會保險關(guān)系的轉(zhuǎn)移與接續(xù)并不是一個新命題，其原來主要是針對體制外的流動人口特別是廣大農(nóng)民工或外來務(wù)工人員的，在當(dāng)今共享經(jīng)濟(jì)新時代背景下，社會保險轉(zhuǎn)移接續(xù)問題已經(jīng)是非常突出的“舊話重提”，并不再僅僅局限于農(nóng)民工，共享經(jīng)濟(jì)下的新型勞動用工都要涉及這一問題，有效破解這一難題具有歷史與現(xiàn)實的雙重價值。為了有效解決養(yǎng)老保險關(guān)系的轉(zhuǎn)移與接續(xù)問題，國務(wù)院在2010年頒布實施了《城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險關(guān)系轉(zhuǎn)移接續(xù)暫行辦法》。對此《辦法》的社會評價比較高，在我國目前的基本制度框架下，其可以有效解決流動人口的社會保險之異地轉(zhuǎn)移與接續(xù)問題，具有較大歷史和現(xiàn)實意義?！?2〕

數(shù)量巨大的流動人口和長期城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的矛盾與沖突，是我國的現(xiàn)實狀況，因此，當(dāng)戶籍因素延伸和影響到社保制度設(shè)計時，就人為不公平地筑起了城鄉(xiāng)分割的藩籬，將體現(xiàn)公平正義的社保制度分為了不同等級，形成許多歧視性的制度障礙?！?3〕共享經(jīng)濟(jì)下勞動力的流動更加頻繁，新型勞動就業(yè)者的社會保險問題更加凸顯，如何有效破解社會保險的轉(zhuǎn)移接續(xù)問題還有待理論研究和實踐。我國目前僅僅靠一個效力層級低下的《城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險關(guān)系轉(zhuǎn)移接續(xù)暫行辦法》是不可能根本解決問題的，社會保險的轉(zhuǎn)移接續(xù)立法跟進(jìn)已是迫不及待。

五、自愿棄?；騾f(xié)議棄保

（一）問題與成因

在我國社會保險實踐中，存在著一些勞動者主要是流動勞動者特別是農(nóng)民工自愿放棄社會保險的問題，前些年甚至出現(xiàn)了較大規(guī)模的農(nóng)民工退保潮，這表明我國社會保險制度設(shè)計還存在一定的制度缺陷。時下共享經(jīng)濟(jì)下靈活勞動用工和多重勞動關(guān)系普遍，傳統(tǒng)的社會保險與勞動關(guān)系緊密捆綁的特征已經(jīng)面臨巨大挑戰(zhàn)，許多用人單位并不與勞動者簽訂勞動合同，社會保險也隨之嚴(yán)重“虛化”，這些問題的出現(xiàn)并不完全是用人單位的責(zé)任，勞動者自愿這樣也是重要原因。在雙方自愿并樂意放棄社會保險的新形勢下，共享經(jīng)濟(jì)下的自愿棄保或協(xié)議棄保如何克服，已經(jīng)成為迫在眉睫需要化解的難題。

共享經(jīng)濟(jì)下勞動者自愿棄?；騾f(xié)議棄保問題已經(jīng)引起學(xué)界和實務(wù)界的重視和討論，其焦點集中為：自愿棄?；騾f(xié)議棄保到底是不是一個真命題？自愿棄?；騾f(xié)議棄保是不是新型勞動用工之勞動者的真正訴求？公權(quán)力干預(yù)勞資雙方自愿棄保是否合適、是否“自作多情”？如果強(qiáng)制干預(yù)，其實際效果又將如何？

勞動法學(xué)者對共享經(jīng)濟(jì)平臺下的新型勞動者如網(wǎng)約車司機(jī)、外賣小哥等的勞動關(guān)系及社會保險比較關(guān)注，有些學(xué)者還進(jìn)行了實際調(diào)查，部分調(diào)查結(jié)果表明這些沒有勞動法意義上的勞動關(guān)系以及社會保險的勞動者的社會保險訴求與社會和學(xué)者們的關(guān)注存在較大差異。筆者認(rèn)為，網(wǎng)約車司機(jī)等新型勞動者的社會保險訴求基本上都源于短視，其“短視”訴求應(yīng)當(dāng)摒棄?，F(xiàn)實中大量的實踐案例已經(jīng)表明：在沒有發(fā)生工作事故如工傷時，他們沒有社保訴求，一旦事故發(fā)生，情況就完全相反，此時的社會保險訴求還變得異常強(qiáng)烈。勞動爭議仲裁與訴訟機(jī)構(gòu)基于社會穩(wěn)定與傾斜保護(hù)弱者權(quán)益的原則，往往將本來不應(yīng)當(dāng)依法享有的社會保險，不得不判定給這些已經(jīng)自愿棄保的勞動者，同時也使得仲裁員和法官們遭受了有法不依和破壞法治精神的“惡名”。因此，對共享經(jīng)濟(jì)平臺下的新型勞動關(guān)系及其社會保險關(guān)系的關(guān)注與研究還是非常有價值的，只不過探尋破解之策并非易事，需要理論研究的突破和實踐的試行，然后是勞動立法的及時跟進(jìn)并做出立法響應(yīng)?！?4〕

在我國自愿棄保其實是一個歷史問題，只不過在共享經(jīng)濟(jì)的當(dāng)下更加凸顯。自愿棄保有時并不是用人單位單方為了逃避社會保險之法定義務(wù)，而是勞資雙方協(xié)商將用人單位應(yīng)當(dāng)依法繳納的社會保險費用直接發(fā)放給了勞動者，勞動者得到了眼前的“實惠”，而用人單位并沒有逃脫繳費義務(wù)。實踐中還存在勞資雙方協(xié)商只將部分社會保險費用直接發(fā)放給勞動者，而用人單位相對于應(yīng)繳而少繳了社保費，用人單位的總支出少于應(yīng)繳社會保險費用的情形，此情況下，是勞資雙方更加樂意的“雙贏”，此時公權(quán)力的干預(yù)就非常尷尬和無力。

勞資雙方協(xié)商約定將社保費用發(fā)放給員工，而后來被“反水”，員工不僅要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償還要求賠償損失，因這類社會保險糾紛引發(fā)的勞動爭議案件不在少數(shù)?！?5〕

自愿棄保還包括“退?！?，這些都是時下令人非常難解的奇怪現(xiàn)象。在我國退保問題既是一個歷史遺留問題，又是一個長期的現(xiàn)實問題。退保問題的主要對象是農(nóng)民工，而農(nóng)民工又將會長期存在，因此，有效解決農(nóng)民工退保問題意義重大。筆者認(rèn)為，農(nóng)民工退保是指農(nóng)民工在離開本地（戶籍所在地）到異地打工時，他們要求打工所在地一次性將其社保個人賬戶之個人繳費部分直接退還給本人，對用人單位應(yīng)當(dāng)繳納的保險費部分并沒有強(qiáng)烈的訴求（當(dāng)然其希望用人單位能夠?qū)⑦@些費用直接發(fā)給本人），若這樣，用人單位繳納的社會保險費并不能惠及農(nóng)民工，而是留給并惠及了打工地。我國社保退保潮始于2002年的珠三角地區(qū)，退保是不得已的被動辦法，如果農(nóng)民工不選擇退保的極端方式，其離開打工地后，社保個人賬戶的積累也可能會完全喪失。〔26〕

有關(guān)自愿棄保的實踐案例并不少見，一般都最終認(rèn)定用人單位敗訴。這表明即使是勞動者單方棄?；騽谫Y雙方協(xié)商棄保，該自愿棄保協(xié)議或條款都是非法的，不具有有效性，這樣的案例結(jié)果沒有任何爭議。如北京市第一中級人民法院2016 年就受理過自愿棄保案件，閆某入職時自己要求不繳納社會保險，公司也就沒有為其辦理社會保險，但是后來醫(yī)療保險事故發(fā)生后，閆某訴至法院要求公司承擔(dān)醫(yī)療保險責(zé)任，法院最終支持了閆某的請求，判定公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)醫(yī)療保險責(zé)任，繳納社會保險是該公司的法定義務(wù)，不能因勞動者自愿放棄而免除用人單位的繳費義務(wù)，法院判決用人單位支付勞動者閆某之有關(guān)醫(yī)療保險費。北京一中院民六庭庭長趙悅法官認(rèn)為：社會保險具有強(qiáng)制性，用人單位應(yīng)當(dāng)按時足額繳納，即便勞動者自愿或雙方協(xié)商一致不繳納社會保險，也不能免除用人單位的法定義務(wù)。〔27〕山東也有類似案例2011 年 10 月，王某等三人以公司未依法繳納社會保險費為由提請勞動爭議仲裁，要求與公司解除勞動合同，并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。仲裁委開庭審理查明，2000 年 1 月，某公司招用了王某等三名職工，雙方訂立了書面勞動合同。2010 年 5月，在人社部門的督促下，該公司決定為全體職工繳納社會保險費，但包括王某三人在內(nèi)的 20 余名職工分別向公司做出書面承諾：本人自愿不參加社會保險，責(zé)任自負(fù)。后三人與公司發(fā)生爭議。，仲裁員最終裁定：公司員工自愿放棄繳納社會保險費的協(xié)議沒有法律效力。本案的關(guān)注焦點是自愿棄保的協(xié)議是否有效？本案中，王某等三人所寫的自愿棄保承諾書內(nèi)容違反了法律法規(guī)之強(qiáng)制性規(guī)范，當(dāng)然屬于無效約定;用人單位依據(jù)無效的承諾書，以勞動者自愿棄保為由，拒絕履行自己的社會保險費義務(wù)是明顯的違法行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！?8〕此案例屬于社會保險之自愿棄保之典型案例，本案仲裁結(jié)果合法正當(dāng)，沒有任何疑義。此案也再次說明自愿棄保是沒有法定效力的，任何形式的自愿棄保都不受法律保護(hù)。因此，無論是傳統(tǒng)的典型勞動關(guān)系，還是共享經(jīng)濟(jì)下的新型勞動關(guān)系，自愿棄保都是不合法的行為，當(dāng)然商業(yè)保險是例外的情形。

讓人非常困惑的是以上自愿棄保的法理和實踐案例都表明了社會保險之自愿棄保的不正當(dāng)性和非法性，但在時下共享經(jīng)濟(jì)下此類自愿棄?，F(xiàn)象卻非常普遍，為什么勞資雙方都明知此行為違法而仍然“樂此不?！保繛槭裁从萌藛挝幻髦L(fēng)險存在而仍然為之呢？筆者認(rèn)為，一方面是企業(yè)之成本考量;二是我國社會保險制度之勞動關(guān)系與社會保險的“捆綁”，該“捆綁”之束縛在學(xué)理上仍然有可能突破的地方，此“捆綁”對象只能是勞動法意義上的狹義勞動關(guān)系，并不能包括屬于民法調(diào)整的勞務(wù)關(guān)系或雇傭關(guān)系。而共享經(jīng)濟(jì)下的大量勞動用工是可以規(guī)避此“捆綁”的民事勞動關(guān)系，這就為用人單位與勞動者、與法律法規(guī)博弈留下了巨大的空間，況且即使有風(fēng)險也不一定會發(fā)生，機(jī)會成本仍然是用人單位考量的基本因素之一。如果從勞動法與社會保障法的角度去思量，理論上講這些共享經(jīng)濟(jì)下的非傳統(tǒng)典型勞動關(guān)系并不屬于其調(diào)整范疇，雖然實踐中大量相關(guān)社會保險爭議之判例都傾向勞動者一方，但是，其法理依據(jù)并不充分，因此，我國共享經(jīng)濟(jì)下的勞動關(guān)系及其社會保險關(guān)系應(yīng)當(dāng)按照不同層次而區(qū)別對待，傳統(tǒng)“一刀切”式的“捆綁”關(guān)系應(yīng)當(dāng)松綁，勞動關(guān)系及社保關(guān)系的分層設(shè)計與治理已經(jīng)刻不容緩。

（二）對策建議

1.轉(zhuǎn)變思維模式

第一，對體制內(nèi)的傳統(tǒng)典型勞動關(guān)系，自愿棄?；騾f(xié)議棄保都不具有任何法律效力，這既是實然法的明確規(guī)定，又在勞動立法與勞動仲裁或司法實踐中沒有任何異議，勞動者與用人單位都不要抱有任何僥幸心理。時下共享經(jīng)濟(jì)下也有這種屬于傳統(tǒng)典型勞動關(guān)系的情形，即只要屬于勞動法上的勞動關(guān)系，社會保險就是與之“捆綁”的，自愿棄保或協(xié)議棄保在現(xiàn)行法律框架下都是非法行為。

第二，對體制外的非傳統(tǒng)典型勞動關(guān)系，即常見的勞務(wù)關(guān)系、雇傭關(guān)系、“類似雇傭關(guān)系”、多重勞動關(guān)系中的非典型勞動關(guān)系等形態(tài)，現(xiàn)行實然法雖然沒有規(guī)定一定要與社會保險關(guān)聯(lián)，但在仲裁或訴訟實踐中，自愿棄保或協(xié)議棄保往往不被仲裁員或法官認(rèn)可，雖然其基本理由的法定性不足，但出于社會正義和維穩(wěn)、保護(hù)弱者利益等考慮，用人單位敗訴基本上是慣例，道德層面的考慮已經(jīng)取代法律層面，因此，共享經(jīng)濟(jì)下的自愿棄?；騾f(xié)議棄保對用人單位具有較大風(fēng)險，其風(fēng)險主要體現(xiàn)在工傷保險和醫(yī)療保險爭議中，而養(yǎng)老保險由于其時間跨度大的原因，短期內(nèi)還無從出現(xiàn)。

2.降低社保費率

降低社會保險繳費費率，可以切實減輕用人單位負(fù)擔(dān)，“倒逼”用人單位參與社會保險的積極性，從社會保險供給側(cè)方面切斷自愿棄?；騾f(xié)議棄保。關(guān)于降低社保費率，國家已經(jīng)啟動了這一改革。2016年4月，國務(wù)院常務(wù)會議通過了《關(guān)于階段性降低社會保險費率的通知》，決定要求自 2016年5月1日起實施階段性降低企業(yè)社保繳費費率。這之后，國家人社部、財政部積極響應(yīng)國務(wù)院號召，頒布了《關(guān)于階段性降低社會保險費率的通知》，明確提出降低社會保險費率的具體要求，該《通知》允許部分地區(qū)的基本養(yǎng)老保險單位繳費比例可降到19% ;失業(yè)保險個人繳費費率不超過 0.5%。勞動者對國家降費政策最大的擔(dān)憂是會不會影響其社會保險待遇，此擔(dān)憂是多余的。降低企業(yè)社會保險費率并不僅僅是對企業(yè)有利，對勞動者也是非常有利的。人社部社會保障研究所所長金維剛指出，降低用人單位的繳費費率，參保人的社會保險待遇并不會受到影響。中國社科院世界社保研究中心秘書長房連泉也認(rèn)為，國家降低社保費率不會影響勞動者的社保待遇，社保待遇是既定的和國家承諾的，不會因為存在基金缺口而降低社保待遇?！?9〕鄭秉文也非常贊同國家降低社保費率政策，他認(rèn)為，這是黨的十九大提出的“就業(yè)是最大的民生”和“以人民為中心的發(fā)展思想”的體現(xiàn)，也是“讓利于企、讓利于民”的體現(xiàn)。楊燕綏教授認(rèn)為：我國社會保險費率偏高會導(dǎo)致中小企業(yè)參保難和擴(kuò)面難，誘使企業(yè)逃費、避費和斷保的現(xiàn)象時有發(fā)生。確定企業(yè)合理的社保繳費費率，才能要求或強(qiáng)制企業(yè)依法參保并繳費，實現(xiàn)社會保險費擴(kuò)面征繳，解決一億勞動人口未參保的問題，從而不斷增加社會保險的收入，讓我國社保制度進(jìn)入良性發(fā)展的正確軌道?！?0〕

另外，從市場經(jīng)濟(jì)的一般規(guī)律看，還應(yīng)當(dāng)從勞動者之需求側(cè)方面，加大改革力度，不斷滿足勞動者收入增長之需求，勞動者的可支配收入增加了，自愿棄?；騾f(xié)議棄保就將自動失去主觀需求。再加上供給側(cè)改革之降低社會保險費率，這樣需求側(cè)和供給側(cè)的“雙管齊下”，自愿棄?；騾f(xié)議棄保就有可能自動消失。

3.創(chuàng)新制度設(shè)計

我國社會保險制度設(shè)計還有許多不足，在新時代共享經(jīng)濟(jì)下社會保險制度更應(yīng)當(dāng)與時俱進(jìn)，進(jìn)行制度創(chuàng)新設(shè)計。其中“企業(yè)年金”或“職業(yè)年金”制度可以全面推行，不僅是在企業(yè)中實現(xiàn)年金制度，在事業(yè)單位也可以大力推行。

我國新時代下社會保險制度設(shè)計中的一個重要標(biāo)志性事件是《企業(yè)年金辦法》的頒布實施，它由人社部、財政部聯(lián)合印發(fā)，于2018年2月1日起實施?！捌髽I(yè)年金”終于在國家層面首次提出后的第19個年頭“轉(zhuǎn)正”了。〔31〕至此“企業(yè)年金”在我國正式完成了從理論研究熱點與多年試點再到“落地”之華麗轉(zhuǎn)身，意義重大。

正如專家學(xué)者所言：企業(yè)年金制度具有很強(qiáng)的公共價值和戰(zhàn)略意義，企業(yè)年金制度也是我國非政府養(yǎng)老金受托人制度建設(shè)的起點?！?2〕《企業(yè)年金辦法》的出臺，意味著我國“五險一金”成為“五險二金”的新浪潮將會更快地到來?！?3〕

《企業(yè)年金辦法》首次明確界定了“企業(yè)年金”的內(nèi)涵和性質(zhì)：企業(yè)年金制度屬于企業(yè)自主建立的一種補(bǔ)充養(yǎng)老保險制度《企業(yè)年金辦法》第2條明確界定了“企業(yè)年金”的定義。企業(yè)年金，是指企業(yè)及其職工在依法參加基本養(yǎng)老保險的基礎(chǔ)上，自主建立的補(bǔ)充養(yǎng)老保險制度。;《企業(yè)年金辦法》還明確了企業(yè)年金之構(gòu)成與繳費比例：企業(yè)繳費為本企業(yè)職工工資總額的8%，企業(yè)和職工個人繳費合計不超過職工工資總額的12%，具體比例可由企業(yè)和職工協(xié)商確定。《企業(yè)年金辦法》第3條規(guī)定了企業(yè)年金所需費用的構(gòu)成：企業(yè)年金所需費用由企業(yè)和職工個人共同繳納，基金實行完全積累，為每個參加企業(yè)年金的職工建立個人賬戶?！镀髽I(yè)年金辦法》第15條還具體規(guī)定了繳費比例：企業(yè)年金所需費用由企業(yè)和職工個人共同繳納，基金實行完全積累，為每個參加企業(yè)年金的職工建立個人賬戶。企業(yè)繳費每年不超過本企業(yè)職工工資總額的8%，企業(yè)和職工個人繳費合計不超過本企業(yè)職工工資總額的12%，具體所需費用由企業(yè)和職工一方協(xié)商確定。

我國企業(yè)年金制度雖然已經(jīng)開始正式構(gòu)建，但是還存在許多問題需要解決。鄭秉文認(rèn)為：企業(yè)年金制度的關(guān)鍵是參與率問題，如果參與率偏低，基本養(yǎng)老保險就將承受巨大壓力，企業(yè)年金制度應(yīng)當(dāng)處理好降低社會保險費和為企業(yè)減輕負(fù)擔(dān)的關(guān)系，還要有利于社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，增強(qiáng)老百姓的獲得感和幸福感。〔34〕建立新時代中國特色社會主義保障制度的必經(jīng)之路是構(gòu)建多層次的混合型養(yǎng)老金制度，而不是單一的養(yǎng)老金制度，多層次混合型養(yǎng)老金制度也是重要的民生福祉之道。如果企業(yè)年金之參與率問題不能得到有效解決，有可能影響我國 GDP的增長?！?5〕

可見，我國應(yīng)當(dāng)有效提高企業(yè)年金的覆蓋面，應(yīng)當(dāng)揭去企業(yè)年金之“富人俱樂部”的傳統(tǒng)標(biāo)簽，實現(xiàn)基本的社會公平與正義。

我國企業(yè)實現(xiàn)“企業(yè)年金”制度，而機(jī)關(guān)事業(yè)單位則可以實行“職業(yè)年金”制度，基本區(qū)別是職業(yè)年金具有較強(qiáng)的強(qiáng)制性，而“企業(yè)年金”不應(yīng)當(dāng)具有強(qiáng)制性。2015年國務(wù)院辦公廳頒布了《機(jī)關(guān)事業(yè)單位職業(yè)年金辦法》，在此基礎(chǔ)上，2016年人力資源和社會保障部頒布了《職業(yè)年金基金管理暫行辦法》，這兩個文件構(gòu)建起了我國職業(yè)年金制度的基本框架，細(xì)化了制度的具體實施方案，從而完成了我國職業(yè)年金的全部制度設(shè)計?？傮w上職業(yè)年金的制度框架與企業(yè)年金大同小異?！?6〕因此，供給側(cè)之“企業(yè)年金”制度和機(jī)關(guān)事業(yè)單位“職業(yè)年金”制度的創(chuàng)新并實施，基本上完成了我國社會保險制度的頂層設(shè)計，這將有效遏制養(yǎng)老保險中自愿棄保或協(xié)議棄?，F(xiàn)象。

4.完善法治建設(shè)

從應(yīng)然法的長期戰(zhàn)略考慮，應(yīng)當(dāng)通過立法實現(xiàn)我國社會保險與勞動關(guān)系的“脫鉤”與分層設(shè)計，立法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)制自愿棄保或協(xié)議棄保之違法性。另外，立法應(yīng)將所有沒有勞動法意義上的勞動關(guān)系即非典型勞動關(guān)系統(tǒng)統(tǒng)納入商業(yè)保險范疇，實現(xiàn)新時代共享經(jīng)濟(jì)下社會保險與商業(yè)保險的良性互動，有效保障社會保險的“全面覆蓋”和“應(yīng)保盡?！钡幕灸繕?biāo)。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕王全興.“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下勞動用工形式和勞動關(guān)系問題的初步思考〔J〕.中國勞動，2017（8）.

〔2〕問清泓，何飛.論非全日制用工中的多重勞動關(guān)系〔J〕.當(dāng)代經(jīng)濟(jì)，2011（4）.

〔3〕沈佳，周洪賓，陳敏.建立多重勞動關(guān)系的風(fēng)險防范〔J〕.中國勞動，2014（3）.

〔4〕王金山.法院審理勞動爭議案件觀點集成〔M〕.北京：中國法制出版社，2016：45.

〔5〕張強(qiáng)南.試論我國雙重勞動關(guān)系法律制度的完善——基于整合52個判例〔J〕.法制與社會，2016（17）.

〔6〕〔9〕〔10〕〔17〕周國良，許建宇，朱濤.多重勞動關(guān)系認(rèn)定及其權(quán)利義務(wù)適用〔J〕.中國勞動，2013（8）.

〔7〕何勤，鄒雄，李曉宇.共享經(jīng)濟(jì)平臺型靈活就業(yè)人員的人力資源服務(wù)創(chuàng)新研究——基于某勞務(wù)平臺型網(wǎng)站的調(diào)查分析〔J〕.中國人力資源開發(fā)，2017（12）.

〔8〕林嘉.公平可持續(xù)的社會保險制度研究〔J〕.武漢大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社科版，2017（4）.

〔11〕宋宗宇，陳丹，李勇.雙重勞動關(guān)系司法認(rèn)定的理念與方法〔J〕.湖南社會科學(xué)，2013（2）.

〔12〕楊會山.談規(guī)范雙重勞動關(guān)系〔J〕.中國勞動，2011（7）.

〔13〕〔16〕樊啟榮.復(fù)保險中損失分?jǐn)傇瓌t之現(xiàn)代整合——兼論《中華人民共和國保險法》第56條第2、4款之完善〔J〕.法商研究，2012（6）.

〔14〕石紅偉.重復(fù)保險若干爭議問題研究〔J〕.中國保險，2016（9）.

〔15〕張國棟，左停.福利還是權(quán)利：養(yǎng)老保險“重復(fù)參?！爆F(xiàn)象研究〔J〕.社會科學(xué)戰(zhàn)線，2015（11）.

〔18〕鄧大松，劉昌平.中國養(yǎng)老社會保險基金敏感性實證研究〔J〕.經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2001（6）.

〔19〕孫建鵬，姜群.我國基本養(yǎng)老保險個人賬戶“空賬”問題的成因與對策分析〔J〕.人才資源開發(fā)，2016（6）.

〔20〕楊長漢.養(yǎng)老保險社會統(tǒng)籌與個人賬戶不能“混賬管理”〔J〕.社科縱橫，2011（9）.

〔21〕〔36〕鄭秉文.機(jī)關(guān)事業(yè)單位職業(yè)年金“委托代理”中的風(fēng)險與博弈〔J〕.開發(fā)研究，2017（4）.

〔22〕〔23〕〔26〕鄭秉文.養(yǎng)老保險關(guān)系轉(zhuǎn)移接續(xù)影響億萬人生活〔N〕.上海證券報，2010-01-30.

〔24〕問清泓.共享經(jīng)濟(jì)下勞動規(guī)章制度異變及規(guī)制〔J〕.社會科學(xué)研究，2018（3）.

〔25〕趙磊，劉文華.社會保險法律規(guī)制研究〔J〕.中國勞動，2018（1）.

〔27〕劉洋.用工“任性”，企業(yè)當(dāng)心自闖“雷區(qū)”〔N〕.工人日報，2017-08-26.

〔28〕侯力強(qiáng)，王健.自愿棄保又以此索賠用人單位也得認(rèn)賬〔J〕.中國人力資源社會保障，2014（3）.

〔29〕林曉潔.降低社保費率順勢而為的智慧〔J〕.中國人力資源社會保障，2016（7）.

〔30〕李瀏清.降低社保費率不是最終目的〔N〕.中國勞動保障報，2018-01-19.

〔31〕〔33〕李瑾.試行18年企業(yè)年金真的來了〔J〕.中國工人，2018（1）.

〔32〕楊燕綏.我國企業(yè)年金仍處在初創(chuàng)期〔J〕.中國人力資源社會保障，2017（6）.

〔34〕鄭秉文.擴(kuò)大參與率：企業(yè)年金改革的抉擇〔J〕.中國人口科學(xué)，2017（1）.

〔35〕鄭秉文.企業(yè)年金改革面臨抉擇：擴(kuò)大參與率的歷史時刻〔J〕.中國保險，2017（3）.

（責(zé)任編輯：周中舉）