【摘 要】 學(xué)界關(guān)于榮譽(yù)權(quán)的性質(zhì)及權(quán)能一直未有統(tǒng)一定論，相關(guān)研究多為定性研究，缺乏對(duì)榮譽(yù)權(quán)糾紛的實(shí)證考察。本文研究2017年之前的榮譽(yù)權(quán)糾紛案例并進(jìn)行類型化研究，發(fā)現(xiàn)榮譽(yù)權(quán)糾紛案由下所涉及糾紛實(shí)質(zhì)為名譽(yù)權(quán)糾紛和優(yōu)等懸賞廣告合同糾紛，從而得出不存在榮譽(yù)權(quán)糾紛及其榮譽(yù)利益的結(jié)論。為糾正榮譽(yù)權(quán)立法錯(cuò)誤、降低司法成本，筆者建議在《民法總則》及其分編中刪除“榮譽(yù)權(quán)”并增設(shè)“優(yōu)等懸賞廣告”制度。

【關(guān)鍵詞】 優(yōu)等懸賞廣告 榮譽(yù)權(quán)糾紛 榮譽(yù)權(quán) 懸賞廣告合同糾紛

一、引言

1986年通過的《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）第102條規(guī)定“公民、法人享有榮譽(yù)權(quán)”，并且保護(hù)公民、法人的榮譽(yù)稱號(hào)不受非法剝奪。學(xué)界對(duì)于榮譽(yù)權(quán)的質(zhì)疑頗多：從榮譽(yù)權(quán)的性質(zhì)、內(nèi)容，到它與名譽(yù)權(quán)的關(guān)系，再到榮譽(yù)權(quán)的救濟(jì)方式等等。2017年頒布《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）的第110條規(guī)定了自然人、法人、非法人組織享有榮譽(yù)權(quán)。由此看來立法者對(duì)于榮譽(yù)權(quán)仍然堅(jiān)持保留的立場。那么什么是榮譽(yù)權(quán)仍值得研究。本文意圖通過實(shí)證分析的方式，研究現(xiàn)實(shí)中榮譽(yù)權(quán)糾紛的司法判例，探尋此類糾紛的實(shí)質(zhì)。

二、榮譽(yù)權(quán)糾紛類型化研究及其目的

2012年有學(xué)者整理了從1994年至2011年民事、行政訴訟領(lǐng)域的涉及榮譽(yù)或榮譽(yù)權(quán)的司法判例，并且對(duì)案件涉及的榮譽(yù)糾紛進(jìn)行了類型化研究[1]。本文自此基礎(chǔ)上選擇2011年至2017年的榮譽(yù)權(quán)案件并采用同樣的分類標(biāo)準(zhǔn)，目的在于對(duì)比前后榮譽(yù)權(quán)糾紛的發(fā)展來尋找研究榮譽(yù)權(quán)糾紛新的切入點(diǎn)。

筆者在中國裁判文書網(wǎng)案例數(shù)據(jù)平臺(tái)上以“榮譽(yù)權(quán)”為關(guān)鍵詞，搜索到64份民事訴訟裁判文書。其中，27份撤訴、駁回起訴、管轄權(quán)異議的民事裁定書（文書中未寫明案情），5份案件判決書中只涉及名譽(yù)權(quán)糾紛，1份判決書中只涉及肖像權(quán)、姓名權(quán)糾紛，1份屬于合同糾紛。經(jīng)過整理剩余30份判決書筆者共收集到20個(gè)榮譽(yù)權(quán)糾紛案件（見表1），并對(duì)案件的基本案情和裁判結(jié)果作出簡單的整理。

上述案件的裁判結(jié)果中法院認(rèn)定被告侵害原告榮譽(yù)權(quán)的有3件，分別是葛長生與洪振快名譽(yù)權(quán)榮譽(yù)權(quán)糾紛案、宋福保與洪振快名譽(yù)權(quán)榮譽(yù)權(quán)糾紛案和張華與北新領(lǐng)域文化傳媒有限公司榮譽(yù)權(quán)糾紛案;法院認(rèn)定不屬于法院民事案件受理范圍因此裁定駁回起訴或者不予受理的有5件;其余案件均是判決駁回起訴。從案件類型來看，榮譽(yù)權(quán)案件分為榮譽(yù)詆毀貶損糾紛、榮譽(yù)待遇糾紛、榮譽(yù)獲得糾紛、榮譽(yù)歸屬糾紛。其中榮譽(yù)詆毀貶損糾紛占65%，榮譽(yù)獲得糾紛占25%，榮譽(yù)待遇糾紛和榮譽(yù)歸屬糾紛各占據(jù)5%。

三、榮譽(yù)權(quán)糾紛案例類型化研究

（一）榮譽(yù)詆毀、貶損糾紛實(shí)質(zhì)為名譽(yù)權(quán)糾紛

在收集的案件中并未發(fā)現(xiàn)有涉及非法剝奪他人榮譽(yù)的情形。榮譽(yù)一般由特定主體頒布，除非榮譽(yù)授予主體剝奪榮譽(yù)，其他主體任何意圖剝奪榮譽(yù)的行為實(shí)質(zhì)上不能達(dá)到剝奪榮譽(yù)的效果。正因如此《民法總則》對(duì)榮譽(yù)權(quán)進(jìn)行規(guī)定時(shí)，刪除了“禁止非法剝奪公民、法人的榮譽(yù)稱號(hào)”。由于榮譽(yù)詆毀、貶損糾紛案件數(shù)量最多，因此可以認(rèn)定詆毀、貶損是實(shí)踐中侵犯榮譽(yù)權(quán)的主要方式。根據(jù)是否同時(shí)涉及侵害名譽(yù)權(quán)作為分類標(biāo)準(zhǔn)，可以將涉及詆毀、貶損榮譽(yù)權(quán)糾紛分為兩類：

第一類是同時(shí)涉及詆毀、貶損名譽(yù)權(quán)與榮譽(yù)權(quán)。以案例1[2]為例，洪振快發(fā)表三篇抹黑狼牙山五壯士的文章被起訴。法院查明狼牙山五壯士抗敵事跡是屬于社會(huì)公共利益，同時(shí)五位抗敵壯士具有崇高名譽(yù)和“狼牙山五壯士”榮譽(yù)稱號(hào)。法院認(rèn)定洪振快斷章取義引導(dǎo)質(zhì)疑的行為存在主觀過錯(cuò)，該文章經(jīng)傳播后在損害葛振林名譽(yù)和榮譽(yù)的同時(shí)也傷害了社會(huì)公共利益。法院在認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，以侵犯名譽(yù)權(quán)的構(gòu)成要件對(duì)案情進(jìn)行論理，對(duì)于是否侵犯榮譽(yù)權(quán)并沒有獨(dú)立釋明。其他同類案件法官采取的方法一致。該處理方法表明，司法實(shí)踐中對(duì)于釋明成立侵害榮譽(yù)權(quán)存在疑問，抑或是認(rèn)為榮譽(yù)權(quán)的構(gòu)成要件與名譽(yù)權(quán)的并無實(shí)質(zhì)差異的觀點(diǎn)。這回避的做法使得實(shí)務(wù)中對(duì)于認(rèn)定成立榮譽(yù)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)越發(fā)混淆。

第二類是只涉及詆毀、貶損榮譽(yù)權(quán)。此類案件中法院認(rèn)定構(gòu)成詆毀、貶損榮譽(yù)權(quán)的構(gòu)成要件包括：原告舉證證明其已經(jīng)實(shí)際獲得榮譽(yù)，被告實(shí)施了侵害行為，造成榮譽(yù)被貶損的后果，損害后果與侵害行為之間存在因果關(guān)系。然而這實(shí)質(zhì)上是名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件。榮譽(yù)——被廣泛認(rèn)為是由國家機(jī)關(guān)或者社會(huì)組織給予對(duì)社會(huì)有特殊貢獻(xiàn)的民事主體的特殊榮譽(yù)稱號(hào)，非榮譽(yù)授予機(jī)關(guān)或組織的剝奪行為或者其他任何主體的貶損行為，并不能產(chǎn)生否定榮譽(yù)的效果，其帶來的后果實(shí)際上是對(duì)相關(guān)主體名譽(yù)權(quán)的侵害。

榮譽(yù)權(quán)詆毀、貶損糾紛實(shí)質(zhì)仍然是名譽(yù)權(quán)糾紛，這些案件被歸入榮譽(yù)權(quán)糾紛是由于司法實(shí)踐缺乏對(duì)榮譽(yù)權(quán)內(nèi)容的清晰認(rèn)識(shí)所導(dǎo)致的亂像。

（二）榮譽(yù)獲得糾紛實(shí)質(zhì)為優(yōu)等懸賞廣告糾紛

要求法院認(rèn)定以取消資格、取消成績等方式構(gòu)成侵害榮譽(yù)權(quán)的案件數(shù)量居第二位。競賽類糾紛中三件案例均是涉及信鴿比賽：當(dāng)事人由于比賽成績被取消與獎(jiǎng)項(xiàng)、獎(jiǎng)金無緣或者不服比賽仲裁結(jié)果而提起訴訟。以案例16[3]法院以國家體育總局《關(guān)于重新公布我國正式開展的體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的通知》《仲裁委員會(huì)條例》第四條和《中華人民共和國體育法》第三十二條規(guī)定為由，認(rèn)定信鴿比賽不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，判決駁回起訴。而在榮譽(yù)頒發(fā)糾紛案例中，以案例6[4]為例，原告參與被告通過微信平臺(tái)發(fā)布的達(dá)人秀活動(dòng)，被被告以刷票為由取消其參賽資格，原告認(rèn)為被告侵害了其榮譽(yù)權(quán)，要求賠禮道歉和賠償精神損失。法院認(rèn)為本案爭議焦點(diǎn)為原告是否違反了活動(dòng)規(guī)則及存在刷票行為。被告作為活動(dòng)規(guī)則制定者，未事先明確如何認(rèn)定刷票，取消原告參賽資格的理由不充分，侵犯了原告可能獲取的榮譽(yù)及相應(yīng)物質(zhì)利益。最后判決被告在微信平臺(tái)上賠禮道歉并駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。本案法院依據(jù)榮譽(yù)權(quán)期待權(quán)判令被告為其侵權(quán)行為向原告賠禮道歉，但需要指出的是原告勝訴也難以獲得與錯(cuò)失的獎(jiǎng)勵(lì)金額相持平的賠償。在榮譽(yù)獲得糾紛案件中，原告要么得到被駁回起訴的判決、要么其權(quán)利難以得到充分保障，這類案件的處理將帶來消極的既判力影響：活動(dòng)主辦方可以為了不支付獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬在沒有合理依據(jù)的情況下取消參與人的資格，即便勝訴也不會(huì)付出超過本應(yīng)支付的獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬數(shù)額，違法成本幾乎為零。

轉(zhuǎn)換角度來看以上案件，廣告人（活動(dòng)主辦方）面向社會(huì)不特定多數(shù)人發(fā)布廣告，應(yīng)征人（包括信鴿比賽參加者、文化活動(dòng)參與者）報(bào)名應(yīng)征完成應(yīng)征行為，廣告人根據(jù)事先發(fā)布的條件從中挑選出最優(yōu)者或者一定比例的優(yōu)等應(yīng)征者予以報(bào)酬獎(jiǎng)勵(lì)。以上事實(shí)符合優(yōu)等懸賞說廣告理論的基本結(jié)構(gòu)。同時(shí)，筆者研究發(fā)現(xiàn)搜索“信鴿比賽”或者“投票比賽”，所查找出的相關(guān)案例多數(shù)集中在合同糾紛或者懸賞廣告合同糾紛的類別之下。

通過上述榮譽(yù)權(quán)糾紛類型化研究發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有的榮譽(yù)權(quán)糾紛的實(shí)質(zhì)是以名譽(yù)權(quán)糾紛和懸賞廣告合同糾紛，即實(shí)踐中并不存在與《民法總則》中規(guī)定的侵害榮譽(yù)權(quán)情形的司法案例，也更遑論引用該條文。此時(shí)便出現(xiàn)了頗為吊詭的一幕，學(xué)界還在為榮譽(yù)權(quán)屬于人格權(quán)還是身份權(quán)爭論不已，但30多年的民事司法實(shí)踐中竟然沒有出現(xiàn)一例與此前學(xué)說所述榮譽(yù)權(quán)的權(quán)能相對(duì)應(yīng)的案例。即便榮譽(yù)權(quán)的理論構(gòu)筑完成，但是在沒有現(xiàn)實(shí)的底層基礎(chǔ)的理論樓閣要靠什么來維持穩(wěn)定？從研究結(jié)果來看，榮譽(yù)權(quán)糾紛下反映出的要求保護(hù)與榮譽(yù)權(quán)相關(guān)的名譽(yù)和獲得榮譽(yù)的兩大主要訴求都可以通過其他權(quán)利或者法律關(guān)系更為穩(wěn)妥地實(shí)現(xiàn)。

四、優(yōu)等懸賞廣告理論

優(yōu)等懸賞廣告源于德國，是對(duì)于完成廣告中所指定行為的人中被評(píng)定為優(yōu)等者給予報(bào)酬獎(jiǎng)勵(lì)的廣告。優(yōu)等懸賞廣告的應(yīng)用常見于學(xué)術(shù)征文、設(shè)計(jì)征稿等學(xué)術(shù)、技術(shù)領(lǐng)域，在運(yùn)動(dòng)競賽中也多用此方法解決問題[5]。懸賞廣告之報(bào)酬種類和數(shù)額不限，也包括社會(huì)之榮譽(yù)[6]。但由于優(yōu)等懸賞廣告擇應(yīng)征中優(yōu)等者給予報(bào)酬的特點(diǎn)，其在成立要件和生效要件上應(yīng)有其特殊性。單獨(dú)行為說和契約說對(duì)于優(yōu)等懸賞廣告的構(gòu)成要件、優(yōu)等懸賞廣告的撤回、應(yīng)征通知的撤回和評(píng)定都有不同的理解。

單獨(dú)行為說認(rèn)為優(yōu)等懸賞廣告是一種附停止條件的單方法律行為。指定行為完成且評(píng)委優(yōu)等，停止條件成就，被評(píng)為優(yōu)等者可以向廣告人主張支付報(bào)酬。單獨(dú)行為說的優(yōu)點(diǎn)在于，即使應(yīng)征人不知道廣告的存在也可以向廣告人要求獲得報(bào)酬，也更加符合公平原則和誠實(shí)信用原則。契約說普遍將懸賞廣告作為要約，而指定行為的完成作為承諾，在承諾作出之前，廣告人可以采用之前發(fā)布廣告的方法取消懸賞廣告。但是取消懸賞廣告的效果也僅對(duì)知道了的人有效。特別是對(duì)于在懸賞廣告中指定應(yīng)募期間的，被推定為放棄取消權(quán)。由此來看，優(yōu)等懸賞廣告是一種不可被取消的特殊懸賞廣告。正因?yàn)閮?yōu)等懸賞廣告不可取消，廣告人對(duì)評(píng)價(jià)有著獨(dú)斷的權(quán)利。綜上，來看不論是單獨(dú)行為說還是契約說，在規(guī)定優(yōu)等懸賞廣告上頗為相似，均是將優(yōu)等懸賞廣告區(qū)分出構(gòu)成要件和生效要件。從構(gòu)成要件方面看，一是優(yōu)等懸賞廣告人以廣告形式作出以完成一定行為的目的，對(duì)經(jīng)評(píng)定為優(yōu)等者給予報(bào)酬的意思表示。懸賞廣告的目的在于完成一定行為，其目的實(shí)現(xiàn)而否在所不論。契約說認(rèn)為此意思表示系要約。二是應(yīng)征期間。若無特別保留，明示的應(yīng)征期間可以推定廣告人拋棄廣告撤回權(quán)。三是應(yīng)征通知。行為人在完成行為后須通知廣告人。通知遲到不發(fā)生應(yīng)募效果。契約說認(rèn)為應(yīng)征通知系承諾，此時(shí)優(yōu)等懸賞合同成立。單獨(dú)行為說則認(rèn)為應(yīng)征通知是一種要求廣告人評(píng)定以承認(rèn)其結(jié)果的單純的意思通知，即應(yīng)征通知是促使評(píng)定、實(shí)現(xiàn)請(qǐng)求權(quán)成立的必要部分。兩者之差別，意味著根據(jù)單獨(dú)行為說應(yīng)征者可以在評(píng)定之前撤回。

從生效要件方面看，評(píng)定是優(yōu)等懸賞廣告的核心問題。優(yōu)等懸賞廣告因評(píng)定發(fā)生效力。根據(jù)契約說，評(píng)定優(yōu)等的條件成就時(shí)，優(yōu)等懸賞廣告合同發(fā)生效力，廣告人負(fù)有給付報(bào)酬的義務(wù)。而單獨(dú)行為說中，一般是將評(píng)定作為優(yōu)等懸賞廣告的另一個(gè)成立要件。兩種學(xué)說都認(rèn)為評(píng)定結(jié)果對(duì)于行為人具有拘束力。關(guān)于評(píng)定的性質(zhì)，契約說認(rèn)為評(píng)定非意思表示，得類推適用意思表示的規(guī)定，對(duì)于因錯(cuò)誤、受欺詐或脅迫作出的評(píng)定可以撤銷;單獨(dú)行為說認(rèn)為評(píng)定是對(duì)結(jié)果事實(shí)的發(fā)表，非屬意思表示但由于其發(fā)生一定法律效果，可準(zhǔn)用關(guān)于法律行為之規(guī)定[7]。一般認(rèn)為評(píng)定是違反廣告所規(guī)定的程序、錯(cuò)誤評(píng)定、受欺詐或脅迫作出的，應(yīng)征者可以主張無效或者撤銷。若不當(dāng)評(píng)定系出于故意悖于善良風(fēng)俗方法加害于應(yīng)征人時(shí)，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。

五、《民法總則》應(yīng)當(dāng)刪除“榮譽(yù)權(quán)”并引入“優(yōu)等懸賞廣告”

（一）刪除“榮譽(yù)權(quán)”的主要理由

筆者主張刪除榮譽(yù)權(quán)，主要理由如下：

第一，榮譽(yù)權(quán)為我國立法孤例，缺乏比較法基礎(chǔ)。由于我國移植前蘇聯(lián)法律發(fā)生誤讀導(dǎo)致了中國關(guān)于榮譽(yù)權(quán)和保護(hù)榮譽(yù)稱號(hào)的規(guī)定屬于世界范圍內(nèi)立法的孤例。比較法上各國立法中的“honour”并非漢語中榮譽(yù)之意，而是指“dignity”和“reputation”，包括了自我評(píng)價(jià)和社會(huì)公眾評(píng)價(jià)兩方面[8]。因此，盡管有外國法律翻譯后出現(xiàn)了“榮譽(yù)”，但這與我國所指榮譽(yù)權(quán)完全不同。

第二，榮譽(yù)權(quán)不具有獨(dú)立價(jià)值。從司法實(shí)踐來看，榮譽(yù)權(quán)糾紛下的案件實(shí)質(zhì)為名譽(yù)權(quán)糾紛和懸賞廣告糾紛。榮譽(yù)稱號(hào)由特定主體授予，其他主體實(shí)質(zhì)上無法剝奪被授予的榮譽(yù);對(duì)于榮譽(yù)頒發(fā)主體撤銷或剝奪榮譽(yù)的情形，根據(jù)授予主體和被授予主體之間的關(guān)系，公權(quán)力內(nèi)部授予榮譽(yù)、公權(quán)力對(duì)外部授予榮譽(yù)、非公權(quán)力內(nèi)部授予榮譽(yù)發(fā)生的榮譽(yù)授予、撤銷、剝奪糾紛要么不可訴，要么只能通過行政訴訟、勞動(dòng)仲裁等方式解決。非公權(quán)力對(duì)外部授予榮譽(yù)產(chǎn)生的糾紛屬于合同糾紛。因此現(xiàn)有的榮譽(yù)權(quán)仍然只有理論框架，缺乏現(xiàn)實(shí)的需要保護(hù)的利益。

第三，榮譽(yù)權(quán)的存在會(huì)導(dǎo)致民法體系定位混亂。即便保留榮譽(yù)權(quán)，但其性質(zhì)以及歸屬，仍然是個(gè)問題。榮譽(yù)權(quán)從性質(zhì)上看既不完全符合人格權(quán)的特征也不完全符合身份權(quán)的特征。蓋因榮譽(yù)并非人人都可能享有，也并非人人都必須具有的，故榮譽(yù)很難被看作是一種具有普遍意義的人格或精神利益。此外，若將榮譽(yù)權(quán)視作身份權(quán)，需要對(duì)身份做擴(kuò)大解釋——將身份關(guān)系從傳統(tǒng)的以婚姻血緣為紐帶的身份關(guān)系的語義范疇擴(kuò)大到特定社會(huì)關(guān)系[9]。這一做法顯得削足適履，況且難以再找到第二個(gè)這樣的非傳統(tǒng)身份權(quán)。

（二）優(yōu)等懸賞廣告的立法內(nèi)容

筆者認(rèn)為優(yōu)等懸賞廣告應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：

第一，優(yōu)等懸賞廣告的發(fā)布與撤回。優(yōu)等懸賞是由廣告人以廣告或者類似廣告的方式發(fā)布要約，面向社會(huì)不特定多數(shù)人或者一定范圍內(nèi)的人，要求應(yīng)征人在一定期間內(nèi)完成一定行為，經(jīng)評(píng)定為優(yōu)者有權(quán)獲得廣告中事先言明的報(bào)酬。一定范圍所指包括但不限于學(xué)校、市鎮(zhèn)、公司等等。優(yōu)等懸賞一般約定了應(yīng)募期間，但并不意味著廣告人不可將廣告撤回，除非廣告人在廣告中明示放棄撤回廣告的權(quán)利，否則不能根據(jù)優(yōu)等懸賞廣告設(shè)置了應(yīng)募期間而推定廣告人放棄撤回權(quán)。廣告的撤回需采取與發(fā)布廣告同樣效果的方式，廣告的撤回需在指定行為完成之前作出。撤回效果對(duì)于知道撤回意思的人發(fā)生。

第二，優(yōu)等懸賞廣告指定行為完成。發(fā)出應(yīng)征通知與完成指定行為并不嚴(yán)格的時(shí)間要求，須以廣告內(nèi)容確定。以體育比賽為例，應(yīng)征人須先向廣告人發(fā)布應(yīng)征的通知，然后全體應(yīng)征人在廣告人的組織下同時(shí)同場地開展比賽、見證比賽結(jié)果。而以學(xué)術(shù)征文、藝術(shù)設(shè)計(jì)征集為例，應(yīng)征人須先根據(jù)廣告內(nèi)容完成指定成果再通知廣告人。但應(yīng)征通知必須到達(dá)廣告人，廣告人才能知道應(yīng)征人，進(jìn)而做出優(yōu)等評(píng)定。這里排除了應(yīng)征人不知懸賞廣告而完成行為的可能性。同時(shí)指定行為的完成并不當(dāng)然意味著獲得報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。

第三，優(yōu)等懸賞廣告的評(píng)定與撤銷。優(yōu)等懸賞廣告的評(píng)定有廣告人在廣告中指定第三人或者團(tuán)體完成，若無事前指定，也可以有廣告人自行評(píng)定。評(píng)定的程序、標(biāo)準(zhǔn)須在廣告中事先公示、或者以相同方法在應(yīng)募期間內(nèi)公告。凡是符合事前公告的評(píng)定結(jié)果，評(píng)定人和應(yīng)征人均受其約束。評(píng)定結(jié)果除優(yōu)等評(píng)價(jià)結(jié)果還應(yīng)當(dāng)包括取消成績的評(píng)價(jià)結(jié)果。評(píng)定結(jié)果可以由廣告人、法院撤銷。撤銷事由應(yīng)當(dāng)是客觀事由、違法事由。客觀事由包括廣告中事前約定的撤銷事由，例如作弊、抄襲，且必須對(duì)何種情形構(gòu)成作弊、抄襲予以準(zhǔn)確描述和定義。違法事由包括《合同法》第52、54條關(guān)于合同無效、可撤銷的規(guī)定。評(píng)定結(jié)果被撤銷后，法院無權(quán)徑直確定新的評(píng)定結(jié)果，須由廣告人重新安排評(píng)定程序并作出新的評(píng)定結(jié)果。

第四，優(yōu)等懸賞廣告的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。經(jīng)評(píng)定為優(yōu)等的應(yīng)征人獲得報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，可向廣告人要求兌現(xiàn)報(bào)酬。報(bào)酬的種類不應(yīng)加以限定，包括但不限于物質(zhì)利益和精神獎(jiǎng)勵(lì)。由于報(bào)酬多在廣告中事前確定，除非報(bào)酬事實(shí)上履行不能，廣告人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，履行報(bào)酬給付義務(wù)。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 滿洪杰：《榮譽(yù)權(quán)作為獨(dú)立人格利益之質(zhì)疑——基于案例的實(shí)證分析》，載《法商研究》2012年第5期，第145-147頁.

[2] 參見“葛長生與洪振快名譽(yù)權(quán)榮譽(yù)權(quán)糾紛案”，北京市西城區(qū)人民法院（2015）西民初字第27842號(hào)。

[3] 參見“李阿金與開發(fā)區(qū)翔友賽鴿俱樂部、泰州市信鴿協(xié)會(huì)榮譽(yù)權(quán)糾紛”，泰州醫(yī)藥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）泰開民初字第01775號(hào)。

[4] 參見“張華與北新領(lǐng)域文化傳媒有限公司榮譽(yù)權(quán)糾紛”，潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第01027號(hào)。

[5] 史尚寬：《債法總論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.1，第33-41頁。

[6] 王澤鑒：《債法原理》（第二版），北京：北京大學(xué)出版社，2013.3，第256頁。

[7] 史尚寬：《債法總論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.1，第42-44頁。

[8] 滿洪杰：《榮譽(yù)權(quán)——一個(gè)巴別塔式的謬誤？——“Right to Honour”的比較法考察》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》，2012年第4期，第86-90頁.

[9] 王雅歌：《榮譽(yù)權(quán)的價(jià)值闡釋與規(guī)制思考》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2013年第3期，第19-20頁.

作者簡介：曹莉彬（1993—），女，漢族，四川大邑。法律碩士研究生，研究方向：民商法，四川大學(xué)，四川省成都市，610000。