摘 要：黨的十八大以來，全國超過100名國企高管出現(xiàn)較嚴重的腐敗問題被查處，在全面深化國有企業(yè)改革，加強國企黨風廉政建設(shè)的背景下，本文首先對國企高管經(jīng)濟責任追究存在的問題進行分析，然后對其可能的原因進行分析，最后提出完善國企高管責任追究的相關(guān)建議，從而避免國有資產(chǎn)流失，促進國企企業(yè)的更好發(fā)展。

一、引言

十八大以來，黨中央高度重視國企黨風廉政建設(shè)和反腐敗工作，保持懲治腐敗高壓態(tài)勢，既打“老虎”也拍“蒼蠅”，揪出了一大批國企蛀蟲。記者梳理發(fā)現(xiàn)，2014年至今，中央紀委監(jiān)察部網(wǎng)站紀律審查欄目至少公布了115名國企高管涉嫌違紀違法接受組織調(diào)查的信息。國企高管經(jīng)濟責任追究是對高管失責行為進行有效的懲罰措施，從而更好的來倒逼國企高管嚴格約束自身的行為，避免在國企高管崗位上不作為或者亂作為。然而，盡管十八大以來有115名國企高管被調(diào)查處罰，但國企高管的經(jīng)濟責任追究還存在不到位情況，因此，本文基于國企高管經(jīng)濟責任追究過程中存在的問題，提出相應(yīng)的政策建議，從而促進國企企業(yè)的更好發(fā)展。

二、國企高管經(jīng)濟責任追究存在的問題

國企高管經(jīng)濟責任追究機制就是要對國企高管人員權(quán)力濫用進行追查和制裁，對高管的權(quán)力使用進行民主化的監(jiān)督，從而提高國企高管的責任意識，進而實現(xiàn)國有資產(chǎn)的保值增值。目前，國企高管的經(jīng)濟責任追究的路徑是基于經(jīng)濟責任審計發(fā)現(xiàn)國企高管存在的責任失職情況，然后交予集團公司做出相應(yīng)的處理，由于審計主體和追責不一致等，導(dǎo)致國企高管經(jīng)濟責任追究存在一些問題。

（一）審計主體和追責主體的融合度不夠。首先，國企高管的經(jīng)濟責任審計和責任追究的兩個主體較為分離，以對國企高管經(jīng)濟責任審計的事務(wù)所為例，進行經(jīng)濟責任審計的事務(wù)所并沒有參與到具體的責任追究過程中，經(jīng)濟責任審計與追究不是止于審計，更重要的是審計之后如何對相關(guān)的失責主體進行經(jīng)濟責任追究；其次，對經(jīng)濟責任審計與追責主體的責任約束機制是很缺乏的，很多地方在不斷完善相關(guān)的經(jīng)濟責任審計制度以及不斷推進經(jīng)濟責任追究機制的建設(shè)，但是對于追責主體的責任約束辦法卻很少見，這就使得追責主體沒有約束性動機進行有效的追責，轉(zhuǎn)而明哲保身、不得罪人心的做法，也使得責任追究流于形式。

（二）審計程序和追責程序協(xié)調(diào)度不夠。審計程序和追責程序協(xié)調(diào)度不夠體現(xiàn)在以下三個方面：一種情形表現(xiàn)為只審計而不追責。從經(jīng)濟責任審計出發(fā)，在國企經(jīng)營中當國企高管出現(xiàn)重大的經(jīng)濟責任失責，給企業(yè)造成重大損失時，外部審計主體只是對被審計單位提供相關(guān)的對策建議，而本單位以審計出的情況來回應(yīng)輿論訴求，對于具體的經(jīng)濟責任追究卻很少涉及。第二種情形是指追責不審計，當國有企業(yè)發(fā)生經(jīng)濟責任過失時，被迫于當時的外部壓力，在不進行深入調(diào)查原因，而直接對當事人進行追責處罰，往往這種追究會存在不恰當之處。因此在經(jīng)濟責任審計與責任追究的銜接機制不完善會帶來很多問題，如制度“碎片化”、空泛化等，因此，應(yīng)該積極完善在經(jīng)濟責任審計與經(jīng)濟責任追究兩者之間的制度銜接機制。

三、國企高管經(jīng)濟責任追究存在問題的原因分析

（一）審計主體和追責主體的職能分散。國企高管的審計主體和追責主體并沒有明確的統(tǒng)一和規(guī)范。在對國企高管進行經(jīng)濟責任審計時，可以依托企業(yè)的內(nèi)部審計參與，也可以由集團公司派出審計調(diào)查組進行審計，還可以由第三方會計師事務(wù)所進行審計。關(guān)于審計主體和追責主體沒有明確的規(guī)定，以及審計主體和追責主體也沒有很好的整合和統(tǒng)一，這樣就會造成“各自為政”的情況，那么就會導(dǎo)致審計的結(jié)果不適合用來作為追責的參考，而追責所需要的材料和證據(jù)，審計主體又沒有辦法進行提供，那么就會造成有審計而沒有追責，或者想追責卻沒有審計依據(jù)的情況發(fā)生。

（二）經(jīng)濟責任審計指標和追責指標脫離。一方面由于國企高管主體職責的多樣性、以及在國企具體經(jīng)營過程中業(yè)務(wù)的復(fù)雜性，不同行業(yè)的國有企業(yè)以及不同地區(qū)的國有企業(yè)面臨的發(fā)展環(huán)境、競爭壓力、行業(yè)風險等都是不一樣的，要很好的構(gòu)建出符合高企高管特點、反映國企高管經(jīng)濟責任的實質(zhì)，并且能夠作為經(jīng)濟責任追究依據(jù)的指標體系比較困難；另一方面，由于具體指標的設(shè)計要通過大量的調(diào)查、研究、論證等，其中需要投入大量的人力、物力、財力，由于成本的約束也導(dǎo)致較好的指標體系難以構(gòu)建；往往在審計與追責的過程中，只是側(cè)重于高管經(jīng)濟責任某一方面，而不能夠很好的從整體上把握國企高管的經(jīng)濟責任履行情況，很難進行相應(yīng)的責任追究。

四、完善國企高管經(jīng)濟責任追究的相關(guān)建議

（一）完善審計主體和追責主體的銜接機制。在現(xiàn)實中，高管經(jīng)濟責任審計主體與責任追究主體往往不一致，那么可能會導(dǎo)致不同主體實踐脫離的情況，為了避免這一情況的發(fā)生，我們可以把審計主體和責任追究主體有效的結(jié)合起來，包括共同成立工作小組、相互參與等形式，以及在決策實施過程中的統(tǒng)一計劃等。

（二）完善審計結(jié)果和追責方案的銜接機制。經(jīng)濟責任審計結(jié)果與經(jīng)濟責任追究結(jié)果有著密切的關(guān)聯(lián)性，對國企高管的經(jīng)濟責任審計得出的結(jié)果可以為責任追究提供很好的依據(jù)，可以作為其責任判斷的標準；而對國企高管責任追究的目的不是單單的為了對高管進行懲罰，而是希望能夠通過責任追究來改善經(jīng)濟責任審計中發(fā)現(xiàn)的問題，因此梳理好經(jīng)濟責任審計與責任追究的內(nèi)在邏輯關(guān)系，把兩者結(jié)果進行有效結(jié)合，可以使其價值得到最大的發(fā)揮。

參考文獻

[1] 韓銳.經(jīng)濟責任審計若干法律問題之我見[J].審計研究，2010.

[2] 朱海丁.國有企業(yè)經(jīng)濟責任審計特點探討[J].審計月刊，2012.

[3] 彭思瑤. 企業(yè)經(jīng)濟責任審計中的責任界定討論[J].工業(yè)審計與會計，2014.

[4] 肖橋橋.企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人經(jīng)濟責任審計評價體系構(gòu)建[J].審計月刊，2014.

作者簡介：羅仕英（1986—，四川成都），西南財經(jīng)大學(xué)碩士，四川大學(xué)錦江學(xué)院特聘講師，論文導(dǎo)師；注冊會計師（CPA），中級會計師，中級管理會計師（CMA），多年會計師事務(wù)所審計經(jīng)驗，兩個IPO成功案例?，F(xiàn)任西藏中瑞礦業(yè)發(fā)展有限公司財務(wù)負責人，西藏南伊藏醫(yī)藥發(fā)展有限公司財務(wù)負責人，創(chuàng)設(shè)拉薩速菲贏合財會服務(wù)有限責任公司，速菲·財會之家財會戰(zhàn)略服務(wù)平臺創(chuàng)始人，專注公司財務(wù)規(guī)范、稅收籌劃、內(nèi)控建設(shè)、盡職調(diào)查、財務(wù)培訓(xùn)等財會服務(wù)工作。