徐利娟 姜涌

摘 要：互惠原則是承認(rèn)與執(zhí)行外國判決的一項(xiàng)重要原則，該原則確立的宗旨是為了促進(jìn)各國在對等的條件下相互承認(rèn)和執(zhí)行對方法院作出的判決，但其在我國司法實(shí)踐中的適用卻不盡人意?！逗Ｑ肋x擇法院協(xié)議公約》（以下簡稱《海牙公約》）是第一個(gè)全球性的判決的承認(rèn)與執(zhí)行的公約，其目的和宗旨在于促進(jìn)判決在國家間的相互承認(rèn)與執(zhí)行，與互惠原則的內(nèi)在本質(zhì)如出一轍。雖然我國尚未批準(zhǔn)《海牙公約》，但中國全程積極參與公約的制定，足以證明我國對公約精神的肯定。故筆者以《海牙公約》為視角，就公約對我國判決的承認(rèn)和執(zhí)行中的互惠原則的啟發(fā)做些探討。

關(guān)鍵詞： 互惠原則 外國判決的承認(rèn)與執(zhí)行 《海牙選擇法院協(xié)議公約》

一、互惠原則在我國適用的困境

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第281條[1]和282條[2]的規(guī)定，我國承認(rèn)與執(zhí)行外國法院判決的法律依據(jù)是國際條約或者互惠原則，在缺失國際條約的情況下，互惠原則便是唯一的我國承認(rèn)和執(zhí)行外國判決的依據(jù)。但究竟如何適用互惠原則，我國法律并未作出明確規(guī)定，僅在司法實(shí)踐中形成了事實(shí)互惠的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。如果外國法院有承認(rèn)和執(zhí)行本國法院作出的判決的先例，那么本國法院在不違反其他條件的情況下也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)與執(zhí)行該外國法院的判決，即“投之以桃、報(bào)之以李”；如果外國有拒絕承認(rèn)與執(zhí)行本國法院作出的判決的先例，那么本國法院也可拒絕承認(rèn)與執(zhí)行該外國法院作出的判決，即“以彼之道，還之彼身”。

首次確立該標(biāo)準(zhǔn)的是“日本公民五味晃申請中國法院承認(rèn)和執(zhí)行日本法院判決”案[3]（簡稱“五味晃”案），在該案件中，最高人民法院以復(fù)函[4]的形式明確指出：首先，中國和日本沒有締結(jié)或者共同參加的關(guān)于相互承認(rèn)和執(zhí)行法院判決的國際條約；其次，中國和日本也不存在互惠關(guān)系。因此，中國法院拒絕承認(rèn)和執(zhí)行日本法院所作出的判決。此后，我國關(guān)于對日本法院的判決的承認(rèn)和執(zhí)行的案件則依據(jù)該最高人民法院的復(fù)函，而復(fù)函所確立的互惠原則的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也長期影響著我國對外國判決的承認(rèn)和執(zhí)行申請的審理。在此后的適用中，中國法院采用這種嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)拒絕了大量的外國法院的判決，如：阿特蒙特有限責(zé)任公司申請承認(rèn)英國高等法院判決案[5]、株式會(huì)社SPRING COMM申請承認(rèn)和執(zhí)行韓國首爾西部地方法院案[6]、澳大利亞菲拉西動(dòng)力發(fā)動(dòng)機(jī)有限公司申請承認(rèn)和執(zhí)行澳大利亞法院案[7]。

不可否認(rèn)，激勵(lì)支持和對等報(bào)復(fù)是互惠原則的兩大功能，一國既可以承認(rèn)和執(zhí)行外國法院的判決，也可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行，這是互惠原則的應(yīng)有之義。但客觀來看，大多數(shù)國家并沒有同等程度的顧及兩者，而是抱著他國率先承認(rèn)和執(zhí)行本國法院判決本國再繼續(xù)跟進(jìn)的心態(tài)，他國若沒有承認(rèn)和執(zhí)行本國法院判決的先例，本國法院則根據(jù)兩國之間不存在互惠關(guān)系而拒絕承認(rèn)和執(zhí)行他國法院的判決。兩國之間信任基礎(chǔ)的喪失使得互惠關(guān)系難以啟動(dòng)，最終導(dǎo)致判決的相互承認(rèn)和執(zhí)行陷入永遠(yuǎn)無法啟動(dòng)的循環(huán)之中。顯然，互惠原則在我國的適用已陷入此種困境。

二、互惠原則適用困境的原因

我國立法中雖然對互惠原則作出了規(guī)定，但實(shí)踐中根據(jù)互惠原則承認(rèn)和執(zhí)行外國判決的案件屈指可數(shù)，在僅有的承認(rèn)和執(zhí)行外國法院判決的兩起案件中，也均以該外國有承認(rèn)和執(zhí)行我國法院判決的先例為基礎(chǔ)。由此看來，我國在判決的承認(rèn)和執(zhí)行中對互惠原則的適用仍是一種消極防御的心態(tài)，未發(fā)揮出該原則本身的積極作用。究其原因，不外乎互惠原則本身的缺陷和立法上的缺陷。

（一）本身的缺陷

一般說來，一個(gè)國家的判決只具有域內(nèi)效力，該國也沒有義務(wù)承認(rèn)和執(zhí)行外國法院的判決，但隨著國家間民商事頻繁的交往，這種完全不承認(rèn)和執(zhí)行外國法院判決的做法已是不可能的。而判決的相互承認(rèn)和執(zhí)行與一國的司法主權(quán)緊密相關(guān)，司法主權(quán)又是國家主權(quán)在司法領(lǐng)域的體現(xiàn)，因此判決的承認(rèn)和執(zhí)行制度不可避免的要受到國家主權(quán)原則的影響，體現(xiàn)為對國家利益的考慮。而一國法院的判決能否得到他國的承認(rèn)和執(zhí)行，其結(jié)果涉及到勝訴方可期待的利益能否實(shí)現(xiàn)，與當(dāng)事人利益息息相關(guān)，加之涉外民商事糾紛終歸屬于民商事范疇，其私權(quán)本質(zhì)是不可抹滅的，這便是對私人利益的考慮。因此，對互惠原則的適用，最重要的是平衡國家利益和私人利益。由于互惠原則最早是作為國際公法中的一項(xiàng)重要原則，受國家主權(quán)原則的影響，互惠原則在我國承認(rèn)和執(zhí)行外國法院判決中的適用預(yù)設(shè)了國家利益的首要地位，國家利益的優(yōu)先性使得法官在運(yùn)用互惠原則的時(shí)候理所當(dāng)然的把維護(hù)國家利益作為出發(fā)點(diǎn)，對國家利益的過分重視導(dǎo)致對私人利益的忽視，為了防止對外國判決承認(rèn)和執(zhí)行后無法得到該外國的同等對待而產(chǎn)生的對司法主權(quán)的侵害，我國采取了以犧牲私人利益為前提的消極防范的措施，最終導(dǎo)致互惠原則被迫走上報(bào)復(fù)主義的道路。[8]我國的“五味晃”案、美國的“Hilton ”案[9]均體現(xiàn)了國家利益的重要地位。

對國家利益的偏重和對私人利益的忽略是互惠原則本身的缺陷，是該原則價(jià)值沖突的體現(xiàn)。縱然互惠原則強(qiáng)調(diào)的國家間的對等關(guān)系，但總得有一方率先作出行為才談得上對等關(guān)系，而對國家利益的過分強(qiáng)調(diào)導(dǎo)致的便是沒有哪一方愿意率先邁出一步。這種重國家利益輕私人利益的現(xiàn)狀，究其根本，是因?yàn)榉晌春侠砗饬績煞N利益，導(dǎo)致在實(shí)踐中缺失有效衡量國家利益和私人利益的指導(dǎo)性規(guī)則。

（二）立法上的缺陷

1.互惠關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在適用互惠原則時(shí)，確定互惠關(guān)系存在與否是首要問題。長期的司法實(shí)踐表明，我國采用的是事實(shí)互惠的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，該認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是首次在“五味晃”案中得以確立，并一直沿用至今。采取這種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果就是互惠原則難以在我國啟動(dòng)，若不存在外國承認(rèn)和執(zhí)行我國法院判決的先例，那么外國法院的判決在我國得到承認(rèn)和執(zhí)行的可能性為零，同樣我國的判決也將得不到外國法院的承認(rèn)和執(zhí)行。以事實(shí)互惠為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的互惠原則更偏向于報(bào)復(fù)主義的功能，使得互惠關(guān)系的確立難上加難。事實(shí)互惠的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在我國確立互惠關(guān)系的實(shí)踐中已經(jīng)根深蒂固，因?yàn)閷υ摌?biāo)準(zhǔn)的堅(jiān)持，我國已經(jīng)錯(cuò)失了與韓國、俄羅斯、澳大利亞等國確立互惠關(guān)系的機(jī)會(huì)。隨著國際民商事交往日益密切，過于嚴(yán)苛的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)明顯不符合國家間緊密聯(lián)系的內(nèi)在要求。

2.互惠關(guān)系舉證責(zé)任的分配

互惠關(guān)系舉證責(zé)任的分配也是確立互惠關(guān)系的一大障礙。目前我國《民事訴訟法》和相關(guān)法律對此均未作出明確的規(guī)定，因此法院在確立互惠關(guān)系時(shí)究竟由何方負(fù)舉證責(zé)任，尚無定論。司法實(shí)踐中的做法也不盡一致，在我國承認(rèn)和執(zhí)行美國法院判決的案例中，是由當(dāng)事人進(jìn)行的舉證，而在我國承認(rèn)和執(zhí)行新加坡法院判決的案例中，是由南京中院主動(dòng)認(rèn)定互惠關(guān)系的存在。以長遠(yuǎn)的目光來看，中國在未來必定與更多的國家在更復(fù)雜的案例中需要對互惠關(guān)系的存在進(jìn)行舉證，舉證責(zé)任的不明確，是互惠關(guān)系確立過程中的絆腳石。加之取證付出的時(shí)間和精力較多，不管由誰舉證都存在一定的難度，從而給司法實(shí)踐帶來更多的不確定性。為出現(xiàn)相互推諉的情況，明確互惠關(guān)系的舉證責(zé)任分配確有必要。

三、《海牙公約》關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國判決的規(guī)定

《海牙公約》一共五章34條，因?yàn)楸疚膬H討論與判決的承認(rèn)和執(zhí)行中的互惠原則相對應(yīng)的內(nèi)容，故對其他內(nèi)容就不進(jìn)行贅述，僅陳述公約關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國判決的相關(guān)規(guī)定。

首先，在公約的序言部分，《海牙公約》明確表明公約的宗旨，即各國間希望通過司法合作增進(jìn)國際貿(mào)易和投資，而在民商事管轄和外國判決的承認(rèn)和執(zhí)行上統(tǒng)一規(guī)則能夠加強(qiáng)這種合作，若要增進(jìn)這種合作尤其需要國際法律機(jī)制提供確定性，需要保障商業(yè)交易當(dāng)事人達(dá)成的排他性選擇法院協(xié)議的有效性以及根據(jù)這種協(xié)議進(jìn)行訴訟產(chǎn)生的判決的承認(rèn)和執(zhí)行。[10]由此可見，公約的最終目的是促進(jìn)國際貿(mào)易和投資，從法律的角度來看其目的是以排他性選擇法院協(xié)議為載體的外國判決在締約國之間得到承認(rèn)和執(zhí)行。有學(xué)者提出，《海牙公約》其實(shí)就是一個(gè)判決承認(rèn)與執(zhí)行公約，理由在于：從內(nèi)容來看，《海牙公約》是一個(gè)根據(jù)當(dāng)事人的選擇法院協(xié)議確定管轄法院，該法院作出的判決能夠在所有公約締約國得到承認(rèn)和執(zhí)行的公約。[11]所以，公約的序言部分可以被認(rèn)定為承認(rèn)和執(zhí)行外國判決的總的依據(jù)。

其次，《海牙公約》第8條第1款對判決的承認(rèn)和執(zhí)行的法律依據(jù)作出了規(guī)定，締約國必須承認(rèn)和執(zhí)行根據(jù)排他性選擇法院協(xié)議指的締約國法院所作出的判決，若要拒絕承認(rèn)執(zhí)行，必須滿足本公約的規(guī)定的情形，即公約第9條關(guān)于可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的理由，包括：（1）協(xié)議無效，即根據(jù)被選擇法院地國法律協(xié)議無效，但是被選擇法院認(rèn)為協(xié)議有效的除外；（2）當(dāng)事人缺乏訂立合同的能力；（3）送達(dá)程序存在缺陷，包括兩種情形：第一，沒有充分及時(shí)的通知被告，導(dǎo)致被告沒有充足的時(shí)間準(zhǔn)備答辯；第二，送達(dá)傳票的方式違反被請求國的公共秩序；（4）因程序上存在欺詐而取得的判決；（5）公共秩序保留，即對外國判決的承認(rèn)和執(zhí)行明顯不符合請求國的公共政策，包括作出判決的程序不合符被請求國關(guān)于訴訟程序的基本原則；（6）該判決與被請求國就同一爭議所作出的判決不一致，即公約賦予被請求國法院判決的優(yōu)先效力；（7）該判決與外國先前就相同當(dāng)事人相同訴因所作出的判決不一致。[12]從以上規(guī)定可以看出，承認(rèn)和執(zhí)行根據(jù)排他性選擇法院協(xié)議制定的締約國法院作出的判決，是公約明確規(guī)定的締約國的義務(wù)，有利于締約國之間互相承認(rèn)和執(zhí)行對方國家的判決，從正面防止對外國判決的拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。而根據(jù)公約規(guī)定的理由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國判決也是締約國的義務(wù)，除了公約規(guī)定的理由之外，不得以其他任何理由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行依選擇法院協(xié)議指定的締約國法院作出的判決，從反面防止了對外國判決的拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。由此可見，作出判決的國家不存在承認(rèn)和執(zhí)行被申請國法院作出的判決的先例，或者兩國之間尚未確定互惠關(guān)系，都不是被申請國拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國判決的理由。值得注意的是，《海牙公約》的適用范圍只涉及國際民商事案件中排他性選擇法院協(xié)議管轄案件，對于依據(jù)非排他性選擇法院協(xié)議指定的締約國法院作出的判決的承認(rèn)和執(zhí)行，締約國可以作出聲明。[13]除了公約規(guī)定的適用范圍以外的其他國際民商事案件的判決的承認(rèn)和執(zhí)行，互惠原則和互惠關(guān)系當(dāng)然有可能成為拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的理由。

四、《海牙公約》對互惠原則在我國適用的啟發(fā)

首先需要明確的是，若將來我國批準(zhǔn)了《海牙公約》，并不意味著就此廢除互惠原則，《海牙公約》與互惠原則在判決的承認(rèn)和執(zhí)行領(lǐng)域是相互獨(dú)立又相互聯(lián)系的。雖然公約在我國還未生效，但一直以來，中國積極投身于公約的起草和制定，為公約的生效作出了不可替代的貢獻(xiàn)，足以證明我國對公約的肯定和高期待。公約的規(guī)定不具有普遍性，但公約精神和相關(guān)條款對現(xiàn)有的互惠原則制度無疑是一個(gè)沖擊。

（一）利益觀

公約的全稱為《選擇法院協(xié)議公約》，是建立在當(dāng)事人選擇法院協(xié)議基礎(chǔ)上的。公約第3條第4款規(guī)定了選擇法院協(xié)議的獨(dú)立性原則，即選擇法院協(xié)議的有效性由當(dāng)事人真實(shí)意思表示并協(xié)商一致確定，并不受主合同效力的影響。[14]第5條第1款規(guī)定了選擇法院協(xié)議有效性適用被選擇法院地法規(guī)則，而不是適用法院地法的規(guī)則。[15]這些都體現(xiàn)了對當(dāng)事人意思自治的尊重。再者，公約在序言部分強(qiáng)調(diào)了促進(jìn)判決承認(rèn)和執(zhí)行的重要性，公約明確的3個(gè)重要條款——被選擇法院必須行使管轄權(quán)[16]、未被選擇法院不得行使管轄權(quán)[17]、各國必須對依據(jù)選擇法院協(xié)議作出的法院判決予以承認(rèn)和執(zhí)行[18]，再次對判決的承認(rèn)和執(zhí)行的重要性進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)。因此，公約的本質(zhì)就是通過對選擇法院協(xié)議效力的肯定，從而使以選擇法院協(xié)議為基礎(chǔ)的判決在締約國內(nèi)得多承認(rèn)和執(zhí)行，最終實(shí)現(xiàn)判決自由流動(dòng)的價(jià)值目標(biāo)。綜上，從意思自治的角度以及判決的自由流動(dòng)的角度，均可得出結(jié)論——公約以當(dāng)事人的利益為出發(fā)點(diǎn)，當(dāng)事人的利益是公約首要保護(hù)的利益。[19]

公約的最終目的是通過加強(qiáng)司法合作促進(jìn)各國間的貿(mào)易和投資，而判決在締約國內(nèi)相互承認(rèn)和執(zhí)行是司法合作應(yīng)有之義。投資者決定是否在一個(gè)國家投資時(shí)，該國的糾紛解決機(jī)制、判決的承認(rèn)和執(zhí)行情況都是需要考慮的因素。若外國判決在該國的承認(rèn)和執(zhí)行十分困難，投資者的合法權(quán)益難以得到保護(hù)，投資者或?qū)⒎艞壴谠搰耐顿Y。類似的情況若在實(shí)踐中大量存在，勢必影響一國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國家利益。在全球化的背景下，國家間在各個(gè)領(lǐng)域都是相互滲透的，以保護(hù)私人利益為目的的司法合作和以維護(hù)國家利益為目的的民商事交往是“一榮俱榮、一損俱損”的關(guān)系。在公約的框架下，私人利益和國家利益都受到不同程度的重視，但值得注意的是，沒有私人利益的實(shí)現(xiàn)，國家利益必定有所減損。

縱觀我國互惠原則的利益觀，國家利益被賦予首要的地位，私人利益被忽視，在實(shí)踐中更是犧牲私人利益來實(shí)現(xiàn)國家利益。這種利益觀的結(jié)果就是互惠原則成為各個(gè)國家間報(bào)復(fù)的工具，其適用陷入困境。相比于我國現(xiàn)有的互惠原則的利益觀，公約體現(xiàn)的利益觀更具正當(dāng)性，對目前我國互惠原則的利益衡量起到了指引性的作用。誠如國際法是一個(gè)有立場的法律，但國際私法仍屬于私法范疇，其私權(quán)本質(zhì)仍是需要首要考慮的，在判決的承認(rèn)和執(zhí)行領(lǐng)域?qū)セ菰瓌t的適用也是如此，在注重國家利益的同時(shí)，對私人利益給予更多的考慮，爭取利益最大化。在司法實(shí)踐中，一個(gè)案例所涉及的私人利益和國家利益往往通過法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行衡量，雖然《海牙公約》對我國還未生效，但公約體現(xiàn)的利益觀對我國現(xiàn)有的互惠原則無疑是一個(gè)正當(dāng)?shù)闹敢?。目前學(xué)界對公約批準(zhǔn)的呼聲很高，我國也正在積極準(zhǔn)備批準(zhǔn)公約的相關(guān)事宜，公約在我國生效指日可待。為了與公約接軌，也為了將互惠原則的適用撥回正軌，筆者建議：第一，最高人民法院發(fā)布確定以私人利益為主同時(shí)兼顧國家利益的指導(dǎo)性案例，幫助法院在運(yùn)用互惠原則決定外國判決的承認(rèn)和執(zhí)行問題時(shí)樹立正確意識(shí)。第二，對于司法實(shí)踐中不同類型的案件，根據(jù)案件的具體情況對利益衡量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修正。第三，開展司法實(shí)踐中利益衡量的交流活動(dòng)，促使法官在交流中樹立私人利益和國家利益在不同的案件中有不同程度的偏重的理念。當(dāng)然，對私人權(quán)力的注重并不意味著我國不能拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國法院的判決，在特殊情況中，仍有必要根據(jù)互惠原則拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國法院的判決，這本就是互惠原則的應(yīng)有之義。

（二）互惠關(guān)系的確立

若《海牙公約》對我國生效，那么根據(jù)條約的優(yōu)先性，公約的規(guī)定對我國直接適用，即直接承認(rèn)和執(zhí)行締約國法院作出的判決，不用考慮兩國之間是否存在互惠關(guān)系。但由于公約適用的范圍以及公約的締約國不能包括所有國家，就算公約生效，對于排除在公約適用范圍之外的民商事案件判決和非締約國法院作出的判決的承認(rèn)和執(zhí)行，仍需根據(jù)互惠原則作出裁定。況且本文討論的前提是公約對我國尚未生效，因此互惠原則在長時(shí)期內(nèi)仍是承認(rèn)和執(zhí)行外國判決的主要依據(jù)，那么對國家間互惠關(guān)系的確立仍是需要考慮的因素。要確立互惠關(guān)系，首先要明確互惠原則的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和互惠關(guān)系的舉證責(zé)任。

1.互惠原則的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

公約第8條第1款規(guī)定，一締約國必須承認(rèn)和執(zhí)行由選擇法院協(xié)議指定的締約國法院作出的判決。公約第9條關(guān)于拒絕承認(rèn)和執(zhí)行判決的理由，明確排除了事實(shí)互惠作為拒絕承認(rèn)和執(zhí)行判決的理由，即不能因?yàn)橥鈬鴽]有承認(rèn)和執(zhí)行內(nèi)國法院判決的先例，就拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該外國的判決，若不存在公約規(guī)定的拒絕的理由，內(nèi)國則應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)和執(zhí)行；也明確排除了不能因?yàn)槲醋C明互惠關(guān)系的存在，就拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國的判決。公約通過明確的條文，將承認(rèn)和執(zhí)行依選擇法院協(xié)議指定的締約國法院作出的判決視為該締約國的義務(wù)，也將只能根據(jù)公約規(guī)定的理由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行判決視為締約國的義務(wù)。因此在公約的框架下，兩國之間判決的相互承認(rèn)和執(zhí)行，根本不涉及互惠原則，那么將不會(huì)有互惠原則認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的問題，也不會(huì)有互惠關(guān)系舉證的問題，完全規(guī)避了互惠原則成為報(bào)復(fù)工具的可能。通過以上分析，再結(jié)合對公約序言部分對公約宗旨和目的的解讀可以發(fā)現(xiàn)，公約的精神在于最大可能的讓一國的判決在他國得到承認(rèn)和執(zhí)行，加強(qiáng)國家間的司法合作。

按照公約的精神，為了盡量使我國的判決在外國得到承認(rèn)和執(zhí)行以及外國判決在我國得到承認(rèn)和執(zhí)行，在互惠原則適用的條件上應(yīng)當(dāng)摒棄嚴(yán)格的要求。而且，以我國積極參與公約的制定以及目前對批準(zhǔn)公約的準(zhǔn)備來看，我國有承認(rèn)和執(zhí)行外國判決的意向。因此，在互惠原則的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)當(dāng)確立“推定互惠”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即只要舉證責(zé)任人不能證明外國有拒絕承認(rèn)和執(zhí)行我國法院判決的先例，則推定互惠關(guān)系存在。在互惠原則適用的范圍上，應(yīng)當(dāng)肯定對兩國間某一類型法律關(guān)系互惠關(guān)系的確立可以適用于其他類型的法律關(guān)系。在互惠原則適用的區(qū)際問題上，筆者認(rèn)為中國已經(jīng)表明了態(tài)度，因?yàn)槊绹又莸貐^(qū)法院承認(rèn)和執(zhí)行了我國湖北高院作出的判決，基于此，我國武漢中院承認(rèn)和執(zhí)行了美國加州高等法院作出的判決，因此我國現(xiàn)行的態(tài)度仍是要對區(qū)際之間與我國的互惠關(guān)系作出區(qū)分，筆者也認(rèn)為有此必要，因?yàn)閰^(qū)際法律是存在不同的，其關(guān)于互惠原則的規(guī)定和立場不完全一致，若不分別確定互惠關(guān)系，違反了互惠原則的對等性要求的傾向。以上可通過司法解釋予以確定，也可通過最高法的批復(fù)，這樣不僅使得法院在判案過程中有法可依，也對法官的自由裁量權(quán)有明確的指引。此外，在心態(tài)上，不應(yīng)等著他國對我國的判決先行給予承認(rèn)和執(zhí)行，我國再繼續(xù)跟進(jìn)，而應(yīng)當(dāng)樹立大國司法的理念，先行給予他國判決的承認(rèn)和執(zhí)行，邁出這確立互惠關(guān)系的第一步，以中國現(xiàn)有的國際地位和話語權(quán)，若中國率先承認(rèn)和執(zhí)行外國判決，其他國家跟進(jìn)的可能性極大。

2.互惠關(guān)系的舉證責(zé)任

在互惠關(guān)系舉證責(zé)任分配的問題上，應(yīng)本著有利于互惠關(guān)系存在的目的，明確由誰進(jìn)行舉證。筆者認(rèn)為，對互惠關(guān)系的舉證應(yīng)當(dāng)采取“舉證責(zé)任倒置”，當(dāng)由被申請人對不存在互惠關(guān)系進(jìn)行舉證，若舉證不能，則推定存在互惠關(guān)系。之所以采取由被申請人舉證的方式，一方面是由于申請人作為原訴的勝訴方，不應(yīng)當(dāng)再加重其訴累；另一方面也與“推定互惠”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相吻合。為了舉證的便捷，筆者就此提一個(gè)建議，利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，由最高人民法院編制一個(gè)記錄以往和未來的涉及判決的承認(rèn)和執(zhí)行案件統(tǒng)計(jì)的系統(tǒng)，對于以往的案件，由最高法組織專人收集并記錄，最大程度的做到不遺漏：對于未來的案件，若是我國的判決需申請得到外國的承認(rèn)和執(zhí)行，則由作出原判決的我國法院登錄系統(tǒng)做下記錄，并由該案的主審法官跟進(jìn)，根據(jù)申請人提供的是否得到承認(rèn)和執(zhí)行的回執(zhí)，將最后的處理結(jié)果記錄于系統(tǒng)內(nèi)。若是外國判決在我國申請承認(rèn)和執(zhí)行的，則由被申請法院登錄系統(tǒng)做下記錄，由作出是否承認(rèn)和執(zhí)行裁定的法官跟進(jìn)，根據(jù)裁定將最后的處理的結(jié)果記錄于系統(tǒng)內(nèi)。該系統(tǒng)雖由最高院建立，但其實(shí)由全國的法院內(nèi)部共享，進(jìn)行記錄的法官對案件的真實(shí)性負(fù)責(zé)，并留下個(gè)人相關(guān)信息和聯(lián)系方式以便查證。這樣一個(gè)共享數(shù)據(jù)庫完成以后，在具體實(shí)踐中，由被申請人向?qū)徖淼姆ü偬岢錾暾埖卿浵到y(tǒng)，由法官出具申請證明，再向法院的案件管理中心提交申請證明，由案管中心的專職人員登錄查證，并開具結(jié)果證明，提交法官。過程看似繁瑣，但以現(xiàn)在的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，對系統(tǒng)的創(chuàng)建是可行的，而且相比于沒有大數(shù)據(jù)的時(shí)代，這樣的查證更加精確且快捷。

五、結(jié)語

《海牙公約》對判決的承認(rèn)和執(zhí)行中的互惠原則的啟發(fā)是可見的。公約被批準(zhǔn)前，有必要對公約條文和宗旨的解讀，完善我國互惠原則的相關(guān)制度，平衡互惠原則的利益觀，合理放寬互惠原則適用的標(biāo)準(zhǔn)，明確舉證責(zé)任，以促進(jìn)判決的承認(rèn)和執(zhí)行的自由流通；若將來我國批準(zhǔn)了公約，在一定程度上必然可推動(dòng)國際民商事判決在國家間的相互承認(rèn)和執(zhí)行。中國致力于判決在國家間相互承認(rèn)和執(zhí)行的探索一直在持續(xù)，從未中斷，如今中國為批準(zhǔn)公約做準(zhǔn)備的同時(shí)，也在步步完善互惠原則的相關(guān)制度，《若干意見》和《南寧聲明》就是最好的證明，由公約引起的學(xué)界對互惠原則的思考和探討也是一個(gè)好的征兆。互惠原則和《海牙公約》，兩者相互聯(lián)系相互促進(jìn)，在推動(dòng)判決的承認(rèn)和執(zhí)行的全球化流通中必將起到不可估量的作用，在促進(jìn)中國與世界各國的國際貿(mào)易和投資中也將發(fā)揮不可替代的價(jià)值。

注 釋

[1] 《中華人民共和國民事訴訟法》第281條：“外國法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定，需要中華人民共和國人民法院承認(rèn)和執(zhí)行的，可以由當(dāng)事人直接向中華人民共和國有管轄權(quán)的中級法院申請承認(rèn)和執(zhí)行，也可以由外國法院依照該國與中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約的規(guī)定，或者按照互惠原則，請求人民法院承認(rèn)和執(zhí)行。”

[2] 《中華人民共和國民事訴訟法》第282條：“人民法院對申請或者請求承認(rèn)和執(zhí)行的外國法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定，依照中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約，或者按照互惠原則進(jìn)行審查后，認(rèn)為不違反中華人民共和國法律的基本原則或者國家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益的，裁定承認(rèn)其效力，需要執(zhí)行的，發(fā)出執(zhí)行力，依照本法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。違反中華人民共和國法律的基本原則或者國家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益的，不予承認(rèn)和執(zhí)行?！?/p>

[3] 案情見 http：//gongbao.court.gov.cn/Details/0ec2b41197060a8c43bb7fac8d56ca.html？sw= 《最高人民法院公報(bào)》1996年第1期，2018年5月21日訪問。

[4] [1995]民他字17號(hào)

[5] 北京市第二中級人民法院（2004）二中民特字第928號(hào)

[6] （2011）深中法民一初字第45號(hào)

[7] （2006）民四他字第45號(hào)判決

[8] 參見王吉文：《論我國對外國判決承認(rèn)和執(zhí)行的互惠原則——以利益衡量方法為工具》，載于《法學(xué)家》，2012年第6期，第159頁-第161頁。

[9] See Hilton v. Guyot，159 U. S. 113（1895）.

[10] 參見海牙《選擇法院協(xié)議公約》序言部分。

[11] 王吉文觀點(diǎn)，引至王吉文：《我國批準(zhǔn)海牙<選擇法院協(xié)議公約>的必要性分析》，載《安徽大學(xué)法律評論》，2009年第1輯（總第16輯），第156頁。

[12] 參考肖永平、朱磊，《批準(zhǔn)<選擇法院協(xié)議公約>之考量》，法律出版社，第70頁-第78頁。

[13] 參見《海牙公約》第22條的規(guī)定。

[14] 《海牙公約》第3條第4款的規(guī)定：排他性選擇法院協(xié)議構(gòu)成合同的一部分應(yīng)被視為獨(dú)立于合同其他條款的一個(gè)協(xié)議。不能因?yàn)楹贤菬o效的，而否定排他性選擇法院協(xié)議的有效性。

[15] 《海牙公約》第5條第1款規(guī)定：根據(jù)排他性選擇法院協(xié)議指定的締約國一個(gè)或多個(gè)法院應(yīng)該有管轄權(quán)以裁決協(xié)議適用的爭議，除非該協(xié)議依據(jù)被選擇法院國家的法律是無效的。

[16] 《海牙公約》第5條第2款規(guī)定：依據(jù)第1款有管轄權(quán)的法院不得以爭議應(yīng)由另一國法院判決為由，拒絕行使管轄權(quán)。

[17] 《海牙公約》第6條規(guī)定：被選擇法院之外的締約國法院應(yīng)中止或駁回排他性選擇法院協(xié)議所適用的訴訟。

[18] 《海牙公約》第8條第1款規(guī)定：根據(jù)本章，締約國必須承認(rèn)和執(zhí)行由排他性選擇法院協(xié)議指定的締約國法院所作出的判決。

[19] 參考肖永平、朱磊，《批準(zhǔn)<選擇法院協(xié)議公約>之考量》，法律出版社，第132頁-第138頁。

參考文獻(xiàn)

[1] 王吉文.互惠原則在判決承認(rèn)與執(zhí)行上的缺陷[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版.2008年（03）

[2] 王吉文.我國批準(zhǔn)海牙《選擇法院協(xié)議公約》的必要性分析.[J].安徽大學(xué)法律評論.2009年（第1輯）

[3] 王吉文.《選擇法院協(xié)議公約》的批準(zhǔn)問題研究.[M].中國政法大學(xué)出版社.2017年11月第1版

[4] 王吉文.外國判決承認(rèn)與執(zhí)行的國際合作機(jī)制研究[M]. 中國政法大學(xué)出版社.2014

[5] 王吉文.論我國對外國判決承認(rèn)與執(zhí)行的互惠原則——以利益衡量方法為工具[J].法學(xué)家.2012（06）

[6] 徐崇利.經(jīng)濟(jì)全球化與外國判決承認(rèn)和執(zhí)行中的互惠原則[J].廈門大學(xué)法律評論.2008（01）

[7] 陳潔、肖斌.“一帶一路”背景下承認(rèn)和執(zhí)行外國判決中互惠原則適用的變革及建議——以以色列最高法院首次承認(rèn)和執(zhí)行我國民商事判決為視角[J].江蘇社會(huì)科學(xué).2018（02）

[8] 杜濤. 互惠原則與外國法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行[J]. 環(huán)球法律評論 . 2007 （01）

[9] 肖永平、朱磊.批準(zhǔn)《選擇法院協(xié)議公約》之考量.法律出版社.法律出版社.2017年10月第1版

[10] 肖永平.提升中國司法的國際公信力：共建“一帶一路”的抓手.武大國際法評論[J]..2017（01）

[11] 王雅菡.基于互惠原則對外國法院判決的承認(rèn)和執(zhí)行研究——以涉“一帶一路”建設(shè)典型案例新加坡高爾集團(tuán)為視角.[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）.2017（03）

[12] 馬琳. 析德國法院承認(rèn)中國法院民商事判決第一案[J]. 法商研究. 2007（04）

[13] 劉懿彤. 互惠原則在承認(rèn)與執(zhí)行外國判決中作用的再認(rèn)識(shí)——以德國柏林高等法院承認(rèn)中國無錫中院判決為案例[J]. 人民司法. 2009（03）