易榮華，邵潔浩

(中國(guó)計(jì)量大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，浙江 杭州 310018)

1 引言

證券交易所被認(rèn)為是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的軸心，除了提供證券流通的場(chǎng)所，證券交易所還有資金籌集、價(jià)格發(fā)現(xiàn)、信息披露、資源配置等功能，一個(gè)高效率的證券市場(chǎng)是保證經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展的必要條件。在全球證券交易所互聯(lián)互通以及上市和交易競(jìng)爭(zhēng)加劇的趨勢(shì)下，一國(guó)證券市場(chǎng)的相對(duì)競(jìng)爭(zhēng)力水平關(guān)系到本國(guó)證券市場(chǎng)的運(yùn)行效率和國(guó)際地位。我國(guó)的上海和深圳兩個(gè)證券交易所自1990和1991年設(shè)立以來(lái)，始終處于快速的發(fā)展進(jìn)程中，據(jù)世界證券交易所聯(lián)合會(huì)(WFE)2016年年鑒數(shù)據(jù)，上交所和深交所的上市公司市值總量分別位列第4和第6位，但在其上市公司總市值最大的21個(gè)證券交易所中，只有上交所和深交所沒(méi)有外國(guó)公司上市，在國(guó)際化程度方面甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于印度等發(fā)展中國(guó)家。近年來(lái)，我國(guó)相繼推出了一系列規(guī)范發(fā)展證券市場(chǎng)的措施，其成效如何可從交易所競(jìng)爭(zhēng)力層面來(lái)考察。

國(guó)外學(xué)者分別從上市公司和投資者的角度研究交易所的競(jìng)爭(zhēng)力，其中以從上市公司視角研究交易所上市競(jìng)爭(zhēng)力的文獻(xiàn)居多。Pagano等[1]以本國(guó)企業(yè)交叉上市的目的國(guó)為對(duì)象，研究了交易所的競(jìng)爭(zhēng)力。研究發(fā)現(xiàn)，歐洲的公司更傾向于在規(guī)模更大，流動(dòng)性更好，投資者權(quán)利更有保障，效率更高的證券交易所上市，而不是在會(huì)計(jì)規(guī)則更嚴(yán)格的交易所上市。Wang[2]研究了上市公司交叉上市決策與目標(biāo)交易所及其所在國(guó)家特征的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)上市公司偏好在流動(dòng)性較好、市盈率較高、投資者保護(hù)較好、金融限制較少，并且市值總量較大的發(fā)達(dá)國(guó)家市場(chǎng)上市。Thaddenb[3]通過(guò)對(duì)資本市場(chǎng)均衡的研究發(fā)現(xiàn)，兩國(guó)金融市場(chǎng)間相關(guān)性的增加，會(huì)導(dǎo)致其跨境貿(mào)易成本的減少，從而增加其資本市場(chǎng)對(duì)投資者的吸引力。Amira和Muzere[4]通過(guò)對(duì)上市公司交叉上市目的國(guó)的研究發(fā)現(xiàn)，出于對(duì)股價(jià)的考慮，公司股東會(huì)放棄部分個(gè)人利益以換取公司在上市標(biāo)準(zhǔn)不同的交易所上市，從而獲得更多的發(fā)展機(jī)會(huì)，擁有更多潛在發(fā)展機(jī)會(huì)的公司更愿意在上市標(biāo)準(zhǔn)更高的證券交易所上市。Lo[5]分別從上市公司和投資者視角，研究了交易所的上市競(jìng)爭(zhēng)力和交易競(jìng)爭(zhēng)力，利用DEA對(duì)全球最大的 45 家證券交易所進(jìn)行排序，結(jié)果表明，紐約、香港、印度等十六家交易所具有上市和交易競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而我國(guó)上交所和深交所的競(jìng)爭(zhēng)力分列第43和第44位。同時(shí)發(fā)現(xiàn)，資本市場(chǎng)金融監(jiān)管對(duì)交易所上市競(jìng)爭(zhēng)力有積極影響，上市競(jìng)爭(zhēng)力與交易競(jìng)爭(zhēng)力之間沒(méi)有必然的同向關(guān)系。而國(guó)內(nèi)學(xué)者尚未關(guān)注這一主題研究。

國(guó)內(nèi)學(xué)者較少關(guān)注交易所競(jìng)爭(zhēng)力的國(guó)際比較研究，主要局限于對(duì)A股市場(chǎng)自身以及與H股的比較研究。如閆紅蕾和趙勝民[6]通過(guò)對(duì)A+H股交叉上市公司A股和H股價(jià)格差異的研究，發(fā)現(xiàn)A股與相關(guān)股票市場(chǎng)一體化程度較低且未見(jiàn)提高趨勢(shì)。

鑒于此，本文將利用2008年至2010年及2012年至2016年的面板數(shù)據(jù)，組合運(yùn)用DEA-Malmquist和context-dependent DEA等方法，分別從上市競(jìng)爭(zhēng)力和交易競(jìng)爭(zhēng)力兩個(gè)層面分析我國(guó)證券市場(chǎng)的相對(duì)競(jìng)爭(zhēng)力變化，從交易所競(jìng)爭(zhēng)力層面考察相關(guān)舉措的成效及國(guó)際化程度對(duì)競(jìng)爭(zhēng)力的影響，為市場(chǎng)監(jiān)管和交易所管理提供改革依據(jù)。相對(duì)與國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究，本文從國(guó)際比較視角研究中國(guó)證券市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力以及監(jiān)管政策效應(yīng)。與Lo相比，本文不僅使用截面數(shù)據(jù)得出了45個(gè)交易所競(jìng)爭(zhēng)力的最新排名，而且基于2008-2016年的面板數(shù)據(jù)，創(chuàng)新運(yùn)用DEA-Malmquist和Context-Dependent DEA模型，重點(diǎn)剖析了我國(guó)滬深交易所上市競(jìng)爭(zhēng)力、交易競(jìng)爭(zhēng)力和國(guó)際化程度的動(dòng)態(tài)演變情況。

2 研究方法與模型構(gòu)建

2.1 DEA-Malmquist模型

首先，采用Banker等[7]提出的面向輸出的BCC模型進(jìn)行效率評(píng)價(jià)：

s.t.φY0-Yλ+s+=0,

Xλ+s+=X0

λ,s+,s-≥0

(1)

式中，X為輸入變量的向量，Y為輸出向量的向量，其中X=(x1j,x2j,…,xmj)，Y=(y1j,y2j,…,ysj)，j=1,…,n，m為輸入變量個(gè)數(shù)，s為輸出變量個(gè)數(shù)，n為決策單元個(gè)數(shù)。λ為權(quán)重向量，ε為非阿基米德無(wú)窮小量，s+和s-分別為輸出和輸入的松弛變量向量。φ為被評(píng)價(jià)決策單元的相對(duì)效率。

Lovell和Pastor[8]認(rèn)為，由于具有單一常數(shù)輸入的面向輸出BCC模型相當(dāng)于一個(gè)沒(méi)有輸入的面向輸出BCC模型，鑒于本文研究關(guān)心的是輸出變量,因此設(shè)集合X為常量1的向量。

其次，采用Malmquist指數(shù)來(lái)衡量交易所競(jìng)爭(zhēng)力的變化情況：

M0(xt,yt,xt+1,yt+1)=

(2)

(3)

上式中等號(hào)右邊的三個(gè)部分從左到右分別表示規(guī)模效率變化(SECH)，純技術(shù)效率變化(PECH)和技術(shù)水平變化(TECHCH)， EFFCH=SECH×TECHCH。

2.2 Context-DependentDEA模型

Seiford和Zhu[9]提出了測(cè)度決策單元吸引力和進(jìn)步力的Context-Dependent DEA模型，這一模型可以從吸引力和進(jìn)步力兩個(gè)視角深入考察不同層級(jí)有效前沿之間的相對(duì)效率差距。其中，吸引力和進(jìn)步力測(cè)度模型分別為：

(4)

(5)

2.3 指標(biāo)及決策單元的選取

參照Lo的研究方法，引入上市競(jìng)爭(zhēng)力和交易競(jìng)爭(zhēng)力兩個(gè)層面的指標(biāo)，同時(shí)考慮到本文的特殊性，增加一類(lèi)國(guó)際化程度指標(biāo)，以便深入考察國(guó)際化程度對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的影響。

從上市公司角度，交易所除了為公司提供上市服務(wù)之外，同時(shí)也為其提供包括交易監(jiān)控、信息傳遞和公司宣傳等在內(nèi)的相關(guān)服務(wù)。本文參考Karreman和van der Knaap[10]的研究成果，引入六個(gè)上市競(jìng)爭(zhēng)變量，包括四個(gè)交易所層面的指標(biāo)：上市中、新上市、增發(fā)融資和可見(jiàn)度，以及兩個(gè)國(guó)家層面的指標(biāo)：政策透明度和法律監(jiān)管?！吧鲜兄小睘榻刂鼓衬昴昴┰诮灰姿鲜械墓緮?shù)量。“新上市”為某一年內(nèi)在交易所新上市公司數(shù)，這兩個(gè)指標(biāo)均表明交易所對(duì)公司IPO融資的吸引力?！霸霭l(fā)融資”為上市公司籌集資金的成本，用平均市盈率來(lái)度量。“可見(jiàn)度”為公司上市之后對(duì)于投資者的可見(jiàn)度。Baker等[11]發(fā)現(xiàn)，在規(guī)模越大的交易所上市，上市公司可獲取的可見(jiàn)度及其聲譽(yù)就越高，因此，可用交易所上市公司總市值來(lái)衡量。由于上市被視為公司在國(guó)內(nèi)或國(guó)外張擴(kuò)和并購(gòu)戰(zhàn)略的第一步，公司顯然偏好于金融機(jī)構(gòu)充分透明、合同能有效執(zhí)行的國(guó)家，因此，可采用世界經(jīng)濟(jì)論壇(WEF)發(fā)布的全球競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告中的“Transparency of government policymaking”排名作為“透明度”的替代指標(biāo)。Klein[12]認(rèn)為，由于注重少數(shù)股東保護(hù)的交易所具有更大的上市吸引力，因此，可以采用WEF全球競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告中的“Regulation of securities exchanges”排名作為“法律監(jiān)管”的替代指標(biāo)。

Klein[12]認(rèn)為從投資者角度，投資者傾向于尋找交易成本小、流動(dòng)性高、股東保護(hù)完善的市場(chǎng)。因此，本文引入六個(gè)交易競(jìng)爭(zhēng)變量，包括四個(gè)交易所層面的指標(biāo)：流動(dòng)性、價(jià)格發(fā)現(xiàn)、分紅和產(chǎn)品多樣化，以及兩個(gè)國(guó)家層面的指標(biāo)：易于訪問(wèn)和股東保護(hù)。

鑒于交易成本很難估算，而交易成本與流動(dòng)性直接相關(guān)，本文采用換手率作為交易成本替代指標(biāo)?！皟r(jià)格發(fā)現(xiàn)”反映了交易價(jià)格與理論均衡價(jià)格的接近程度，交易量越大，接近程度越高，因此采用總交易量來(lái)反映。Thaler和Shefrin[13]等認(rèn)為“分紅”為市場(chǎng)平均股息率，投資者偏好股息率更高的市場(chǎng)。Sheu等[14]認(rèn)為金融產(chǎn)品多樣化的市場(chǎng)有助于公司戰(zhàn)略發(fā)展，“產(chǎn)品多樣化”通過(guò)交易所提供的衍生產(chǎn)品數(shù)量來(lái)度量。“易于訪問(wèn)”是指由于放松管制和技術(shù)進(jìn)步帶來(lái)的可訪問(wèn)性提升，采用WEF全球競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告中的“Ease of access to loans”排名來(lái)測(cè)度?！肮蓶|保護(hù)”同樣采用WEF全球競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告中的“Legal rights index”來(lái)測(cè)度。

為了考察國(guó)際化程度對(duì)競(jìng)爭(zhēng)力的影響，本文增加：上市中外國(guó)公司比例、新上市外國(guó)公司比例和外國(guó)公司交易額比例三個(gè)交易所層面指標(biāo)，以及國(guó)際資本流動(dòng)、資本管控和金融深化程度三個(gè)國(guó)家層面指標(biāo)。

“上市中外國(guó)公司比例”和“新上市外國(guó)公司比例”用來(lái)衡量交易所對(duì)外國(guó)公司的吸引力?！巴鈬?guó)公司交易額比例”衡量外國(guó)公司股票對(duì)投資者的吸引力。參照劉克峰[15]的研究，“國(guó)際資本流動(dòng)”是證券資本跨國(guó)流動(dòng)總額占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比例?！百Y本管控”則根據(jù)Chinn和Ito[16]的金融開(kāi)放度Kaopen指數(shù)來(lái)衡量。由于資本賬戶開(kāi)放度對(duì)國(guó)際投資具有直接影響，本文依據(jù)楊子暉和陳創(chuàng)練[17]的做法，將“金融深化程度”定義為廣義貨幣占GDP的比重加股票市值占GDP的比重。

在決策單元選取方面，根據(jù)WFE發(fā)布的2016年年鑒數(shù)據(jù)，本文選取其中市值最大的45個(gè)證券交易所作為決策單元，包括9個(gè)美洲地區(qū)的交易所，17個(gè)亞太地區(qū)的交易所和19個(gè)歐洲、中東和非洲地區(qū)的交易所，各交易所的具體名稱(chēng)和編號(hào)如表1所示，其中上交所和深交所的編號(hào)分別為DMU20和DMU21。

3 實(shí)證分析

3.1 樣本數(shù)據(jù)

本文選取WFE數(shù)據(jù)庫(kù)中最大的45個(gè)交易所為樣本，由于2011年WFE的歷史數(shù)據(jù)無(wú)法獲取，利用2008-2010及2012-2016年的面板數(shù)據(jù)著重研究上交所和深交所相對(duì)于世界主要證券交易所的競(jìng)爭(zhēng)力變化情況。交易所層面數(shù)據(jù)主要來(lái)源于WFE發(fā)布的年度數(shù)據(jù)，國(guó)家層面數(shù)據(jù)來(lái)源于WEF發(fā)布的年度競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告。衡量金融深化指標(biāo)所用的數(shù)據(jù)來(lái)源于世界銀行的數(shù)據(jù)庫(kù)，衡量國(guó)際資本流動(dòng)的數(shù)據(jù)來(lái)源于IMF發(fā)布的國(guó)際收支平衡表。DEA-Malmquist、Context-Dependent DEA模型運(yùn)算分別采用DEAP2.1和DEAFrontierTM軟件實(shí)現(xiàn)。

表1 45個(gè)決策單元及其編號(hào)

表2 2008～2016滬深證券交易所上市競(jìng)爭(zhēng)力的Malmquist指數(shù)

3.2 分析結(jié)果

3.2.1 上市競(jìng)爭(zhēng)力

基于2008年以來(lái)的數(shù)據(jù)分析(2011年數(shù)據(jù)不完整除外)，我國(guó)證券市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的變化分析結(jié)果如表2所示，表中均值為幾何平均數(shù)。滬深交易所的上市競(jìng)爭(zhēng)力DEA-Malmquist指數(shù)反映出的規(guī)模效率不變，規(guī)模效率變化指數(shù)均為1。2008年至今，上交所的上市競(jìng)爭(zhēng)力Malmquist指數(shù)的幾何平均數(shù)為1.0485，說(shuō)明近九年來(lái)其上市競(jìng)爭(zhēng)力的平均增長(zhǎng)速度大約為4.85%。從近五年的結(jié)果來(lái)看，除2015～2016外，上交所的上市競(jìng)爭(zhēng)力DEA-Malmquist指數(shù)均大于1，且其幾何平均數(shù)為1.1133，因此其近五年來(lái)上市競(jìng)爭(zhēng)力的平均增速大約為11.33%說(shuō)明上交所近五年來(lái)上市競(jìng)爭(zhēng)力的增速明顯優(yōu)于其近九年來(lái)的增速。深交所上市競(jìng)爭(zhēng)力近五年的增速也明顯優(yōu)于其近九年的增速。但其增速相對(duì)于上交所來(lái)說(shuō)則要小得多，近五年的平均增速為0.34%，而近九年的平均增速僅為-0.98%。表明上交所對(duì)公司上市的吸引力好于深交所，并且其近五年來(lái)我國(guó)滬深兩個(gè)交易所的上市競(jìng)爭(zhēng)力增速明顯優(yōu)于2008年以來(lái)的增速。這與一段時(shí)期以來(lái)的人為調(diào)控上市節(jié)奏以及主板上市集中于上交所的監(jiān)管政策有關(guān)。

表3 2012～2016滬深交易所交易競(jìng)爭(zhēng)力的DEA-Malmquist指數(shù)

3.2.2 交易競(jìng)爭(zhēng)力

由表3可見(jiàn)，在交易競(jìng)爭(zhēng)力方面，近九年來(lái)，滬深兩所的交易競(jìng)爭(zhēng)力平均增速分別為5.18%和9.05%；而近五年來(lái)，滬深兩所的交易競(jìng)爭(zhēng)力平均增速為5.53%和11.67%。因此，無(wú)論是上交所還是深交所，其近五年的交易競(jìng)爭(zhēng)力增速明顯優(yōu)于近九年的增速。不同的是，深交所的DEA-Malmquist指數(shù)明顯大于同期的上交所數(shù)據(jù)，表明深交所的交易競(jìng)爭(zhēng)力強(qiáng)于上交所。此外，從表2、表3綜合來(lái)看，2015-2016兩市的DEA-Malmquist指數(shù)均處于相對(duì)低位，表明此期間的“股災(zāi)”對(duì)競(jìng)爭(zhēng)力產(chǎn)生了明顯的負(fù)面影響。

表4 2012～2016年45個(gè)證券交易所DEA-Malmquist指數(shù)平均值及其排名

3.2.3 競(jìng)爭(zhēng)力的國(guó)際比較

從表4可見(jiàn)，上交所的上市競(jìng)爭(zhēng)力DEA-Malmquist指數(shù)和交易競(jìng)爭(zhēng)力DEA-Malmquist指數(shù)在45個(gè)證券交易所中分別位于第1位和第10位；深交所的上市競(jìng)爭(zhēng)力DEA-Malmquist指數(shù)和交易競(jìng)爭(zhēng)力DEA-Malmquist指數(shù)在45個(gè)證券交易所中分別位于第25位和第4位。表明上交所的相對(duì)競(jìng)爭(zhēng)力迅速提升。綜合來(lái)看，兩市的相對(duì)競(jìng)爭(zhēng)力均迅速提升，表明近年來(lái)我國(guó)證券市場(chǎng)規(guī)范建設(shè)取得了顯著成效。但兩市的發(fā)展并不平衡，尤其是上市競(jìng)爭(zhēng)力差距明顯，這與一段時(shí)期以來(lái)的暫停上市以及主板上市集中于上交所的監(jiān)管政策有關(guān)。

3.2.4 吸引力和進(jìn)步力

為深入分析我國(guó)證券市場(chǎng)的努力方向，本文在上述競(jìng)爭(zhēng)力分析框架的基礎(chǔ)上創(chuàng)新加入了國(guó)際化程度指標(biāo)，并運(yùn)用context-dependent DEA和2016年截面數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，具體結(jié)果如表7、表8和表9所示。

在上市競(jìng)爭(zhēng)力方面，上交所和深交所均處于第一有效前沿面，因此只需要對(duì)第一有效前沿面中的決策單元進(jìn)行吸引力分析。在交易競(jìng)爭(zhēng)力方面，深交所處于第一有效前沿面，而上交所則處于第二有效前沿面，因此需要對(duì)第一有效前沿面中的決策單元進(jìn)行吸引力分析，同時(shí)需要對(duì)第二有效前沿面中的決策單元進(jìn)行吸引力和進(jìn)步力分析。在國(guó)際化程度方面，深交所和上交所均位于第二有效前沿面，因此需要對(duì)前兩個(gè)有效前沿面進(jìn)行吸引力和進(jìn)步力分析。

表5 2016年滬深交易所上市競(jìng)爭(zhēng)力、交易競(jìng)爭(zhēng)力有效前沿面比較

表6 2013、2016年滬深交易所國(guó)際化程度有效前沿面比較

表7 上市競(jìng)爭(zhēng)力的吸引力及其排序

注：表中數(shù)值為第一個(gè)有效前沿面內(nèi)的決策單元對(duì)其余有效前沿面的吸引力，括號(hào)里的數(shù)字吸引力的排名

從表7可見(jiàn)，上交所和深交所上市競(jìng)爭(zhēng)力的吸引力排名分別為第2位和第10位，均處于第一有效前沿面，與Lo[5]關(guān)于2009年的排序相比，分別上升了42位和33位，表明兩市上市競(jìng)爭(zhēng)力的吸引力均處于45個(gè)交易所中排名靠前的位置，并且進(jìn)一步說(shuō)明兩所上市競(jìng)爭(zhēng)力近年來(lái)的迅速發(fā)展。

表8為交易競(jìng)爭(zhēng)力第一和第二有效前沿面中決策單元的進(jìn)步力和吸引力分析結(jié)果。第一有效前沿面的分析結(jié)果均為不同評(píng)價(jià)背景下的吸引力，第二有效前沿面的分析結(jié)果中的第一列為相對(duì)于第一有效前沿面的進(jìn)步力。從綜合排名來(lái)看，深交所在第一個(gè)有效前沿面中與Nasdaq并列第2位，上交所在第二前沿面中位列第3。可見(jiàn)，深交所的交易競(jìng)爭(zhēng)力無(wú)論從增速還是當(dāng)前排名來(lái)看都處于比較靠前的位置，而上交所的交易競(jìng)爭(zhēng)力處于第二個(gè)有效前沿面的第三位，且其增速也處于第10位，這表明其在交易競(jìng)爭(zhēng)力方面仍未達(dá)到足夠優(yōu)秀的水平。

表8 交易競(jìng)爭(zhēng)力的進(jìn)步力和吸引力及其排序

注：表格中的數(shù)值為該決策單元對(duì)其他有效前沿面的吸引力或者進(jìn)步力，括號(hào)中的數(shù)字為吸引力或者進(jìn)步力的排名。

表9和表10分別為2016年和2013年交易所國(guó)際化程度包含滬深兩所的有效前沿面中決策單元的進(jìn)步力和競(jìng)爭(zhēng)力分析結(jié)果。從2016年的結(jié)果來(lái)看，上交所和深交所并列位于第二個(gè)有效前沿面的第7，總體來(lái)看，深交所和上交所的國(guó)際化程度分別位于45個(gè)交易所的32位。在本文設(shè)定的三個(gè)績(jī)效層面中，上交所和深交所在交易所國(guó)際化程度這一績(jī)效層面的表現(xiàn)是最差的，這是制約我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力提升的關(guān)鍵要素。但是，與2013年的總體排名相比，國(guó)際化程度均上升了3位，說(shuō)明QFII以及2014年以來(lái)的滬港通、深港通等推進(jìn)資本市場(chǎng)國(guó)際化政策對(duì)市場(chǎng)國(guó)際化程度提升產(chǎn)生了積極影響。

表9 2016年交易所國(guó)際化程度的進(jìn)步力和吸引力及其排名

注：表格中的數(shù)值為該決策單元對(duì)其他有效前沿面的吸引力或者進(jìn)步力，括號(hào)中的數(shù)字為吸引力或者進(jìn)步力的排名。

4 結(jié)語(yǔ)

本文分別從上市公司和投資者的角度，組合運(yùn)用DEA-Malmquist、context-dependent DEA方法，分析了我國(guó)證券市場(chǎng)相對(duì)于全球主要交易所的競(jìng)爭(zhēng)力變化情況。結(jié)果表明：

兩市的競(jìng)爭(zhēng)力均處于快速提升過(guò)程中，其中，上交所的上市競(jìng)爭(zhēng)力和深交所的交易競(jìng)爭(zhēng)力已經(jīng)躋身前列，與Lo[5]2009年的評(píng)價(jià)結(jié)果相比，兩個(gè)交易所的綜合排名進(jìn)步顯著，說(shuō)明近年來(lái)我國(guó)證券市場(chǎng)規(guī)范建設(shè)取得了顯著成效。但兩市的發(fā)展并不平衡，尤其是上市競(jìng)爭(zhēng)力差距明顯，這與一段時(shí)期以來(lái)的人為調(diào)控上市節(jié)奏以及主板上市集中于上交所的監(jiān)管政策有關(guān)。此外，2015-2016年期間的“股災(zāi)”對(duì)競(jìng)爭(zhēng)力產(chǎn)生了明顯的負(fù)面影響。

表10 2013年交易所國(guó)際化程度的進(jìn)步力和吸引力及其排名

注：表格中的數(shù)值為該決策單元對(duì)其他有效前沿面的吸引力或者進(jìn)步力，括號(hào)中的數(shù)字為吸引力或者進(jìn)步力的排名。

2)受益于QFII、滬港通、深港通等政策，兩個(gè)交易所的國(guó)際化程度不斷提升，但仍處于相對(duì)落后的水平，這是制約我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力提升的關(guān)鍵要素。

為了盡快打造世界一流的證券市場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)資本強(qiáng)國(guó)目標(biāo)，我們應(yīng)該借鑒新加坡、香港、印度等市場(chǎng)的成功做法，重點(diǎn)做好去“政策市”和推進(jìn)國(guó)際化兩方面的工作，尤其是分紅政策和股東保護(hù)監(jiān)管，豐富交易品種，擴(kuò)大互聯(lián)互通，開(kāi)設(shè)“國(guó)際板”等。