王純

2019年1月25日，央視財經(jīng)頻道揭曉“2018年十大消費侵權(quán)事件”，其中，滴滴順風(fēng)車司機(jī)殺人案挑戰(zhàn)乘客人身安全的事件名列其中。

去年8月24日傍晚，浙江樂清市警方接一群眾報警稱，其女兒趙某于當(dāng)日13時在虹橋鎮(zhèn)乘坐滴滴順風(fēng)車前往永嘉，14時許，趙某向朋友發(fā)送“救命”訊息后失聯(lián)。樂清警方于次日凌晨在柳市鎮(zhèn)將犯罪嫌疑人鐘某抓獲。經(jīng)初步偵查，該滴滴司機(jī)鐘某交代了對趙某實施強奸，并將其殺害的犯罪事實。

8月25日，滴滴出行在官方微博上發(fā)布聲明致歉，聲明中稱作為平臺，辜負(fù)了大家的信任，負(fù)有不可推卸的責(zé)任。經(jīng)核實，嫌疑人鐘某此前背景審查未發(fā)現(xiàn)犯罪記錄，是用其真實的身份證、駕駛證和行駛證信息（含車牌號）在順風(fēng)車平臺注冊并通過審核，在接單前通過了平臺的人臉識別，但案發(fā)車牌系鐘某線下臨時偽造。

去年5月6日凌晨，祥鵬航空一位21歲的空姐從鄭州空港搭乘滴滴順風(fēng)車，本欲前往市區(qū)，卻在半路慘遭殺害。家人在第二日聯(lián)絡(luò)未果后報警。8日，警方告知家屬，遇害者的遺體被找到，身中十多刀并有精斑遺留。10日晚間，滴滴出行在微博上公開了嫌疑人的信息，并懸賞100萬元尋找兇手。同時，滴滴平臺也通過媒體回應(yīng)，稱“感到萬分悲痛和愧疚”，作為平臺辜負(fù)了用戶的信任，對此悲劇負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

網(wǎng)約車滴滴從補貼大幅減少，到大數(shù)據(jù)殺熟，再到司機(jī)打人，甚至奸殺女乘客，它作為一個平臺，我們經(jīng)?？吹降木褪前l(fā)布各種解釋，各種道歉，滴滴出行的安全問題成了全社會最為關(guān)注的問題之一。作為擠壓出租車市場的占領(lǐng)網(wǎng)約車九成市場的行業(yè)老大，滴滴平臺的安全涉及大部分城市人的生活，然而在巨大的需求量之下，滴滴卻一直沒有做到對安全問題作出更嚴(yán)格的規(guī)范。

順風(fēng)車是滴滴平臺上價格最低的服務(wù)之一，但這不應(yīng)該成為服務(wù)暗藏危險、甚至殺機(jī)的理由。順風(fēng)車的安全隱患，甚至來自注冊成為順風(fēng)車司機(jī)那一刻，注冊順風(fēng)車，只需要個人用戶上傳駕照和行駛證的照片即可。

網(wǎng)絡(luò)勞務(wù)引發(fā)爭議

“滴滴平臺發(fā)生的幾起惡性強奸殺人案件，引發(fā)全社會對網(wǎng)約車平臺責(zé)任的關(guān)注，其中的關(guān)鍵點是司機(jī)與平臺之間構(gòu)成何種法律關(guān)系。事實上，不僅網(wǎng)約車，基于互聯(lián)網(wǎng)平臺提供勞務(wù)的整個行業(yè)交易方式都面臨這個問題?！倍嗄陱氖聞趧臃ㄏ嚓P(guān)研究的中國社會科學(xué)院法學(xué)所副研究員王天玉稱，如果說網(wǎng)絡(luò)勞務(wù)是對勞動法的挑戰(zhàn)，對于這個問題法學(xué)界有不同的意見：第一種意見認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)勞務(wù)提供者與平臺之間構(gòu)成勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由平臺承擔(dān)雇主責(zé)任。例如上海法院判決的一起e代駕司機(jī)肇事案，e代駕司機(jī)在駕車過程中，因交通肇事致第三人損害，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。法院的意見認(rèn)為，e代駕司機(jī)與平臺之間構(gòu)成雇傭關(guān)系，代駕屬于職務(wù)行為，應(yīng)由平臺承擔(dān)雇主責(zé)任，其主要理由是：司機(jī)經(jīng)平臺考核并被認(rèn)可，須遵守平臺規(guī)章制度及行為規(guī)范；司機(jī)在代駕過程中穿著統(tǒng)一制服并佩戴胸卡，證明其在工作時間內(nèi)接受平臺管理；司機(jī)按照平臺制定的標(biāo)準(zhǔn)收費，無議價權(quán)，屬于以勞動獲取報酬。據(jù)此法院經(jīng)審理認(rèn)為，勞動關(guān)系的本質(zhì)特征在于一方當(dāng)事人接受另一方一定的管理，并向其提供勞務(wù)以獲取報酬，因此代駕司機(jī)與平臺之間符合雇傭關(guān)系的一般特征。

但是對于該判決也有不同的意見。檢索2014—2018年期間基于互聯(lián)網(wǎng)平臺給付勞務(wù)引發(fā)的爭議案件，包括該案在內(nèi)共56件，其中請求認(rèn)定勞動關(guān)系的10件，有2件認(rèn)定工傷的案件獲得法院支持；勞務(wù)行為致第三人損害的46件，其中7件判決平臺須承擔(dān)雇主責(zé)任。

不同意見分歧的關(guān)鍵在于平臺是否對勞務(wù)提供者實施了管理。從目前此類案件的判決來看，多數(shù)法院不認(rèn)為平臺對勞動者存在管理，其中有16件判決認(rèn)定二者之間為居間關(guān)系，平臺僅提供信息并收取服務(wù)費。一個不可忽略的關(guān)鍵性特征是，勞務(wù)提供者可以自主決定是否工作以及工作時間、地點，平臺對此無強制要求的權(quán)利。此外，在外賣配送、區(qū)域快遞（閃送）等網(wǎng)絡(luò)勞務(wù)提供方式中，作為主要勞動工具的車輛基本不由平臺提供，而是勞務(wù)提供者自有或租賃。平臺會提供優(yōu)化配送路徑，但不強制勞務(wù)提供者必須按此方式完成工作。

“一方面網(wǎng)絡(luò)勞務(wù)提供者有著完全不同于一般勞動者的自由度，另一方面網(wǎng)絡(luò)勞務(wù)提供者通過平臺獲得主要生活來源的依賴性。由此，問題變得明朗：網(wǎng)絡(luò)勞務(wù)提供者這個群體以勞動謀生，需要獲得保障，但又不屬于勞動法調(diào)整對象，因此可以說它在某種程度上對勞動法提出了挑戰(zhàn)?！蓖跆煊裾f，這種挑戰(zhàn)自平臺經(jīng)濟(jì)興起伊始就被法律人所關(guān)注，其核心問題在于它“能否認(rèn)定勞動關(guān)系”，這一點關(guān)涉勞動關(guān)系的本質(zhì)、勞動法的調(diào)整范圍等根本性問題。

勞動法不能“削足適履”

結(jié)合上海e代駕案，王天玉認(rèn)為此類網(wǎng)絡(luò)勞務(wù)給付行為具有其特殊之處：第一，平臺對勞務(wù)提供者的考核和認(rèn)可實際是一種“選任”行為，委任、承攬等民事勞務(wù)契約中亦包含選任行為，委托人或定作人在選任中未盡到注意義務(wù)，將就由此造成的損害承擔(dān)民事責(zé)任。第二，制服及胸卡等行為外觀因素不能證明存在管理，其作用主要在于向勞務(wù)需求方證明其作為特定平臺勞務(wù)提供者的身份，以便勞務(wù)順利給付。至于平臺與勞務(wù)提供者之間的關(guān)系，在不存在指揮監(jiān)督的情況下應(yīng)為承攬。第三，議價權(quán)本身可證明平臺的強勢地位，但不能證明其對勞務(wù)提供者存在管理?！皟r格不可議”應(yīng)視為格式合同條款，在于實現(xiàn)大量、便捷的交易。該定價是否合理應(yīng)為競爭法問題，而非勞動法問題。第四，代駕司機(jī)遵守的并非平臺的規(guī)章制度，而是其與平臺簽訂的協(xié)議，其本質(zhì)是合同行為，而非用人單位的管理行為。

網(wǎng)絡(luò)勞務(wù)因雙方欠缺勞動的關(guān)系從屬性而難以納入勞動法調(diào)整范圍，勞動法對網(wǎng)絡(luò)勞務(wù)的管理顯得勉強和乏力。我國當(dāng)下的生產(chǎn)方式已然豐富多樣，司法上亦普遍依據(jù)勞動關(guān)系的從屬性來認(rèn)定勞動關(guān)系。“我認(rèn)為，勞動管理部門應(yīng)當(dāng)在2005年下發(fā)的《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善制度規(guī)范”，王天玉說，既然網(wǎng)絡(luò)勞務(wù)不同于從屬勞動，那么應(yīng)當(dāng)基于該勞務(wù)的特點構(gòu)建相應(yīng)的保障機(jī)制，而非“削足適履”，為了適用勞動法而改變勞動法。若是如此，依據(jù)現(xiàn)有規(guī)則而締結(jié)勞動關(guān)系的大多數(shù)就業(yè)群體又會受到怎樣的影響。

有關(guān)專家認(rèn)為，現(xiàn)行勞動法過于僵化，只能提供全有或全無的保護(hù)，屬于勞動法調(diào)整范圍的有書面合同、解雇保護(hù)、經(jīng)濟(jì)補償?shù)热轿坏谋Ｗo(hù)措施，而不屬于勞動法調(diào)整范圍的則無任何保護(hù)措施。網(wǎng)絡(luò)勞務(wù)提供者雖然不同于勞動者，但有保護(hù)必要性，應(yīng)當(dāng)給予一定的勞動法保護(hù)。因此應(yīng)增強勞動法的靈活性，通過分類調(diào)整的制度安排，實現(xiàn)對不同類型主體不同強度的保護(hù)。