王輔一

《百年潮》 2018年第6期上刊登韓洪泉所寫《粟裕率新四軍先遣支隊(duì)初戰(zhàn)江南》一文，筆者仔細(xì)拜讀，認(rèn)為有些史實(shí)與實(shí)際不符。

一、新四軍軍部于1938年4月派出的是“先遣隊(duì)”而非“先遣支隊(duì)”。2004年，我在參加南京軍區(qū)軍史館籌建時， 對此作過考證：當(dāng)年， 葉挺致三戰(zhàn)區(qū)電三處， 見《新四軍·參考資料（2）》第57、58、62頁， 均稱 “先遣隊(duì)”; 項(xiàng)英致中央電十處， 見《新四軍·文獻(xiàn)（1）》第216、217、219、221，230頁，均稱“先遣隊(duì)”;陳毅在《茅山一年》《新四軍英烈》序兩處，均稱“先遣隊(duì)”;時任新四軍軍部參謀處處長、 后任新四軍參謀長的賴傳珠在當(dāng)年所寫的日記八處均稱“先遣隊(duì)” （見人民出版社1989年版的《賴傳珠日記》第123-126 頁）。 這些史料說明， 當(dāng)時新四軍領(lǐng)導(dǎo)人，均稱“先遣隊(duì)” 而非 “先遣支隊(duì)”， 應(yīng)當(dāng)是可信的。粟裕1938年6月17日所寫《下蜀街鐵道之破壞及衛(wèi)崗之處女戰(zhàn)》 的文章就稱“先遣隊(duì)”（見《新四軍，文獻(xiàn)（1）》第221頁）;1939年，他在《抗敵》 雜志發(fā)表的回憶文章， 就稱《先遣隊(duì)的回憶》 （見《新四軍· 文獻(xiàn)（1）》 第255頁）。 據(jù)此， 筆者在2008年版的《項(xiàng)英傳（修訂本）》第296頁， 也寫為“先遣隊(duì)”。

二、 將“先遣隊(duì)”錯為“先遣支隊(duì)”的原因：20世紀(jì)80年代后期，在編《新四軍 ·文獻(xiàn)》的文稿時，編者在給毛澤東致項(xiàng)英這份短電報(bào)加標(biāo)題時搞錯了。筆者在解放戰(zhàn)爭年代當(dāng)過多年的機(jī)要秘書，負(fù)責(zé)受理電報(bào)，知道當(dāng)時的短電報(bào)均無標(biāo)題。1938年4月上旬， 項(xiàng)英率軍部在皖南巖寺集結(jié)編組部隊(duì)時，向毛澤東報(bào)告：準(zhǔn)備在編組后先派一支部隊(duì)去溧水一帶偵察。24日，毛澤東復(fù)電項(xiàng)英：“先派支隊(duì)去溧水一帶偵察甚妥”（見《新四軍·文獻(xiàn)（1）》第215頁）。編輯文獻(xiàn)的同志在給這份短電報(bào)加標(biāo)題時，寫為 《毛澤東同意先遣支隊(duì)去溧水一帶偵察致項(xiàng)英電》，這就給先遣支隊(duì)的出現(xiàn)加上了“合法”的光環(huán)。

三、新四軍領(lǐng)導(dǎo)人接到毛澤東4月24日電示后，就迅速組建先遣隊(duì)，由第一、二、三支隊(duì)的偵察連和部分團(tuán)以下干部，加上由軍部戰(zhàn)地服務(wù)團(tuán)抽調(diào)十名熟悉江南風(fēng)俗和蘇南語言的團(tuán)員和電臺的報(bào)務(wù)、機(jī)務(wù)人員， 共200余人 （見 《新四軍·回憶史料（1）》第11頁）組成，由粟裕率領(lǐng)，于28日出動。6月8日， 在溧水縣新橋，先遣隊(duì)與陳毅率第一支隊(duì)司令部和二團(tuán)會合，陳毅從二團(tuán)抽調(diào)一個連加強(qiáng)先遣隊(duì)的力量（見《新四軍·文獻(xiàn)（1）》第221頁），加在一起約300多人。至于文中的細(xì)節(jié)，關(guān)系都不大，不必計(jì)較。

這期雜志第53頁配發(fā)的照片，前排左一為第二團(tuán)參謀長王必成，左二為二團(tuán)副團(tuán)長劉培善，他們不是一團(tuán)的干部。如是一團(tuán)合影，則應(yīng)有副司令員兼一團(tuán)團(tuán)長傅秋濤才是。

以上看法，如有不當(dāng)，請專家、讀者指正。