陳民鎮(zhèn)

由于尚未發(fā)現(xiàn)像甲骨文那樣系統(tǒng)性、自證性的文字材料，雖然地域上相當(dāng)于夏墟、時(shí)間上相當(dāng)于夏代的考古遺存已有較豐富的發(fā)現(xiàn)，但這些遺存是否與夏朝有關(guān)，仍有部分國內(nèi)外學(xué)者質(zhì)疑。與此相應(yīng)，不少公眾對(duì)文獻(xiàn)中的夏代史事心存疑慮，公眾對(duì)考古學(xué)者與歷史學(xué)者的信任亦遭遇一定的沖擊。

有人說，夏朝只是神話，出自后人虛構(gòu);有人說，夏朝屬于信史，有關(guān)夏朝的史事基本可信。李曼在他的新書Soial Memory and StateFormation in Early China（《問鼎：早期中國的社會(huì)記憶與國家起源》）中則從社會(huì)記憶的角度對(duì)夏文明進(jìn)行了重新解讀。

該書的核心內(nèi)容此前已作為《重返夏墟：社會(huì)記憶與經(jīng)典的發(fā)生》一文在《考古學(xué)報(bào)》二〇一七年第三期發(fā)表，引發(fā)較大反響。而新出的英文著作，則以更詳盡的論述呈現(xiàn)了從公元前三千紀(jì)晚期到兩千紀(jì)中期、早期中國的壯麗圖景。翔實(shí)的考古材料、前沿的理論視角、宏大的全球視野成為該書的基本旋律。

該書最引人注意的莫過于引入了“社會(huì)記憶”的范疇，以及以“高地社會(huì)”和“低地社會(huì)”來區(qū)分歷史地理單元。我們目前所知的夏朝信息，都出自周人追述，屬于周人社會(huì)記憶的表達(dá)。從西周的豳公盈、清華簡《厚父》到其后的《左傳》諸書，乃至戰(zhàn)國時(shí)代諸子的言說，對(duì)夏朝以及大禹事跡均多有稱述。周人的這種追述是否像陳夢(mèng)家、楊寬、艾蘭（Sarah Allan）、陳淳等學(xué)者所說屬于神話的轉(zhuǎn)化，抑或確有其史實(shí)之素地呢？質(zhì)疑夏朝的學(xué)者并無直接的證據(jù)否定夏朝，承認(rèn)夏朝的學(xué)者也沒有一錘定音的材料說服質(zhì)疑者，夏朝有無的問題似乎陷入了僵局。王國維根據(jù)《史記》中殷商世系為甲骨卜辭所證實(shí)，推論“由殷周世系之確實(shí)，因之推想夏后氏世系之確實(shí)，此又當(dāng)然之事也”（《古史新證》），在許多人看來顯然并不“當(dāng)然”。

近來另一本關(guān)于夏史的專著——孫慶偉的《鼐宅禹跡——夏代信史的考古學(xué)重建》無疑是主張夏史為信史的。該書認(rèn)為，考古學(xué)作為一門學(xué)科，不可能把自身的研究基礎(chǔ)建立在那些可遇不可求的遺跡遺物之上;在探索夏文化的過程中，刻意追求文字一類的證據(jù)，實(shí)際上是對(duì)考古學(xué)研究方法的不了解和不信任。

孫著就夏文化展開了系統(tǒng)性的考論，但由于在研究方法上并沒有完全超越前人，故仍未能打消一些讀者的疑慮?！秵柖Α芬粫鴦t擺脫了文獻(xiàn)的束縛，轉(zhuǎn)而從考古學(xué)出發(fā)梳理從良渚文化到商周的文化嬗替軌跡，從中發(fā)現(xiàn)了文化脈絡(luò)中的連續(xù)性以及斷裂之處。周人所追述的夏朝主要呈現(xiàn)出以下幾個(gè)層面：圣王紓解水患，奠定早期王權(quán);冶金發(fā)端，青銅禮器成為王權(quán)的象征;以晉南、伊洛為中心的中原王朝的政治空問格局;禹跡天下觀。這幾個(gè)層面，都可以在龍山時(shí)代以及二里頭時(shí)期的考古發(fā)現(xiàn)中得到呼應(yīng)。尤其是以晉南、伊洛為中心的政治空間格局，作為傳說中夏朝的核心區(qū)域，在龍山時(shí)代和二里頭時(shí)期盛極一時(shí)，卻在殷墟時(shí)期衰落。殷商王朝相繼放棄早商在關(guān)中、晉南、洛陽盆地、淮河流域以及長江中游設(shè)立的據(jù)點(diǎn)，晉南盆地幾乎成為一個(gè)無人區(qū)，洛陽盆地也不再有大型聚落。這似乎反映了一種文化的斷裂現(xiàn)象。正是這種斷裂，暗示了另一種記憶連續(xù)性的可能。由于商人的勢(shì)力范圍存在其局限性，位處殷商勢(shì)力邊緣地帶的黃土高原、晉南、伊洛和關(guān)中，政治與文化更為多元，并無可能完全接受商人所創(chuàng)造的歷史神話。晉南、伊洛曾經(jīng)的政治實(shí)驗(yàn)以及由此確立的共同價(jià)值，卻有可能通過高地社會(huì)的族群傳承，并成為周人建國敘事的重要組成部分。

在李曼看來，高地記憶群體與殷商王室史官一道，成為周人多元?dú)v史知識(shí)的直接來源。周人首先一統(tǒng)關(guān)中盆地作為根據(jù)地，繼而占領(lǐng)晉南、伊洛的夏人故土，最后則征服東方的商王朝腹地，其后所推行的封建制度正是圍繞夏、商、周三代空間架構(gòu)完成的。周武王選擇在洛陽一帶建立成周，以“宅茲中國”（何尊銘），便是基于“自洛、衲延于伊、衲，居陽無固，其有夏之居”（《逸周書·度邑解》）的社會(huì)記憶。這表明周人亟欲重拾商代以前的政治傳統(tǒng)，通過回歸以洛陽為中心的政治秩序來營建周天下，以繼承王城崗一二里頭歷史傳統(tǒng)的政治理想。至于晉國所封之晉南“夏墟”，正是龍山時(shí)代的政治與宗教權(quán)力中心所在，“夏墟”的歷史原型很可能來自一千年前的陶寺及晉南大型龍山聚落群。伊洛與晉南有關(guān)夏朝的社會(huì)記憶，與兩地的考古發(fā)現(xiàn)高度契合，并非偶然。李曼強(qiáng)調(diào)，文獻(xiàn)與聚落考古特征的比較研究，顯示周人正是以這些歷史記憶為號(hào)召重建了晉南和洛陽社會(huì)，并借此恢復(fù)和鞏固了中原中心的政治秩序。

李旻同時(shí)也試圖抉發(fā)后人所“創(chuàng)造”的政治傳統(tǒng)。晉南的主要炊器是源自黃土高原河谷的鬲和斝，而伊洛的主要炊器則是源自淮河流域裴李崗傳統(tǒng)的鼎，兩地的陶器傳統(tǒng)差別顯著。李旻認(rèn)為這種差異對(duì)夏文化的單一性形成挑戰(zhàn)，關(guān)于夏朝的社會(huì)記憶可能是不同地點(diǎn)的幾段政治歷史拼合而成的結(jié)果。繼龍山社會(huì)崩潰而崛起的二里頭政權(quán)，反映了少康中興的史影，它并沒有聲稱建立一個(gè)新的王朝，而是在試圖繼承高地龍山遺產(chǎn)的同時(shí)，開啟了洛陽中心的中原政治秩序和以銅鼎為政治與宗教權(quán)威象征的文化傳統(tǒng)。

總之，周人對(duì)夏朝的敘說，正來自周代國家所共享的社會(huì)秩序和共同價(jià)值，并通過經(jīng)典固化下來?！秵柖Α芬粫荚趯だ[出這種社會(huì)秩序和共同價(jià)值，以及它們之于周人的重要意義。至于文獻(xiàn)中的夏史是否一定是史實(shí)，則不是該書關(guān)注的重點(diǎn)。李曼試圖在考古與文獻(xiàn)聚合之處觀察早期中國社會(huì)記憶的傳承，并尋找經(jīng)典傳統(tǒng)發(fā)生的時(shí)代和動(dòng)因，但他并未雜糅考古與文獻(xiàn)。他的研究是人類學(xué)與考古學(xué)的，而非歷史學(xué)與文獻(xiàn)學(xué)的。人類學(xué)與考古學(xué)的專長在于長時(shí)段的考察、理論的建構(gòu)以及實(shí)物的驗(yàn)證，卻不長于史實(shí)的分析與細(xì)節(jié)的追溯。如何發(fā)揮其所長，并取長補(bǔ)短，應(yīng)成為學(xué)者所考慮的問題。羅泰（Lotharvon Falkenhausen）先生在《問鼎》一書的序言中指出，考古學(xué)研究已經(jīng)可以可靠地通過物質(zhì)遺存解讀歷史敘事，并為文本記錄提供重要啟示。該書正是這一旨趣的實(shí)踐，既做到了人類學(xué)與考古學(xué)本位的堅(jiān)守，同時(shí)又為古史傳說的闡釋提供了新的視角，足以成為典范之作。