張少輝，余泳澤

（1. 上海財(cái)經(jīng)大學(xué) 公共經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，上海 200433；2. 南京財(cái)經(jīng)大學(xué) 國(guó)際經(jīng)貿(mào)學(xué)院，江蘇 南京 210023）

一、引 言

改革開(kāi)放40年來(lái)，由于技術(shù)追趕及要素優(yōu)化配置，中國(guó)全要素生產(chǎn)率實(shí)現(xiàn)了快速提升。然而隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入“新常態(tài)”，全要素生產(chǎn)率的增速在逐漸放緩。自2008年金融危機(jī)以來(lái)，中國(guó)的全要素生產(chǎn)率年均增速較之前下降了1%以上（劉世錦等，2015），以致引發(fā)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)將落入“中等收入陷阱”的擔(dān)憂。引致中國(guó)全要素生產(chǎn)率增速放緩的原因是多方面的，既有經(jīng)濟(jì)發(fā)展的周期性因素，也有要素配置不合理等結(jié)構(gòu)性因素。同時(shí)，與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，中國(guó)全要素生產(chǎn)率仍然處于較低水平且區(qū)域間嚴(yán)重失衡。已有研究顯示，如果中國(guó)資源配置效率與美國(guó)齊平，TFP將提高30到50個(gè)百分點(diǎn)；如果不存在資源錯(cuò)配，中國(guó)總產(chǎn)出水平將提高110%（Hsieh和Klenow，2009）。這些證據(jù)都表明中國(guó)全要素生產(chǎn)率還有顯著的提升空間。

當(dāng)前，我國(guó)的土地資源配置扭曲問(wèn)題是一個(gè)不可忽視的重要問(wèn)題。地方政府依靠賣(mài)方壟斷權(quán)以低價(jià)出讓工業(yè)用地?fù)Q取產(chǎn)業(yè)發(fā)展、高價(jià)出讓商住用地獲得財(cái)政收入的行為，必然會(huì)導(dǎo)致土地資源的不合理利用。因此，目前的地方政府財(cái)稅體制可能是阻礙全要素生產(chǎn)率提升的重要制度約束。近年來(lái)，各地房?jī)r(jià)的高速上漲、城市“地王”的頻繁出現(xiàn)，使得中國(guó)地方政府以土地出讓為中心的發(fā)展方式備受關(guān)注及質(zhì)疑，甚至被歸為房?jī)r(jià)高企的“罪魁禍?zhǔn)住薄?016年全國(guó)土地出讓金達(dá)3.75億元，同比增長(zhǎng)15.1%；雖然較2013年4.20萬(wàn)億元的頂峰有所下降，但是占地方財(cái)政的比重仍高達(dá)42.96%，土地出讓收入儼然成為地方財(cái)政的重要組成部分。不可否認(rèn)，過(guò)去的10年是中國(guó)工業(yè)化快速推進(jìn)的時(shí)期，對(duì)于地方政府而言，不斷增長(zhǎng)的土地財(cái)政收入是構(gòu)成地區(qū)基礎(chǔ)建設(shè)投資、“招商引資”的重要資本（張莉等，2011）。然而，隨著內(nèi)外部經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的轉(zhuǎn)變，未來(lái)的10年是中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的重要時(shí)期，深化財(cái)稅體制的改革更是其中的關(guān)鍵。面對(duì)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的迫切要求，土地出讓收入的持續(xù)增長(zhǎng)對(duì)全要素生產(chǎn)率的影響將是一個(gè)值得關(guān)注的議題。

有關(guān)土地出讓行為的研究通常集中在土地出讓行為的制度成因及其經(jīng)濟(jì)影響上，將土地出讓收入的上漲歸結(jié)于分稅制下地方政府的稅收壓力或投資沖動(dòng)（張青等，2009；盧洪友，2011；蔣震，2014；范子英，2015）。在地方政府土地出讓規(guī)模的擴(kuò)張過(guò)程中，中國(guó)城市化及工業(yè)化建設(shè)進(jìn)程也在推進(jìn)，這為地方官員帶來(lái)了考核優(yōu)勢(shì)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)績(jī)效（梁若冰和韓文博，2011；王賢彬等，2014），也對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)產(chǎn)生了不可忽視的負(fù)面作用，特別是地方政府土地出讓行為與地價(jià)、房?jī)r(jià)間的互動(dòng)攀升；加之地方政府通過(guò)融資平臺(tái)將土地使用權(quán)進(jìn)行抵押融資，土地財(cái)政演變成“土地金融”，使得土地出讓過(guò)度擴(kuò)張進(jìn)一步提高了地方政府的債務(wù)負(fù)擔(dān)，增加了財(cái)政金融風(fēng)險(xiǎn)（鄭思齊等，2014；楊繼東等，2018）。然而，值得探討的是：地方政府以土地出讓為核心的發(fā)展模式究竟對(duì)全要素生產(chǎn)率產(chǎn)生了何種影響？是否可以從土地出讓的視角解釋中國(guó)全要素生產(chǎn)率的變動(dòng)趨勢(shì)及區(qū)域差異？

基于上述分析，本文試圖分析地方政府土地出讓行為對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的真實(shí)影響，并從城市全要素生產(chǎn)率的視角綜合分析地方政府土地出讓行為所產(chǎn)生的影響，以此來(lái)解釋不同地區(qū)全要素生產(chǎn)率的差異。研究思路為：首先，通過(guò)分析土地出讓行為對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)產(chǎn)生的各種影響，從理論上構(gòu)建土地出讓對(duì)全要素生產(chǎn)率的影響框架；其次，采用2004?2013年230個(gè)城市的面板數(shù)據(jù)，通過(guò)工具變量法來(lái)實(shí)證檢驗(yàn)土地出讓收入擴(kuò)張及出讓模式所造成的TFP損失，并進(jìn)一步考察土地出讓過(guò)程中導(dǎo)致“資源錯(cuò)配”的中間機(jī)制。研究表明：（1）采用地形和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)目標(biāo)為工具變量，地方政府土地出讓收入的上漲顯著地抑制了城市TFP，并且以“橫向補(bǔ)貼”為特征的出讓模式加重了效率損失；（2）土地出讓收入的擴(kuò)張既帶來(lái)了一定的規(guī)模效應(yīng)，也更為顯著地抑制了技術(shù)進(jìn)步和技術(shù)效率；（3）機(jī)制檢驗(yàn)表明，地方政府土地收入的上漲通過(guò)行業(yè)和城市層面的“資源錯(cuò)配”效應(yīng)而抑制了城市整體全要素生產(chǎn)率的提升。

本文主要的邊際貢獻(xiàn)在于：（1）在理論分析上，本文建立了土地出讓行為對(duì)城市全要素生產(chǎn)率影響的中間機(jī)制，試圖揭示土地出讓收入過(guò)度擴(kuò)張帶來(lái)的“資源錯(cuò)配”效應(yīng)以及地方政府以商服用地價(jià)格“橫向補(bǔ)貼”工業(yè)用地所造成的土地價(jià)格扭曲，如何加重了整體的效率損失；（2）在實(shí)證方法上，本文進(jìn)一步利用工具變量法，以克服地方政府土地出讓行為與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的內(nèi)生性問(wèn)題。

二、理論分析及研究假說(shuō)

在厘清地方政府土地出讓行為對(duì)全要素生產(chǎn)率產(chǎn)生影響的路徑與機(jī)制之前，有必要對(duì)土地財(cái)政的制度背景和現(xiàn)狀進(jìn)行概括分析。1994年分權(quán)制改革之后，中央政府的財(cái)權(quán)相對(duì)集中，更多的事權(quán)則逐級(jí)轉(zhuǎn)移至地方政府；在這一背景下，事權(quán)壓力的相對(duì)提升不可避免地造成了地方政府的巨大財(cái)力缺口。地方政府的財(cái)政收入占全國(guó)總財(cái)政收入的比重從1993年的70%左右驟降到1994年的44%，而財(cái)政支出比重則在70%左右并逐年上升?？梢钥闯觯胤秸畠H僅依靠預(yù)算內(nèi)財(cái)政收入和中央及上級(jí)政府的轉(zhuǎn)移支付是無(wú)法滿足自身地財(cái)政支出需要的。換言之，分稅制改革硬化了地方政府的預(yù)算約束，因此政府需要尋求預(yù)算外的財(cái)政收入，才能承擔(dān)起地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)公共服務(wù)的需求。加之中央政府對(duì)土地出讓金的寬松監(jiān)管機(jī)制，土地出讓收入始終未被納入地方預(yù)算體系，這使得成地方政府對(duì)土地出讓收入能最大程度地“自由支配”。并且，隨著土地可抵押平臺(tái)的放開(kāi)，土地融資已成為地方政府財(cái)政和城市化資金的重要來(lái)源。1998年之后，中國(guó)土地出讓面積和出讓金規(guī)模整體上都呈現(xiàn)出高速增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。①限于篇幅，此處省略了1998-2013年中國(guó)土地出讓金規(guī)模及土地出讓金占GDP比重的示意圖（備索）。2013年土地出讓金規(guī)模高達(dá)39 073億元，較1998年增長(zhǎng)了76.0%，年均增速為33.6%。土地出讓金占GDP比重由1998年的僅0.6%上漲到2013年的6.5%。從國(guó)有建設(shè)用地供應(yīng)情況來(lái)看，一般國(guó)有建設(shè)用地供應(yīng)的類(lèi)型分為劃撥、出讓、租賃及其他供應(yīng)類(lèi)型；在土地使用類(lèi)型中，土地出讓所占比重遠(yuǎn)高于劃撥、租賃及其他方式，其次是劃撥類(lèi)型占比。隨著2002年以后國(guó)家加強(qiáng)國(guó)有土地出讓“招、拍、掛”政策的實(shí)施，極大提高了“招、拍、掛”出讓形式的份額。其中，2012年“招、拍、掛”出讓面積和價(jià)款分別占出讓總面積和價(jià)款的90.8%和94.8%，以“招、拍、掛”出讓方式與協(xié)議出讓共同成為國(guó)有土地出讓的主要形式。另外，以劃撥方式出讓國(guó)有用地的占比僅次于出讓方式，而租賃與其他供地方式所占份額極少。但是，以出讓形式使用的國(guó)有建設(shè)用地比重經(jīng)歷了先增后降的趨勢(shì)，2006年升至頂峰，2007年之后以土地出讓形式的國(guó)有建設(shè)用地比重略有降低。但總的來(lái)看，以土地出讓為主導(dǎo)的國(guó)有建設(shè)用地使用方式是中國(guó)地方政府土地財(cái)政的核心特征。

由此可見(jiàn)，面臨赤字壓力和預(yù)算約束，以土地出讓獲取額外的土地財(cái)政收入成為地方政府促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“剛性需求”。但是，這種過(guò)度依賴(lài)土地出讓的發(fā)展方式對(duì)經(jīng)濟(jì)效率的影響卻有著一系列負(fù)面效應(yīng)。根據(jù)Tiebout（1956）“用腳投票”的理論，分稅制下地方政府為吸引外來(lái)資本，必然通過(guò)加大基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)力度及完善社會(huì)公共服務(wù)來(lái)獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。然而，在中國(guó)官員政績(jī)考核的晉升激勵(lì)下，地方政府間的GDP競(jìng)爭(zhēng)是一種“零和博弈”（Li和Zhou，2005；周黎安，2007），各地方政府紛紛采取以大量工業(yè)用地優(yōu)惠和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)補(bǔ)貼來(lái)?yè)Q取產(chǎn)業(yè)發(fā)展，并以高溢價(jià)出讓商服用地等獲取收入以彌補(bǔ)工業(yè)用地成本作為競(jìng)爭(zhēng)手段，呈現(xiàn)出地方政府間土地出讓價(jià)格的“逐底競(jìng)爭(zhēng)”（楊其靜等，2014）。從地區(qū)發(fā)展角度來(lái)說(shuō)，不論土地財(cái)政的根源是分稅制下的財(cái)政壓力還是官員晉升激勵(lì)下的投資沖動(dòng)，其結(jié)果都是地方政府通過(guò)土地財(cái)政獲得了更多的財(cái)政支配空間，緩解了地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求下的財(cái)政預(yù)算約束，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供動(dòng)力。但是，隨著地方政府對(duì)土地財(cái)政的過(guò)度依賴(lài)，工業(yè)用地的大量出讓擠占了城市稀缺的土地資源，加劇了土地資源錯(cuò)配。地方政府作為土地的經(jīng)營(yíng)者，土地出讓收入是其“直接獲利”的重要手段。在工業(yè)化和城市化快速發(fā)展的背景下，各地政府大量進(jìn)行開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)，為吸引外來(lái)資本，往往以低價(jià)（甚至“零地價(jià)”）來(lái)招商引資，造成大量的土地資源閑置或浪費(fèi)。這種依靠低成本進(jìn)行土地出讓和開(kāi)發(fā)的粗放發(fā)展方式導(dǎo)致生產(chǎn)工藝簡(jiǎn)單、技術(shù)裝備落后的產(chǎn)能過(guò)度集中，進(jìn)而導(dǎo)致低效率企業(yè)的過(guò)度進(jìn)入，擠占了高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的生存空間，從而不利于生產(chǎn)效率的提升（Cao等，2008；Du和Peiser，2014；李力行等，2016）。同時(shí)，地方政府傾向于抬高商服及住宅用地價(jià)格來(lái)獲取收入，壓低工業(yè)用地價(jià)格來(lái)吸引資本流入。這扭曲了土地要素的市場(chǎng)價(jià)格，而且以商服用地價(jià)格“橫向補(bǔ)貼”工業(yè)用地的模式長(zhǎng)期內(nèi)不利于土地資源的優(yōu)化配置，會(huì)進(jìn)一步抑制城市全要素生產(chǎn)率的提升。

從效率提升的結(jié)構(gòu)性角度看，土地出讓過(guò)度擴(kuò)張的不利影響主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先，土地出讓過(guò)度擴(kuò)張中存在地方政府公共支出結(jié)構(gòu)的扭曲，這不利于城市人力資本的提升。通常而言，地方政府的一般預(yù)算收入的支出具有剛性特征，用于滿足地方人員的工資等基本行政需要；而預(yù)算外收入的可支配度更加自由，使得地方政府更傾向于依賴(lài)地方土地出讓收入及土地融資債務(wù)來(lái)進(jìn)行地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)（周飛舟，2010；范劍勇和莫家偉，2014）。土地財(cái)政規(guī)模的擴(kuò)張，短期內(nèi)會(huì)推動(dòng)制造業(yè)基建的投資取得較高的“經(jīng)濟(jì)回報(bào)”和“政治回報(bào)”，從而使得地方政府缺乏意愿去進(jìn)行公共服務(wù)設(shè)施的建設(shè)，而更傾向于任期內(nèi)能帶來(lái)收益的“政績(jī)工程”，誘發(fā)地方政府不可持續(xù)的短期行為。公共支出結(jié)構(gòu)的扭曲形成了大量的重復(fù)建設(shè)以及土地資源的浪費(fèi)，并且不利于公共服務(wù)和人力資本水平的提升。其次，土地出讓收入快速擴(kuò)張會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)“鈍化”，不利于地方產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型升級(jí)。上述分析提到，地方政府利用土地財(cái)政以保障短期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，因而必然大量投資于短期收益較高的制造業(yè)部門(mén)。一旦地方政府選擇制造業(yè)作為主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，便容易形成路徑依賴(lài)，從而使得產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)鎖定特征（邵朝對(duì)等，2016）。在當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)處于轉(zhuǎn)型之際，這種地方政府對(duì)制造業(yè)的強(qiáng)烈偏好下的“過(guò)度工業(yè)化”，不僅不利于第二產(chǎn)業(yè)內(nèi)部由勞動(dòng)密集型、低附加值向技術(shù)密集型、高附加值行業(yè)的轉(zhuǎn)型，也不利于第二產(chǎn)業(yè)向第三產(chǎn)業(yè)的過(guò)渡，阻礙了地方經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)（郭志勇和顧乃華，2013）。

另外，地方政府的土地出讓擴(kuò)張過(guò)程，必然伴隨著房地產(chǎn)行業(yè)資本的大量涌入，因而地方政府對(duì)“土地財(cái)政”的偏好直接或間接地推動(dòng)了房?jī)r(jià)的快速上漲（周彬和杜兩省，2010；宮汝凱，2012），對(duì)經(jīng)濟(jì)整體效率也產(chǎn)生了不可避免的負(fù)面影響。具體表現(xiàn)在：一方面，房?jī)r(jià)過(guò)快上漲直接加重企業(yè)的生產(chǎn)成本和經(jīng)營(yíng)負(fù)擔(dān)。在房地產(chǎn)業(yè)高利潤(rùn)的誘導(dǎo)下，企業(yè)將原有用于生產(chǎn)的資金投入到房地產(chǎn)部門(mén)進(jìn)行套利，擠占企業(yè)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)的投入，從而抑制了企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新水平的提升（余泳澤和張少輝，2017）；另一方面，房?jī)r(jià)上漲引發(fā)勞動(dòng)力分流，這不利于城市集聚。根據(jù)Helpman（1998）的理論，地區(qū)房?jī)r(jià)過(guò)高會(huì)顯著增加消費(fèi)者的居住成本，降低消費(fèi)者的相對(duì)效用水平，從而抑制該地區(qū)的勞動(dòng)力集聚。值得注意的是，勞動(dòng)力的集聚是高端服務(wù)業(yè)發(fā)展的必要條件，因此土地財(cái)政的過(guò)度依賴(lài)限制了勞動(dòng)力的流動(dòng)性，進(jìn)一步抑制了服務(wù)業(yè)部門(mén)發(fā)展及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展正經(jīng)歷由粗放式發(fā)展、低端行業(yè)集聚的模式向集約式發(fā)展、低高端行業(yè)并行發(fā)展的過(guò)程。隨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的不斷升級(jí)，這種以土地出讓為發(fā)展中心的方式所帶來(lái)的對(duì)服務(wù)業(yè)部門(mén)生產(chǎn)率的負(fù)面影響將更加顯著，從而抑制城市整體全要素生產(chǎn)率的提升。

綜上所述，我們可以提出本文的兩個(gè)假說(shuō)：

假說(shuō)1：地方政府土地出讓收入的過(guò)度擴(kuò)張，帶來(lái)房?jī)r(jià)過(guò)高和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)“鈍化”等負(fù)面效應(yīng)，不利于城市全要素生產(chǎn)率的提高。同時(shí)，地方政府以抬高商服用地價(jià)格“橫向補(bǔ)貼”工業(yè)用地的出讓模式，導(dǎo)致土地資源的價(jià)格扭曲，進(jìn)一步加劇了整體效率損失。

假說(shuō)2：在微觀工業(yè)企業(yè)層面，地方政府土地出讓收入的擴(kuò)張會(huì)導(dǎo)致低效率企業(yè)的過(guò)度進(jìn)入，造成顯著的“資源錯(cuò)配”效應(yīng)，進(jìn)而對(duì)城市全要素生產(chǎn)率產(chǎn)生抑制作用。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）模型設(shè)定

本文的重點(diǎn)是檢驗(yàn)地方政府的土地出讓行為與全要素生產(chǎn)率之間的關(guān)系，具體體現(xiàn)為檢驗(yàn)土地出讓收入擴(kuò)張對(duì)城市全要素生產(chǎn)率的影響，以及以土地出讓“橫向補(bǔ)貼”為特征的出讓模式對(duì)TFP的交互作用。根據(jù)研究假說(shuō)，本文設(shè)定的基本計(jì)量回歸模型如下：

（二）數(shù)據(jù)與變量選取

1. 因變量。本文采用隨機(jī)前沿分析方法（Stochastic Frontier Analysis）計(jì)算城市全要素生產(chǎn)率，具體過(guò)程見(jiàn)下文。

2. 核心自變量。本文的核心自變量是地方政府的土地出讓行為，重點(diǎn)從土地出讓收入規(guī)模的角度來(lái)研究地方政府的土地出讓行為。從構(gòu)成來(lái)看，地方政府的土地財(cái)政收入通常包括土地出讓的收入、土地抵押貸款以及土地使用稅、房地產(chǎn)稅等相關(guān)稅收收入，而土地出讓收入在土地財(cái)政中占主導(dǎo)地位。另外，由于土地財(cái)政管理機(jī)制的不規(guī)范，土地出讓收入只有部分納入地方政府的財(cái)政預(yù)算體系，因此通過(guò)財(cái)政體系數(shù)據(jù)來(lái)度量會(huì)產(chǎn)生較大偏差。本文參考李郇等（2013）的做法，選取土地出讓成交價(jià)來(lái)度量土地出讓收入，并且對(duì)土地出讓收入作人均和對(duì)數(shù)化處理。本文選取了2004?2013年的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)來(lái)自相應(yīng)年份的《中國(guó)國(guó)土資源年鑒》。

3. 控制變量。在土地出讓和全要素生產(chǎn)率的因果關(guān)系的實(shí)證檢驗(yàn)中，必須控制一系列相關(guān)變量。已有關(guān)于全要素生產(chǎn)率（TFP）影響因素的研究通常從制度環(huán)境、政府行為、創(chuàng)新所需基礎(chǔ)設(shè)施及創(chuàng)新模式等角度展開(kāi)。限于數(shù)據(jù)的可得性，本文選擇貨運(yùn)周轉(zhuǎn)量代理交通基礎(chǔ)設(shè)施水平，以及外商投資工業(yè)企業(yè)總產(chǎn)值與該地區(qū)工業(yè)總產(chǎn)值比值的代理FDI技術(shù)外溢效應(yīng)。此外，本文還選擇了人均GDP、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、人力資本及信息化水平等城市層面控制變量，以控制經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度等外在因素對(duì)TFP的影響。變量的描述性統(tǒng)計(jì)如表1所示。

表1 變量描述性統(tǒng)計(jì)

（三）城市全要素生產(chǎn)率計(jì)算

隨機(jī)前沿生產(chǎn)函數(shù)主要分為柯布-道格拉斯和超越對(duì)數(shù)兩種形式。本文首先對(duì)超越對(duì)數(shù)形式的適用性進(jìn)行檢驗(yàn)，具體形式設(shè)定在此省略。在計(jì)算城市全要素生產(chǎn)率的過(guò)程中，涉及的指標(biāo)分為生產(chǎn)投入和產(chǎn)出兩個(gè)方面。首先，產(chǎn)出方面一般以國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值度量。①鑒于城市層面缺少GDP平減指數(shù)，因此本文假設(shè)處于同一省份的城市具有相同的平減指數(shù)。采用城市所在省份的地區(qū)生產(chǎn)總值指數(shù)，再通過(guò)累乘的方式將230個(gè)城市GDP折算到以2000年為基期年的不變價(jià)。GDP數(shù)據(jù)來(lái)自相應(yīng)年份的《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》。本文以國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）來(lái)度量城市總體產(chǎn)出。其次，投入方面包含從業(yè)人員數(shù)量和物質(zhì)資本存量。本文采用城市全社會(huì)從業(yè)人員數(shù)據(jù)度量勞動(dòng)投入水平，全社會(huì)從業(yè)人員數(shù)為單位從業(yè)人員和私營(yíng)個(gè)體從業(yè)人員之和。上述數(shù)據(jù)均來(lái)自相應(yīng)年份的《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》。另外，物質(zhì)資本存量的估算采用永續(xù)盤(pán)存法。估算所涉及的指標(biāo)主要有基期資本存量、固定資產(chǎn)投資序列、固定資產(chǎn)投資價(jià)格指數(shù)和折舊率。由于基期資本存量選取的時(shí)期越早則所估算的誤差越小，加上城市層面數(shù)據(jù)并不完善，能得到的比較早的城市數(shù)據(jù)為1991年數(shù)據(jù)，因此本文決定以1991年為資本存量估算的基期；①本文將省級(jí)資本存量根據(jù)城市規(guī)模折算到市級(jí)層面，進(jìn)而較為準(zhǔn)確地確定城市層面的基期資本存量，即將各省份1991年的固定資本存量按當(dāng)年各轄市占所在省份的全社會(huì)固定資產(chǎn)投資的比重來(lái)分配到各地級(jí)市。各省份的資本存量采用了張軍等（2004）的數(shù)據(jù)。固定資產(chǎn)投資采用了地級(jí)市所在省份的固定資產(chǎn)投資價(jià)格指數(shù)平減到2000年的不變價(jià)；折舊率采用了張軍等（2004）的做法，設(shè)定為9.6%的統(tǒng)一折舊率。

（四）內(nèi)生性問(wèn)題及工具變量

從邏輯關(guān)系上講，土地出讓收入與全要素生產(chǎn)率之間存在著不可忽視的內(nèi)生性問(wèn)題。雖然本文梳理了地方政府的土地出讓收入上漲影響全要素生產(chǎn)率的內(nèi)在機(jī)制，也控制了一系列的控制變量，但由于遺漏變量等問(wèn)題，不可否認(rèn)城市全要素生產(chǎn)率的變動(dòng)會(huì)影響地方政府的土地出讓行為。由此可見(jiàn)，土地出讓收入和全要素生產(chǎn)率間會(huì)存在雙向因果關(guān)系。鑒于此，本文將采用工具變量法進(jìn)行估計(jì)，以進(jìn)一步避免內(nèi)生性問(wèn)題對(duì)研究結(jié)論的影響。

依據(jù)工具變量法的思路和邏輯，本文要構(gòu)建的工具變量應(yīng)滿足“排他性”原則，即為僅與土地出讓存在內(nèi)在聯(lián)系而與TFP沒(méi)有直接聯(lián)系的外生變量。土地出讓的規(guī)模取決于供求兩個(gè)方面。從供給端來(lái)看，城市化的擴(kuò)張和土地出讓通常受限于城市地形。根據(jù)已有研究，地形的陡峭程度會(huì)對(duì)土地出讓類(lèi)型產(chǎn)生影響（Chen和Kung，2016）。坡度更低、質(zhì)量更好的農(nóng)業(yè)用地更適用于轉(zhuǎn)化為城市和工業(yè)用地，土地利用的擴(kuò)張成本較低；而坡度較高的土地進(jìn)行城市建設(shè)的機(jī)會(huì)成本太高，難以發(fā)展成為城市用地，這一定程度上限制了城市擴(kuò)張中土地資源的供給，從而影響了地方政府土地財(cái)政的規(guī)模。從需求端看，出于官員晉升“錦標(biāo)賽”的內(nèi)在激勵(lì)，同轄區(qū)內(nèi)各地級(jí)市政府間的標(biāo)尺競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致“唯GDP論”的粗放增長(zhǎng)方式，土地財(cái)政作為預(yù)算外的收入，地方政府享有充分的“自由裁量權(quán)”，因此，以土地出讓為中心的發(fā)展方式成為地方政府參與競(jìng)爭(zhēng)并“向上證明”的主要手段。李郇等（2013）研究發(fā)現(xiàn)，地方政府的土地財(cái)政增長(zhǎng)存在橫向競(jìng)爭(zhēng)與模仿的策略互動(dòng)和依賴(lài)特征。并且，地方官員的任期、年齡等特征也會(huì)顯著影響地方政府追求土地財(cái)政收入的動(dòng)力。比如，與年輕官員相比，年紀(jì)較大的官員則更偏好追求短期經(jīng)濟(jì)績(jī)效，因而更依賴(lài)土地出讓收入來(lái)促進(jìn)工業(yè)化發(fā)展（Guo等，2013）。在相關(guān)研究中，李力行等（2016）就采用坡度低于15°的土地比例和市委書(shū)記任期作為土地資源錯(cuò)配程度的工具變量。

鑒于此，本文參照李力行（2016）的做法，以各個(gè)城市土地坡度的均值作為地方政府土地出讓供給端的工具變量。地形作為自然地理特征，符合工具變量的外生要求。另外，因?yàn)楸疚牡难芯繕颖緸槊姘鍞?shù)據(jù)，如果只采用城市土地坡度均值作為工具變量則會(huì)因固定效應(yīng)而無(wú)法度量，因此需要從需求端尋找一個(gè)隨時(shí)間變化的變量。②此處借鑒Nunn和Qian（2014）有關(guān)糧食援助與沖突的研究對(duì)工具變量的設(shè)定方法。該論文通過(guò)構(gòu)造125個(gè)非OECD國(guó)家在過(guò)去36年間接受糧食援助的次數(shù)比例（與個(gè)體變化有關(guān)）與上一年美國(guó)小麥產(chǎn)量（與時(shí)間變化有關(guān)）的交互項(xiàng)，作為內(nèi)生變量糧食援助的工具變量。從官員晉升角度來(lái)看，在以GDP為主導(dǎo)的考核機(jī)制下，地方政府官員力求在其任期內(nèi)實(shí)現(xiàn)晉升，更傾向于設(shè)定較高的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)目標(biāo)，以此來(lái)“向上證明”自身能力。而在較高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)目標(biāo)的壓力下，地方官員為較快地“兌現(xiàn)”既定目標(biāo)，依賴(lài)以土地出讓為中心的發(fā)展方式來(lái)進(jìn)行招商引資，以實(shí)現(xiàn)轄區(qū)內(nèi)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。因此，本文認(rèn)為采用與地形相關(guān)的土地坡度均值（與個(gè)體相關(guān)）及各地市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)目標(biāo)（隨時(shí)間變化）的交互項(xiàng)作為地方土地出讓收入的工具變量，③經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)目標(biāo)數(shù)據(jù)主要來(lái)自各地級(jí)及以上城市的政府網(wǎng)站公布的政府工作報(bào)告、地方年鑒等。能滿足工具變量選取的“相關(guān)性”和“排他性”假設(shè)。

四、實(shí)證檢驗(yàn)及結(jié)果分析

（一）土地出讓收入與城市整體全要素生產(chǎn)率的關(guān)系檢驗(yàn)

根據(jù)回歸模型（1），得到的基本回歸結(jié)果如表2所示?？梢钥闯觯贠LS方法下，無(wú)論是否加入控制變量，土地出讓收入的系數(shù)都是顯著為負(fù)，且分別通過(guò)1%和5%的顯著性檢驗(yàn)。這表明土地出讓收入與城市整體TFP呈現(xiàn)出明顯的負(fù)相關(guān)性。而在工具變量法的情形下，模型中的Durbin-Wu-Hausman（簡(jiǎn)稱(chēng)DWH）檢驗(yàn)結(jié)果均顯著拒絕了不存在內(nèi)生性問(wèn)題的原假設(shè)，因而可以確定計(jì)量模型中土地出讓收入與城市整體TFP存在內(nèi)生性問(wèn)題。

表2 土地出讓收入與城市TFP：基本回歸結(jié)果

從其他控制變量的回歸結(jié)果來(lái)看，人均GDP與全要素生產(chǎn)率呈現(xiàn)出明顯的倒“U”形關(guān)系，這與陳斌開(kāi)等（2015）的研究結(jié)果類(lèi)似，可能的原因在于經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)的城市越容易產(chǎn)生“大而不倒”的現(xiàn)象；外商直接投資（FDI）與全要素生產(chǎn)率卻呈現(xiàn)反向關(guān)系，即隨著FDI水平的提升，全要素生產(chǎn)率水平反而降低，這表明過(guò)多的FDI進(jìn)入帶來(lái)了“發(fā)展門(mén)檻”，反而抑制了城市的經(jīng)濟(jì)效率提升；信息化水平的影響系數(shù)也顯著為負(fù)，這表明當(dāng)前中國(guó)城市信息技術(shù)的發(fā)展存在“生產(chǎn)率悖論”現(xiàn)象。

另外，表3（第一階段回歸）的結(jié)果顯示，本文使用城市平均土地坡度與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)目標(biāo)交互項(xiàng)作為工具變量是合理的。工具變量與地方土地出讓收入顯著負(fù)相關(guān)，且第一階段的Kleibergen-Paap rk Wald F（簡(jiǎn)稱(chēng)RKF檢驗(yàn)）統(tǒng)計(jì)值也大于相應(yīng)臨界值，表明不存在弱工具變量問(wèn)題。在表2的工具變量回歸結(jié)果中，無(wú)論是加入控制變量還是沒(méi)加控制變量，土地出讓收入對(duì)城市全要素生產(chǎn)率的影響系數(shù)均為負(fù)，其絕對(duì)值小于OLS方法下的結(jié)果，且通過(guò)了1%的顯著性檢驗(yàn)。由此可見(jiàn)，工具變量法的回歸結(jié)果與OLS方法的結(jié)果一致，從而進(jìn)一步表明了本文結(jié)果的穩(wěn)健性。

表3 2SLS第一階段回歸結(jié)果

表4報(bào)告了土地財(cái)政與城市全要素生產(chǎn)率各組成部分的回歸結(jié)果?？梢钥闯?，土地出讓收入擴(kuò)張對(duì)技術(shù)進(jìn)步（TP）和技術(shù)效率（TE）均產(chǎn)生了顯著的抑制作用，并且對(duì)技術(shù)效率的抑制作用更大，這表明土地出讓收入對(duì)全要素生產(chǎn)率的影響途徑不僅體現(xiàn)在顯著阻礙了技術(shù)進(jìn)步，而且更大程度上體現(xiàn)為對(duì)資源配置效率的抑制作用。值得注意的是，土地出讓收入的規(guī)模對(duì)全要素生產(chǎn)率中的規(guī)模效率（SE）的影響卻顯著為正，且通過(guò)了5%的顯著性檢驗(yàn)。這可能是因?yàn)椋阂环矫?，由于早期城市擴(kuò)大及發(fā)展的需要，地方政府的大量土地出讓滿足了工業(yè)用地供給，促進(jìn)了城市化和工業(yè)化；另一方面，地方政府在開(kāi)發(fā)利用土地資源的同時(shí)，吸引要素資源的流入和集聚，提升了城市人力資本水平，進(jìn)而產(chǎn)生了規(guī)模效應(yīng)。

表4 土地出讓收入與城市TFP分解部分：基本回歸結(jié)果

由于我國(guó)區(qū)域間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)存在較大差異，東部、中部、西部三大區(qū)域的經(jīng)濟(jì)發(fā)展極不平衡，因此本文進(jìn)一步分不同區(qū)域來(lái)檢驗(yàn)土地財(cái)政對(duì)全要素生產(chǎn)率的差異化影響?；貧w結(jié)果見(jiàn)表5?？梢钥闯?，無(wú)論在東中部城市，還是西部城市，①東部地區(qū)城市包括北京、上海、天津3個(gè)直轄市以及河北、遼寧、山東、江蘇、浙江、福建、廣東7省的地級(jí)市；中部地區(qū)城市包括黑龍江、山西、河南、安徽、江西、湖北6省的地級(jí)市；其余為西部地區(qū)。土地出讓收入擴(kuò)張對(duì)城市全要素生產(chǎn)率的影響系數(shù)均為負(fù)值。其中，東部和西部地區(qū)（尤其是西部地區(qū)）土地出讓規(guī)模的擴(kuò)張顯著抑制了TFP的提升，而中部地區(qū)則不顯著。特別需要注意的是，西部地區(qū)土地出讓收入增長(zhǎng)對(duì)TFP所產(chǎn)生的抑制作用要明顯高于其他地區(qū)?？赡艿脑蛟谟冢阂环矫?，東部和中部地區(qū)的城市化水平、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與西部地區(qū)截然不同。由于城市化相對(duì)滯后，西部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展仍舊處在工業(yè)化的初期階段。隨著經(jīng)濟(jì)下行壓力的增大，一味地依賴(lài)土地出讓為中心的發(fā)展模式容易造成其對(duì)低端產(chǎn)業(yè)的“路徑依賴(lài)”，進(jìn)而對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)產(chǎn)生阻礙作用。土地出讓規(guī)模擴(kuò)張?jiān)斐傻馁Y源錯(cuò)配效應(yīng)逐漸被放大，從而陷入“低效陷阱”。另一方面，由于東部和中部地區(qū)具有相對(duì)完善的制度環(huán)境，其土地出讓收入的使用結(jié)構(gòu)也相對(duì)合理，更側(cè)重于對(duì)公共服務(wù)的財(cái)政投入，相對(duì)弱化了土地出讓收入的擴(kuò)張對(duì)全要素生產(chǎn)率的抑制作用。再加上西部地區(qū)的交通基礎(chǔ)設(shè)施和信息化水平的相對(duì)滯后，從而放大了土地出讓擴(kuò)張帶來(lái)的效率損失。

表5 土地出讓收入與城市TFP：分區(qū)域回歸結(jié)果

續(xù)表5 土地出讓收入與城市TFP：分區(qū)域回歸結(jié)果

（二）“橫向補(bǔ)貼”模式下土地價(jià)格扭曲與城市全要素生產(chǎn)率的關(guān)系檢驗(yàn)

上述結(jié)果表明，無(wú)論OLS方法還是2SLS方法，土地出讓收入擴(kuò)張與城市整體全要素生產(chǎn)率之間都存在顯著的負(fù)向關(guān)系。地方政府在土地出讓的過(guò)程中存在利用抬高商服和住宅用地價(jià)格來(lái)“橫向補(bǔ)貼”工業(yè)用地低價(jià)出讓的行為，即一方面通過(guò)壓低工業(yè)用地價(jià)格來(lái)吸引外來(lái)資本，促進(jìn)本地工業(yè)集聚和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，另一方面則抬高商服和住宅用地的出讓價(jià)格以獲取更多的預(yù)算外收入，以此進(jìn)行基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和補(bǔ)貼工業(yè)用地。在這種出讓模式下，不可避免地造成了土地資源的錯(cuò)配，從而導(dǎo)致生產(chǎn)效率的低下。本文進(jìn)一步考慮“橫向補(bǔ)貼”模式下的土地價(jià)格扭曲程度，以驗(yàn)證回歸模型（2），即考察地方政府土地出讓的策略性行為下的土地價(jià)格扭曲效應(yīng)是否會(huì)對(duì)城市全要素生產(chǎn)率產(chǎn)生影響。其中，土地價(jià)格扭曲程度采用住宅用地價(jià)格和工業(yè)用地平均價(jià)格之比（Distort）來(lái)度量。通過(guò)整理自然資源部（原國(guó)土資源部）網(wǎng)站全國(guó)每宗土地的交易額、成交面積和成交類(lèi)型，并將其加總到城市層面，我們得到了住宅用地和工業(yè)用地的平均價(jià)格。

表6報(bào)告了土地價(jià)格扭曲程度對(duì)全要素生產(chǎn)率的影響結(jié)果?？梢钥闯觯谕瑫r(shí)加入土地價(jià)格扭曲程度（及其滯后一期）與土地出讓收入之后，影響系數(shù)均顯著為負(fù)。這表明，以“橫向補(bǔ)貼”為特征的地方政府土地出讓模式在短期和長(zhǎng)期內(nèi)均存在對(duì)全要素生產(chǎn)率的抑制作用。在加入土地出讓收入和價(jià)格扭曲程度的交乘項(xiàng)（Land×Distort）之后，交乘項(xiàng)的影響系數(shù)也顯著為負(fù)，說(shuō)明以地方政府“橫向補(bǔ)貼”為特征的策略性出讓方式加重了土地資源的錯(cuò)配程度，從而進(jìn)一步抑制了城市全要素生產(chǎn)率的提升。表6的結(jié)果進(jìn)一步驗(yàn)證了假說(shuō)1，即在土地出讓收入的擴(kuò)張過(guò)程中，以地方政府“橫向補(bǔ)貼”特征的土地出讓方式造成土地價(jià)格的扭曲，加大了土地資源的錯(cuò)配程度，進(jìn)而顯著抑制了城市的資源配置效率。

表6 土地價(jià)格扭曲與城市TFP：基本回歸結(jié)果

五、影響機(jī)制和穩(wěn)健性檢驗(yàn)

（一）資源配置效率的測(cè)度

從已有研究來(lái)看，TFP的整體提升主要來(lái)源于兩個(gè)方面，即企業(yè)技術(shù)進(jìn)步帶來(lái)的內(nèi)部微觀生產(chǎn)率的提高與企業(yè)間資源配置效率的改善。其中，企業(yè)間資源配置效率改善源于生產(chǎn)要素從生產(chǎn)率低的企業(yè)流向生產(chǎn)率高的企業(yè)，而企業(yè)間資源配置的低效率則表明生產(chǎn)率較低企業(yè)所占比重較高，生產(chǎn)要素未流入生產(chǎn)率高的企業(yè)部門(mén)。本文采用Olley和Pakes（1996）的方法來(lái)測(cè)度行業(yè)層面和城市層面的資源配置效率。①城市-行業(yè)層面和城市層面的資源配置效率的具體測(cè)算過(guò)程可參見(jiàn)李力行等（2016）。限于篇幅，此處不過(guò)多解釋。具體而言，我們首先將各城市分行業(yè)的生產(chǎn)率按企業(yè)要素份額進(jìn)行加權(quán)后分解為兩項(xiàng)：一項(xiàng)反映了企業(yè)微觀生產(chǎn)率的高低；另一項(xiàng)則是企業(yè)要素份額和生產(chǎn)率之間協(xié)方差（OP協(xié)方差），反映一個(gè)城市中各行業(yè)內(nèi)企業(yè)間的資源配置效率（Ycj）。在此基礎(chǔ)上，可以進(jìn)一步地得到城市層面的資源配置效率指標(biāo)（Yc），即以城市內(nèi)各行業(yè)勞動(dòng)力所占份額為權(quán)重將城市-行業(yè)層面的資源配置效率加總到各城市層面。

鑒于此，本文采用中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)中的數(shù)據(jù)，按照上述公式計(jì)算得到行業(yè)和城市層面的資源配置效率。并且，本文觀察到各個(gè)城市資源配置效率的分布特征近似于正態(tài)分布，滿足統(tǒng)計(jì)意義上的合理性。在此基礎(chǔ)上，本文利用城市-行業(yè)層面的資源配置效率和城市層面的加總數(shù)據(jù)，分別在城市-行業(yè)層面和城市總體層面進(jìn)行中間機(jī)制的回歸分析。這樣既避免了由各個(gè)城市的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不同所造成的資源錯(cuò)配程度差異，也消除了城市內(nèi)部各行業(yè)加總時(shí)可能存在的問(wèn)題。

（二）土地出讓收入與資源配置效率的關(guān)系檢驗(yàn)

在利用工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)測(cè)算出資源配置效率的基礎(chǔ)上，本文進(jìn)一步將其匹配至城市層面進(jìn)行實(shí)證分析，以檢驗(yàn)土地出讓收入與行業(yè)及城市層面資源配置效率的關(guān)系。表7報(bào)告了土地出讓收入與資源配置效率的工具變量法回歸結(jié)果?？梢钥闯觯胤秸恋爻鲎屖杖氲臄U(kuò)張對(duì)城市-行業(yè)層面和城市總體層面的資源配置效率的影響系數(shù)均顯著為負(fù)。并且，土地出讓收入的擴(kuò)張對(duì)城市總體層面資源配置效率的抑制作用要大于其對(duì)行業(yè)層面的抑制作用。這表明隨著土地出讓收入的過(guò)度擴(kuò)張，產(chǎn)生了行業(yè)層面和城市層面的“資源錯(cuò)配”效應(yīng)，即地方政府的土地出讓收入越高，企業(yè)間的資源配置效率則越低，從而進(jìn)一步驗(yàn)證了假說(shuō)2。

表7 土地出讓收入與資源配置效率：回歸結(jié)果

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

考慮到采用城市土地坡度均值與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)目標(biāo)的交互項(xiàng)作為土地出讓收入的工具變量未必是完全合理的，本文進(jìn)一步采用系統(tǒng)GMM方法對(duì)土地出讓的收入擴(kuò)張及“橫向補(bǔ)貼”模式與城市TFP間的關(guān)系進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)。系統(tǒng)GMM方法的實(shí)證結(jié)果表明，①限于篇幅，這里沒(méi)有給出穩(wěn)健性檢驗(yàn)的實(shí)證結(jié)果，有興趣的讀者可以向作者索取。土地出讓收入對(duì)城市TFP仍然存在顯著的抑制作用（通過(guò)1%顯著性檢驗(yàn)），“橫向補(bǔ)貼”方式下土地價(jià)格扭曲程度越高，城市TFP水平則越低。另外，土地出讓收入對(duì)城市TFP中規(guī)模效率（SE）部分的影響系數(shù)仍然顯著為正，對(duì)城市整體技術(shù)進(jìn)步和技術(shù)配置率的抑制作用也很顯著。穩(wěn)健性分析結(jié)果再次為本文提出的研究假說(shuō)提供了經(jīng)驗(yàn)支持。

六、結(jié)論與政策建議

本文主要關(guān)注了地方政府的土地出讓行為對(duì)城市全要素生產(chǎn)率的影響，并揭示出土地出讓收入的擴(kuò)張所造成的“資源錯(cuò)配”效應(yīng)進(jìn)而影響全要素生產(chǎn)率的機(jī)制，著重從土地財(cái)政視角，為城市全要素生產(chǎn)率的差異尋找新的解釋。在既有研究文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，本文通過(guò)對(duì)現(xiàn)狀和理論機(jī)制的分析，提出了兩個(gè)假說(shuō)：（1）地方政府土地出讓收入的過(guò)度擴(kuò)張，造成房?jī)r(jià)上漲和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的“鈍化”，抑制了城市全要素生產(chǎn)率的提高；同時(shí)，地方政府以抬高商服用地價(jià)格的方式“橫向補(bǔ)貼”工業(yè)用地，這進(jìn)一步加劇了整體效率損失。（2）在微觀工業(yè)企業(yè)層面，地方政府土地出讓收入的擴(kuò)張導(dǎo)致低效率企業(yè)的過(guò)度進(jìn)入，產(chǎn)生了顯著的“資源錯(cuò)配”效應(yīng)，從而不利于城市全要素生產(chǎn)率的提升。

在實(shí)證檢驗(yàn)上，本文重點(diǎn)采用SFA方法計(jì)算230個(gè)地級(jí)及以上城市的整體TFP，并利用城市土地平均坡度和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)目標(biāo)的交乘項(xiàng)作為工具變量，檢驗(yàn)地方政府的土地出讓行為對(duì)城市整體TFP的影響及“橫向補(bǔ)貼”模式下土地價(jià)格扭曲對(duì)城市TFP的調(diào)節(jié)效應(yīng)；同時(shí)，利用微觀工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)，在行業(yè)和城市層面驗(yàn)證土地出讓收入擴(kuò)張影響TFP的中間機(jī)制。實(shí)證結(jié)果表明：（1）土地出讓收入擴(kuò)張顯著抑制了城市整體全要素生產(chǎn)率的提升；地方政府的土地財(cái)政擴(kuò)張?jiān)谔嵘艘?guī)模效率的同時(shí)，也明顯抑制了城市技術(shù)進(jìn)步和技術(shù)配置效率的提升，進(jìn)而對(duì)城市整體全要素生產(chǎn)率產(chǎn)生阻礙作用。（2）在土地出讓收入的擴(kuò)張過(guò)程中，地方政府趨于采用高價(jià)出讓商服住宅用地、以低價(jià)甚至零地價(jià)出讓工業(yè)用地的策略性出讓模式，這種“橫向補(bǔ)貼”模式導(dǎo)致土地價(jià)格的扭曲，進(jìn)一步加劇土地出讓收入擴(kuò)張對(duì)全要素生產(chǎn)率的抑制作用。（3）相關(guān)機(jī)制檢驗(yàn)的結(jié)果顯示，地方政府土地出讓收入的過(guò)度擴(kuò)張導(dǎo)致行業(yè)和城市層面的“資源錯(cuò)配”效應(yīng)，進(jìn)而對(duì)城市整體全要素生產(chǎn)率產(chǎn)生抑制作用。

本文的研究結(jié)論對(duì)于如何提升城市的整體全要素生產(chǎn)率，以及中國(guó)的土地財(cái)政體制改革都具有重要的參考價(jià)值：（1）隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化，以土地出讓為中心的地方經(jīng)濟(jì)粗放式發(fā)展模式亟待轉(zhuǎn)變，土地財(cái)政的體制改革需加快進(jìn)程。一方面將土地出讓收入納入預(yù)算體系中，建立公開(kāi)、透明的監(jiān)管機(jī)制，優(yōu)化地方政府支出結(jié)構(gòu)，增加用于教育、醫(yī)療、科技等公共服務(wù)的支出；另一方面采取漸進(jìn)式策略調(diào)整中央和地方的事權(quán)，中央承擔(dān)更多全域性、普惠性的民生支出，逐步減少地方的財(cái)政支出壓力。（2）鑒于土地財(cái)政對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的鎖定效應(yīng)，需要適時(shí)推進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整升級(jí)。東部與中西部地區(qū)需要打造良好的產(chǎn)業(yè)共同體，加強(qiáng)產(chǎn)業(yè)在空間上的承接力度，形成廣泛的協(xié)同發(fā)展；同時(shí)，進(jìn)一步釋放市場(chǎng)內(nèi)需和促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新，推動(dòng)過(guò)剩產(chǎn)能的化解，建立有效的退出機(jī)制。（3）加強(qiáng)土地制度的市場(chǎng)化改革，逐漸破除地方政府對(duì)土地資源的壟斷權(quán)。培育更加廣泛的土地一級(jí)市場(chǎng)主體，引入有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活力。通過(guò)市場(chǎng)定價(jià)機(jī)制消除工業(yè)用地的價(jià)格扭曲，從而進(jìn)一步提高土地資源的利用效率。