楊 博

（1.中國社會科學院 歷史研究所，北京 100732；2.出土文獻與中國古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心，北京 100732）

一

文明與國家起源問題是當前學術(shù)界一致矚目的重大學術(shù)問題。在這個重大的學術(shù)課題下，不僅文明從何處來——即文明和國家的起源問題受到學界的重視；文明向何處去——文明和國家在形成和發(fā)展階段的種種差異性的表現(xiàn)也并未被人們所忽視。這其中的一個重要課題，即不同族群的“華夏化”進程尤值得注意。學界持續(xù)多年對先秦時期諸地方史、地方文化的著力研究，即是此傾向的重要表現(xiàn)。

相較而言，楚文化、秦文化、三晉文化、齊魯文化、燕趙文化、吳越文化以及巴蜀文化的研究炙手可熱，但是對于中山文化的研究尚顯薄弱。中山是春秋戰(zhàn)國時期活躍在歷史舞臺上的由非華夏族建立起來的唯一“千乘之國”，特別是戰(zhàn)國時期，曾與魏、韓、趙、燕“五國相王”。中山國勢起而復興，興而旋滅，最終亡于趙國之手，其盛衰興亡反映了戰(zhàn)國七雄間的實力變化與相互關(guān)系，故清人郭嵩燾云：“戰(zhàn)國所以勝衰，中山若隱為之樞轄?！盵1]5

研究薄弱的原因，一是史籍缺載，一是異說紛呈。自西漢劉向編訂《戰(zhàn)國策》單列有“中山策”之后，西晉張曜所著《中山記》是最早的一部記述中山國史的專著。此后，唯有清人王先謙《鮮虞中山國事表疆域圖說》使后世有志于中山國史研究的學人得以考索上下兩千余年各家之說，但是長期以來，人們對它的興起、發(fā)展、世系等基本問題始終存在爭議。1946年楊寬先生在上?！稏|南日報》（文史副刊）發(fā)表《中山武公初立考》。1958年蒙文通先生在《周秦少數(shù)民族研究》中系統(tǒng)地探討了白狄的興起、東遷和鮮虞中山的興亡歷史。[2]81-911962年馬長壽先生《北狄與匈奴》也對鮮虞中山的族源與歷史作了饒有意義的探索，[3]1-20但資料匱乏仍困擾著中山國史的研究。

20世紀70年代，河北平山靈壽城址和戰(zhàn)國中山王墓地先后被發(fā)現(xiàn)，從而給這一學術(shù)難題的解決提供了新的契機和較豐富的史料素材，也使曾經(jīng)神秘的中山王國始露出其冰山之一角。①河北省文物研究所《墓——戰(zhàn)國中山國國王之墓》，文物出版社1996年版；《戰(zhàn)國中山國靈壽城——1975-1993年考古發(fā)掘報告》，文物出版社2005年版。其后，學者利用新出土文獻和考古資料從不同的角度對中山國的政治制度、經(jīng)濟水平和文化特色等方面展開深入的論述與分析，取得了一大批頗具影響力的研究成果，如李學勤、李零二位先生合著《平山三器與中山國史的若干問題》[4]、段連勤先生《北狄族與中山國》[5]、黃盛璋先生《河北平山縣戰(zhàn)國中山國墓葬與遺物的歷史和地理問題》①黃盛璋《河北平山縣戰(zhàn)國中山國墓葬與遺物的歷史和地理問題》，載《史學月刊》1980年第2期。另可參見黃盛璋《關(guān)于戰(zhàn)國中山國墓葬遺物若干問題的辨正》，載《文物》1979年第5期；《再論平山中山國墓若干問題》，載《考古》1980年第2期。、顧頡剛先生遺作《戰(zhàn)國中山國史札記》[6]等。近年來，隨著新資料的發(fā)現(xiàn)和研究方法的進步，鮮虞中山國史的研究再次引起人們的重視，筆者亦不惴淺陋，擬就此問題略陳管見②參見楊博《“晉伐中山”與春秋鮮虞相關(guān)歷史問題》，載《出土文獻》（第八輯），第87-95頁。，以供師友同好批評。

二

傳世文獻稀少是鮮虞中山國史研究的最大瓶頸，2015年行唐故郡遺址發(fā)現(xiàn)之前，學界已據(jù)中山靈壽城和中山王墓園的考古發(fā)現(xiàn)展開了卓有成效的探索。就考古學層面而言，滕銘予先生討論了東周時期中山的北方文化因素，并由靈壽城東周時期墓葬所表現(xiàn)出與中原文化之關(guān)系以及對于墓主人身份地位的表現(xiàn)方式等角度，探究了“鮮虞”的中原化進程。③滕銘予、王春斌《東周時期三晉地區(qū)的北方文化因素》，載《邊疆考古研究》（第10輯），第108-140頁；滕銘予《中山靈壽城東周時期墓葬研究》，載《邊疆考古研究》（第19輯），第181-206頁。單月英先生通過東周、秦代北方地區(qū)的考古學文化格局，論及戎、狄、胡與華夏族群之間的互動。[7]上述研究即均與鮮虞中山族群的華夏化進程密切相關(guān)。

史學層面對鮮虞中山國史研究的重視，突出地體現(xiàn)在一批由不同層面對中山國展開系統(tǒng)研究的學位論文上面，如劉英《鮮虞中山國族屬問題研究》④劉英《鮮虞中山國族屬問題研究》，碩士學位論文，河北師范大學歷史文化學院，2004年；另可參見朱占順立足于考古學層面探討的《鮮虞族屬、源流問題研究——以忻州盆地狄族遺存為中心》，碩士學位論文，河北師范大學歷史文化學院，2015年。、馮秀環(huán)《試論戰(zhàn)國中山國的軍事制度》[8]、何艷杰《中山國社會生活禮俗研究》⑤何艷杰《中山國社會生活禮俗研究》，博士學位論文，鄭州大學歷史學院，2004年；后修訂以《中山國社會生活研究》為名出版，中國社會科學出版社2009年版。、甄鵬圣《戰(zhàn)國時期中山國商業(yè)經(jīng)濟發(fā)展研究》[9]、曹迎春《中山國經(jīng)濟研究》⑥曹迎春《中山國經(jīng)濟研究》，博士學位論文，河北師范大學歷史文化學院，2010年；后修訂以同名出版，中華書局2012年版。等。相關(guān)研究成果2011年又以《鮮虞中山國史》為名結(jié)集出版，極大便利學人。[10]

由銘文、書體等物質(zhì)要素上升到美術(shù)史乃至觀念史的研究，亦可舉諸如王穎《戰(zhàn)國中山國文字研究》[11]、閆函《戰(zhàn)國中山王三器銘文書風研究》[12]、馮曉曉《戰(zhàn)國中山國青銅器銘文書寫創(chuàng)作研究》[13]、閔勝俊《戰(zhàn)國中山國青銅器銘文美學研究》[14]等。莫陽先生由中山國王陵入手，從藝術(shù)史的角度探討其規(guī)劃營建過程中的諸問題，并藉此考察中山國文化身份轉(zhuǎn)換的軌跡。[15]

由現(xiàn)有成果綜合來看，族群的華夏化進程，或言之文化身份的轉(zhuǎn)換，即由族群的文化認同探討族群間關(guān)系是討論熱點，對于這一問題的解決，考古資料提供了堅實的支撐。

以鮮虞與中山的關(guān)系為例，由于文獻記載與平山靈壽城和中山王墓的時代多集中于戰(zhàn)國時期，故有關(guān)春秋時期中山、鮮虞之間關(guān)系的問題爭議不斷。黃盛璋先生據(jù)1977年河北平山縣中山王墓出土的中山侯鉞銘（《集成》11758）提出：“中山是周天子所建之邦，已明見于鉞銘，無法別作他解?！盵16]但學界主流觀點認為戰(zhàn)國中山為春秋鮮虞之繼續(xù)，如上舉顧頡剛先生即闡述過鮮虞和中山國的承襲關(guān)系。[17]

鮮虞屬白狄支系，《左傳》昭公十二年“晉荀吳偽會齊師者，假道于鮮虞”，杜預注：“鮮虞，白狄別種?！盵18]4478《榖梁傳》同年“晉伐鮮虞”，范寧《集解》引《世本》“鮮虞，姬姓，白狄也?！盵19]5290-5291《左傳》定公四年記“晉荀寅求貨于蔡侯弗得”，杜預注又有：“中山鮮虞?！盵18]4633《國語·鄭語》記成周“北有衛(wèi)、燕、狄、鮮虞、潞、洛、泉、徐、蒲”，韋昭注：“鮮虞，姬姓在狄者也?！盵20]461《史記·趙世家》云：“（趙獻侯）十年，中山武公初立。”徐廣曰：“西周桓公之子。桓公者，孝王弟而定王子?！薄端麟[》：“中山，古鮮虞國，姬姓也。《系本》云中山武公居顧，桓公徙靈壽，為趙武靈王所滅，不言誰之子孫。徐廣云西周桓公之子，亦無所據(jù)，蓋未得其實?！盵21]1799宋鮑彪據(jù)此言：“中山名始見定公四年。晉合諸侯召陵，謀為蔡伐楚，荀寅曰，諸侯方貳，中山不服，無損于楚，而失中山，不如辭蔡侯。則是時勢已漸強，能為晉之輕重矣?！妒贰ぺw世家》是年書中山武公初立。意者其國益強，遂建國備諸侯之制，與中夏伉歟？”[22]1169李學勤、李零二位先生亦曾以中山王方壺銘（《集成》09735）“文、武、桓、成”的世系驗證了戰(zhàn)國中山確為春秋鮮虞之承繼。[4]

鮮虞在春秋時與晉關(guān)系緊密，戰(zhàn)國時亡于趙，故“鮮虞白狄”說應(yīng)該是有根據(jù)的。鮮虞屬狄在文獻中還有不少反映，如《左傳》定公十四年記晉六卿之亂，范、中行氏一黨“析成鮒、小王桃甲率狄?guī)熞砸u晉”[18]4672。這里的狄?guī)?，從后文記載鮮虞一貫支持范、中行氏的立場來看，無疑是指鮮虞之師。《國語·晉語九》載晉“中行穆子帥師伐狄，圍鼓”[20]444，而《左傳》昭公十五年記同事時卻云：“晉荀吳帥師伐鮮虞，圍鼓?！盵18]4511可知《國語》將《左傳》之“鮮虞”徑稱為“狄”，說明鮮虞即是狄。

《史記·匈奴列傳》：“晉文公攘戎翟，居于河西圁、洛之間，號曰赤翟、白翟?！毙鞆V曰：“圁在西河，音銀。洛在上郡、馮翊間?！薄端麟[》引《漢書·地理志》云圜水出上郡白土縣西，東流入河。韋昭云：“圜當為‘圁’?！薄独m(xù)郡國志》及《太康地理志》并作“圁”字也?！墩x》引《括地志》云：“白土故城在鹽州白池東北三百九十里?！庇衷疲骸敖又?、綏州、銀州，本春秋時白狄所居，七國屬魏，后入秦，秦置三十六郡?！盵21]2883洛，漆沮也。據(jù)史念海先生考察，圁水由今準格爾旗發(fā)源，流經(jīng)陜西北部。[23]是知春秋前期白狄的活動地域當在今內(nèi)蒙古東南部鄂爾多斯高原、陜西東北部及山西西北部。沈長云先生亦曾考定周人與白狄同族，周人在古公亶父遷岐之前一直居住在“戎狄之間”[24]。

《左傳》僖公三十三年：“狄伐晉，及箕。八月戊子，晉侯敗狄于箕。郄缺獲白狄子。”楊伯峻先生注“箕”在今山西省太谷縣東南三十五里，并引江永《春秋地理考實》謂“白狄在西河，渡河而伐晉，箕地當近河”，因考證其地在山西省蒲縣東北。[25]493《左傳》襄公四年記魏絳說晉悼公“和戎”事，至《左傳》襄公十八年云“白狄始來”，杜預注云：“白狄，狄之別種，未嘗與魯接，故曰始?！盵18]4264《公羊傳》同年亦云：“白狄來，白狄者何？夷狄之君也，何以不言朝，不能朝也?！盵26]5012說明此時白狄確實在晉國“和戎”政策下已經(jīng)東遷至太行山東麓地區(qū)。此后文獻頻繁出現(xiàn)“白狄”之名，至《左傳》襄公二十八年“白狄朝于晉”后則不復現(xiàn)。到昭公十二年“晉伐鮮虞”后始有鮮虞之名出現(xiàn)。

作為白狄支系的鮮虞是否東遷，成為考訂鮮虞與中山關(guān)系的前提與關(guān)鍵。具體的白狄東遷路線史籍無載，何艷杰等《鮮虞中山國史》則通過分析從鮮虞故地發(fā)現(xiàn)的只見于白狄活動區(qū)域的石槨墓、積石墓等石構(gòu)墓葬特點，殉馬、牛、羊等殉牲習俗，銅鍑、提梁或扁形銅壺、細孔流鼎、青銅短劍、環(huán)首刀等北方式青銅器形制，虎紋、鹿紋蟠蛇糾結(jié)紋、神獸紋、絡(luò)繩紋、狩獵紋及山字形紋等北方式青銅器紋飾，以及黃金飾品、尖首刀幣、瑪瑙石綠松石等玉石器、“披發(fā)左衽”式的服飾、圓形帳篷等發(fā)現(xiàn)于鮮虞故地與白狄活動區(qū)域的大量考古資料，來具體說明二者在文化上的相似與承繼性。[10]26-50

2015年發(fā)掘的行唐故郡東周遺址，出土的積石墓葬、北方式青銅器與車馬坑，顯示其文化面貌既有鮮明的北方族群特色，又深受華夏系統(tǒng)文化影響。墓葬既有華夏系統(tǒng)文化的車馬陪葬制度，又有北方族群特色的動物頭蹄殉牲習俗；墓葬隨葬品既有晉、燕、齊等華夏系統(tǒng)文化因素的青銅器、兵器、車馬器等，又有具備鮮明北方族群特色的青銅鍑、盤絲金耳環(huán)、銅泡及瑪瑙、綠松石飾品等。[27]可見青銅鍑、盤絲金耳環(huán)、銅泡及綠松石飾品等北方民族特有器物，可視作其族群文化認同之典型器物。①李學勤《東周與秦代文明》，上海人民出版社2007年版，第64頁；田廣金、郭素新《鄂爾多斯式青銅器》，文物出版社1986年版，第67-127頁?？梢哉f，考古發(fā)現(xiàn)為白狄與鮮虞、中山關(guān)系的論定再次提供了堅實有力的證據(jù)。

上舉事例似可看出研究者在解決學術(shù)爭議的重要問題時即注意開拓資料，如利用翔實可靠的考古學資料，又注重以傳世文獻為主，輔以出土文獻、考古資料等盡可能多的證據(jù)，以多學科交叉的方式加以討論，這也是目前學界基本的研究方法。

三

材料范圍的開拓之外，研究路徑的取向亦值得關(guān)注。如上舉莫陽《戰(zhàn)國中山王墓研究——一種藝術(shù)史的視角》，即由作品生成的角度，避免將都城遺址、墓葬和器物三者割裂來看，而將它們置于共同的背景下觀察，認為不僅王陵內(nèi)的器物可被視為作品進行解讀，王陵本身從規(guī)劃到完成的過程，亦可被視為人力創(chuàng)造的作品。甚至王陵存在的城市及空間，都是預先進行過規(guī)劃和設(shè)計的，而不是隨心的產(chǎn)物。正因如此，可將整個墓葬視為作品，討論其生成的過程及它與參與構(gòu)筑墓葬者之間的關(guān)系。

墓提供了觀察墓葬從規(guī)劃到營建過程的絕佳范例，其生成過程包含了多個作者群體的參與。從王陵自身來看，它的營建是一個相對漫長的歷程，不同作者角色理念的博弈決定了作品的呈現(xiàn)；而從王陵與外部世界的關(guān)系來看，歷史、社會的種種因素也影響和制約作者群體的創(chuàng)作。對作品本體及其所處時空進行觀察，恰恰為我們理解設(shè)計者和制作者如何從各自角度認識和塑造墓葬這一巨大作品，提供了一種全新視角。[15]

又如曹迎春《中山國經(jīng)濟研究》對人口、工商業(yè)等經(jīng)濟問題的研究。人口與經(jīng)濟有著十分密切的聯(lián)系。在中國古代社會，人既是生產(chǎn)者，又是征稅和服兵役的對象。探討戰(zhàn)國中山的經(jīng)濟實力，人口是一個基礎(chǔ)性的問題。《中山國經(jīng)濟研究》對于中山國人口數(shù)據(jù)的估算，不同于學界一般使用的，根據(jù)史籍記載中有關(guān)各國的兵力數(shù)與總?cè)丝谥g的比例關(guān)系推求得出總?cè)丝跀?shù)的辦法，面對“史籍缺載”這一難題，作者另辟蹊徑，提出根據(jù)城邑數(shù)來推測人口數(shù)這一比較切合實際的辦法，根據(jù)文獻、古文字和考古資料逐個分析，得出中山國城邑三十、人口百萬的較可靠結(jié)論。

對于《史記·貨殖列傳》所載的“中山地薄”的觀點，《中山國經(jīng)濟研究》通過對中山國古地理地貌類型、古氣候條件并佐以有說服力的商周考古資料提出了不同看法。對于中山國青銅器原料的來源，作者并不僅僅局限于方壺銘文所云“惟十四年……擇燕吉金，鑄為彝壺”的“燕來說”，在采用鉛同位素測定方法來印證方壺銘文的同時，首先根據(jù)古文獻記載、考古資料和現(xiàn)代地質(zhì)勘探記錄證明中山國境內(nèi)有古銅礦的存在，從而提出就地取材的可能。[28]15-68

這里可再以上論文獻所記鮮虞與中山關(guān)系而論。以《左傳》為代表的春秋經(jīng)傳中出現(xiàn)有“鮮虞”多處，而“中山”一名僅在《左傳》中出現(xiàn)兩次。部分學者即認為中山和鮮虞是兩個不同的國家，與鮮虞反抗晉國不同，中山是晉國的屬國。①路洪昌《戰(zhàn)國中山國若干歷史問題考辨》，載《河北學刊》1987年第6期；天平、王晉《論春秋中山與晉國的關(guān)系》，載《中國史研究》1991年第4期。清華簡《系年》給這一爭議的解決提供了新的材料。簡文第十八章記述晉楚爭霸過程中的兩次弭兵之會，其中描述第二次弭兵之會后的晉國情況有：（晉）遂盟諸侯于召陵，伐中山。晉師大疫，且饑，食人。[29]180與《系年》記載相應(yīng)，《左傳》定公三年與五年的記載晉人與鮮虞的戰(zhàn)事可以看出，晉人在召陵之盟上藉以托詞的“水潦方降，疾瘧方起，中山不服”之“中山”確是指“鮮虞”而言，[18]4633上引《左傳》定公四年杜注“中山鮮虞”的看法是正確的。

學者以往解讀自《左傳》定公四年始“鮮虞”與“中山”之名重復出現(xiàn)的現(xiàn)象，認為定公四年為鮮虞名“中山”之始，[30]然既已名中山，為何《左傳》下文仍二者復現(xiàn)？這也是認為“鮮虞”與“中山”不一的學者的主要疑問。筆者以為或可從《左傳》編纂材料來源中尋找答案。

《左傳》的材料來源就其要者，可以歸納為三類：其一是取自當時社會盛行的“詩”“書”“故志”等文獻，“禮”“易”等規(guī)則，由諸國貴族子弟之教材而轉(zhuǎn)為共同文化背景，在諸政治場合發(fā)揮作用。其二是取自春秋時期各國史官的記錄，這是當時的史官實錄，史官實錄也可分為兩種，一是正式國史，二是史官的個人記事筆記。其中經(jīng)無傳有的材料多屬于史官筆記，而史官筆記亦分三種。其中一種是事件發(fā)生時，史官由于條件限制無法當時記錄，只好事后追記，或本國史官記別國之事，這類材料的特點是具體時間模糊不清，或有年無月，有月無日，甚至年月日皆無。其三是取自流行于戰(zhàn)國前期的、關(guān)于春秋史事的各種傳聞傳說，即所謂“語”或“事語”，“一般來講，《左傳》里凡是長篇大論的對話，多屬于取自戰(zhàn)國傳說”[31]。

《系年》第四章簡文另記有周成王、周公封衛(wèi)“乃先建衛(wèi)叔封于康丘，以侯殷之余民”?，F(xiàn)藏大英博物院的康侯簋銘（《集成》04059）“令康侯啚（鄙）于衛(wèi)”可與簡文對讀，是可知衛(wèi)“康叔”之得名由來，確是因其曾先封于康丘之故，而且還說明之所以封于康丘，是為了“侯殷之余民”，而后才有“啚（鄙）于衛(wèi)”事。而簡文則徑以“衛(wèi)叔”稱呼剛剛封于康的“康叔”，可知“衛(wèi)叔”這一稱呼出自后人追記。

由上述，《左傳》“中山”之名，其一定公四年記晉荀寅求貨于蔡侯不得，言于范獻子所謂“中山不服”一段也應(yīng)屬于取自戰(zhàn)國傳說的部分，而哀公三年“三年春，齊、衛(wèi)圍戚，求援于中山”正合有年而月日皆無的情況，[18]4685亦出自于史官事后追記。雖然這部分材料的敘述主體應(yīng)該是可靠的，但是其稱“鮮虞”為“中山”則未必是春秋當時人的稱呼?！爸猩健钡姆Q呼僅僅出現(xiàn)在《左傳》兩處，而“鮮虞”之稱則復現(xiàn)于昭公十二年以后的春秋經(jīng)傳中亦可見一斑。如此，可知春秋時諸夏當以“鮮虞”來稱呼這一族屬，至鮮虞建國號名“中山”后方有“中山”之稱，按中山王方壺銘“惟朕皇祖文、武，桓祖、成考”的世系，《史記·趙世家》云“中山武公初立”為建“中山”國號年是較穩(wěn)妥的說法，上文引述鮑彪所言也是此種看法，是年當公元前414年，距魯哀公三年（前492年）約有80年之遙。

應(yīng)當說，上述研究取向與近年來流行的“史料批判研究”存在一定聯(lián)系。[32]按日本學者安部聰一郎所作定義，是“以特定的史書、文獻，特別是正史的整體為對象，探求其構(gòu)造、性格、執(zhí)筆意圖，并以此為起點試圖進行史料的再解釋和歷史圖像的再構(gòu)筑”[33]8。史料批判研究出現(xiàn)的原因，一是史料的限制，史料批判是利用有限資料，“榨取”文獻信息的有效途徑；另一個是舊學說的束縛，史料批判研究可跳出原有框架，從而創(chuàng)造出富有新意的學術(shù)成果。史料批判研究并不滿足于辨?zhèn)?，其所重視的乃是史料是如何形成的，亦即史料的撰述背景、意圖及形成過程才是考察重點。筆者曾在此基礎(chǔ)上對新出土文獻中的“語”“子”等文獻種類的史學價值分別進行過討論，注意去除附著于“語”“子”上的“再回憶”與“再創(chuàng)造”等因素?！罢Z”是作史的基本材料，取材于“語”的“史”書似也會被影響。①參見楊博《試論新出“語”類文獻的史學價值——借鑒史料批判研究模式的討論》，載《圖書館理論與實踐》2016年第2期；《新出文獻戰(zhàn)國文本的差異敘述》，載《中國社會科學院研究生院學報》2018年第5期。

四

隨著鮮虞中山國史料的不斷發(fā)現(xiàn)，學界對于鮮虞中山的了解逐漸深入，但是鮮虞中山的族屬、文化及其華夏化的進程仍然值得討論。探討沉寂多年的中山國文化特色，揭開塵封已久的中山國史的神秘面紗，無疑是一項填補空白式的有意義之研究工作。從戰(zhàn)國史的角度看，中山國作為戰(zhàn)國時期重要的諸侯國之一，加深對它的研究無疑會為整個戰(zhàn)國史研究增添新的活力。從整個古史研究的角度看來，研究資料的不斷開拓與研究視角的不斷創(chuàng)新，為有爭議之傳統(tǒng)問題的最終解決提供了新的出口。由于材料視角與水平所限，有關(guān)鮮虞中山的史跡仍有許多需要再次討論，筆者只是對目前所見研究取向的一點認識，敬祈方家不吝指教。

（責任編輯 程鐵標）