閻盛國(guó)

（河南師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，河南 新鄉(xiāng) 453007）

華林甫《中國(guó)歷史地理學(xué)·綜述》[1]343-384一書(shū)與彭衛(wèi)《20世紀(jì)以來(lái)中國(guó)的秦漢城市史研究》[2]1-36一文曾對(duì)中國(guó)古代城市研究成果作了細(xì)致梳理，對(duì)研究中國(guó)古代城市問(wèn)題大有裨益。20世紀(jì)以來(lái)，大批簡(jiǎn)牘出土并被整理，為中國(guó)古代城市問(wèn)題研究提供了寶貴的第一手資料。時(shí)至今日，中外學(xué)者有意識(shí)地應(yīng)用簡(jiǎn)牘資料研究中國(guó)古代城市問(wèn)題的做法變得越來(lái)越引人注目，并取得了一些頗有分量的研究成果。目前，對(duì)這種研究進(jìn)展動(dòng)態(tài)作出全面梳理者尚未見(jiàn)到。有鑒于此，本文對(duì)20世紀(jì)70年代以來(lái)有關(guān)簡(jiǎn)牘與中國(guó)古代城市問(wèn)題研究的主要成果進(jìn)行了梳理和評(píng)介。

一、出土簡(jiǎn)牘與中國(guó)古代都城問(wèn)題研究

都城歷來(lái)是一個(gè)國(guó)家的政治、文化和行政中心，在城市問(wèn)題研究中占據(jù)著十分重要的地位，應(yīng)用簡(jiǎn)牘資料研究中國(guó)古代都城問(wèn)題主要有以下情況：

（一）都城建設(shè)問(wèn)題研究

這一類(lèi)型的研究成果主要體現(xiàn)在兩方面：一是研究楚國(guó)都城布局觀念。晏昌貴利用郭店楚簡(jiǎn)《太一生水》和九店楚簡(jiǎn)《日書(shū)》對(duì)楚國(guó)的都城布局觀念提出了自己的看法：楚國(guó)都城內(nèi)部布局是以東部或東北部為重心，這與九店楚簡(jiǎn)《日書(shū)》反映的建筑住宅方位吉兇觀念大體吻合。[3]二是研究西漢都城的重要建筑。人們一直認(rèn)為，西漢長(zhǎng)安城祭祀漢文帝是在文帝生前所建的顧成廟。侯旭東結(jié)合《漢書(shū)》與懸泉漢簡(jiǎn)“失亡傳信冊(cè)”作出新的推斷，認(rèn)為至少在漢元帝以后顧成廟已改在長(zhǎng)安東南七十里的霸陵旁邊的孝文廟進(jìn)行祭祀活動(dòng)。[4]206-209晏昌貴對(duì)于都城布局觀念的研究視角頗為獨(dú)特，侯旭東為都城建設(shè)研究再添新說(shuō)。

（二）都城地名問(wèn)題研究

1987年湖北荊門(mén)包山二號(hào)楚墓出土竹簡(jiǎn)簡(jiǎn)文中出現(xiàn)的藍(lán)郢等三個(gè)地名與楚郢有密切的聯(lián)系。劉彬徽、何浩認(rèn)為，它們都是作為楚國(guó)中樞直轄的別都。[5]564-568王恩田對(duì)新蔡葛陵楚簡(jiǎn)中的楚國(guó)地名作了考證，推斷新蔡楚簡(jiǎn)卜筮祭禱記錄的“藍(lán)郢”讀為“鄢郢”，“鄩郢”讀為“新郢”，“新郢”即“鄀”。包山楚簡(jiǎn)卜筮祭禱記錄的“栽郢”，即故郢。楚國(guó)為了區(qū)別江陵的舊都郢，稱(chēng)新都鄀曰新郢，而改稱(chēng)江陵的舊都為故郢。[6]193-195王恩田指出了一種文化現(xiàn)象，國(guó)都在遷徙過(guò)程中，往往伴隨國(guó)都名稱(chēng)的變化。尹弘兵、吳義斌分析認(rèn)為，清華簡(jiǎn)《楚居》中的“京宗”，應(yīng)為傳說(shuō)時(shí)代末期楚人居住地的統(tǒng)一名稱(chēng)，其含義與后來(lái)楚都之名“郢”有相似之處。[7]

（三）都城地望問(wèn)題研究

準(zhǔn)確定位都城所在的地理位置，是開(kāi)展都城遺址發(fā)掘和保護(hù)的前提條件。這一類(lèi)型的研究成果比較豐碩，主要體現(xiàn)在以下方面：

一是郢都地望考證。郭德維綜合云夢(mèng)秦簡(jiǎn)、江陵鳳凰山168號(hào)漢墓木牘、包山楚簡(jiǎn)和考古遺址發(fā)掘報(bào)告，推斷紀(jì)南城是楚之郢都。[8]劉彬徽依據(jù)江陵望山一號(hào)墓竹簡(jiǎn)、云夢(mèng)睡虎地秦簡(jiǎn)中秦始皇二十年南郡守騰文書(shū)與江陵鳳凰山漢墓出土的竹牘告地書(shū)，并結(jié)合《史記》《漢書(shū)》的記載，推定楚郢都自始自終在今江陵縣紀(jì)南城，它作為楚郢都的時(shí)間大致為四百年左右。[9]26-37日本學(xué)者谷口滿(mǎn)利用包山楚簡(jiǎn)受期簡(jiǎn)、湖南常德夕陽(yáng)坡2號(hào)墓出土的戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)、天星觀楚簡(jiǎn)，并結(jié)合傳世文獻(xiàn)，推測(cè)紀(jì)南城在公元前519年已成為郢都，直至公元前278年遷都為止。[10]463-475郭德維、劉彬徽、谷口滿(mǎn)一致認(rèn)為楚郢都地望是在紀(jì)南城，但劉彬徽與谷口滿(mǎn)在郢都存在的時(shí)間認(rèn)識(shí)上有分歧。周宏偉釋讀新蔡楚簡(jiǎn)，推斷楚武王熊通五十一年（前689年）徙郢，其統(tǒng)治中心位于新蔡楚簡(jiǎn)所載的“林丘”，大致在今湖北襄樊的真武山西周遺址一帶。楚武王所徙的郢是新蔡楚簡(jiǎn)中多次出現(xiàn)的“鄀郢”，大致在今湖北當(dāng)陽(yáng)季家湖古城遺址。從公元前519年至公元前278年的230余年間，除楚昭王、楚惠王短暫向北遷徙都鄀郢（鄢郢），楚國(guó)的統(tǒng)治中心一直是在紀(jì)南城。[11]44-81羅運(yùn)環(huán)分析楚簡(jiǎn)和金文有數(shù)處楚國(guó)別都的記載，指出包山楚簡(jiǎn)關(guān)于“王廷于藍(lán)郢之游宮”的記載，此郢城非一般的城邑，是等級(jí)較高的楚之別都。發(fā)現(xiàn)郢僅見(jiàn)于新蔡葛陵楚簡(jiǎn)，并推測(cè)簡(jiǎn)文中的郢即在漢代的尋陽(yáng)縣，在今湖北黃梅縣西南。[12]382-385比較兩者而言，周宏偉認(rèn)為楚郢都有兩個(gè)地望，而羅運(yùn)環(huán)認(rèn)為楚郢都只有一個(gè)地望。黃錫全從清華簡(jiǎn)《楚居》入手，結(jié)合張家山漢簡(jiǎn)、岳麓秦簡(jiǎn)、里耶秦簡(jiǎn)和傳世文獻(xiàn)，推斷楚武王所居之“郢”，應(yīng)在“郢州故城”一帶。[13]261-273趙平安考證清華簡(jiǎn)《楚居》，認(rèn)為楚靈王有兩個(gè)都城：一個(gè)是為郢，一個(gè)是乾溪之上。為郢就是《左傳》昭公十三年、《史記·楚世家》靈王十二年的鄢，可對(duì)應(yīng)1990年發(fā)掘的宜城郭家崗遺址。[14]趙慶淼分析認(rèn)為，清華簡(jiǎn)《楚居》中的“為郢”，其實(shí)是指楚國(guó)別都“鄢”?！盀檑弊源呵镌缙谥翍?zhàn)國(guó)初年曾為楚王多次徙居，在《楚居》諸“郢”中具有特殊地位。從傳世文獻(xiàn)和北京大學(xué)藏秦水陸里程簡(jiǎn)冊(cè)來(lái)看，“為郢”的地望應(yīng)在今宜城東南的楚皇城遺址。[15]黃錫全、趙平安、趙慶淼利用清華簡(jiǎn)再考郢都地望，提出多個(gè)郢都地望之說(shuō)。

二是丹陽(yáng)地望考證。丹陽(yáng)曾經(jīng)作為楚國(guó)早期都城，地望究竟何處？牛鵬濤利用清華簡(jiǎn)《楚居》，結(jié)合葛陵楚簡(jiǎn)、里耶秦簡(jiǎn)、岳麓秦簡(jiǎn)等資料對(duì)丹陽(yáng)地望作了歷時(shí)性考察，認(rèn)為文獻(xiàn)中的早期楚都“丹陽(yáng)”，其內(nèi)涵相當(dāng)于《楚居》中的京宗、夷屯、發(fā)漸、旁屽、喬多、鄀、焚、宵等。[16]尹弘兵應(yīng)用包山楚簡(jiǎn)、新蔡楚簡(jiǎn)和望山楚簡(jiǎn)等資料對(duì)楚國(guó)都城丹陽(yáng)重新考證，認(rèn)為“丹淅說(shuō)”優(yōu)于“枝江說(shuō)”。[17]丹陽(yáng)作為楚都，歷時(shí)長(zhǎng)久，牛鵬濤分時(shí)段研究楚都丹陽(yáng)地望的思路值得特別肯定，這顯然是探討楚都地望的一個(gè)切實(shí)可行的思路。

三是樓蘭地望考證?！稘h書(shū)·西域傳》云：“鄯善國(guó)，本名樓蘭?！睒翘m在漢代歷史上久負(fù)盛名，樓蘭國(guó)都地望頗有爭(zhēng)議。林梅村曾提出“羅布泊北岸LE古城為漢樓蘭國(guó)始都，而不是西北岸LA古城”的說(shuō)法。[18]黃盛璋認(rèn)為，林文考慮不周，致其結(jié)論有誤。樓蘭城與國(guó)都之爭(zhēng)議須遵循地理方位和烽燧證據(jù)，他利用居延漢簡(jiǎn)等資料重新考證，認(rèn)定LE古城不是樓蘭城。LE城除了具有屯田與戍防職能外，在全國(guó)交通路線(xiàn)上，特別在西域郵置系統(tǒng)中占有重要地位。[19]孟凡人指出，樓蘭城所出怯盧文簡(jiǎn)牘記載鄯善王遣使于闐，派兵護(hù)衛(wèi)南且末以及將征收的部分實(shí)物運(yùn)至且末儲(chǔ)存，間接反映出鄯善都城應(yīng)在且末之東不遠(yuǎn)。[20]172-173孟凡人后又圍繞鄯善都城和樓蘭城的關(guān)系展開(kāi)分析討論，他以漢晉木簡(jiǎn)、漢唐史籍等資料為佐證，推斷樓蘭城在漢通西域時(shí)尚未出現(xiàn)，在魏晉前涼時(shí)期不是鄯善國(guó)都，鄯善國(guó)都應(yīng)在扜泥城，在今諾羌縣附近。[21]249-269林梅村、黃盛璋、孟凡人等學(xué)者對(duì)鄯善國(guó)都的地望持不同說(shuō)法，孰是孰非，尚需進(jìn)一步考證。

（四）都城里居問(wèn)題研究

馬先醒、王子今、張俊民和周長(zhǎng)山對(duì)都城里居問(wèn)題進(jìn)行了積極探索。馬先醒，山東日照人，畢業(yè)于臺(tái)灣大學(xué)，獲文學(xué)博士學(xué)位，曾在臺(tái)灣文化學(xué)院、輔仁大學(xué)任教。他于1976年成立簡(jiǎn)牘學(xué)會(huì)，在簡(jiǎn)牘研究方面成績(jī)斐然，代表性著作有《漢簡(jiǎn)與漢代城市》《簡(jiǎn)牘論集》。其《漢簡(jiǎn)與漢代城市》一書(shū)中的《漢長(zhǎng)安里第考》，共計(jì)考出長(zhǎng)安里名20個(gè)，其中，利用居延漢簡(jiǎn)考出的里名有7個(gè)：“南里、棘里、宜里、樂(lè)陵里、發(fā)利里、瑕陽(yáng)里、有利里?！盵22]270-271馬先醒在應(yīng)用簡(jiǎn)牘研究中國(guó)古代城市里居問(wèn)題上無(wú)疑作出了開(kāi)創(chuàng)性的貢獻(xiàn)。此后，王子今依據(jù)居延漢簡(jiǎn)和甘肅武威新出王杖詔令簡(jiǎn)冊(cè)資料又考出長(zhǎng)安里名4個(gè)：當(dāng)利里、假陽(yáng)里、囂陵里、敬上里。[23]對(duì)于長(zhǎng)安里居問(wèn)題的研究，王子今既糾補(bǔ)前人過(guò)失，如馬先醒所考證的“瑕陽(yáng)里”應(yīng)為“假陽(yáng)里”，又有新的開(kāi)拓。張俊民繼續(xù)拓展簡(jiǎn)牘資料的范疇，他進(jìn)一步梳理懸泉漢簡(jiǎn)和金關(guān)漢簡(jiǎn)中的長(zhǎng)安鄉(xiāng)里新資料，又新發(fā)現(xiàn)長(zhǎng)安里名有：張里、謁老里、隨昌里、定陵里、陽(yáng)曲里、新里、長(zhǎng)產(chǎn)里、成樂(lè)里、雀昌里、平都里、富昌里、步安里、孝宣里、陰平里、宜張里、大原里、長(zhǎng)樂(lè)里、青柳里、章陽(yáng)里、宜平里、驤里、長(zhǎng)壽里、中安里、水上里、大京里、善居里、左弋里、宜產(chǎn)里、復(fù)陽(yáng)里、鄧?yán)铩⒔鸪抢?。[24]414-439由于多種漢代簡(jiǎn)牘資料的梳理和應(yīng)用，上述研究成果大大豐富了漢代長(zhǎng)安里名的認(rèn)識(shí)。此外，周長(zhǎng)山《漢代城市研究》一書(shū)亦曾應(yīng)用漢代簡(jiǎn)牘資料對(duì)漢代城市長(zhǎng)安里居問(wèn)題展開(kāi)研究。其書(shū)第六章《漢代城市居民的基本編制——里》，曾引用居延漢簡(jiǎn)對(duì)長(zhǎng)安“里中門(mén)”的設(shè)置作了印證，說(shuō)明當(dāng)時(shí)一個(gè)里內(nèi)除了閭門(mén)外，里內(nèi)各家各戶(hù)的門(mén)又以數(shù)字相排列，類(lèi)似于現(xiàn)在的門(mén)牌號(hào)碼。[25]147

（五）都城遷徙問(wèn)題研究

楚國(guó)歷時(shí)長(zhǎng)久，遷都活動(dòng)頻繁。清華簡(jiǎn)《楚居》詳述了從季連至楚悼王時(shí)的遷徙，是一篇極具價(jià)值的先秦歷史地理文獻(xiàn)。李學(xué)勤分析認(rèn)為，清華簡(jiǎn)《楚居》記載的楚悼王徙居鄩郢一事，是楚國(guó)最后一次遷徙，其寫(xiě)作時(shí)間是在楚肅王時(shí)。楚徙鄩郢又見(jiàn)于葛陵楚簡(jiǎn)的記載，據(jù)其歷日可推定為楚悼王四年（前398年）。[26]鄧宏亞剖析了清華簡(jiǎn)《楚居》所見(jiàn)楚王“徙郢”的主要原因，《楚居》明確記載“徙郢”的原因有國(guó)內(nèi)動(dòng)亂、外敵入侵、自然災(zāi)害等因素。[27]牛鵬濤結(jié)合銅器銘文、包山楚簡(jiǎn)、上博楚簡(jiǎn)與傳世文獻(xiàn)，分析《楚居》記載的楚昭王時(shí)期郢都遷徙狀況，有乾溪之上、媺郢、鄂郢、為郢、鄀、乾溪之上，推斷楚昭王居于“為郢”是在“闔廬入郢”之前，楚昭王復(fù)國(guó)第二年。楚國(guó)遷郢于鄀的具體時(shí)間，從清華簡(jiǎn)《楚居》推斷，可能是在楚惠王即位時(shí)。[28]杜勇分析認(rèn)為，清華簡(jiǎn)《楚居》記述了楚人起源及其都邑遷徙情形。季連部落起源于中原洛陽(yáng)一帶，其后北遷殷商腹地方山，盤(pán)桓楚丘一帶。殷商末年，楚人的一支在穴熊帶領(lǐng)下，沿黃河西進(jìn)，復(fù)歸故地京宗，暫作開(kāi)拓江漢的據(jù)點(diǎn)。熊繹之時(shí)，楚人南遷丹水之陽(yáng)，揭開(kāi)了不斷發(fā)展壯大的歷史新篇。[29]李學(xué)勤、鄧宏亞、牛鵬濤、杜勇分別對(duì)楚遷都史實(shí)、遷都原因、遷都時(shí)間、遷都?xì)v程等問(wèn)題進(jìn)行探討，從簡(jiǎn)牘的利用情況看，主要利用了清華簡(jiǎn)、葛陵楚簡(jiǎn)、上博楚簡(jiǎn)進(jìn)行相關(guān)問(wèn)題的研究。

二、出土簡(jiǎn)牘與中國(guó)古代普通城市問(wèn)題研究

普通城市在中國(guó)古代不僅分布廣，而且數(shù)量多，具有復(fù)雜性和多樣性的特點(diǎn)，應(yīng)用簡(jiǎn)牘資料研究中國(guó)古代普通城市問(wèn)題主要有以下情況：

（一）普通城市建設(shè)問(wèn)題研究

李學(xué)勤、邢義田、鄭威和熊賢品對(duì)之作出卓有成效的研究。李學(xué)勤提出了銀雀山漢簡(jiǎn)《市法》是集市建設(shè)的重要理論。市的建設(shè)規(guī)模設(shè)計(jì)是《市法》最寶貴的部分，這種理論主張市要建立在城邑中間，大小須與城邑相稱(chēng)。并且，《市法》所記載的市與漢代的市頗為近似。[30]70-76李學(xué)勤還關(guān)注魯陽(yáng)公為鄭筑城的史事，從包山楚簡(jiǎn)“魯陽(yáng)公以楚師后城鄭之歲”入手，進(jìn)一步考證魯陽(yáng)公是楚惠王時(shí)始封的縣公，文獻(xiàn)稱(chēng)魯陽(yáng)文君或文子。魯陽(yáng)文君本有意伐鄭，但因墨子諫言，轉(zhuǎn)而為鄭國(guó)筑城，目的是為了防備韓國(guó)的攻擊。[31]邢義田批評(píng)“羅馬人建驪軒城”為古今中外學(xué)者“共同制造”的歷史。通過(guò)考證中外歷史記述，他強(qiáng)調(diào)雖然肩水金關(guān)簡(jiǎn)、懸泉簡(jiǎn)牘中有與驪軒相關(guān)的幾則材料，但驪軒城并不是羅馬人或羅馬俘虜所建。驪軒建制與漢代一般內(nèi)地郡縣并無(wú)差異，驪軒居民應(yīng)為漢之齊民，其中或許有若干數(shù)量漢化的“胡人”，但卻無(wú)法證明他們?cè)臼橇_馬人或羅馬人的后裔。[32]361-379邢義田提醒城市問(wèn)題研究力求做到實(shí)事求是，不可妄下定論。鄭威利用尹灣漢墓簡(jiǎn)牘等資料分析指出，西漢初年城邑分布繼承了先秦以來(lái)的城邑格局，東?？さ倪@些城邑中，郯作為郡治，地位最高。其他城邑地位相對(duì)而言要低一些。[33]171-188熊賢品分析了周代淹城建設(shè)情形，指出常州武進(jìn)淹城起源，學(xué)界從“淹”“奄”的地名相關(guān)性，推斷淹城為周成王東征之后，由山東地區(qū)奄人南遷所建。而清華簡(jiǎn)《系年》記載周初東征后，將山東地區(qū)盍（蓋—奄）人西遷，可推斷武進(jìn)淹城并非山東奄人南遷所建。[34]銀雀山漢簡(jiǎn)、包山楚簡(jiǎn)、肩水金關(guān)簡(jiǎn)、懸泉漢簡(jiǎn)、尹灣漢墓簡(jiǎn)牘和清華簡(jiǎn)為中國(guó)古代普通城市建設(shè)問(wèn)題研究再添新的看點(diǎn)。

（二）普通城市地名問(wèn)題研究

銀雀山漢簡(jiǎn)《孫臏兵法·擒龐涓》不僅記載了桂陵之戰(zhàn)的大致過(guò)程，而且涉及了諸多城市地名，如何確認(rèn)這些城市地名，諸多學(xué)者為之展開(kāi)熱烈討論。趙振鎧認(rèn)為，齊國(guó)的茬丘城當(dāng)因茬山而取名，茬山是齊國(guó)另一個(gè)軍事重鎮(zhèn)歷下城西面的屏障，茬山失守將直接影響歷下城的安全，而威脅首都臨淄。平陵一定不是齊國(guó)的城邑，應(yīng)該是屬于魏國(guó)及其盟國(guó)的城邑。[35]黃盛璋認(rèn)為，這些軍事要地解讀是否準(zhǔn)確到位，唯一可用來(lái)檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)是符合戰(zhàn)爭(zhēng)的實(shí)際情況。通過(guò)實(shí)地考察，他對(duì)擒龐涓之戰(zhàn)的有關(guān)城邑試圖進(jìn)行復(fù)原，并推斷《孫臏兵法·擒龐涓》篇中的茬丘就是沮丘。[36]438-455趙呂甫再次對(duì)《擒龐涓》中涉及的城邑地名問(wèn)題作了辨析，認(rèn)為平陵城和齊國(guó)的平陵城無(wú)關(guān)，與桂陵之役有關(guān)的平陵、平陸、平丘實(shí)系三個(gè)城邑，分別屬于宋、齊、鄭三國(guó)，其間沒(méi)有任何的關(guān)系，絕不能因“陵”與“陸”兩字字形結(jié)構(gòu)相似，也不能因“陵”與“丘”字義相同，遂將三者捏合在一起，定為一地，那就未免失之武斷。[37]趙振鎧、黃盛璋、趙呂甫雖然都是以銀雀山漢簡(jiǎn)作為基本資料，但由于各自的邏輯思維和推理方法不同，導(dǎo)致這些地名考證的結(jié)果，仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。但重要的一點(diǎn)是，這些地名與軍事作戰(zhàn)行動(dòng)密切相關(guān)，因而不可偏離作戰(zhàn)的實(shí)際情況，這應(yīng)是考證這些地名最基本的思路。由此而言，結(jié)合正確的戰(zhàn)術(shù)分析才是最終解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵。

（三）普通城市地望問(wèn)題研究

晏昌貴利用葛陵楚簡(jiǎn)和銀雀山漢簡(jiǎn)《孫臏兵法·擒龐涓》，考證葛陵簡(jiǎn)中的“肥縣郢”是指“肥縣”境內(nèi)的城邑，其地很可能就在今壽縣一帶。[38]考古研究指出，1996年湖南龍山縣里耶鎮(zhèn)發(fā)現(xiàn)的秦代里耶城，獲得了里耶秦城的一些珍貴資料，里耶秦簡(jiǎn)為秦朝黔中郡是否存在、郡址在何處等問(wèn)題提供了新的資料。[39]吳礽驤根據(jù)居延破城子驛置里程木牘和敦煌懸泉驛置里程木牘，結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)資料，具體探討了漢代河西驛道具體走向及其沿線(xiàn)一帶的姑臧、張掖郡、酒泉郡、敦煌郡等重要古城遺址的方位。[40]336-357孟凡人引用樓蘭漢文簡(jiǎn)牘中的Cha．No．765號(hào)記載：“去蔚黎城可四十余里焉耆軍在葦橋□□云葦橋去蔚”，以此佐證張植在遮留谷戰(zhàn)敗龍熙后所進(jìn)據(jù)的尉犁，是指尉犁國(guó)尉犁城，其位置顯然應(yīng)在鐵門(mén)關(guān)之北。[21]270-284吐蕃簡(jiǎn)牘①吐蕃簡(jiǎn)牘形成的時(shí)間大致是公元7世紀(jì)至9世紀(jì)。記載了“七屯城”，很多學(xué)者認(rèn)為“七屯城”是由伊循城演化而來(lái)，孟凡人重考其說(shuō)，認(rèn)為“屯城伊循說(shuō)”是唐代文獻(xiàn)記載錯(cuò)誤而造成的一種誤會(huì)。導(dǎo)引這一附會(huì)之說(shuō)的“米蘭古城伊循說(shuō)”實(shí)際上是不成立的。他指認(rèn)，米蘭古城大約出現(xiàn)在伊循城衰落之后，是唐代吐蕃人的駐屯之城，而不是漢代伊循城的故址。[20]139-141葛陵楚簡(jiǎn)、銀雀山漢簡(jiǎn)、里耶秦簡(jiǎn)、居延破城子驛置里程木牘、敦煌懸泉驛置里程木牘、樓蘭漢文簡(jiǎn)牘、吐蕃簡(jiǎn)牘為判定中國(guó)古代普通城市地望提供了重要的參證資料，并展現(xiàn)出美好的前景。

（四）普通城市經(jīng)濟(jì)問(wèn)題研究

此類(lèi)成果主要從兩個(gè)角度探討了城市經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r：一是研究城市集市問(wèn)題。徐樂(lè)堯、周長(zhǎng)山和蔣福亞對(duì)此作了細(xì)致入微的分析。徐樂(lè)堯?qū)ｉT(mén)對(duì)新舊居延漢簡(jiǎn)中有關(guān)市場(chǎng)問(wèn)題的簡(jiǎn)牘資料作了梳理，重點(diǎn)探討了漢代居延縣與肩水縣所設(shè)置的商業(yè)市場(chǎng)，認(rèn)為這些市場(chǎng)具有一定的規(guī)模，并有一定的管理制度，反映出居延地區(qū)商業(yè)具有一定的發(fā)展水平。[30]49-69周長(zhǎng)山《漢代城市研究》一書(shū)的第七章《漢代城市中的市場(chǎng)》，征引銀雀山漢簡(jiǎn)《市法》，對(duì)城市設(shè)立集市作了闡述，在普通的郡縣城市中，一般于城郭之內(nèi)設(shè)置一市，滿(mǎn)足居民的日常生活需求。[25]173蔣福亞應(yīng)用長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)對(duì)長(zhǎng)沙郡的經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)風(fēng)貌和市場(chǎng)管理風(fēng)格作了勾勒。[41]182-194二是研究城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展。柴煥波指出，里耶古城出土的秦代簡(jiǎn)牘資料顯示，里耶盆地發(fā)現(xiàn)的里耶古城、魏家寨古城和大板古城，很可能與歷史上的遷陵、酉陽(yáng)、黔陽(yáng)有關(guān)。里耶所在的秦代遷陵縣城是秦王朝在武陵山區(qū)的一個(gè)偏遠(yuǎn)小城，呈現(xiàn)出秦代經(jīng)濟(jì)等各方面的制度和當(dāng)時(shí)的社會(huì)風(fēng)貌。[42]杜瑜征引居延漢簡(jiǎn)指出，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的屯田之后，河西地區(qū)的城市糧食能夠做到自給有余。[43]43-53上述成果主要應(yīng)用了新舊居延漢簡(jiǎn)、銀雀山漢簡(jiǎn)、長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)、里耶秦簡(jiǎn)探討城市經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，不僅涉及不同時(shí)期城市集市經(jīng)濟(jì)狀況，而且涉及不同區(qū)域城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展情形。

（五）普通城市文化問(wèn)題研究

王先福以清華簡(jiǎn)《楚居》為基礎(chǔ)，結(jié)合其他文獻(xiàn)進(jìn)行推斷，至遲在西周中晚期，楚國(guó)就活躍在鄂西荊山一帶，而楚王城城址的文化面貌又與中原姬周文化基本相同，位置也正處鄂國(guó)統(tǒng)治區(qū)域內(nèi)。這一文化最好的結(jié)合點(diǎn)是，楚王城曾為鄂國(guó)城邑，后為楚王所占據(jù)，印證了西周晚期楚熊渠征伐鄂國(guó)并分封中子紅為鄂王的歷史史實(shí)。[44]638-641陳谷棟指出，在推進(jìn)文化建設(shè)的熱潮中，孝感市已確立了建設(shè)中華名城的戰(zhàn)略目標(biāo)，加強(qiáng)對(duì)云夢(mèng)睡虎地秦簡(jiǎn)全方位的發(fā)掘研究，打造本土文化品牌，讓云夢(mèng)睡虎地秦簡(jiǎn)成為孝感文化建設(shè)中一道靚麗的風(fēng)景線(xiàn)。他特別強(qiáng)調(diào)建設(shè)好云夢(mèng)秦簡(jiǎn)文化城，是打造云夢(mèng)法律之都的基石，也是建設(shè)文化名城的題中之義。[45]王先福和陳谷棟應(yīng)用清華簡(jiǎn)、云夢(mèng)秦簡(jiǎn)，積極倡導(dǎo)發(fā)掘古代優(yōu)秀的城市文化。

（六）普通城市居住問(wèn)題研究

張繼?！稘h代城市社會(huì)》一書(shū)，并非全是關(guān)注漢代城市的社會(huì)生活。其書(shū)第一章《漢代的城郭與基本聚落形態(tài)》，征引睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)《魏戶(hù)律》，對(duì)魏“棄邑居野”行為處罰規(guī)定作出分析，認(rèn)為“民或棄邑居野”反映的是一種居住形態(tài)和居住方式的變化。魏國(guó)的基本聚落形態(tài)是“邑”，“棄邑居野”是非法的。合觀云夢(mèng)睡虎地4號(hào)秦墓的木牘家書(shū)與傳世文獻(xiàn)，似乎可以認(rèn)為，無(wú)論是六國(guó)，還是秦國(guó)的人民，主要住在城里。[46]88-89張繼海這一結(jié)論為研究中國(guó)古代城市居住制度增添了新亮點(diǎn)。

（七）普通城市等級(jí)問(wèn)題研究

肖愛(ài)玲對(duì)漢代城市的等級(jí)問(wèn)題作了卓有成效的探討，她的《西漢初年漢郡區(qū)城市等級(jí)及空間分布特征探析——張家山漢簡(jiǎn)研究》和《西漢末年城市等級(jí)結(jié)構(gòu)分析——尹灣漢簡(jiǎn)研究》猶如姊妹篇，對(duì)漢代城市等級(jí)情況與空間分布結(jié)構(gòu)作出新的觀察。前者應(yīng)用張家山漢簡(jiǎn)分析了西漢初年漢帝國(guó)統(tǒng)治區(qū)內(nèi)四種不同類(lèi)型城市的名數(shù)及其管理者的秩等，為西漢城市等級(jí)劃分提供了依據(jù)，總結(jié)出西漢初年漢郡城市等級(jí)越高越密集于區(qū)域核心的空間分布特征。[47]后者梳理出尹灣漢墓簡(jiǎn)牘記錄的西漢末期東?？?8個(gè)城市，然后運(yùn)用加權(quán)法對(duì)影響城市等級(jí)關(guān)系的要素進(jìn)行綜合分析，計(jì)算出西漢末年?yáng)|?？こ鞘械燃?jí)數(shù)量之比接近于1∶2∶4，闡明這一比例關(guān)系，反映出西漢時(shí)期東?？こ鞘械燃?jí)與城市數(shù)量成反比的“金字塔”模式。[48]肖愛(ài)玲以張家山漢簡(jiǎn)和尹灣漢簡(jiǎn)來(lái)研究漢代城市等級(jí)問(wèn)題，令人耳目一新，這種應(yīng)用新理論和新資料研究古代城市問(wèn)題的思路方法值得學(xué)習(xí)。

三、出土簡(jiǎn)牘與中國(guó)古代城市問(wèn)題綜合研究

城市問(wèn)題綜合研究是指針對(duì)一個(gè)重要城市展開(kāi)多方位的研究，或者是把普通城市與都城結(jié)合在一起進(jìn)行研究。前者有王子今和孟凡人為代表，后者以岳慶平、張繼海為代表。王子今從居延漢簡(jiǎn)、敦煌懸泉漢簡(jiǎn)、肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)等資料進(jìn)一步發(fā)掘了有關(guān)漢代長(zhǎng)安的史料，具體分為漢簡(jiǎn)長(zhǎng)安行政史料、漢簡(jiǎn)長(zhǎng)安治安史料、漢簡(jiǎn)長(zhǎng)安交通史料、漢簡(jiǎn)漢代河西長(zhǎng)安人史料、以漢簡(jiǎn)為資料的西漢長(zhǎng)安鄉(xiāng)里研究、肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)提供的長(zhǎng)安新信息、有關(guān)長(zhǎng)安諸陵的簡(jiǎn)牘資料七個(gè)方面。[49]273-290王子今梳理多種簡(jiǎn)牘資料，多層面觀察長(zhǎng)安，對(duì)于了解漢代長(zhǎng)安城歷史信息頗具價(jià)值。孟凡人利用樓蘭漢文簡(jiǎn)牘和怯盧文簡(jiǎn)牘，對(duì)魏晉時(shí)期樓蘭城的社會(huì)基本概況作了勾勒：一是樓蘭城的居民構(gòu)成。從樓蘭漢文簡(jiǎn)牘來(lái)看，樓蘭城駐有各類(lèi)人員，有軍人、當(dāng)?shù)赝林用?，漢族普通居民是樓蘭城居民構(gòu)成的主體，還有一定數(shù)量的流動(dòng)人口。二是樓蘭城的宗教文化。在樓蘭城出土的怯盧文簡(jiǎn)牘中，幾乎看不到與文化有關(guān)的內(nèi)容；而漢文簡(jiǎn)牘反映的文化內(nèi)容則更多一些，主要表現(xiàn)為文化教育、醫(yī)藥、風(fēng)俗三個(gè)方面。三是樓蘭城的商業(yè)和手工業(yè)。樓蘭城是西域地區(qū)絲綢貿(mào)易中心和轉(zhuǎn)運(yùn)中心。樓蘭漢文簡(jiǎn)牘中的“轉(zhuǎn)運(yùn)”“轉(zhuǎn)售”大概是這一情況的反映。樓蘭城的商品交換以貨易貨為主，并多用糧食和絲綢作價(jià)交易。四是樓蘭城的屯田。從樓蘭漢文簡(jiǎn)牘來(lái)看，魏晉興盛時(shí)期樓蘭城的兵力達(dá)千人左右，除去戍守及從事各種雜務(wù)者，屯田約有500人。五是長(zhǎng)史機(jī)構(gòu)對(duì)樓蘭城的統(tǒng)治。從樓蘭漢文簡(jiǎn)牘來(lái)看，長(zhǎng)史機(jī)構(gòu)對(duì)樓蘭城和樓蘭地區(qū)的居民實(shí)行戶(hù)籍管理，設(shè)置刑獄，以軍隊(duì)維持當(dāng)?shù)厣鐣?huì)治安，并在各地之間建立郵政網(wǎng)，讓部分土著居民在長(zhǎng)史機(jī)構(gòu)中任職，在長(zhǎng)史軍隊(duì)中服役，表明長(zhǎng)史機(jī)構(gòu)對(duì)該地區(qū)進(jìn)行著有效的統(tǒng)治。

[20]176-190

岳慶平、張繼海對(duì)張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書(shū)》反映出的案件發(fā)生地作了分類(lèi)討論，梳理出不同類(lèi)型的18個(gè)城市：縣治城市有內(nèi)史的雍縣、好畤、枅（汧）邑、酈邑、胡（湖）縣、杜縣，南郡的江陵、醴陽(yáng)、安陸、攸，淮陽(yáng)郡的新郪、桂林郡的蒼梧、巴郡的巴縣，蠻夷的縣有南郡的夷道，郡國(guó)治所的有西漢初河南郡的洛陽(yáng)、齊都臨淄和趙都邯鄲，國(guó)都有戰(zhàn)國(guó)時(shí)秦的咸陽(yáng)。除了對(duì)漢代城市分類(lèi)研究之外，還利用《奏讞書(shū)》探討了戰(zhàn)國(guó)末年城市的里名問(wèn)題，從《奏讞書(shū)》梳理出9個(gè)城市里名：安陸和眾里、酈邑建成里、洛陽(yáng)楊里、新郪都隱里、故市里、廣德里、汧邑里，杜縣瀘里、咸陽(yáng)最里。還進(jìn)一步分析了《奏讞書(shū)》的內(nèi)容，并且指出古代城市里生活著農(nóng)民，耕種著城外的田地。[32]335-341從上可見(jiàn)，針對(duì)多個(gè)城市，分類(lèi)考察顯然是一種卓有成效的研究方法，值得充分肯定。居延漢簡(jiǎn)、敦煌懸泉漢簡(jiǎn)、肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)、怯盧文簡(jiǎn)牘、樓蘭漢文簡(jiǎn)牘和張家山漢簡(jiǎn)大大促進(jìn)了古代城市微觀層面的研究。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，出土簡(jiǎn)牘資料的梳理與應(yīng)用，不僅有利于發(fā)現(xiàn)新問(wèn)題，而且可以提供研究新視角。從20世紀(jì)70年代以來(lái)，應(yīng)用簡(jiǎn)牘資料研究中國(guó)古代城市問(wèn)題已取得了頗為令人欣喜的成績(jī)，這些研究成果主要表現(xiàn)出如下特點(diǎn)：第一，應(yīng)用簡(jiǎn)牘資料多角度地審視和探討中國(guó)古代城市問(wèn)題。從研究的時(shí)段來(lái)看，從先秦時(shí)期一直延伸到魏晉隋唐時(shí)期；從研究的區(qū)域來(lái)看，既有內(nèi)地的古代城市研究，也有邊疆地區(qū)的古代城市研究；從研究的內(nèi)容來(lái)看，涉及中國(guó)古代城市建設(shè)、地望、地名、遷徙、經(jīng)濟(jì)、文化、類(lèi)型、等級(jí)等多個(gè)主題。第二，多種簡(jiǎn)牘資料在中國(guó)古代城市問(wèn)題研究中得到應(yīng)用，主要有郭店楚簡(jiǎn)、九店楚簡(jiǎn)、懸泉漢簡(jiǎn)、云夢(mèng)秦簡(jiǎn)、江陵鳳凰山木牘、包山楚簡(jiǎn)、江陵望山竹簡(jiǎn)、湖南常德戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)、天星觀楚簡(jiǎn)、新蔡楚簡(jiǎn)、張家山漢簡(jiǎn)、岳麓秦簡(jiǎn)、里耶秦簡(jiǎn)、北京大學(xué)藏秦水陸里程簡(jiǎn)冊(cè)、居延漢簡(jiǎn)、樓蘭怯盧文簡(jiǎn)牘、清華簡(jiǎn)、上博楚簡(jiǎn)、甘肅武威王杖詔令簡(jiǎn)冊(cè)、肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)、銀雀山漢簡(jiǎn)、吐蕃簡(jiǎn)牘、居延新簡(jiǎn)、長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)、尹灣漢簡(jiǎn)、樓蘭漢文簡(jiǎn)牘等，進(jìn)一步拓展了中國(guó)古代城市問(wèn)題研究的資料范疇。第三，研究者普遍采用了“二重證據(jù)法”來(lái)研究中國(guó)古代城市問(wèn)題，注重實(shí)證研究與邏輯推理相對(duì)合。中外研究者圍繞楚國(guó)都城地望問(wèn)題展開(kāi)熱烈討論，并試圖對(duì)前人的研究成果進(jìn)行糾偏。學(xué)界所取得的成績(jī)雖然非常值得贊許，但依然存在著廣闊的努力空間：第一，在中國(guó)古代城市問(wèn)題研究過(guò)程中需要有機(jī)整合簡(jiǎn)牘資料、傳世文獻(xiàn)和其他考古資料，尤其是在不同種類(lèi)簡(jiǎn)牘資料參證上更需下功夫，方能使其論證更為科學(xué)、合理；第二，有待于進(jìn)一步發(fā)掘和梳理出土簡(jiǎn)牘中有關(guān)中國(guó)古代城市問(wèn)題的資料，方能不斷深化與促進(jìn)中國(guó)古代城市問(wèn)題的研究；第三，需要加強(qiáng)不同研究領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者的學(xué)術(shù)對(duì)話(huà)與交流，以更好地彌補(bǔ)個(gè)體學(xué)術(shù)研究的短板?？偠灾?，共有20多種簡(jiǎn)牘資料在中國(guó)古代城市問(wèn)題研究中得到發(fā)掘和應(yīng)用，這一學(xué)術(shù)研究趨勢(shì)為中國(guó)古代城市問(wèn)題研究注入了活力，帶來(lái)了新氣象。