趙 征

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100089)

一、問題意識(shí)

網(wǎng)絡(luò)空間伴隨著互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的發(fā)展，已經(jīng)成為人們的第二生活空間(虛擬空間)。雖然，網(wǎng)絡(luò)空間與人們生活的現(xiàn)實(shí)空間不同，但其“虛擬空間”并非完全與現(xiàn)實(shí)空間相隔離。在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展背景下，網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)空間不斷交織、虛實(shí)融合的新空間狀態(tài)逐漸成為人們生活的一種常態(tài)。傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)空間實(shí)施對(duì)他人侮辱、誹謗的行為不會(huì)給其帶來傷害，然而，在當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，這一觀念顯然是值得商榷的。近年來，頻繁爆發(fā)的網(wǎng)絡(luò)輿論暴力事件，不僅印證了網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的言語攻擊行為能夠給他人帶來現(xiàn)實(shí)空間內(nèi)的傷害，而且互聯(lián)網(wǎng)空間沒有邊界、無限延展的特性，使得網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)生的暴力事件所產(chǎn)生的影響和對(duì)他人的傷害比現(xiàn)實(shí)空間發(fā)生的暴力事件更大。網(wǎng)絡(luò)輿論暴力所制造的傷害并不限于傳統(tǒng)意義上對(duì)公民的人身權(quán)利的傷害，更為嚴(yán)重的是對(duì)公民的心理健康的傷害。此種精神傷害行為，給正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的我國(guó)公民的精神和心理健康都帶來了新的挑戰(zhàn)。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論暴力頻發(fā)的情況，我國(guó)在刑法層面上未做出回應(yīng)，而是以最高人民法院、最高人民檢察院(簡(jiǎn)稱“兩高”)聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》(簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)案件法律的解釋》)予以規(guī)制。雖然，“兩高”及時(shí)出臺(tái)的《網(wǎng)絡(luò)案件法律的解釋》對(duì)于當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)輿論暴力的規(guī)制具有一定的積極意義，但終究對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論暴力的規(guī)制是需要在刑法層面上做出積極的回應(yīng)以實(shí)現(xiàn)罪刑法定的。鑒于此，筆者主要從三個(gè)部分展開論述：一是對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論暴力形成的原因及其危害性進(jìn)行分析；二是對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論暴力刑法規(guī)制的必要性和正當(dāng)性實(shí)施論證；三是對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論暴力的刑法規(guī)制完善提出自己的建議，以期實(shí)現(xiàn)科學(xué)合理地規(guī)制網(wǎng)絡(luò)輿論暴力行為，對(duì)我國(guó)的刑事立法和司法實(shí)踐有所裨益。

二、網(wǎng)絡(luò)輿論暴力形成的原因及其危害性分析

(一)網(wǎng)絡(luò)輿論暴力形成的原因

網(wǎng)絡(luò)輿論暴力的形成、傳播、發(fā)展是多方面因素共同作用所導(dǎo)致的，其中，由科學(xué)技術(shù)進(jìn)步帶來的信息多渠道聯(lián)合傳播方式為網(wǎng)絡(luò)輿論暴力的形成提供了前提條件，而社會(huì)心理因素才是網(wǎng)絡(luò)輿論暴力形成的內(nèi)在原因。

1.多渠道聯(lián)合傳播方式：技術(shù)平臺(tái)

在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，信息的傳播不再只是依靠廣播、電視、報(bào)紙等傳統(tǒng)媒體傳播方式，而是形成了與網(wǎng)絡(luò)媒體相融合的多渠道聯(lián)合傳播方式。正是這種新型的傳播方式為網(wǎng)絡(luò)輿論暴力的形成提供了技術(shù)支持。在傳統(tǒng)媒體時(shí)代，信息(輿論)的傳播往往以單一的方式進(jìn)行。如果有輿論暴力出現(xiàn)，只需阻斷其傳播路徑，就可以遏制輿論暴力的形成與進(jìn)一步發(fā)展。在網(wǎng)絡(luò)媒體時(shí)代，信息的傳播會(huì)借助諸如微信、微博、門戶網(wǎng)站等多種方式同時(shí)傳播。如果有輿論暴力出現(xiàn)，阻斷其中某一種的傳播方式并不能完全遏制輿論暴力的傳播，“ 多種傳播方式同時(shí)使用給治理暴力信息帶來了困難，如果不能查獲服務(wù)器，僅僅屏蔽頁面和封堵 IP地址，尚不足以控制暴力信息繼續(xù)泛濫”[1]?？梢钥闯?，多渠道聯(lián)合傳播方式為網(wǎng)絡(luò)輿論的傳播帶來了便利，如果輿論的發(fā)布者在不同的社交媒體發(fā)布虛假信息，隨著網(wǎng)民的大量轉(zhuǎn)發(fā)與評(píng)論，就可能會(huì)形成網(wǎng)絡(luò)輿論暴力。

2.自媒體時(shí)代：高效及時(shí)的傳播

網(wǎng)絡(luò)自媒體①是互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)發(fā)展的一大產(chǎn)物，它已經(jīng)發(fā)展成為信息傳播的主要平臺(tái)之一。自媒體的誕生可以稱得上是傳統(tǒng)新聞業(yè)的一次深刻變革：信息和新聞的傳播不再僅僅依靠官方報(bào)道，擁有自媒體的個(gè)人也可以發(fā)布信息或新聞。自媒體的信息傳播方式具有分享和鏈接功能，這樣一來，鏈中的個(gè)體不僅可以接收信息而成為信息的接受者，還可以主動(dòng)地分享信息，成為信息的傳播者。輿論的制造者通過自媒體發(fā)布夸大或捏造的言論，網(wǎng)民都可以通過瀏覽個(gè)人自媒體對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)或者評(píng)論，從而形成網(wǎng)絡(luò)輿論，進(jìn)而隨著時(shí)間的推移，輿論可能會(huì)形成網(wǎng)絡(luò)輿論暴力。不實(shí)的網(wǎng)絡(luò)信息從發(fā)布到輿論暴力的形成往往是快速的，這正是由自媒體對(duì)信息高效及時(shí)地傳播導(dǎo)致的。

3.網(wǎng)絡(luò)空間：虛擬性與匿名性

網(wǎng)絡(luò)空間相對(duì)于現(xiàn)實(shí)空間而言，是以虛擬形式存在的。網(wǎng)民基于網(wǎng)絡(luò)空間虛擬性的特征，往往認(rèn)為在網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行的各種活動(dòng)不會(huì)對(duì)現(xiàn)實(shí)空間造成影響。同時(shí)，網(wǎng)民多是采用匿名的方式游走于網(wǎng)絡(luò)世界，其真實(shí)身份往往不暴露在網(wǎng)絡(luò)世界之中。網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性(不為人所見)和網(wǎng)絡(luò)的匿名性(不為人所知)，為網(wǎng)絡(luò)輿論暴力的形成提供了土壤。

網(wǎng)絡(luò)空間是一個(gè)“看不見”的陌生人社會(huì)。在“行不為人所見”“名不為人所知”的誤解下，部分網(wǎng)民錯(cuò)誤認(rèn)為在網(wǎng)絡(luò)空間中做不負(fù)責(zé)的事和說不負(fù)責(zé)的話，而不會(huì)受到任何懲罰。這種“與己無關(guān)”心態(tài)導(dǎo)致網(wǎng)民的自我約束力和道德責(zé)任感急劇弱化，人性的弱點(diǎn)暴露無遺，并且使得他們做出一些出格的事情[2]。

如某一事件發(fā)生后，網(wǎng)絡(luò)輿論的制造者通過散布不實(shí)消息，扭曲事實(shí)真相甚至是惡意捏造各種虛假新聞來誤導(dǎo)網(wǎng)民。基于陌生人社會(huì)心理，大量網(wǎng)民在無法辨別真相的前提下，會(huì)無所顧忌地對(duì)事件和當(dāng)事人進(jìn)行評(píng)價(jià)(謾罵、侮辱)，從而形成網(wǎng)絡(luò)輿論暴力。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性和匿名性，傳統(tǒng)的監(jiān)管方式難以在網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)揮作用，因此使得網(wǎng)絡(luò)輿論暴力的形成變得容易而且不易控制。

4.網(wǎng)民群體：情感相互感染與行為相互模仿

網(wǎng)絡(luò)輿論暴力的形成，與網(wǎng)民群體自身的特質(zhì)有著密切聯(lián)系。網(wǎng)民群體與社會(huì)群體并無本質(zhì)的區(qū)別，“他們沖動(dòng)、急躁、缺乏理性、沒有判斷力和批評(píng)精神、夸大感情”[3]。據(jù)調(diào)查統(tǒng)計(jì)，近70%的被調(diào)查者憑借自己的經(jīng)驗(yàn)與感覺判斷網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的真實(shí)性，有62.5%的人會(huì)把網(wǎng)絡(luò)上新奇或有趣的內(nèi)容進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)與他人分享[4]。輿論出現(xiàn)之后，網(wǎng)民在缺乏“對(duì)事件理性判斷和真實(shí)性辨析”的情況下，就會(huì)完全接受輿論制造者對(duì)事件的“表述”。如此，不明真相的網(wǎng)民會(huì)認(rèn)為自己在網(wǎng)絡(luò)中的轉(zhuǎn)發(fā)與評(píng)論是對(duì)事件的“聲援”和對(duì)正義的表達(dá)，實(shí)際上卻不幸成為輿論暴力形成的“幫兇”。網(wǎng)絡(luò)輿論暴力的形成，與網(wǎng)民盲目跟風(fēng)、“站隊(duì)”有關(guān)，網(wǎng)民非理性的判斷和意見表達(dá)，使得網(wǎng)絡(luò)輿論朝著暴力的方向發(fā)展[5]。

在網(wǎng)絡(luò)世界中，網(wǎng)民群體相互之間的情感感染和行為模仿，是他們通過事件報(bào)道的追蹤實(shí)現(xiàn)的：大量的個(gè)人意見在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表并經(jīng)過交流、融會(huì)、取舍和整合并最終達(dá)到傾向性的多數(shù)一致意見[6]。網(wǎng)民群體一致的意見或看法同樣會(huì)對(duì)后加入的網(wǎng)民形成群體性的暗示——即使這一暗示是以錯(cuò)誤的事實(shí)為基礎(chǔ)的。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，網(wǎng)民之間非常容易形成情感相互感染與行為相互模仿，形成集體的“狂歡”而徹底失去理智，進(jìn)而做出扭曲的價(jià)值判斷，進(jìn)一步引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿論暴力的形成。

5.互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)：監(jiān)管缺失及其利益驅(qū)使

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)及網(wǎng)絡(luò)自媒體平臺(tái)對(duì)信息傳播的監(jiān)管缺失，是形成網(wǎng)絡(luò)輿論暴力的重要因素。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)出現(xiàn)新的信息時(shí)，平臺(tái)對(duì)該信息內(nèi)容的真實(shí)性、客觀性有審查義務(wù)，對(duì)于夸大甚至捏造的網(wǎng)絡(luò)信息應(yīng)及時(shí)限制其傳播。然而，當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管平臺(tái)對(duì)信息監(jiān)管力度弱化，監(jiān)管反饋滯后，對(duì)可能會(huì)形成網(wǎng)絡(luò)輿論暴力的信息甄別能力有待加強(qiáng)。盡管一些虛假網(wǎng)絡(luò)信息在被確認(rèn)后，最終也會(huì)被網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)刪除，但是，其經(jīng)歷的較長(zhǎng)時(shí)間，足以讓事件發(fā)酵成為網(wǎng)絡(luò)輿論的暴力事件。

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)(公司)基于其利益需要，出現(xiàn)的對(duì)不良信息的縱容和不作為，也是網(wǎng)絡(luò)輿論暴力形成和發(fā)展的重要因素。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，社會(huì)熱點(diǎn)問題的頻頻出現(xiàn)，表現(xiàn)在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)終端及網(wǎng)站上是網(wǎng)頁瀏覽量的增加，即是流量的增加，這也就意味著終端及網(wǎng)站收益的增加。同時(shí)，熱點(diǎn)問題的炒作也會(huì)在一定程度上給終端及網(wǎng)站帶來不菲的廣告收益。在以上利益的驅(qū)使下，互聯(lián)網(wǎng)公司及網(wǎng)站在網(wǎng)絡(luò)輿論暴力形成的過程中往往持不作為的態(tài)度，任由網(wǎng)絡(luò)輿論暴力事件發(fā)展。

(二)網(wǎng)絡(luò)輿論暴力的危害性

美國(guó)媒介文化研究者尼爾·波茲曼在《童年的消逝》中提出，電視媒介的出現(xiàn)使得成人與兒童之間的界限消逝，因?yàn)橥ㄟ^電視媒介，成人世界的戰(zhàn)爭(zhēng)、暴力、混亂源源不斷地入侵到兒童世界，使得兒童提早成年[7]。互聯(lián)網(wǎng)信息時(shí)代的到來，使得利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵害他人的行為變得容易，其所帶來的危害也就大大超越了傳統(tǒng)媒體時(shí)代。網(wǎng)絡(luò)輿論暴力，不僅會(huì)侵犯公民的人身權(quán)利，還會(huì)對(duì)公民的精神和心理健康帶來傷害。此外，網(wǎng)絡(luò)輿論暴力的泛濫，不僅會(huì)給人們的生活帶來負(fù)面影響，而且會(huì)破壞和諧的社會(huì)環(huán)境?？傊?，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)輿論暴力的危害是觸目驚心的，而且呈現(xiàn)出多樣化的態(tài)勢(shì)。

1.嚴(yán)重侵犯了公民的人身權(quán)利

我國(guó)《憲法》第三十七條規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯；《民法總則》明確規(guī)定，自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利。以上法律規(guī)定正是對(duì)公民人身權(quán)利的保護(hù)。近年來，頻發(fā)的網(wǎng)絡(luò)輿論暴力事件，對(duì)公民的人身權(quán)利造成了極大傷害。

利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗行為，制造輿論攻擊受害人，會(huì)造成對(duì)受害人的生命權(quán)、健康權(quán)和名譽(yù)權(quán)的侵犯。發(fā)生在四川的“德陽安醫(yī)生”事件，就是一起典型的網(wǎng)絡(luò)輿論暴力“剝奪”受害人生命權(quán)的案例。雖然，該事件中的受害人是自殺身亡，但究其自殺原因，網(wǎng)絡(luò)輿論暴力是脫不了干系的。隨著“MeToo運(yùn)動(dòng)”②席卷全球，許多公眾人物被曝出性侵或性騷擾的丑聞。2018年國(guó)內(nèi)關(guān)注度較高的，則是一名實(shí)習(xí)生爆出自己在中央電視臺(tái)實(shí)習(xí)期間，曾遭央視主持人朱軍的性騷擾。消息一經(jīng)爆出，便引起了億萬網(wǎng)民的關(guān)注，對(duì)于朱軍的聲討和謾罵的輿論走向很快形成。緊接著朱軍堅(jiān)決否認(rèn)性騷擾事件的存在，并且將案件起訴至法院。就該事件而言，如果最終被確認(rèn)為虛假，那么網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)于朱軍的聲討和謾罵就是網(wǎng)絡(luò)輿論暴力，勢(shì)必會(huì)對(duì)朱軍的名譽(yù)造成極大的損害。

大量的網(wǎng)絡(luò)輿論暴力都會(huì)涉及對(duì)公民隱私權(quán)的侵犯。網(wǎng)絡(luò)輿論事件發(fā)生后，一些不理智的網(wǎng)民群體會(huì)在網(wǎng)絡(luò)中披露受害人的各種信息，包括家庭地址、家庭成員、工作單位、聯(lián)系方式等。一些網(wǎng)民出于“一種道德審判的正義感” ，對(duì)事件受害人進(jìn)行“人肉搜索”，將探得的信息大肆公開，形成對(duì)受害人的實(shí)質(zhì)侵害。由此可見，網(wǎng)絡(luò)輿論暴力對(duì)公民隱私權(quán)的侵犯是對(duì)公民生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)的間接侵犯，同時(shí)，也會(huì)對(duì)受害人及其親屬的正常生活秩序造成嚴(yán)重的影響。

2.對(duì)公民造成了極大的精神和心理傷害

從另一個(gè)角度來看，網(wǎng)絡(luò)輿論暴力可以看作是一種精神和心理傷害行為。當(dāng)下,精神和心理疾病呈現(xiàn)多發(fā)的趨勢(shì)，精神病患者傷人事件時(shí)有發(fā)生，也偶有一些極端的報(bào)復(fù)社會(huì)的事件出現(xiàn)。社會(huì)更加重視心理健康與精神健康問題，維護(hù)心理健康和精神健康也逐漸得到了社會(huì)大眾的認(rèn)可。

網(wǎng)絡(luò)輿論暴力是對(duì)他人精神心理的另一種嚴(yán)重摧殘。2019年的山東大學(xué)“學(xué)伴”制度引起了社會(huì)的強(qiáng)烈反響，雖然事件的本身只是校方管理層出臺(tái)了一項(xiàng)爭(zhēng)議較大的制度，但是，輿論的走向逐漸演化為對(duì)山東大學(xué)女生的輿論暴力，似乎“侮辱”山東大學(xué)女生已經(jīng)成為對(duì)正義支持的宣泄和狂歡：網(wǎng)絡(luò)中隨處可見侮辱、謾罵山東大學(xué)女生的圖片與視頻，以致山東大學(xué)女生在現(xiàn)實(shí)中不敢乘坐出租車，只因懼怕會(huì)有司機(jī)跟她們開下流玩笑。從近年來發(fā)生的一些網(wǎng)絡(luò)輿論暴力事件中可以看出，受害人在遭受網(wǎng)絡(luò)輿論暴力之后，不僅會(huì)面臨精神和心理壓力，而且其所生活的環(huán)境也會(huì)受到了很大的影響。偶有受害人因?yàn)殡y以忍受網(wǎng)絡(luò)輿論暴力所帶來的傷害而選擇自殺的情況。然而，即便受害人在遭受網(wǎng)絡(luò)輿論暴力之后選擇了勇敢地面對(duì)，也是終日生活在不安和惶恐之中。因?yàn)?，相?duì)于生理傷害的短暫傷痛而言，網(wǎng)絡(luò)輿論暴力給受害人帶來的精神和心理傷害是長(zhǎng)期的，甚至是伴隨終生的。

3.破壞了正常和諧的輿論環(huán)境

輿論有積極和消極之分。積極的輿論是正常的社會(huì)生活所需要的，它多表現(xiàn)媒體為對(duì)他人或政府行為的有效監(jiān)督。參與積極的社會(huì)輿論監(jiān)督本應(yīng)是公民的合法合理的權(quán)力，但是，許多公民出于對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論暴力的顧慮，不敢在網(wǎng)絡(luò)中發(fā)表對(duì)他人或政府的任何言論，唯恐招引輿論暴力，給自己帶來傷害。長(zhǎng)此以往，會(huì)有越來越多的人選擇沉默，積極的輿論就會(huì)被消極的輿論所淹沒。

對(duì)他人不道德行為的批評(píng)糾正、對(duì)政府不當(dāng)行為的監(jiān)督是社會(huì)文明進(jìn)步的表現(xiàn)，這需要全體公民的積極參與，從而引導(dǎo)積極的輿論以促進(jìn)社會(huì)的協(xié)調(diào)發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)輿論暴力形成了一種輿論的壟斷，破壞了積極的輿論環(huán)境，阻礙了不同意見的表達(dá)。

三、網(wǎng)絡(luò)輿論暴力運(yùn)用刑法規(guī)制的必要性與正當(dāng)性

從本質(zhì)上來說，網(wǎng)絡(luò)輿論暴力是一種精神傷害行為，其先通過對(duì)他人精神造成極大的傷害而引發(fā)其他傷害。從我國(guó)目前的刑事立法可以看出，《刑法》是對(duì)“侮辱、誹謗罪對(duì)損害他人精神利益的行為”予以規(guī)制。在互聯(lián)網(wǎng)信息時(shí)代，人們的生活與互聯(lián)網(wǎng)息息相關(guān)，網(wǎng)絡(luò)語境下的輿論暴力，比在真實(shí)語境下，更具侮辱性，其帶來的危害更大。盡管，我國(guó)《刑法》對(duì)公民的精神利益予以了一定的關(guān)注，但在互聯(lián)網(wǎng)信息時(shí)代卻略顯不足。只有“兩高”出臺(tái)的司法解釋對(duì)當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)輿論暴力做出了回應(yīng)，而《刑法》則尚未做出應(yīng)有的回應(yīng)。

(一)網(wǎng)絡(luò)輿論暴力刑法規(guī)制的必要性

1.網(wǎng)絡(luò)輿論暴力產(chǎn)生的危害范圍較廣

互聯(lián)網(wǎng)空間具有無限延展的特性，從而導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)輿論暴力所帶來的危害也具有“無限擴(kuò)大”的可能。一方面，人與人之間的交流已經(jīng)從“以物質(zhì)和能量為基礎(chǔ)的活動(dòng)平臺(tái)轉(zhuǎn)移到以網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)的新平臺(tái)，也就是從物理空間轉(zhuǎn)移到電子空間”[8]。正如當(dāng)下人們擺脫了現(xiàn)實(shí)空間的物質(zhì)限制，在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上完成了信息的傳遞與集會(huì)。另一方面，網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及和發(fā)展正在被淡化，網(wǎng)絡(luò)行為越來越多的具有現(xiàn)實(shí)性和真實(shí)性[9]。這也就意味著人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)上從事活動(dòng)所帶來的影響已經(jīng)超出虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間范圍，作用于現(xiàn)實(shí)的社會(huì)?！熬W(wǎng)絡(luò)輿論暴力在網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實(shí)不斷交融”的當(dāng)下，其危害性早已突破了網(wǎng)絡(luò)虛擬性的限制，而對(duì)社會(huì)公共秩序和他人正常生活造成破壞。如果網(wǎng)絡(luò)輿論暴力僅存在網(wǎng)絡(luò)空間，而不會(huì)對(duì)現(xiàn)實(shí)空間的事件當(dāng)事人造成傷害，則《刑法》就沒有必要對(duì)此行為予以規(guī)制。但正是由于網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性在不斷地被侵蝕(消融)，人們?cè)诨ヂ?lián)網(wǎng)上所造成的影響不再局限于網(wǎng)絡(luò)，而是會(huì)給現(xiàn)實(shí)社會(huì)中人的生理和精神心理帶來深刻的影響。所以，網(wǎng)絡(luò)輿論暴力所侵犯的法益不僅是網(wǎng)絡(luò)秩序，同時(shí)也包含現(xiàn)實(shí)社會(huì)秩序，為此《刑法》應(yīng)當(dāng)對(duì)其予以必要的規(guī)制。

2.網(wǎng)絡(luò)輿論暴力造成的危害更大

截至2019年6月，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)8.54億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)61.2%，其中我國(guó)手機(jī)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)8.47億，網(wǎng)民使用手機(jī)上網(wǎng)的比例達(dá)99.1%。他們都活躍于互聯(lián)網(wǎng)之中，任何人都可以在互聯(lián)網(wǎng)中獲取和發(fā)布信息，這些都決定了互聯(lián)網(wǎng)是當(dāng)今傳播信息最快捷、高效的工具?；ヂ?lián)網(wǎng)上述特性也就必然導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)輿論暴力造成的危害程度更大。例如，當(dāng)輿論制造者將精心設(shè)計(jì)(夸大、捏造、吸引眼球)的信息發(fā)布在互聯(lián)網(wǎng)，“一石激起千層浪”，會(huì)迅速形成網(wǎng)絡(luò)輿論議論的焦點(diǎn)。由于信息的傳播不受媒介的限制，信息可以同時(shí)發(fā)布在不同的網(wǎng)絡(luò)自媒體上，如此也就會(huì)在不同的網(wǎng)絡(luò)自媒體上形成焦點(diǎn)；加之網(wǎng)絡(luò)具有極強(qiáng)的存儲(chǔ)功能，即發(fā)布的信息如不及時(shí)清理是可以保存很久的，這也就意味著信息會(huì)帶來長(zhǎng)期的、難以消除的影響。

網(wǎng)絡(luò)輿論暴力會(huì)給公民造成精神和心理層面的損害，其損害短時(shí)間內(nèi)難以消除，其影響甚至是終生的。雖然，我國(guó)《刑法》規(guī)定了侮辱罪、誹謗罪以應(yīng)對(duì)損害公民精神和心理健康的犯罪行為，但是，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的當(dāng)下，《刑法》對(duì)于“網(wǎng)絡(luò)輿論暴力侵害公民精神和心理健康的犯罪行為”的規(guī)制力度是不夠的?！缎谭ā窇?yīng)該更加注重對(duì)公民精神和心理方面的保護(hù)，對(duì)所有損害公民精神和心理健康的行為予以規(guī)制。

3.網(wǎng)絡(luò)輿論犯罪易誘發(fā)其他犯罪

相對(duì)而言，網(wǎng)絡(luò)輿論暴力比現(xiàn)實(shí)生活中的輿論暴力，更易誘發(fā)其他犯罪。其原因主要源于網(wǎng)民的匿名性、從眾心理和網(wǎng)絡(luò)輿論本身的煽動(dòng)性。

近年，隨著網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的推行，網(wǎng)絡(luò)空間中網(wǎng)民身份的匿名性得到了一定程度上的限制，但是，匿名仍然存在于某些空間：部分網(wǎng)民依然可以用匿名的身份在網(wǎng)絡(luò)中發(fā)表言論?！皼]有真實(shí)身份的束縛，色彩斑斕的網(wǎng)絡(luò)就像是一個(gè)化裝舞會(huì)，每個(gè)人都可以戴著面具，盡情地嬉笑怒罵”[10]，就算網(wǎng)民發(fā)布了指責(zé)、謾罵受害人的言論，其真實(shí)身份也很難被發(fā)現(xiàn)。因此，在網(wǎng)絡(luò)匿名性情況下，在缺少他人的監(jiān)督和自我約束的環(huán)境中，就更容易引發(fā)其他犯罪行為的發(fā)生。此外，“在虛擬社會(huì)，網(wǎng)民通常表現(xiàn)為更強(qiáng)的參與性，網(wǎng)民身份的虛擬和物理空間的距離，使網(wǎng)民獲得較強(qiáng)的安全感，即使參與到某些與自己無關(guān)的網(wǎng)絡(luò)事件中，也很少承擔(dān)責(zé)任”[11]。例如，利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗他人的行為，將捏造他人性騷擾(容易引起群體反應(yīng))的信息散布到網(wǎng)絡(luò)，不明真相的網(wǎng)民群體就會(huì)主動(dòng)參與相關(guān)討論，“正義”地對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行“聲討”(謾罵)，從而導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)輿論暴力事件的發(fā)生。隨著后續(xù)更多的網(wǎng)民參與，一些極端的網(wǎng)民甚至可能對(duì)受害人予以人身攻擊，甚至發(fā)生故意傷害的極端事件。

(二)網(wǎng)絡(luò)輿論暴力刑法規(guī)制的正當(dāng)性

1.損害原則理論

范伯格在其著作中談道：“無論在什么時(shí)候面對(duì)公民施加法律義務(wù)或讓公民保有自由的兩種選擇時(shí)，應(yīng)當(dāng)將選擇的自由留給公民個(gè)人?！盵12]11在互聯(lián)網(wǎng)空間，公民自由體現(xiàn)為個(gè)人可以任意發(fā)表言論，但是，這絕不意味著這種自由是不受限制的。誠(chéng)然，《刑法》是對(duì)社會(huì)的自由予以保護(hù)和擴(kuò)大，但是為維護(hù)社會(huì)中大多數(shù)人的自由，它必須通過限制自由的手段來保護(hù)和擴(kuò)大自由[13]55。當(dāng)公民行使自由權(quán)利侵犯他人利益時(shí)，《刑法》就應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行限制。網(wǎng)絡(luò)輿論暴力會(huì)對(duì)他人的合法權(quán)益和社會(huì)秩序造成損害，因而，為了他人和社會(huì)的利益，《刑法》就有充分理由對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論暴力進(jìn)行必要的規(guī)制。對(duì)公民行使自由的權(quán)利進(jìn)行必要的限制，也即是范伯格提出的限制自由原則③。筆者試圖依據(jù)限制自由原則中的損害原則，對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論暴力納入刑法規(guī)制的正當(dāng)性予以論證。

將網(wǎng)絡(luò)輿論暴力納入刑法規(guī)制是正當(dāng)?shù)?，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)輿論暴力本質(zhì)上違背了損害原則④。損害原則認(rèn)為，刑事立法可以有效防止行為人對(duì)他人和社會(huì)利益的損害，出于預(yù)防行為人對(duì)他人和社會(huì)造成損害或損害的風(fēng)險(xiǎn)的考慮，法律可以對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。當(dāng)然，依據(jù)損害原則，并非是一有損害就需要?jiǎng)佑谩缎谭ā酚枰砸?guī)制。范伯格也認(rèn)為，并不是所有的損害行為都應(yīng)被禁止，他主張損害原則必須具體化。只有損害原則具體化才能對(duì)“嚴(yán)重”程度做出區(qū)分；如果沒有對(duì)“嚴(yán)重”程度做出區(qū)分，損害原則很可能被用來論證國(guó)家可以毫無限制地干涉公民自由[12]11。從近年發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)輿論暴力事件可以看出，網(wǎng)絡(luò)輿論暴力所帶來的危害已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他一些犯罪所帶來的危害，危害現(xiàn)實(shí)性的“嚴(yán)重”程度足以將其納入刑法規(guī)制的范圍。

2.法益保護(hù)原則

二戰(zhàn)后，各國(guó)刑法理論對(duì)法益概念的探討邁入了新階段。法益概念的重點(diǎn)被推移至刑事政策領(lǐng)域，成為研討制定新條款或者修改舊條款的重要依據(jù)[14]。因此，哪種社會(huì)利益或是公民利益應(yīng)由《刑法》予以保護(hù)，無不是以法益概念作為決定性的依據(jù)，法益概念成為確定刑法處罰范圍的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)[15]。雖然，法益保護(hù)原則是我國(guó)刑法的基本原則，但是，我國(guó)刑法理論界對(duì)法益的概念尚沒有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，尚存在一些爭(zhēng)議。筆者認(rèn)同以下的法益定義：“法益是指根據(jù)憲法的基本原則，由法所保護(hù)的、客觀上可能受到侵害或者威脅的人的生活利益”[13]63。當(dāng)前，我國(guó)刑法所保護(hù)的生活利益是成文的《刑法》上的法益。從我國(guó)《刑法》第2條⑤和第13條⑥設(shè)定的《刑法》的任務(wù)和目的可以看出，我國(guó)《刑法》的任務(wù)和目的在一定程度上就是保護(hù)法益。顯然，當(dāng)某一行為對(duì)法益造成嚴(yán)重?fù)p害時(shí)，就應(yīng)將其納入刑法規(guī)制的范圍。

在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，刑法所保護(hù)的法益也在發(fā)生著深刻的變化。網(wǎng)絡(luò)輿論暴力給受害人帶來的傷害不再局限于傳統(tǒng)意義上的人身財(cái)產(chǎn)的傷害，更多的是精神和心理層面的傷害。顯然，我們應(yīng)當(dāng)重視精神與心理傷害這一現(xiàn)實(shí)的問題，因?yàn)?，我們不能將受害人因遭受精神和心理層面的傷害而難以治愈歸咎于受害人心理素質(zhì)差或者存在心理疾病。鑒于網(wǎng)絡(luò)輿論暴力帶來的危害具有范圍廣、危害大且難以消除的特點(diǎn)，儲(chǔ)槐植教授談道：“社會(huì)發(fā)展決定犯罪發(fā)展，犯罪發(fā)展決定刑法發(fā)展”[16]。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代新的犯罪方式的出現(xiàn)對(duì)現(xiàn)行《刑法》提出了挑戰(zhàn)，為應(yīng)對(duì)新的犯罪方式，《刑法》對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論暴力做出規(guī)制具有正當(dāng)性。

3.國(guó)家義務(wù)理論

國(guó)家義務(wù)理論是隨著德國(guó)憲政實(shí)踐的發(fā)展而產(chǎn)生的。在德國(guó)憲政實(shí)踐中，公民的基本權(quán)利具有雙重的性質(zhì)，即基本權(quán)利的雙重性質(zhì)理論。所謂基本權(quán)利的雙重性質(zhì)，是指基本權(quán)利被認(rèn)為具有“主觀權(quán)利”和“客觀法”的雙重性質(zhì)[17]27-28?；緳?quán)利具有“主觀權(quán)利”，是指公民可以根據(jù)自己的需要向國(guó)家提出某種請(qǐng)求，而國(guó)家根據(jù)公民提出的請(qǐng)求做出相應(yīng)的作為或不作為。當(dāng)公民基本權(quán)利或某種社會(huì)利益受到他人侵犯時(shí)，公民有權(quán)請(qǐng)求國(guó)家予以保護(hù)，從而實(shí)現(xiàn)自我生存和發(fā)展?；緳?quán)利的“客觀法”性質(zhì)，又被認(rèn)為是德國(guó)基本法所確立的“客觀價(jià)值秩序”。公權(quán)力必須自覺遵守“客觀價(jià)值秩序”，盡一切可能去創(chuàng)造和維持有利于基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)的條件[18]。創(chuàng)造和維持利于公民基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)的條件有賴于“客觀價(jià)值秩序”的制度性保障、組織與程序保障和狹義的保護(hù)義務(wù)功能，而在狹義的保護(hù)義務(wù)功能中就包含著刑法的保護(hù)[17]27?，F(xiàn)實(shí)中公民的多項(xiàng)權(quán)利(比如人身自由、人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等)都可能會(huì)受到國(guó)家以外主體的侵害，因此，國(guó)家需要通過制定刑事法律，規(guī)定對(duì)權(quán)利怎樣的侵害是犯罪行為，以此保護(hù)公民免受不法的侵害。

我國(guó)《憲法》第二章對(duì)公民的基本權(quán)利做出了明確的規(guī)定，此意味著國(guó)家必須保障公民的基本權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)，這是一項(xiàng)國(guó)家義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)輿論暴力對(duì)于公民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)帶來了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)：人身方面，非理智的網(wǎng)民會(huì)因?yàn)檩p信謠言而對(duì)受害者人身攻擊；精神和心理層面方面，受害者會(huì)遭受指責(zé)謾罵的輿論壓力。在此情形下，公民有權(quán)要求國(guó)家采取必要法律手段，以保護(hù)公民自身免受網(wǎng)絡(luò)輿論暴力的傷害。依據(jù)我國(guó)《憲法》，國(guó)家立法機(jī)關(guān)應(yīng)該做出必要的回應(yīng)，考慮將網(wǎng)絡(luò)輿論暴力納入刑法規(guī)制的范圍。

四、網(wǎng)絡(luò)輿論暴力的刑法規(guī)制完善之我見

(一)現(xiàn)行司法解釋對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論暴力規(guī)制的不足

1.現(xiàn)行司法解釋與言論自由的保護(hù)產(chǎn)生沖突

言論自由是我國(guó)憲法規(guī)定的一項(xiàng)公民基本權(quán)利，法律及其他規(guī)定應(yīng)在最大程度上保障公民言論自由的實(shí)現(xiàn)。值得注意的是，沒有任何一種權(quán)利或自由是不受限制的，因?yàn)椋拔覀儾荒馨褭?quán)利看作是一種絕對(duì)的和無限制的權(quán)利，任何自由都容易為肆無忌憚的個(gè)人和群體所濫用，自由必須受到某些限制，而這就是自由社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)”[19]。對(duì)言論自由進(jìn)行限制，其本質(zhì)上在于把握言論自由的權(quán)利邊界。權(quán)利邊界存在于相鄰的權(quán)利之間。如言論自由的相鄰權(quán)利主要是名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)及公共利益等權(quán)利類型；言論自由與其他權(quán)利的沖突，也主要表現(xiàn)為與上述權(quán)利的沖突[20]。因此，我們?cè)趯?duì)公民言論自由進(jìn)行限制時(shí)應(yīng)該找出言論自由與上述權(quán)利之間的合理邊界，最大限度地保持權(quán)利之間的平衡。平衡是司法機(jī)關(guān)在適用《網(wǎng)絡(luò)案件法律的解釋》對(duì)涉及網(wǎng)絡(luò)言論犯罪時(shí)，應(yīng)予以高度重視的問題。

例如，某公民在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布某影視明星涉嫌偷稅漏稅且金額巨大的信息，瞬間引爆了各大網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。網(wǎng)民群體對(duì)于明星驚人的偷稅漏稅數(shù)額而“義憤填膺”，在網(wǎng)絡(luò)上瘋狂指責(zé)和謾罵，形成網(wǎng)絡(luò)輿論暴力。我們假設(shè)：在事后證明，該公民在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的信息中有夸大的成分，或者在事實(shí)上，網(wǎng)民因這些夸大的信息形成了難以控制的輿論暴力，自發(fā)組織起來要求懲處該影視明星。那么，根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)案件法律的解釋》的規(guī)定，該公民的行為很可能因涉嫌誹謗罪或?qū)め呑淌伦锒凰痉C(jī)關(guān)定罪處罰。此時(shí)，刑法是否應(yīng)該介入該事件中，就需要準(zhǔn)確把握言論自由與名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)之間的關(guān)系。因?yàn)?，影視明星作為公眾人物，其隱私權(quán)在一定程度上是受到限制的(公眾的知情權(quán))。所以，言論自由與隱私權(quán)出現(xiàn)沖突時(shí)，如何把握言論自由的邊界，是需要立法者和司法實(shí)踐者著重考量的。

同樣，如果某公民基于言論自由的借口，發(fā)表對(duì)政府不利的言論或者官員的負(fù)面信息，引發(fā)了對(duì)政府及官員的網(wǎng)絡(luò)輿論暴力。那么，該公民可能因?yàn)樵斐缮鐣?huì)秩序混亂而受到刑法的規(guī)制。2009年，網(wǎng)民王帥因發(fā)布《河南靈寶老農(nóng)的抗旱絕招》一帖，披露河南靈寶市政府非法征地問題，被當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)涉嫌誹謗罪予以逮捕。但是，根據(jù)我國(guó)《刑法》規(guī)定，政府不能成為誹謗罪的對(duì)象。顯然，該地公安機(jī)關(guān)的做法是對(duì)公民言論自由的侵犯。

《網(wǎng)絡(luò)案件法律的解釋》中“明知”⑦的規(guī)定表明，“明知”的規(guī)制的對(duì)象是轉(zhuǎn)發(fā)者，如此就有可能侵犯到公民的言論自由權(quán)。司法機(jī)關(guān)該如何去認(rèn)定轉(zhuǎn)發(fā)者在轉(zhuǎn)發(fā)過程中是“明知”的，將成為是否構(gòu)成“侵犯公民言論自由權(quán)”的關(guān)鍵。例如，之前網(wǎng)絡(luò)上流傳一篇分析當(dāng)下國(guó)民經(jīng)濟(jì)處于崩潰邊緣的文章，轉(zhuǎn)發(fā)者作為缺乏經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)的網(wǎng)民，只是認(rèn)為文章分析得很有道理，隨即轉(zhuǎn)發(fā)并且評(píng)論。但不曾想，其轉(zhuǎn)發(fā)與評(píng)論引起了大量網(wǎng)民的轉(zhuǎn)發(fā)與評(píng)論，引起了網(wǎng)絡(luò)輿論暴力，給社會(huì)秩序造成了一定程度的混亂。隨后，政府出來辟謠，否定了該文章內(nèi)容的真實(shí)性。然而，轉(zhuǎn)發(fā)者可能面臨“明知”文章是編造的卻依然在網(wǎng)絡(luò)上傳播的指控，可能因此而受到刑法的制裁。通過此事件，就要求《網(wǎng)絡(luò)案件法律的解釋》對(duì) “明知”的認(rèn)定提出更高的具體要求，否則將會(huì)侵犯公民的言論自由權(quán)。

2.網(wǎng)絡(luò)誹謗中“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定存在爭(zhēng)議

在網(wǎng)絡(luò)中對(duì)他人進(jìn)行誹謗是網(wǎng)絡(luò)輿論暴力形成的重要原因之一。因此“兩高”司法解釋在對(duì)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)誹謗“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)十分謹(jǐn)慎?！扒楣?jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是：同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到5 000次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到500次以上。誹謗信息被他人點(diǎn)擊、瀏覽以及轉(zhuǎn)發(fā)的次數(shù)在一定程度上能夠說明該信息散布的程度范圍，一般情況下，散布的程度范圍越廣，被害人名譽(yù)受損害的程度就越嚴(yán)重[21]。確立“被點(diǎn)擊、瀏覽5000次，或者被轉(zhuǎn)發(fā)500次以上”的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，為司法機(jī)關(guān)在執(zhí)法中提供了一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，有利于增強(qiáng)司法機(jī)關(guān)的可操作性[22]。筆者對(duì)此數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)質(zhì)疑：一是技術(shù)統(tǒng)計(jì)上是否存在問題；二是此認(rèn)定數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)是否過低。

其一，就技術(shù)統(tǒng)計(jì)而言，最高人民檢察院關(guān)于具體次數(shù)統(tǒng)計(jì)問題做出的解釋認(rèn)為，如果被害人自己點(diǎn)擊或者故意雇傭他人點(diǎn)擊、瀏覽、轉(zhuǎn)發(fā)，則不應(yīng)認(rèn)定為“實(shí)際”被點(diǎn)擊、瀏覽及轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)[23]。最高人民法院也做出了類似的解釋。但對(duì)于“被他人點(diǎn)擊、瀏覽達(dá)5 000次以上，轉(zhuǎn)發(fā)500次以上”仍沒有嚴(yán)格區(qū)分是一個(gè)人點(diǎn)擊、瀏覽或轉(zhuǎn)發(fā)達(dá)到上述數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，還是多人同時(shí)點(diǎn)擊、瀏覽或轉(zhuǎn)發(fā)達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)。如果僅是一人點(diǎn)擊、瀏覽或轉(zhuǎn)發(fā)達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)，則說明誹謗信息對(duì)受害人帶來的影響很小，不具備現(xiàn)實(shí)的社會(huì)危害性。如果是不特定的多數(shù)人點(diǎn)擊、瀏覽或轉(zhuǎn)發(fā)達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)，則表明該網(wǎng)絡(luò)輿論已經(jīng)具備現(xiàn)實(shí)的社會(huì)危害性。因此，《網(wǎng)絡(luò)案件法律的解釋》應(yīng)對(duì)該數(shù)量的技術(shù)統(tǒng)計(jì)細(xì)節(jié)做出明確的規(guī)定。

其二，“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過低。流量是互聯(lián)網(wǎng)公司獲取利益的基礎(chǔ)和關(guān)鍵。如果在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)(如微博)上發(fā)布的某一消息，短時(shí)間內(nèi)引發(fā)大量的轉(zhuǎn)發(fā)與評(píng)論，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在利益的驅(qū)使下，會(huì)自然將其置頂：以便讓更多的人知道該消息。此外，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)具備的推薦閱讀功能也會(huì)增加信息的點(diǎn)擊率與瀏覽量，從而擴(kuò)大輿論的影響范圍。因此，“點(diǎn)擊、瀏覽5 000次”“轉(zhuǎn)發(fā)500次”的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)在當(dāng)前顯得過低，從某種意義上看，《網(wǎng)絡(luò)案件法律的解釋》不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了處罰的范圍。

另外，過低的“入罪”標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)限制公民言論自由權(quán)的行使。如果公民擔(dān)心自己發(fā)布的“虛假信息”被網(wǎng)民“點(diǎn)擊、瀏覽達(dá)5 000次或者被轉(zhuǎn)發(fā)500次以上”便會(huì)受到刑罰的處罰，那么，一部分公民可能會(huì)選擇保持沉默，從而影響公民行使監(jiān)督權(quán)。

3.利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施非法經(jīng)營(yíng)的認(rèn)定有違罪刑法定原則

在我國(guó)法學(xué)理論界，非法經(jīng)營(yíng)罪被稱為“口袋罪”?；诖耍簧賹W(xué)者建議將非法經(jīng)營(yíng)罪細(xì)化分解并最終取消此罪[24]?！皟筛摺鳖C布的《網(wǎng)絡(luò)案件法律的解釋》在整體上對(duì)于治理當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)輿論暴力現(xiàn)象具有一定的積極作用，但是，《網(wǎng)絡(luò)案件法律的解釋》第七條⑧將“非法經(jīng)營(yíng)罪引入對(duì)網(wǎng)絡(luò)越軌行為的治理”，違反了罪刑法定原則。

首先，對(duì)于《網(wǎng)絡(luò)案件法律的解釋》中“違反國(guó)家規(guī)定”而言，“兩高”認(rèn)為，行為人有償提供刪除信息與有償提供發(fā)布信息的行為，違反了我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)管理制度的相關(guān)規(guī)定⑨。我國(guó)《互聯(lián)網(wǎng)信息管理辦法》規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)信息分為經(jīng)營(yíng)性信息與非經(jīng)營(yíng)性信息。經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)是指互聯(lián)網(wǎng)向用戶有償提供信息服務(wù)，非經(jīng)營(yíng)性是指通過互聯(lián)網(wǎng)無償向用戶提供信息服務(wù)。我國(guó)通過行政許可制度對(duì)經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)實(shí)行管理，規(guī)定未得到行政機(jī)關(guān)許可的單位和個(gè)人不得從事經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)。然而，從《網(wǎng)絡(luò)案件法律的解釋》中對(duì)“非法經(jīng)營(yíng)行為”的認(rèn)定可以看出，無論是提供刪除信息服務(wù)，還是有償提供發(fā)布信息，都不屬于經(jīng)營(yíng)性的互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)。隨著互聯(lián)網(wǎng)普及和網(wǎng)絡(luò)自媒體(特別是微博、微信)的發(fā)展，信息的發(fā)布變得簡(jiǎn)單和無償，任何個(gè)人或公司只需要借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)或網(wǎng)絡(luò)自媒體就可以實(shí)現(xiàn)對(duì)信息的發(fā)布。無論發(fā)布的信息是真實(shí)的還是虛假的，都可以通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)或自媒體輕松實(shí)現(xiàn)，對(duì)此不存在“違反國(guó)家規(guī)定”。此外，《網(wǎng)絡(luò)案件法律的解釋》認(rèn)定的“通過信息網(wǎng)絡(luò)提供有償刪除信息服務(wù)”。筆者認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)如此發(fā)達(dá)的當(dāng)下，一般個(gè)人和公司很難實(shí)現(xiàn)對(duì)某一特定信息的刪除(特殊情況除外，本文不贅述)。既然信息的發(fā)布和刪除行為都不符合《網(wǎng)絡(luò)案件法律的解釋》中的“違反國(guó)家規(guī)定”，即不能以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪論處，那么，將“非法經(jīng)營(yíng)罪引入對(duì)網(wǎng)絡(luò)越軌行為的治理”的條款是值得商榷的。

其次，《網(wǎng)絡(luò)案件法律的解釋》中非法經(jīng)營(yíng)罪“以營(yíng)利為目的” 的規(guī)定值得商榷。 “網(wǎng)紅”經(jīng)濟(jì)是當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)中的一種新現(xiàn)象，“網(wǎng)紅”就意味著擁有成千上萬的“支持者”，表現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)就是人氣暴增和流量瘋狂上漲，如“微博大V”即是如此。如果有個(gè)人或者公司通過有償方式在“網(wǎng)紅”“微博大V”的平臺(tái)上“打廣告”，而“網(wǎng)紅”或“微博大V”未能分辨在自己平臺(tái)所發(fā)布信息的真假，對(duì)其信息進(jìn)行發(fā)布和推廣。那么，此情況就符合《網(wǎng)絡(luò)案件法律的解釋》規(guī)定的“以營(yíng)利為目的”和通過信息網(wǎng)絡(luò)有償提供發(fā)布信息的服務(wù)，從而“網(wǎng)紅”或“微博大V”就構(gòu)成了非法經(jīng)營(yíng)罪。

最后，如果有人為了攻擊他人而利用網(wǎng)絡(luò)輿論暴力，通過雇傭“網(wǎng)絡(luò)水軍”發(fā)布有關(guān)受害人的虛假信息對(duì)其進(jìn)行誹謗或敲詐勒索。對(duì)于這種情況，可以將發(fā)布人的行為認(rèn)定為一種幫助行為，定性為誹謗罪或敲詐勒索罪的幫助犯。基于此，在其行為已屬刑法規(guī)制的情形下，無須再將其行為納入非法經(jīng)營(yíng)的范圍；否則，有違罪刑法定原則。

(二)探索網(wǎng)絡(luò)輿論暴力刑法規(guī)制完善的路徑

1.刑法應(yīng)重視對(duì)精神法益的保護(hù)

公民保持正常的精神和心理健康，不僅是個(gè)人日常生活所必需的，而且對(duì)于社會(huì)秩序的穩(wěn)定和國(guó)家公共安全的保障都是至關(guān)重要的。盡管我國(guó)《刑法》通過規(guī)定侮辱罪、誹謗罪對(duì)他人行為進(jìn)行規(guī)制和“兩高”出臺(tái)的司法解釋也對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行了規(guī)制。但是，在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)語境下，我國(guó)刑事立法對(duì)于公民精神法益的保護(hù)仍需進(jìn)一步加強(qiáng)。社會(huì)轉(zhuǎn)型期帶來了諸多社會(huì)矛盾，諸如高房?jī)r(jià)、食品安全等，體現(xiàn)在社會(huì)生活中就是公民個(gè)體精神壓力倍增。面對(duì)來自外界的壓力，公民普遍具有沉重的心理負(fù)擔(dān)，而網(wǎng)絡(luò)輿論暴力可能就是擊潰公民精神的“最后一根稻草”。如面對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論暴力而難以忍受最終選擇自殺的醫(yī)生，正是網(wǎng)絡(luò)輿論暴力摧毀了其正常的精神和心理狀態(tài)，使其陷入崩潰狀態(tài)而選擇了自殺。我們不能責(zé)怪受害者是由于心理素質(zhì)不好而選擇自殺。因此，應(yīng)該從最一般的視角去觀察社會(huì)大眾面對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論暴力時(shí)所受到的摧殘，設(shè)身處地考慮他們當(dāng)時(shí)的困境，也可以換位思考，如果換作自己是否能比他們更堅(jiān)強(qiáng)。

2.明確網(wǎng)絡(luò)誹謗中“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

文章前述對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗的入罪標(biāo)準(zhǔn)提出了兩點(diǎn)質(zhì)疑，即數(shù)量的技術(shù)統(tǒng)計(jì)問題和入罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是否過低。

其一，針對(duì)數(shù)量的技術(shù)統(tǒng)計(jì)問題。如果是一個(gè)人進(jìn)行點(diǎn)擊、瀏覽或轉(zhuǎn)發(fā)達(dá)到了認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，那么，在這種情況下誹謗他人的信息在網(wǎng)絡(luò)中傳播的范圍是有限的，難以形成網(wǎng)絡(luò)輿論暴力，其社會(huì)危害性也極低。如果對(duì)“一個(gè)人點(diǎn)擊、瀏覽或轉(zhuǎn)發(fā)達(dá)到認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的情形”進(jìn)行處罰，是否會(huì)出現(xiàn)“其他人為使行為人(一個(gè)人)受到處罰而故意將其發(fā)布的信息點(diǎn)擊、瀏覽或轉(zhuǎn)發(fā)以達(dá)到認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”更復(fù)雜的局面呢？因此，筆者的觀點(diǎn)是：一人進(jìn)行點(diǎn)擊、瀏覽或轉(zhuǎn)發(fā)即使達(dá)到認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。

其二，入罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過低。在互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式下，平臺(tái)通過“曝光關(guān)注度”的方式(如微博的“熱搜”功能)，在某一輿論消息發(fā)布后，微博將其置于“熱搜”榜單，就會(huì)瞬間引來成千上萬的點(diǎn)擊量、瀏覽量，單位多以萬計(jì)。由此可見，當(dāng)前的入罪標(biāo)準(zhǔn)過低不適合互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的現(xiàn)狀。筆者認(rèn)為，“認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”可以考慮：同一誹謗信息被不特定的多人點(diǎn)擊、瀏覽達(dá)10 000次以上，或轉(zhuǎn)發(fā)達(dá)5 000次以上。同時(shí)，在確認(rèn)“認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”時(shí)，不僅要充分考慮到其他人的行為對(duì)行為人性質(zhì)的認(rèn)定，也要考慮到互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展對(duì)行為人行為性質(zhì)的影響。

3.網(wǎng)絡(luò)輿論暴力犯罪中的犯罪主體應(yīng)加以明確

網(wǎng)絡(luò)輿論暴力犯罪中，犯罪主體的認(rèn)定是規(guī)制網(wǎng)絡(luò)輿論暴力的關(guān)鍵所在。網(wǎng)絡(luò)輿論暴力形成過程中，先是由輿論信息的發(fā)布者(散布者)發(fā)布(散發(fā))了輿論信息，進(jìn)而引發(fā)網(wǎng)民群體參與其中，輿論信息給事件受害人造成傷害，從而形成網(wǎng)絡(luò)輿論暴力。因此，在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)輿論暴力行為時(shí)，要重視信息的發(fā)布者(散布者)在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布(散發(fā))的信息被他人點(diǎn)擊、瀏覽或轉(zhuǎn)發(fā)具有的主觀認(rèn)識(shí)，也包括其對(duì)自己行為可能會(huì)帶來的后果的認(rèn)識(shí)。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定信息的發(fā)布者(散布者)為主要的犯罪主體。

在轉(zhuǎn)發(fā)人或跟帖人明知散布者發(fā)布的信息不真實(shí)，卻依然予以跟風(fēng)轉(zhuǎn)發(fā)的情況不同，如果“網(wǎng)紅”“微博大V”在明知散布者發(fā)布的信息是不真實(shí)的情況下，依然推進(jìn)轉(zhuǎn)發(fā)和跟帖而引發(fā)網(wǎng)絡(luò)輿論暴力，那么“網(wǎng)紅”“微博大V”也應(yīng)視為與信息的散布者一樣，被認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)輿論暴力的犯罪主體。對(duì)于非“網(wǎng)紅”“微博大V”發(fā)生如上事件而言，其在明知散布者發(fā)布的信息是不真實(shí)的情況下所做的行為，應(yīng)認(rèn)定為“他人的行為”，責(zé)任應(yīng)由信息的散布者承擔(dān)。這也是充分考慮到“網(wǎng)紅”“微博大V”所擁有的粉絲量大，信息的散布范圍廣，造成的社會(huì)影響較大等因素所決定的。因此，筆者認(rèn)為，在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)輿論暴力犯罪的犯罪主體時(shí)，應(yīng)將范圍限定為以上兩類主體，不可擴(kuò)大處罰范圍。

4.網(wǎng)絡(luò)輿論暴力應(yīng)尋求多元化綜合治理

各種犯罪問題在被刑法規(guī)制之前都是社會(huì)問題，只有當(dāng)這些社會(huì)問題具備了諸如刑罰意義上的社會(huì)危害性時(shí)，才會(huì)進(jìn)入刑法規(guī)制的范圍。網(wǎng)絡(luò)輿論暴力即是如此。因此，在某一社會(huì)問題發(fā)展成為法律問題之前，社會(huì)應(yīng)該給予足夠的關(guān)注。這段時(shí)間，社會(huì)治安綜合治理就成為預(yù)防、規(guī)制犯罪的一種必然選擇。社會(huì)治安綜合治理是指在黨和政府的領(lǐng)導(dǎo)下，充分發(fā)揮社會(huì)主義制度優(yōu)勢(shì)，動(dòng)員全社會(huì)的力量，各部門共同參與對(duì)犯罪的治理中，依靠人民群眾，綜合各種手段，治理社會(huì)治安，減少違法犯罪，保障社會(huì)穩(wěn)定[25]。而對(duì)于網(wǎng)絡(luò)輿論暴力而言，更需要社會(huì)治安綜合治理的參與。

一是對(duì)于輿論信息的散布，即網(wǎng)絡(luò)輿論暴力犯罪的源頭，要進(jìn)行源頭治理。各大互聯(lián)網(wǎng)公司，如微博、微信等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)設(shè)置基本的審查功能，對(duì)于散布在其平臺(tái)上的信息要進(jìn)行初步審查；對(duì)不實(shí)信息的散布要及時(shí)制止，遏制網(wǎng)絡(luò)輿論暴力的發(fā)生。二是教育網(wǎng)民要對(duì)于他人的行為有一定的辨別能力。這樣可以使得網(wǎng)民在面對(duì)各種信息時(shí)，具備一定的辨別能力，從而緩解與遏制網(wǎng)絡(luò)輿論暴力的發(fā)生。三是即將形成的網(wǎng)絡(luò)輿論暴力要用刑法予以必要的規(guī)制。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)輿論暴力犯罪，刑罰需要及時(shí)予以制裁，以達(dá)成威懾和教育的目的。網(wǎng)絡(luò)輿論暴力的綜合治理相較于單一的刑法規(guī)制，在減少預(yù)防此類犯罪中具有更為顯著的效果。

注釋：

①自媒體是指私人化、平民化、普泛化、自主化的傳播者，以現(xiàn)代化、電子化的手段，向不特定的大多數(shù)或者特定的單個(gè)人傳遞規(guī)范性及非規(guī)范性信息的新媒體的總稱。

②2017年10月15日，美國(guó)一名女演員在推特上呼吁被性騷擾的受害者講述自己的遭遇，并使用“MeToo”(我也是)的標(biāo)簽。隨后“MeToo運(yùn)動(dòng)”在全世界范圍引起了強(qiáng)烈的反響。

③限制自由原則包括損害原則、冒犯原則、法律家長(zhǎng)主義原則等。

④損害原則：總能為刑事立法提供很好的理由。認(rèn)為刑事立法可能有效防止(消除、減少)行為人(實(shí)施禁止行為的那個(gè)人)之外的其他人的損害，而且，可能找不到其他同樣有效且價(jià)值成本更低的方法。

⑤我國(guó)《刑法》的任務(wù)是用刑罰同一切犯罪行為做斗爭(zhēng)，以保衛(wèi)國(guó)家安全，保衛(wèi)人民民主專政的政權(quán)和社會(huì)主義制度，保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。

⑥一切危害國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，分裂國(guó)家、顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會(huì)主義制度，破壞社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯國(guó)有財(cái)產(chǎn)或者勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是，情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。

⑦《網(wǎng)絡(luò)案件法律的解釋》第一條第三款：明知是捏造的損害他人名譽(yù)的事實(shí)，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布的，情節(jié)惡劣的。第五條第二款：編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布的。

⑧違反國(guó)家規(guī)定，以營(yíng)利為目的，通過信息網(wǎng)絡(luò)有償提供刪除信息服務(wù)，或者明知是虛假信息，通過信息網(wǎng)絡(luò)有償提供發(fā)布信息等服務(wù)，擾亂市場(chǎng)秩序，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。

⑨“兩高”認(rèn)為，行為人違反的是《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》和《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》。