□ 李 筱

一、有關(guān)媒介監(jiān)督與媒介審判定義的界定

（一）媒介監(jiān)督的定義

媒體監(jiān)督，是指大眾媒體如報紙、刊物、廣播、電視等對社會上存在的各種違法亂紀(jì)行為和刑事案件等進行報道、揭露以及評論，并對整個事件解決過程以及最后的結(jié)果進行跟進、監(jiān)督的過程。由于媒體在對社會事件的報道中影響力較大，傳播范圍較廣泛，所以對司法活動進行有效監(jiān)督，對司法的公正性起到了重要的推動作用。司法權(quán)作為國家權(quán)力的重要組成部分，近幾年也被提上了重要的日程，呼吁司法改革和司法公正的聲音愈來愈響，加強媒體對司法的有效監(jiān)督成為了當(dāng)下非常緊迫的任務(wù)。

（二）媒介審判的定義

媒介審判起源于20世紀(jì)中葉的美國，是一個舶來詞，又稱“媒體審判”和“新聞審判”，在國內(nèi)學(xué)界還未形成統(tǒng)一的定義。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，媒介審判即是新聞媒介越過司法程序?qū)π淌掳讣恼徟羞^程，直接對刑事案件進行一個“審判預(yù)設(shè)”。在日益激烈的競爭中，不少媒體為了搶新聞、爭熱點，利用其報道和評論對司法審判過程進行干預(yù)和影響。新聞傳播法學(xué)家魏永征教授對媒介審判做出過較完善的定義，他認(rèn)為媒介審判即是新聞媒介越過了司法程序，先對涉案人員進行了定性、定罪和定刑等結(jié)論，媒介審判是對司法權(quán)力和公民權(quán)利的兩大越權(quán)。新媒體時代，互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)賦權(quán)給予受眾和網(wǎng)民話語權(quán)，人人手持麥克風(fēng)，可以對公共事件進行評論，平臺將網(wǎng)友輿論聚攏，形成公共意見。新媒體環(huán)境下，相較于傳統(tǒng)媒體，網(wǎng)友的輿論對司法審判和媒體報道的導(dǎo)向均能產(chǎn)生影響。

二、從“趙宇案”和“藥家鑫案”看媒介監(jiān)督和媒介審判

（一）“趙宇案”反映出新聞媒介對司法起到了監(jiān)督作用

2018年12月26日，福建省福州市一所公寓內(nèi)發(fā)生了一起打架斗毆事件。事件起因是當(dāng)晚一男一女李某和鄒某飲酒后共同回到鄒某住的公寓，李某意欲在鄒某家留宿，但鄒某不同意，便將李某擋在門外，李某趁酒勁踹開門對鄒某實施暴力，住在樓上的趙宇聽到樓下鄒某的喊聲后下樓制止李某的暴力行為。其間，李某揍了趙宇兩拳，當(dāng)過兵的趙宇隨即將其推倒在地并反手打了李某兩拳，準(zhǔn)備拿起凳子砸向李某時被鄒某攔下，隨后趙宇被其妻子勸離現(xiàn)場。事后，李某經(jīng)法醫(yī)鑒定，腹部橫結(jié)腸斷裂，傷情屬重傷二級。當(dāng)晚鄒某因太恐慌向公安機關(guān)報了警，公安機關(guān)先是以防衛(wèi)過當(dāng)不起訴，但要追究趙宇一定的民事責(zé)任，直到最后以正當(dāng)防衛(wèi)發(fā)布了通告。兩會期間，“趙宇案”和“昆山反殺案”被作為正當(dāng)防衛(wèi)的案例，得到了高度重視。

“趙宇案”發(fā)生后，趙宇在微博上詳述了自己的經(jīng)歷，以求網(wǎng)絡(luò)輿論支持，網(wǎng)絡(luò)上迅速形成了對“趙宇案”的良性呼應(yīng)。隨后，主流媒體紛紛對此進行報道和評論。例如人民日報、澎湃新聞等主流媒體就“趙宇案”先后在其官網(wǎng)和公眾號中發(fā)表了多篇報道；新京報對趙宇案也是十分關(guān)注，于2019年2月21日警方公布不起訴趙宇后的第一時間內(nèi)，就在自己的評論板塊發(fā)表了文章《趙宇不被起訴，這次正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定比昆山“反殺案”容易》；新加坡聯(lián)合早報對“趙宇案”發(fā)表了一篇題為《如何鼓勵見義勇為？》的文章；中國青年報也發(fā)表了一篇題為《不起訴趙宇讓見義勇為者更有底氣》的社評。文章內(nèi)容都是本著推動司法在見義勇為和正當(dāng)防衛(wèi)這一方面的完善進行的論說。在媒體與司法的一系列博弈之下，檢方最后判定趙宇屬于正當(dāng)防衛(wèi)。事后，人民日報也發(fā)表了文章對趙宇事件的全程進行了回顧，這起事件過后，媒體基本為大家還原了相對客觀的事件現(xiàn)場，雖然在后期有部分媒體或自媒體為吸引流量而進行部分煽情性報道，但主要報道基本符合新聞“真實、客觀、公正”的原則。據(jù)悉，不少律師紛紛在媒體上為“趙宇案”發(fā)聲，“趙宇案”中，媒體與司法機關(guān)共同進行良性互動推動了司法審判的公正性，共同進行內(nèi)容制作而推廣出來的內(nèi)容對于各級機關(guān)和受眾而言，既是一個有效的、可供參考的先例，也是針對廣大受眾的大型法律知識普及活動。

主流媒體對“趙宇案”事件發(fā)生的全程高度重視，及時發(fā)言，進行媒體監(jiān)督，將報道內(nèi)容與司法工作相結(jié)合，進行了法律知識的科普和客觀的描述。2011年的“藥家鑫案件”，對媒體、社會都產(chǎn)生了相當(dāng)大的影響，新媒體的發(fā)展，技術(shù)的賦權(quán)給予了網(wǎng)民話語權(quán)，任何一起事件都不單單是媒體在掌握話語權(quán)，受眾輿論的監(jiān)督對媒體和司法也產(chǎn)生了制衡的作用。媒體在對犯罪案件的報道中相較過去更加理性和全面化。在對“趙宇案”的報道中，報道角度更加全面化，聯(lián)合新媒體、互聯(lián)網(wǎng)，進行全方位的內(nèi)容制作，對司法的審判更多的起到的是監(jiān)督的作用而非干預(yù)?！摆w宇案”在司法審判中完全符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件，媒體更多的是起到了傳播、監(jiān)督、普及的作用。

（二）“藥家鑫案”中媒體對司法的過度干預(yù)影響了審判過程的客觀性和公正性

各大媒體對“藥家鑫案”皆進行了跟蹤報道。陜西電視臺《第一新聞》對藥家鑫采訪時，一句“怕撞到農(nóng)村的人特別難纏”迅速將藥家鑫推上了輿論討伐的風(fēng)口浪尖之上，媒體大肆渲染一句話來點燃輿論獲取點擊量，而不是客觀地還原整個采訪的過程，本身就是新聞職業(yè)道德缺失的表現(xiàn)。媒體對受害人張妙的家庭背景也進行了調(diào)查。調(diào)查顯示張妙家境貧寒，全家靠申請法律援助維持生活，其丈夫在接受采訪時更是哭著講述自己的痛苦：“我可憐的媳婦，還有我可憐的孩子??！”媒體帶有自我傾向性地將采訪重點放在了受害者一家人身上，明顯失之偏頗，這也是引起對于“藥家鑫案”片面化了解的原因。藥家鑫父親在微博發(fā)布的一系列道歉的內(nèi)容，也在當(dāng)時被網(wǎng)友謾罵抵制。

在“藥家鑫案”中，媒體對于事實的主觀性報道、煽情化描述，本著道德而非法律為出發(fā)點引領(lǐng)輿論、干預(yù)司法審判，已然對司法審判的客觀性和公正性產(chǎn)生了影響。媒介審判是媒體對司法公正性的過度干預(yù)，而并非有效的監(jiān)督和改良。

三、媒介監(jiān)督與媒介審判的異同

（一）出發(fā)點相同

媒介監(jiān)督和媒介審判都是從對司法工作過程進行有效監(jiān)督的角度出發(fā)，對案件發(fā)生到審判結(jié)束進行跟進報道。無論是“藥家鑫案”還是“趙宇案”，媒體都是本著向受眾提供事實的原則進行報道，只是媒體按照道德準(zhǔn)則進行報道的過程中所產(chǎn)生的主觀性傾向直接引領(lǐng)了網(wǎng)絡(luò)輿論，致使對藥家鑫的“殺聲不斷”。實際上，同情弱者、制裁強者一向是社會中普遍存在的風(fēng)氣，隨著社會轉(zhuǎn)型期的不斷深化，“仇富”和“仇官”心理不斷地被升級。媒體對藥家鑫的客觀描述有誤，從而加深了他的量刑。在司法領(lǐng)域之中，媒體對于司法權(quán)力在行使過程中所存在的不當(dāng)，或者是對案件整個過程進行相關(guān)的報道，可以對案件的良性推動起到一定作用。但當(dāng)媒介越過司法審判的正規(guī)程序，進行了預(yù)設(shè)的判斷，利用其公開報道的影響力干預(yù)了司法，提前對涉案人員的罪行進行了定性以及定罪等，便將媒介監(jiān)督轉(zhuǎn)化成了媒介審判。

（二）落腳點不同

媒介監(jiān)督和媒介審判雖然出發(fā)點是大致相同的，但其在落腳點上卻大相徑庭。媒介監(jiān)督的落腳點是對司法程序的良性監(jiān)督，而非惡性干預(yù)；媒介審判是對媒體監(jiān)督權(quán)力的濫用，是新聞監(jiān)督的錯位，它與媒體人一直秉承并追求的新聞自由完全不同。首先，二者在性質(zhì)上不同。媒介審判是一種過度甚至錯位的媒介監(jiān)督，是一種錯誤的越權(quán)行為，媒介本身是沒有資格對司法進行審判的，但是由于媒介在報道過程中對自身以及事件本身的錯誤定位，導(dǎo)致了媒體越過司法；而媒介監(jiān)督是媒體本身就擁有的一項權(quán)力。其次，兩者含義不同。媒介審判僅僅停留在媒介對司法的監(jiān)督過程中；而媒介監(jiān)督無處不在，無所不及，涵蓋社會的各個方面。最后，二者所產(chǎn)生的影響也不同。媒介監(jiān)督是對司法程序和司法權(quán)力的有效監(jiān)督，其有利于促進司法的改革并保證司法的公正性；而媒介審判則影響了司法的執(zhí)行過程，繼而影響了司法公正的實現(xiàn)。

四、如何更好地在新媒體環(huán)境下避免媒介審判

（一）完善網(wǎng)絡(luò)司法

對于互聯(lián)網(wǎng)的安全管制，我國已經(jīng)頒布了《網(wǎng)絡(luò)安全法》，它是中國第一部關(guān)于管制互聯(lián)網(wǎng)安全和抵制網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險的法律，在當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)迅速發(fā)展的大潮之中，為互聯(lián)網(wǎng)在健康的道路上正確地發(fā)展起到了保障作用。但是在信息迭代發(fā)展的語境下，有關(guān)部門仍然需要開展更多的工作，繼續(xù)完善互聯(lián)網(wǎng)輿論監(jiān)管的方針政策，對于某些網(wǎng)絡(luò)大V 等意見領(lǐng)袖的微博以及其他社交平臺應(yīng)當(dāng)嚴(yán)加監(jiān)控，對不良自媒體進行及時查封。對于謠言防控也應(yīng)當(dāng)進一步完善，凈化網(wǎng)絡(luò)風(fēng)氣，防止意見極化、謠言擴散以及網(wǎng)絡(luò)暴力。

（二）提高新聞媒體的職業(yè)道德

媒介審判來源于媒介對事件的錯誤引導(dǎo)以及對司法審判的過度干預(yù)。新聞媒介在進行監(jiān)督時，應(yīng)當(dāng)以客觀事實為報道的基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)之上為受眾還原事件現(xiàn)場，而不是一味迎合受眾的情緒需要和道德準(zhǔn)則，去發(fā)布煽情性文章或者介入過多主觀性傾向的文章。在重大司法刑事案件中，媒體應(yīng)當(dāng)做事件的報道者、法律知識的普及者、受眾情緒的安撫者，而不是點燃非理性情緒的火柴。

（三）提高個人媒介素養(yǎng)以及法律素養(yǎng)

技術(shù)的發(fā)展對個人、組織都進行了賦權(quán)，個人通過互聯(lián)網(wǎng)平臺可以隨時、隨地、隨心發(fā)布信息，也可以根據(jù)個人的喜好對信息進行任意的抓取。每個用戶站在互聯(lián)網(wǎng)的傳播節(jié)點中都可以進行節(jié)點式傳播。這樣的權(quán)利讓渡后，網(wǎng)友更應(yīng)提高自身的媒介素養(yǎng)，正確地使用媒介，利用媒介完善自身，充實生活，而不是做受利益驅(qū)動的“水軍”，不做謠言的散布者，不做網(wǎng)絡(luò)暴力的旁觀者，不甘于成為技術(shù)的附庸。網(wǎng)民也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)學(xué)習(xí)法律知識，不做法盲，面對重大刑事案件時不被情緒所裹挾。

五、結(jié)語

對于司法機關(guān)、媒體和互聯(lián)網(wǎng)受眾而言，“藥家鑫案”是一個值得反思的案例。“趙宇案”帶來的是一場媒體與司法機關(guān)良性互動的先例和一場對網(wǎng)民的法律知識普及。新媒體環(huán)境下，無論是媒體還是個人都在技術(shù)的發(fā)展下被賦權(quán)。權(quán)利越多，責(zé)任越大。要避免媒介審判，必須要有一定的司法獨立、正確的媒體輿論導(dǎo)向，以及理性的網(wǎng)絡(luò)輿論空間。作為媒體人要作為社會的瞭望臺和監(jiān)視器，而不是極端情緒的點燃者。要通過實現(xiàn)媒介監(jiān)督來保證司法的客觀與公正，而非通過媒介審判來過度干涉司法審判。