陳 軼，陳睿山，葛 怡，宋叢超，尹俊超，李子豪，陳文珺

(1.南京工業(yè)大學 建筑學院，江蘇 南京 211816；2.華東師范大學 地理科學學院，上海 200241；3.南京師范大學 社會發(fā)展學院，江蘇 南京，210097)

洪澇災害是我國最主要的自然災害，每年洪災造成的經(jīng)濟損失占國民生產(chǎn)總值的3.5%左右，是美國、日本等發(fā)達國家的10～20倍。江蘇省是受災最嚴重的省份之一，南京市作為省會，其城鎮(zhèn)化率高達82%，當雨季來臨時都會受到洪澇災害的嚴重影響，城市住區(qū)與人民生活密切相關(guān)，了解其洪澇脆弱性的擾動因子成為防災減災研究的熱點。

1 洪澇脆弱性相關(guān)研究

早期對洪澇災害的研究集中在對洪澇災害的監(jiān)測、風險評價、成因，大多從工程技術(shù)方面對洪澇災害進行研究。脆弱性理論是分析人地相互作用程度、機理與過程的重要工具，目前已經(jīng)擴展至氣候變化、土地利用、生態(tài)環(huán)境、可持續(xù)性科學、公共健康、經(jīng)濟學等多個領域，特別是在自然災害脆弱性[1-3]、氣候變化脆弱性[4]、生態(tài)環(huán)境脆弱性[5]等方面占據(jù)了主導地位。

洪澇災害作為自然災害的一種，近年來的研究重點集中在洪澇災害的脆弱性評價與測度、洪澇災害脆弱性的空間分布、洪澇災害脆弱性的適應機制構(gòu)建等。目前，從洪澇脆弱性視角研究城市住區(qū)尺度的文獻較少，石勇[6]基于洪澇災害未來模擬情景，對受災弱勢群體及受災區(qū)域房屋狀況進行了調(diào)查，該類方法適用于社區(qū)類小尺度的社會脆弱性評估；葛怡[7]以湘江流域長沙地區(qū)為例，發(fā)現(xiàn)在不同行政區(qū)和不同社區(qū)間的洪澇災害脆弱性存在差別；宋雷[8]從社區(qū)居民風險認知入手探討洪澇脆弱性形成機制；古葒歡[9]基于上海5 432個社區(qū)分析了脆弱性的特征及空間類型；劉剛[10]基于層次分析法對社區(qū)災害風險脆弱性進行了評價，滕五曉[11]對上海市楊浦區(qū)暴雨脆弱性進行了評估；徐漫辰[12]對城市社區(qū)災害脆弱性及減災優(yōu)化方法進行了闡述；石勇[13]對城市居民住宅的暴雨內(nèi)澇脆弱性進行了評估；權(quán)瑞松[14]對上海市中心城區(qū)建筑暴雨內(nèi)澇脆弱性進行了分析；S.F.Balica[15]等對沿海城市防洪脆弱指數(shù)進行了研究；Marfai[16]等從社區(qū)層面考察了洪澇風險的適應性；Rufat[17]等研究了洪澇的社會脆弱性。

綜上所述，現(xiàn)有關(guān)于洪澇脆弱性的研究多集中于宏觀、中觀尺度，對于社區(qū)和住區(qū)等尺度研究較少，少數(shù)研究注意到基于受災群眾個體屬性及受災房屋狀況的調(diào)查，但基于居民個體對洪澇認知的研究較少，本研究立足于住區(qū)，從微觀層面探討暴雨對南京市住區(qū)的影響，評估住區(qū)居民洪澇脆弱性特征及影響因素，有助于進一步揭示脆弱性擾動因素，從而針對性提出防御措施。

2 研究設計及方法

2.1 調(diào)查區(qū)域概況

南京是全國31個重點防汛城市之一，地處江河下游，是個典型的“洪水走廊”。面廣量大的中小河流的堤防普遍存在標準低，質(zhì)量差，洪水來時，經(jīng)常發(fā)生險情[18]。近年來，南京每年都遭受了不同程度的暴雨侵襲，每年6-7月都是內(nèi)澇的多發(fā)期，對居民正常生產(chǎn)生活造成嚴重影響。南京市主城區(qū)易澇點眾多，呈現(xiàn)不均勻分布，主要集中在環(huán)玄武湖、紫金山及河西新城。

2.2 問卷調(diào)查與設計

本次調(diào)研根據(jù)高德積水地圖顯示的80個積水點，按照輕度積水、中度積水及重度積水三種程度，選擇了不同建成時間、不同住房屬性、不同區(qū)位的16個居民小區(qū)，分別是旭日愛上城，白馬山莊，天泓山莊，東景花園，恒盛嘉園，金達花園，積善新寓，雙和園，恒山花苑，和府奧園，銀城東苑，拉德芳斯，萬達華府，萬科金域緹香，紡織公寓，仁恒江灣城(圖1)。于2017年10月21日-12月19日在調(diào)研區(qū)域內(nèi)發(fā)放問卷，樣本總量為169份，有效問卷157份，有效率達92.9%。

圖1 調(diào)查居住小區(qū)選點空間分布

調(diào)查問卷共分為三部分，第一部分為個人基本情況和居住情況，第二部分為住區(qū)洪澇情況和防洪設施，第三部分為居民防洪意識，主要變量描述性統(tǒng)計詳見表1。

表1 樣本基本情況

3 南京市住區(qū)洪澇脆弱性特征

3.1 居民脆弱性特征

(1)平日洪澇關(guān)注度不高。調(diào)查樣本中，小區(qū)居民對洪澇的關(guān)注度并不高，關(guān)注內(nèi)澇的僅占58%、不關(guān)注內(nèi)澇的占42%。在對防汛認知了解程度方面，一般了解和較了解分別占32.2%和50%，不了解和很了解的比重較低，分別占11.6%和6.2%。

(2)洪澇信息獲取方式以網(wǎng)絡為主。大部分小區(qū)居民洪澇信息獲取方式以網(wǎng)絡為主，占44%。通過電視獲取洪澇信息的占29%，通過報紙、廣播、防汛安全講座的分別占15%、8%和4%。

(3)短時降雨量大、地勢低洼、排水管道老化是主要的受淹原因認知。居民對洪澇受淹原因的選項認知較為統(tǒng)一，35%的居民認為短時間降雨量大是主要原因，25.6%認為地勢低洼也是影響要素，認為排水管老化占14.6%，認為城市規(guī)劃不合理的占11%，認為城市大面積硬化的占9.3%，認為城市外來水源占2%，河道不合理開發(fā)的占2.4%(圖2)。

圖2 關(guān)于居住小區(qū)受淹原因的認知

(4)對于傳統(tǒng)洪澇防治方法的認知。大部分居民認為加強排水系統(tǒng)建設是洪澇防治的重要環(huán)節(jié)，占58%，其次是疏通河道占20.5%，減少硬化地面占9.7%，合理處理垃圾占11.4%。

(5)遇到洪澇災害的自救方式。大部分居民在遇到災情后的自救方式以撥打110,120,119電話為主占37.6%，也有30.2%的人會撥打當?shù)胤姥措娫?，撥打物業(yè)電話的占22.8%，打給親朋好友的占9.4%。在洪澇來臨后的防洪措施選擇上，有29.3%的居民表示不采取任何措施，28%的居民搬移室內(nèi)物品至安全處，11.3%的居民會轉(zhuǎn)移至私家車輛，雨季來臨前轉(zhuǎn)移住所的居民僅占4%。

(6)洪澇出行方式。通過對比洪澇前和洪澇后的交通出行方式，可以發(fā)現(xiàn)，洪澇對居民出行的影響較大，洪澇后人們選擇公交出行的比例比洪澇前要高，而步行、自行車、地鐵等出行方式受洪澇影響較大，洪澇前和洪澇后選擇私家車出行的比例變化不大，而洪澇后選擇滴滴打車和出租車的比例增大(圖3)。

圖3 洪澇前后居民出行方式對比

(7)洪澇預警認知。調(diào)查設定了對最高洪澇預警級別的認知，調(diào)查樣本中僅有37.6%的居民答對了洪澇最高等級預警，即紅色預警，37.6%的人認為是黃色預警，18.8%的人認為是橙色預警，6%的人認為是藍色預警，表明人們對洪澇預警的級別了解不深入。

3.2 住區(qū)脆弱性特征

(1)洪澇受淹情況不一，洪澇發(fā)生頻率與洪澇嚴重程度呈正相關(guān)性

在調(diào)查的16個住區(qū)中，幾乎沒有洪澇的占39%，較輕的占31%，一般的占20%，比較嚴重和非常嚴重的占10%，在洪澇發(fā)生頻率上，非常頻繁的占5%，頻繁的占6%，較頻繁的占11%，一般的占41%，很少的占37%。

(2)道路排水性影響洪澇發(fā)生頻率

16個受調(diào)查住區(qū)中，道路排水性極好的占20%，排水性好的占36%，排水性一般的占31%，排水性差的占10%，排水性極差的占3%。

(3)地下車庫是洪澇受淹最嚴重的位置

調(diào)查顯示，發(fā)生洪澇時受淹最嚴重的區(qū)域是地下車庫占41%，其次是低洼道路占25%，排水口占8%，居民樓入口處占7%，地下室占10%，廣場、小區(qū)道路、工地分別占3%，4%，1%。

(4)暴雨時期景觀水體倒灌或溢出情況不明顯

暴雨時期景觀水體產(chǎn)生倒灌或溢出占23%,絕大部分小區(qū)沒有水體倒灌現(xiàn)象，占77%。

(5)洪澇積水持續(xù)時長較短，以0.5 d為主

大部分住區(qū)洪澇積水持續(xù)時長較短，以雨后0.5 d為主占65%，雨后1 d的占22%，雨后2 d的占13%。

(6)住區(qū)現(xiàn)有的防洪設施較為單一

據(jù)調(diào)查，居民住區(qū)雨水管渠和排水口的擁有率最高占38%和26%，池塘和湖泊占8%，防汛沙袋占9%，下凹綠地占9%，地面滲透鋪裝占10%。

4 南京市住區(qū)洪澇脆弱性影響因素

在SPSS Statistics 22.0中，基于潛變量——南京市洪澇住區(qū)居民關(guān)注度進行二元logistic回歸分析。在模型分析中，以洪澇住區(qū)居民是否關(guān)注洪澇作為因變量的判定依據(jù)，從居民個人情況、住區(qū)環(huán)境特征、住區(qū)洪澇情況、防洪意識等設計23個變量指標，采用強制進入(Enter)方法進行分析，模型系數(shù)的綜合檢驗顯示，回歸方程較顯著，似然比卡方檢驗的觀測值71.261，概率P值為0.000，說明模型合理。-2倍的對數(shù)似然函數(shù)值為33.886，NagelkerkeR2值為0.812，回歸后模型總預測正確率為90.8%，說明模型擬合度較理想。模型分析結(jié)果如表2所示。

表2 南京市住區(qū)居民洪澇脆弱性影響因素的二值logistic回歸模型

性別、年齡、文化程度、收入、洪澇頻率、道路排水情況、洪澇預警情況、獲取信息方式、住區(qū)地勢環(huán)境、住區(qū)綠化環(huán)境、住區(qū)維護情況、政府措施情況、物業(yè)應急情況對洪澇脆弱性影響顯著，從事職業(yè)、洪澇情況、暴雨傾灌情況、受淹嚴重程度、暴雨持續(xù)時長、防汛了解程度、日常出行方式、防洪措施、房屋抗洪質(zhì)量、防洪教育情況和設施維護情況對洪澇脆弱性影響不顯著。

4.1 居民個體特征是影響洪澇脆弱性的主要因素

(1)人力資本。城市住區(qū)居民的人力資本狀況是影響住區(qū)洪澇脆弱性的重要因素。從回歸結(jié)果看，回歸系數(shù)在0.05%水平上顯著為正，顯著性水平達到0.031，文化程度越高、收入相對較好、年齡較年輕的居民的洪澇脆弱性較小，反之，文化程度越低、收入情況較差、年齡較老的居民洪澇脆弱性情況較為嚴重。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，文化程度越高，對洪澇關(guān)注的程度相應也越高，大專及大學本科以上群體對洪澇關(guān)注的比例較高，中專及高中以下的關(guān)注程度較低，這種規(guī)律性在文化程度與防汛安全認知、購房考慮中均有體現(xiàn)。受訪群體大專、本科以上占57%，初中、小學及以下群體占22%，人力資本水平高低決定了城市居民對洪澇關(guān)注程度及采取措施的可能性，適時提升住區(qū)居民人力資本水平能夠有效緩解洪澇脆弱性。

(2)居民年齡。居民年齡大小與洪澇關(guān)注度呈現(xiàn)相關(guān)性，回歸系數(shù)在0.1%水平上顯著達到0.076。據(jù)調(diào)查，21～30歲居民在購房時會考慮小區(qū)的洪澇問題，該群體大多為第一次購房，洪澇影響成為他們考慮因素之一。31～50歲群體購房時較少考慮洪澇因素，可能是對學區(qū)、區(qū)位等要素的考慮超過了洪澇影響。此外，受訪群體的年齡對洪澇預警級別、防汛了解程度均呈現(xiàn)出規(guī)律性。

4.2 住區(qū)因素是影響洪澇脆弱性的基礎要素

(1)住區(qū)地勢環(huán)境。從模型結(jié)果發(fā)現(xiàn)，住區(qū)地勢環(huán)境與洪澇脆弱性關(guān)系密切，回歸系數(shù)在0.05%水平上顯著，顯著性水平達到0.017。表明住區(qū)地勢越高，越不容易積水，受到洪澇的影響越小。南京市被調(diào)查住區(qū)如金達花園、恒山花苑、拉德芳斯地勢較高，不容易積水，東景花園地勢較低，當洪澇來臨時受淹情況較為嚴重。

(2)住區(qū)綠化環(huán)境。住區(qū)綠化環(huán)境的回歸系數(shù)在0.05%水平上顯著達到0.019，表明綠化率與洪澇脆弱性呈現(xiàn)相關(guān)性。在平均水平上每增加1個百分點的綠化率，將導致洪澇脆弱性降低21.094%。當綠化覆蓋率較高時，住區(qū)洪澇脆弱性較弱，當綠化覆蓋率較低時，住區(qū)洪澇脆弱性較強。如東景花園只有10%的綠化率，該小區(qū)洪澇積水時間較長；而拉德芳斯小區(qū)綠化率較高，洪澇積水時長較短，需要注意的是，單一用住區(qū)綠化環(huán)境判斷洪澇脆弱性不可取，如銀城東苑綠化覆蓋率也較高，但因小區(qū)在紫金山周邊，地勢較低，綠化率較高仍然積水時間較長。

(3)道路排水情況。道路排水情況的回歸系數(shù)在0.05%水平上顯著達到0.048，表明排水性與洪澇脆弱性呈現(xiàn)相關(guān)性。在平均水平上每增加1個百分點的道路排水性，將導致洪澇脆弱性降低11.569%。道路排水性好的住區(qū)發(fā)生洪澇災害的頻率相對較低、積水時長較短，幾乎不會受淹；道路排水性較差的住區(qū)發(fā)生洪澇災害的頻率較高，持續(xù)的積水時長較長，受淹的情況比較嚴重。

4.3 社會因素是影響洪澇脆弱性的維護因素

(1)住區(qū)維護情況。住區(qū)維護情況的回歸系數(shù)在0.1%水平上顯著達到0.094，每提高1%的維護水平將降低18.848%的洪澇脆弱性。住區(qū)維護包括對排水設施、道路、防洪設施的排查和檢修，維護情況的好壞決定了洪澇脆弱性的程度。調(diào)研顯示，對排水泵定期檢修占60%，排水管線定期檢修的占20%，對房屋屋面防水層定期檢修的占20%，對房屋落水管定期檢修的占40%，對道路定期檢修的占20%。

(2)物業(yè)應急情況。物業(yè)應急情況的回歸系數(shù)在0.05%水平上顯著達到0.035，說明良好的物業(yè)應急能夠有效的降低洪澇脆弱性。洪澇時物業(yè)常采取的措施包括排查檢修洪澇設施、用排水泵抽水、掃水、提供臨時避難點等，根據(jù)對旭日愛上城、燕歌園、東景花園、恒盛嘉園的調(diào)研，排查檢修洪澇設施的措施較為常見，占75%，其次是排水泵抽水，占50%，提供臨時避難點的措施較少，這種情況在南京地區(qū)并不普遍。

(3)政府措施情況。政府措施情況的回歸系數(shù)在0.05%水平上顯著達到0.019，表明有效的政府干預能夠降低洪澇脆弱性，政府措施情況包括對洪澇情況的預警、洪澇發(fā)生時的救助、洪澇發(fā)生后的定期排查等，南京市相繼出臺了《南京市防汛應急預案》、《南京市防御洪水方案》[19]文件，并通過成立組織指揮體系、預警預防、應急響應進行了干預，表明洪澇引起了南京市政府的重視。

5 結(jié)論與討論

城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展帶來了人口在城市高度集中，使得城市在面臨洪澇災害時變得脆弱[20-21]，沿海、沿江地區(qū)往往人口密集、城鎮(zhèn)化水平高加劇了應對洪澇災害的風險，洪澇災害并非僅靠建設防洪工程就能解決，而是與政策、社會密切相關(guān)。本文從洪澇脆弱性入手，選取南京市16個典型易澇住區(qū)，通過構(gòu)建logistic洪澇脆弱性模型，探討城市住區(qū)居民洪澇脆弱性的影響因素。

實證分析結(jié)果表明，對居民而言，人力資本較低、年齡偏大、收入較低的城市住區(qū)居民洪澇脆弱性程度較嚴重，對住區(qū)而言，住區(qū)地勢環(huán)境、綠化環(huán)境、道路排水情況較好的住區(qū)洪澇脆弱性程度較低，對社會而言，住區(qū)維護情況較好、政府措施得力、物業(yè)應急較迅速的住區(qū)洪澇脆弱性程度較低，當這些要素單一作用時并不能決定洪澇脆弱性，而是需要多要素的共同作用，如綠化率不是降低洪澇脆弱性的唯一因素，應考慮地勢、綠化、道路排水三者同時對洪澇脆弱性的影響。此外，職業(yè)、洪澇情況、房屋抗洪質(zhì)量、暴雨傾灌情況、受淹嚴重程度、暴雨持續(xù)時長、防汛了解程度、日常出行方式、防洪措施、防洪教育情況和設施維護情況與洪澇脆弱性的影響不顯著。

可以看出，洪澇脆弱性并非簡單的考慮自然環(huán)境系統(tǒng)中的致災因子的影響，更取決于社會經(jīng)濟系統(tǒng)的脆弱性水平，隨著國家對氣候變化帶來影響的重視，在住區(qū)規(guī)劃和建設層面考慮氣候因子對住區(qū)的影響將成為重要趨勢。

對于政府而言，如何增強住區(qū)洪澇脆弱性的抵御能力，需要結(jié)合韌性社區(qū)相關(guān)理論成果，認識到洪澇脆弱性的產(chǎn)生不僅需要災后的補救，更需要災前的積極防御，災中的各部門協(xié)調(diào)配合，通過識別洪澇脆弱性住區(qū)，加強政府的防洪預案，提高居民的防洪意識，增強居住小區(qū)的道路排水性及綠化率，從而整體上提升城市住區(qū)對抗洪澇的能力。

致謝：感謝南京工業(yè)大學建筑學院風景園林專業(yè)1502班全體同學在問卷設計、發(fā)放等方面的工作！