蔣輝宇

(安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蚌埠 233030)

一、問(wèn)題的提出

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速發(fā)展及移動(dòng)終端設(shè)備硬件的更新?lián)Q代，我國(guó)慈善事業(yè)的發(fā)展模式也開(kāi)始步入全新的時(shí)代。當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)募捐平臺(tái)逐漸成為了社會(huì)公眾小額捐贈(zèng)的重要渠道，據(jù)中國(guó)慈善聯(lián)合會(huì)發(fā)布的《2015年度中國(guó)慈善捐助報(bào)告》顯示，2013年，社會(huì)公眾通過(guò)騰訊公益、新浪微公益、螞蟻金服公益及淘寶公益四大互聯(lián)網(wǎng)捐贈(zèng)平臺(tái)共籌集慈善資金3.667億元；2014年四大互聯(lián)網(wǎng)捐贈(zèng)平臺(tái)共為社會(huì)籌集慈善資金4.2492億元，較2013年增長(zhǎng)15.88%；而2015年四大互聯(lián)網(wǎng)捐贈(zèng)平臺(tái)則共為社會(huì)籌集了慈善資金9.6602億元，相比2014年增長(zhǎng)了127.29%[1]。民政部的官網(wǎng)信息也顯示，2017年1—6月，民政部指定的13家慈善組織互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)募捐信息平臺(tái)為社會(huì)公眾共籌集慈善資金7.5億元[2]。實(shí)踐中，除民政部門(mén)指定的互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)募捐信息平臺(tái)外，社會(huì)公眾在遇到疾病、災(zāi)害或其他不能自救的困難時(shí)，均習(xí)慣于通過(guò)微信朋友圈、QQ朋友圈、新浪微博、天涯社區(qū)等互動(dòng)式網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布資金募集信息，以求得社會(huì)大眾的救助?；ヂ?lián)網(wǎng)目前已經(jīng)成為中國(guó)公眾，特別是自然人進(jìn)行大眾化、小額化募集社會(huì)救助資金的主要途徑。

然而，這種較為流行的社會(huì)救助資金募集模式并未得到國(guó)內(nèi)立法的明確認(rèn)可。2016年3月16日通過(guò)并于同年9月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)慈善法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《慈善法》)第二十一條將慈善募捐界定為“慈善組織”募集財(cái)產(chǎn)的活動(dòng)，從而將具備公開(kāi)募捐資格的主體限定于法律認(rèn)可的慈善組織。[注]參見(jiàn)《慈善法》第二十一條。社會(huì)上其他不具備公開(kāi)募捐資格的組織或個(gè)人，只能根據(jù)該法第二十六條的規(guī)定，通過(guò)與具備公開(kāi)募捐資格的慈善組織進(jìn)行合作來(lái)開(kāi)展募捐活動(dòng)。[注]參見(jiàn)《慈善法》第二十六條。更重要的是，根據(jù)《慈善法》第一百零一條的規(guī)定，個(gè)人開(kāi)展公開(kāi)募捐活動(dòng)，募捐人將承擔(dān)被處以警告、退還募集財(cái)產(chǎn)、收繳募集財(cái)產(chǎn)及2萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下罰款的行政處罰的風(fēng)險(xiǎn)。[注]參見(jiàn)《慈善法》第一百零一條。

縱觀(guān)《慈善法》法律文本，該法明確限制個(gè)人開(kāi)展面向不特定對(duì)象的公開(kāi)募捐活動(dòng)。然而，目前市場(chǎng)上如火如荼進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)募捐顯然是一種天然的公開(kāi)募捐模式，《慈善法》對(duì)于社會(huì)公眾進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)募捐總體是持否定態(tài)度的。雖然立法通過(guò)后，十二屆全國(guó)人大四次會(huì)議秘書(shū)處法案組副組長(zhǎng)闞珂專(zhuān)門(mén)解釋?zhuān)姂?yīng)將慈善募捐與個(gè)人求助分開(kāi)，個(gè)人求助是為本人或家庭成員及近親屬的困難而向社會(huì)或他人求助的行為，是典型的“利己”行為，無(wú)關(guān)乎慈善行為，《慈善法》并不調(diào)整和針對(duì)個(gè)人求助行為[3]。這種對(duì)“慈善”概念的狹義解釋?zhuān)趯W(xué)術(shù)界被一定程度地解釋為，立法機(jī)構(gòu)不愿意過(guò)早涉及問(wèn)題叢生的網(wǎng)絡(luò)募捐行為。[注]例如“騙捐”“詐捐”現(xiàn)象和剩余捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的歸屬問(wèn)題等。然而，當(dāng)前社會(huì)公眾熱衷的基于“個(gè)人求助”而開(kāi)展的網(wǎng)絡(luò)募捐活動(dòng)已經(jīng)觸碰了《慈善法》第一百零一條的行政處罰紅線(xiàn)，只是《慈善法》第一百零一條的“牙齒”到目前為止并未針對(duì)任何網(wǎng)絡(luò)募捐行為及主體發(fā)起“攻擊”而已?！洞壬品ā丰槍?duì)網(wǎng)絡(luò)募捐的這種不支持也不鼓勵(lì)的模糊態(tài)度[4]，不僅不利于挖掘與發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)募捐的優(yōu)勢(shì)，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)募捐的規(guī)范化發(fā)展，也不利于現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)募捐法律關(guān)系及各方主體間權(quán)利義務(wù)的穩(wěn)定。因此，網(wǎng)絡(luò)募捐在立法中的法律地位及如何進(jìn)行合理規(guī)制等問(wèn)題亟待學(xué)術(shù)界的理論探討。

二、受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐的理論解讀

(一) 受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐的界定

網(wǎng)絡(luò)募捐是指社會(huì)主體以互聯(lián)網(wǎng)為中介平臺(tái)向不特定社會(huì)公眾募集資金或財(cái)物，以解決各類(lèi)社會(huì)困難的行為[5]。就理論分類(lèi)而言，慈善募捐根據(jù)募捐對(duì)象的范圍為標(biāo)準(zhǔn)，可分為面向社會(huì)公眾的公開(kāi)募捐和面向特定對(duì)象的定向募捐兩大類(lèi)。網(wǎng)絡(luò)募捐由于募捐平臺(tái)的公開(kāi)性、募捐對(duì)象的廣泛性等天然因素，在慈善募捐中屬于當(dāng)然的公開(kāi)募捐范疇。

作為一種公開(kāi)募捐模式，根據(jù)募捐活動(dòng)中受捐贈(zèng)人是否特定，又可以將網(wǎng)絡(luò)募捐細(xì)分為受捐贈(zèng)人不特定型網(wǎng)絡(luò)募捐與受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐兩大類(lèi)。前者是我國(guó)傳統(tǒng)公開(kāi)募捐模式的衍生與變形，只不過(guò)募捐平臺(tái)或途徑由傳統(tǒng)的各類(lèi)實(shí)體渠道轉(zhuǎn)變成了網(wǎng)絡(luò)虛擬渠道。此類(lèi)網(wǎng)絡(luò)募捐的募集資金將被用于不特定的社會(huì)公眾，受益人具有明顯的不確定性，募捐活動(dòng)的發(fā)起是為了促進(jìn)范圍廣泛或領(lǐng)域相對(duì)專(zhuān)業(yè)的社會(huì)公共福利事業(yè)的發(fā)展或以資助不特定社會(huì)公眾為主要目的，屬于“公益募捐”范疇[6]。相反，受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐是指，社會(huì)主體通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)向社會(huì)公眾募集的資金或財(cái)物僅用于解決特定受捐贈(zèng)人的困難的網(wǎng)絡(luò)募捐模式。當(dāng)前，國(guó)內(nèi)社會(huì)公眾通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)起或參與的募捐活動(dòng)中，絕大部分都是基于解決特定自然人在醫(yī)療、教育、自然災(zāi)害等生活領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)困難而實(shí)施的捐贈(zèng)行為，屬于典型的受捐贈(zèng)人特定型的網(wǎng)絡(luò)募捐類(lèi)型，是一種“私益募捐”行為[7]。

(二) 受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐的主體結(jié)構(gòu)與募捐平臺(tái)

網(wǎng)絡(luò)募捐具有募捐發(fā)起隨意性、募捐發(fā)起成本與捐贈(zèng)成本雙向低成本性、捐贈(zèng)人與募捐人及受捐贈(zèng)人之間信息不對(duì)稱(chēng)等特征[8]。在以上網(wǎng)絡(luò)募捐共有特征的基礎(chǔ)上，相對(duì)于受捐贈(zèng)人不特定型網(wǎng)絡(luò)募捐模式而言，受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐的特征主要表現(xiàn)為：

一方面，受捐贈(zèng)人特定意味著通過(guò)網(wǎng)絡(luò)渠道所募集的資金或財(cái)物將被用于對(duì)象特定的社會(huì)主體。在受捐贈(zèng)人不特定型網(wǎng)絡(luò)募捐活動(dòng)中，這種募捐模式所籌集的資金或財(cái)物被用于廣泛的公共福利事業(yè)或不特定的社會(huì)公眾，在捐贈(zèng)主體和受捐贈(zèng)主體均不特定的“多對(duì)多”的情況下，募集資金的使用效果總體而言相對(duì)公平。受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐在資金籌集上有“多對(duì)一”的特性，所募集的資金在使用效果上有不公平之嫌。

另一方面，網(wǎng)絡(luò)募捐不同于以往的實(shí)體募捐，基于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的開(kāi)放性、互聯(lián)網(wǎng)參與主體的海量化、互聯(lián)網(wǎng)信息傳播的高效性與互動(dòng)性、互聯(lián)網(wǎng)信息的長(zhǎng)期存在性等特征，實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)募捐這種“網(wǎng)絡(luò)乞討”新模式往往能在短時(shí)間內(nèi)或特定時(shí)間段內(nèi)撬動(dòng)難以想象的社會(huì)資源與財(cái)富。在“南京腦瘤女童網(wǎng)絡(luò)捐款案”中，經(jīng)一民間公益群體所組成的善款工作組梳理確認(rèn)，從2015年5月21日至6月18日短短28天的時(shí)間內(nèi)，社會(huì)公眾通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為患病女童捐贈(zèng)善款達(dá)646萬(wàn)元[9]。而且，以上案件并非個(gè)案，“2012年廣州小碧心捐贈(zèng)事件”“2014年成都王海林募捐救女事件”“2015年遼寧范世鵬募捐救女事件”“2016年深圳羅一笑事件”等案例也都存在短時(shí)間內(nèi)募集巨額資金的情況。通過(guò)這些真實(shí)案例，社會(huì)公眾也開(kāi)始對(duì)網(wǎng)絡(luò)募捐的驚人潛力另眼相看。一方面是受捐贈(zèng)人特定，另一方面是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)能在短時(shí)間內(nèi)提供巨額資金或財(cái)物的可能。在捐贈(zèng)主體和受捐贈(zèng)主體這種“多對(duì)一”的特殊主體結(jié)構(gòu)的驅(qū)使下，受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐活動(dòng)所募集的資金在使用效果上的“不公平之嫌”將會(huì)呈幾何極數(shù)被無(wú)限放大。

(三) 《慈善法》針對(duì)受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐的立法邏輯

社會(huì)慈善活動(dòng)的監(jiān)管重點(diǎn)首先是資金募集目的的“真實(shí)性”問(wèn)題，其次才是募集資金使用的“合理性與公平性”問(wèn)題[10]?！洞壬品ā凡徽J(rèn)可受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐的原因可以作如下解釋。

首先，受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐的募捐人和受捐贈(zèng)人在實(shí)踐中往往以自然人為主體。在未曾受到專(zhuān)業(yè)性機(jī)構(gòu)引導(dǎo)的前提下，自然人往往缺乏信息披露的自覺(jué)意識(shí)及規(guī)范化的信息披露程序與技巧。因此，以自然人為募捐人和受捐贈(zèng)人的網(wǎng)絡(luò)募捐活動(dòng)，相對(duì)于慈善組織這種專(zhuān)業(yè)從事慈善事務(wù)的機(jī)構(gòu)所開(kāi)展的網(wǎng)絡(luò)募捐活動(dòng)而言，前者中捐贈(zèng)人與募捐人及受捐贈(zèng)人之間的信息不對(duì)稱(chēng)程度要遠(yuǎn)勝于后者。更為麻煩的是，自然人的意志相對(duì)于注冊(cè)登記的慈善組織更難控制，如果在私利的驅(qū)使下產(chǎn)生“作惡”心理，自然人主導(dǎo)和參與的網(wǎng)絡(luò)募捐活動(dòng)更容易出現(xiàn)“騙捐”“詐捐”現(xiàn)象[11]。而且，實(shí)踐中，受捐贈(zèng)人的親友代替受捐贈(zèng)人發(fā)起網(wǎng)絡(luò)募捐活動(dòng)的案例相當(dāng)多，這種以自然人為主體的募捐人與受捐贈(zèng)人不一致的現(xiàn)象將為“騙捐”“詐捐”活動(dòng)提供更多機(jī)會(huì)和可能，這也是《慈善法》否定受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐的主要原因。與此同時(shí)，在出現(xiàn)大量剩余善款的情況下，由于缺乏類(lèi)似慈善組織內(nèi)部章程等公共契約的約束，作為募捐人或受捐贈(zèng)人的自然人往往更傾向于“悶聲獨(dú)吞”剩余善款。

其次，更重要的是，受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐中“受捐贈(zèng)人特定”和“互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的使用”這兩個(gè)特征的結(jié)合，將形成特定社會(huì)主體短時(shí)間內(nèi)聚集大量社會(huì)資金的效果[12]。作為另外一種社會(huì)財(cái)富再分配模式，慈善資金的使用效果雖然不能絕對(duì)公平，但應(yīng)該盡可能做到相對(duì)公平[13]。短時(shí)間內(nèi)募集大量社會(huì)資金用于特定社會(huì)主體，且所募資金基本由作為自然人的募捐人或受捐贈(zèng)人支配掌握，受捐贈(zèng)人的生活困難有時(shí)不但會(huì)得到及時(shí)救助，甚至可能還會(huì)因此致富。這對(duì)于急需慈善資金救助的其他自然人或社會(huì)主體而言是不公平的，在存在“騙捐”“詐捐”的情況下，這種不公平的資金使用效果會(huì)被進(jìn)一步放大。

基于以上原因，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)募捐活動(dòng)，《慈善法》只認(rèn)可了由慈善組織主導(dǎo)的受捐贈(zèng)人不特定型的網(wǎng)絡(luò)募捐模式，對(duì)以自然人為發(fā)起主體的受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐基本持否定態(tài)度，并利用該法的第一百零一條所規(guī)定的行政法律責(zé)任來(lái)強(qiáng)化了其對(duì)這種網(wǎng)絡(luò)募捐模式的否定。只是礙于當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)募捐活動(dòng)數(shù)量過(guò)多，且尚未引發(fā)難以控制的事件，目前為止，民政機(jī)關(guān)未曾根據(jù)《慈善法》第一百零一條的規(guī)定對(duì)相關(guān)社會(huì)主體處以相應(yīng)的行政處罰。

三、法律認(rèn)可受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐的合理性：與證券公開(kāi)發(fā)行的類(lèi)比分析

證券公開(kāi)發(fā)行是指，具備公開(kāi)發(fā)行條件的公司，經(jīng)證券監(jiān)管部門(mén)審核或注冊(cè)后，向不特定社會(huì)公眾發(fā)行證券并募集資金的行為[14]。證券公開(kāi)發(fā)行行為由資金繳付與證券給付兩種行為構(gòu)成。受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐與證券公開(kāi)發(fā)行看似系兩種法律性質(zhì)完全不相關(guān)的行為，但這兩種行為實(shí)際上具有較多的類(lèi)比因素。在各國(guó)證券法體系長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)這種具有類(lèi)比性的證券公開(kāi)發(fā)行行為加以認(rèn)可和規(guī)范的情況下，從理論上將受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐行為與之進(jìn)行比較分析則顯得尤為必要。

(一) 比較對(duì)象之間的同質(zhì)性

受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐與證券公開(kāi)發(fā)行行為之間的同質(zhì)性是對(duì)兩種行為進(jìn)行比較分析的基礎(chǔ)與前提。理論上，以上兩種行為之間具有如下共同因素：

1.行為總體目的相似。就行為的總體目的而言，以上兩類(lèi)行為具有較多的相似性。受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐的行為目的是籌集社會(huì)資金用于解決社會(huì)主體的具體困難，證券公開(kāi)發(fā)行的行為目的在于公開(kāi)籌集社會(huì)資金用于企業(yè)的擴(kuò)大再生產(chǎn)或產(chǎn)業(yè)、產(chǎn)品的更新?lián)Q代。兩種行為在目的上都有資金籌集的性質(zhì)，在籌資行為的最終效果上都將產(chǎn)生社會(huì)資金聚集并運(yùn)用于特定事項(xiàng)，即“集中力量辦大事”的結(jié)果。

2.行為主體范圍相同。所謂行為主體范圍相同，是指受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐與證券公開(kāi)發(fā)行行為的資金供給主體與資金受益主體的范圍基本相同。前者的資金供給主體為不特定的社會(huì)公眾，這些社會(huì)公眾是網(wǎng)絡(luò)募捐的對(duì)象，其資金受益主體為特定的自然人。后者的資金供給主體也是社會(huì)公眾，其資金受益主體是發(fā)起籌資的特定企業(yè)本身?？傮w而言，從行為主體范圍來(lái)看，以上兩種籌資行為的資金供給主體，即籌資對(duì)象是不特定的社會(huì)公眾，而資金受益主體，即所籌集資金的實(shí)際使用人為特定的自然人或企業(yè)。

(二) 比較對(duì)象之間的差異性

1.資金受益主體性質(zhì)的區(qū)別。從兩種行為所募集資金的受益主體來(lái)看，證券成功公開(kāi)發(fā)行之后，發(fā)起證券發(fā)行的公司或企業(yè)成為該募集資金的使用者。而在受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐行為中，募捐所得資金基本交由以自然人為主體的受捐贈(zèng)人使用。證券公開(kāi)發(fā)行的資金受益主體是公司或企業(yè)，公司或企業(yè)是以組織形式存在的社會(huì)主體，這類(lèi)社會(huì)主體一般被認(rèn)為具有較好的物質(zhì)財(cái)富積累，從而能對(duì)與之有聯(lián)系的利益相關(guān)者(主要是債權(quán)人)承擔(dān)較為充實(shí)的民事責(zé)任[15]。相反，受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐的資金受益主體是自然人，相對(duì)于公司或企業(yè)等組織機(jī)構(gòu)而言，自然人對(duì)與之有聯(lián)系的利益相關(guān)者(主要是捐贈(zèng)人)承擔(dān)民事責(zé)任的能力相對(duì)較弱。

2.法律關(guān)系性質(zhì)的區(qū)別。在證券公開(kāi)發(fā)行行為中，社會(huì)公眾向發(fā)起資金募集的公司或企業(yè)供給自己的剩余資金，公司或企業(yè)與提供資金供給的社會(huì)公眾之間是典型的投資關(guān)系。證券公開(kāi)發(fā)行行為完成后，向公司或企業(yè)投資的社會(huì)公眾可取得對(duì)籌資主體的股權(quán)。而在受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐行為中，向特定社會(huì)困難主體捐贈(zèng)資金或財(cái)物之后，捐贈(zèng)人與受捐贈(zèng)人之間只存在已經(jīng)完結(jié)的贈(zèng)與關(guān)系，而不再存在后續(xù)的其他法律關(guān)系。

3.資金募集額度的區(qū)別。從資金募集額度來(lái)看，證券公開(kāi)發(fā)行與受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐行為所能募集的資金額度存在較大差異。僅以證券首次公開(kāi)發(fā)行(IPO)為例，國(guó)內(nèi)企業(yè)證券首次公開(kāi)發(fā)行一次募集資金少則幾千萬(wàn)元，多則可能幾億元，甚至有上百億元。相反，受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐行為一次性所能募集到的社會(huì)資金雖然看似較多，但這種資金額度所謂的“較多”是以自然人個(gè)人或家庭財(cái)富為參照比較對(duì)象的，與證券公開(kāi)發(fā)行行為所募集到的巨量資金相比基本可忽略不計(jì)。另外，從捐贈(zèng)人捐贈(zèng)資金額度與投資者投資資金額度視角來(lái)看，兩種資金募集活動(dòng)中相關(guān)主體的捐贈(zèng)或投資資金數(shù)量也存在差別。就目前我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)募捐活動(dòng)而言，捐贈(zèng)人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所捐贈(zèng)的資金基本呈小額化趨勢(shì)。根據(jù)前述中國(guó)慈善聯(lián)合會(huì)發(fā)布的《2015年度中國(guó)慈善捐助報(bào)告》顯示，在捐贈(zèng)熱情最高的“70后”群體中，人均每次捐贈(zèng)額度也僅104.68元。此種捐贈(zèng)額度與中國(guó)股民在證券市場(chǎng)一次投資少則上萬(wàn)元，多則上百萬(wàn)元的投資額度相比，也是基本上可以忽略不計(jì)的。

(三) 法律否定受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐的辯駁：基于比較分析之后的思考

對(duì)于證券公開(kāi)發(fā)行行為，各國(guó)法律均給予承認(rèn)及相應(yīng)的法律規(guī)制。而對(duì)于與之具有較多類(lèi)比因素的受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐行為而言，我國(guó)法律卻持否定態(tài)度。在對(duì)上述兩種資金公開(kāi)募集行為進(jìn)行細(xì)致比較分析之后，不免對(duì)于我國(guó)立法對(duì)受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐行為持否定態(tài)度難以理解，具體理由如下：

第一，受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐的募捐人和受捐贈(zèng)人都是自然人，傳統(tǒng)理論認(rèn)為自然人對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)相對(duì)薄弱。然而，在我國(guó)《公司法》已經(jīng)取消公司設(shè)立最低法定注冊(cè)資本額、且學(xué)術(shù)界已然在觀(guān)念上將公司對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任的物質(zhì)財(cái)富基礎(chǔ)由固定的注冊(cè)資本調(diào)整為變動(dòng)不居的公司資產(chǎn)的今天[16]，仍然固守自然人對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任的能力弱于公司或企業(yè)等組織機(jī)構(gòu)的觀(guān)點(diǎn)顯然是不現(xiàn)實(shí)的。相反，在某些情況下，一個(gè)業(yè)績(jī)正處于下滑階段的公司的對(duì)外償債能力可能還遠(yuǎn)不如一個(gè)具有堅(jiān)強(qiáng)“感恩”意志的自然人。

第二，雖然在受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐活動(dòng)中，捐贈(zèng)人完成捐贈(zèng)行為后，其與受捐贈(zèng)人之間只存在已經(jīng)完成的贈(zèng)與法律關(guān)系，而不存在后續(xù)的其他法律關(guān)系。但在證券公開(kāi)發(fā)行行為中，如果證券發(fā)行人采用“虛假”或“包裝”信息通過(guò)證券監(jiān)管部門(mén)審核而獲得證券公開(kāi)發(fā)行權(quán)利。在此類(lèi)證券欺詐發(fā)行上市，特別是在股票首次上市交易價(jià)格低于或遠(yuǎn)低于股票公開(kāi)發(fā)行價(jià)格的情況下，投資者雖然表面與籌資的公司仍維持著投資關(guān)系，但這種投資關(guān)系的維系是以前期巨大經(jīng)濟(jì)損失為代價(jià)的，我國(guó)證券市場(chǎng)中“鄭百文”“銀廣夏”等證券欺詐發(fā)行事件充分說(shuō)明了這種結(jié)果。因此，在證券欺詐公開(kāi)發(fā)行上市情形中，投資者與證券發(fā)行公司之間所形成的事實(shí)上的“負(fù)投資關(guān)系”中的經(jīng)濟(jì)利益，顯然沒(méi)有在網(wǎng)絡(luò)募捐活動(dòng)中捐贈(zèng)人救助受捐贈(zèng)人困難所形成的精神幸福感更加久遠(yuǎn)和真實(shí)。

第三，在受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐活動(dòng)中，即使是最高額的募捐資金，也不能與一次最低的證券公開(kāi)發(fā)行行為所募集的資金相提并論。如前所述，實(shí)踐中各捐贈(zèng)人在單次網(wǎng)絡(luò)募捐活動(dòng)中所捐贈(zèng)的財(cái)物相當(dāng)有限，雖然匯集于特定的受捐贈(zèng)人顯得較多，但這種單人小額化捐贈(zèng)對(duì)于社會(huì)個(gè)體不會(huì)產(chǎn)生難以估摸的社會(huì)影響。因此，受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐對(duì)市場(chǎng)的整體及個(gè)體負(fù)面影響都處于可控和可接受的范圍。

四、法律應(yīng)當(dāng)認(rèn)可受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐的原因

受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐是傳統(tǒng)社會(huì)救助形式的改進(jìn)，是社會(huì)公眾在長(zhǎng)期的網(wǎng)絡(luò)交往和互動(dòng)過(guò)程中衍生的新型慈善行為。這種慈善行為是社會(huì)自發(fā)形成并發(fā)展起來(lái)的，而且從發(fā)展現(xiàn)狀來(lái)看，社會(huì)公眾對(duì)這種網(wǎng)絡(luò)募捐模式存在著較為普遍的市場(chǎng)需求。在社會(huì)環(huán)境快速發(fā)展和變化的總體情境下，法律制度應(yīng)該積極回應(yīng)和關(guān)切這種市場(chǎng)需求，而不是因?yàn)橐恍┫鄬?duì)“棘手”的問(wèn)題而固步自封、縛足不前。當(dāng)前，法律應(yīng)當(dāng)認(rèn)可受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐行為主要基于如下理由：

(一) 市場(chǎng)理性和市場(chǎng)調(diào)節(jié)能力的自發(fā)規(guī)制

雖然國(guó)內(nèi)立法對(duì)受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐的各類(lèi)缺陷和問(wèn)題表現(xiàn)出了相對(duì)明顯的擔(dān)憂(yōu)，但截止目前，每天在國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上所進(jìn)行的形形色色的網(wǎng)絡(luò)募捐活動(dòng)并未發(fā)生難以控制的大問(wèn)題。相反，社會(huì)公眾之間發(fā)起和參與的網(wǎng)絡(luò)募捐活動(dòng)事實(shí)上已經(jīng)成為了彌補(bǔ)我國(guó)社會(huì)救助網(wǎng)絡(luò)欠缺和機(jī)制僵化等缺陷的有力途徑[17]。造成這種結(jié)果的原因，并非是《民法總則》《合同法》等其他民事法律的良好規(guī)范，更主要的是網(wǎng)絡(luò)募捐市場(chǎng)有一只“看不見(jiàn)的無(wú)形的手”在自發(fā)地調(diào)整著網(wǎng)絡(luò)募捐活動(dòng)各方主體的利益關(guān)系，從而維持著整體相對(duì)和諧的局面。

1.互聯(lián)網(wǎng)的反監(jiān)督功能。雖然因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)的虛擬性容易導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)募捐活動(dòng)中募捐人、受捐贈(zèng)人與捐贈(zèng)人之間嚴(yán)重的信息不對(duì)稱(chēng)現(xiàn)象，然而互聯(lián)網(wǎng)的此類(lèi)缺陷在受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐中也是其優(yōu)勢(shì)所在。捐贈(zèng)人為不特定的社會(huì)公眾，而受捐贈(zèng)人為特定的自然人，在這種“多對(duì)一”的主體結(jié)構(gòu)下，數(shù)量巨大的捐贈(zèng)人可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)較為方便地對(duì)受捐贈(zèng)人的信息和具體情況進(jìn)行互動(dòng)討論、查詢(xún)和監(jiān)督，從而形成一種相對(duì)強(qiáng)大的輿論監(jiān)督氛圍，繼而對(duì)募捐人及受捐贈(zèng)人的相關(guān)行為形成心理強(qiáng)制，一定程度上自發(fā)地降低了信息不對(duì)稱(chēng)比例，遏制了“詐捐”及“騙捐”等違法現(xiàn)象的發(fā)生[18]。

2.捐贈(zèng)人的市場(chǎng)理性。作為理性經(jīng)濟(jì)人，捐贈(zèng)人在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)知曉某募捐信息后，對(duì)于是否捐贈(zèng)、如何捐贈(zèng)、捐贈(zèng)多少財(cái)物，最終都是由捐贈(zèng)人自行選擇決定的。在長(zhǎng)期的網(wǎng)絡(luò)募捐實(shí)踐中，部分“騙捐”“詐捐”行為及剩余捐贈(zèng)資金或財(cái)物處理不當(dāng)?shù)茸运叫袨榈某浞制毓?，也在一定程度上?qiáng)化了捐贈(zèng)人的市場(chǎng)理性。捐贈(zèng)人往往會(huì)通過(guò)對(duì)受捐贈(zèng)人的困難程度、受捐贈(zèng)人的實(shí)際狀況及所發(fā)布信息的規(guī)范化程度等進(jìn)行綜合判斷，并結(jié)合自身財(cái)力狀況做出最終自身能承受的捐贈(zèng)決定。特別在以微信朋友圈、QQ朋友圈等互動(dòng)式網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)為基礎(chǔ)所開(kāi)展的網(wǎng)絡(luò)募捐活動(dòng)中，捐贈(zèng)人往往都是在一個(gè)“準(zhǔn)熟人社會(huì)”的小圈子里基于自己朋友的人身信用關(guān)系背書(shū)來(lái)對(duì)受捐贈(zèng)人進(jìn)行捐贈(zèng)的，這種捐贈(zèng)行為的市場(chǎng)理性程度更高。捐贈(zèng)人的市場(chǎng)理性是整體網(wǎng)絡(luò)募捐市場(chǎng)理性發(fā)展的基礎(chǔ)，是將網(wǎng)絡(luò)募捐行為維持在相對(duì)合理程度的基本“調(diào)節(jié)器”。

3.信息披露質(zhì)量與捐贈(zèng)數(shù)額正相關(guān)。在受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐這種“多對(duì)一”的快速便捷型社會(huì)救助模式中，由于捐贈(zèng)人只能從募捐信息中虛擬且相對(duì)被動(dòng)地了解受捐贈(zèng)人的各種有效信息，募捐人在網(wǎng)絡(luò)募捐活動(dòng)中所披露的募捐信息的質(zhì)量與網(wǎng)絡(luò)捐贈(zèng)財(cái)物數(shù)額一般呈正相關(guān)關(guān)系。募捐人的信息披露質(zhì)量體現(xiàn)在信息披露的內(nèi)容、信息披露的格式、信息披露的頻率以及信息披露的證據(jù)等多方面。募捐人信息披露的整體質(zhì)量越高，網(wǎng)絡(luò)募捐市場(chǎng)中各捐贈(zèng)人對(duì)募捐人及受捐贈(zèng)人的信任程度會(huì)相應(yīng)提高，相應(yīng)地也會(huì)不自覺(jué)地提高募捐資金或財(cái)物的額度，反之則反。在受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐活動(dòng)中，募捐人的信息披露質(zhì)量與捐贈(zèng)人捐贈(zèng)資金或財(cái)物數(shù)額的正相關(guān)關(guān)系將會(huì)促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)募捐生態(tài)的良性發(fā)展，對(duì)受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐行為將形成自發(fā)的規(guī)范與約束效果。

(二) 受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐的整體效益核算

事實(shí)上，在社會(huì)公眾通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為特定自然人進(jìn)行捐贈(zèng)的種種活動(dòng)中，雖然部分案例所募集的資金較高，然而這些較高的捐贈(zèng)資金是以數(shù)量巨大的捐贈(zèng)人為基礎(chǔ)而形成的。言外之意，單個(gè)捐贈(zèng)人的捐贈(zèng)資金數(shù)額相對(duì)而言是較少的。實(shí)踐中，在捐贈(zèng)人理性權(quán)衡的基礎(chǔ)上，捐贈(zèng)人所捐贈(zèng)的資金在捐贈(zèng)人個(gè)人或家庭財(cái)富中所占比重幾乎可以忽略不計(jì)?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)在受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐中既起到了資金聚集的作用，同時(shí)也產(chǎn)生了人均成本分?jǐn)偟膶?shí)際效果。

在網(wǎng)絡(luò)募捐實(shí)踐中，雖然存在極少數(shù)“騙捐”“詐捐”等不實(shí)募捐行為，但大多數(shù)正常的網(wǎng)絡(luò)募捐行為還是為受捐贈(zèng)人及時(shí)募集到了相對(duì)充裕的資金或財(cái)物。這些資金或財(cái)物或者有效解決了受捐贈(zèng)人在醫(yī)療、教育等方面的實(shí)際生活困難，或者則有效緩解了受捐贈(zèng)人在相關(guān)領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)生活壓力。這些成功案例不僅產(chǎn)生了救助社會(huì)困難的實(shí)際效果，也為社會(huì)營(yíng)造了“善意互助”的良好氛圍，無(wú)論從物質(zhì)抑或精神層面都會(huì)增加社會(huì)的整體效益。在單個(gè)捐贈(zèng)人的捐贈(zèng)成本較低，甚至可以忽略不計(jì)的情況下，如果受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐的整體社會(huì)效益呈增加趨勢(shì)，則此類(lèi)網(wǎng)絡(luò)募捐模式是可以為社會(huì)公眾所接受的。

(三) 對(duì)慈善組織的良好假設(shè)經(jīng)不起實(shí)踐檢驗(yàn)

《慈善法》雖然禁止個(gè)人從事公開(kāi)募捐活動(dòng)，但支持慈善組織進(jìn)行公開(kāi)募捐活動(dòng)。由于慈善組織的設(shè)立目的是為了促進(jìn)整體或具體領(lǐng)域社會(huì)公益事業(yè)的發(fā)展，其所籌集資金將用于不特定多數(shù)人，因此，慈善組織所開(kāi)展的公開(kāi)募捐活動(dòng)在法律性質(zhì)上屬于受捐贈(zèng)人不特定型公開(kāi)募捐。慈善組織所發(fā)起的受捐贈(zèng)人不特定型公開(kāi)募捐之所以得到《慈善法》的認(rèn)可，緣于法律對(duì)慈善組織在信息披露自覺(jué)性及資金使用規(guī)范性等方面的“善意”假設(shè)，然而，這些假設(shè)中部分是經(jīng)不起實(shí)踐檢驗(yàn)的。

1.慈善組織的負(fù)面影響。事實(shí)上，2011年開(kāi)始，由個(gè)別典型事件所引發(fā)的社會(huì)公眾對(duì)國(guó)內(nèi)慈善組織的信用危機(jī)到目前為止也尚未完全消除。國(guó)內(nèi)慈善組織對(duì)于慈善資金募集與使用情況的信息披露不自覺(jué)、不定期、不透明的現(xiàn)象較為嚴(yán)重。據(jù)民政部下屬的中民慈善捐助信息中心在《2014年度中國(guó)慈善透明報(bào)告》中統(tǒng)計(jì)，近77%的國(guó)內(nèi)慈善組織的透明度指數(shù)得分為不及格[3]。同時(shí)，民政部2017年發(fā)布的《2016年度全國(guó)性社會(huì)組織評(píng)估等級(jí)結(jié)果公示》列表顯示，在參評(píng)的24家慈善基金會(huì)中，5A級(jí)基金會(huì)無(wú)一家入選，4A級(jí)基金會(huì)也僅5家，所占比例僅為20.83%[19]。

以上數(shù)據(jù)表明，國(guó)內(nèi)慈善組織在信息披露自覺(jué)性及資金使用規(guī)范性等方面的“善意”假設(shè)經(jīng)不起充分推敲，這些慈善組織在工作透明度建設(shè)方面仍存在較大的改進(jìn)空間。法律既然愿意對(duì)已經(jīng)存在問(wèn)題的慈善組織的誠(chéng)信程度進(jìn)行“善意”假設(shè)，為何不能對(duì)同樣存在個(gè)別問(wèn)題的自然人作為募捐人和受捐贈(zèng)人的網(wǎng)絡(luò)募捐模式作同樣程度的“善意”假設(shè)呢？

2.與慈善組織合作相對(duì)不方便。雖然《慈善法》賦予了自然人與具有公開(kāi)募捐資格的慈善組織合作開(kāi)展公開(kāi)募捐的權(quán)利，然而，實(shí)踐中這種合作是以自然人需完成各類(lèi)相對(duì)繁瑣的手續(xù)及募集資金或財(cái)物歸屬于慈善組織控制支配為代價(jià)的。[注]參見(jiàn)《慈善法》第二十六條。相對(duì)于在受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐活動(dòng)中，募捐人與捐贈(zèng)人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)能方便地發(fā)布募捐信息及快捷地捐贈(zèng)資金或財(cái)物，以及捐贈(zèng)資金或財(cái)物由募捐人或受捐贈(zèng)人實(shí)際支配等便利而言，自然人與慈善組織合作開(kāi)展公開(kāi)募捐的模式已經(jīng)明顯喪失了選擇優(yōu)勢(shì)。況且，國(guó)內(nèi)各慈善組織在募捐方式和策略開(kāi)發(fā)上略顯被動(dòng)，其針對(duì)特定主體開(kāi)展網(wǎng)絡(luò)募捐活動(dòng)的創(chuàng)新動(dòng)力與能力均顯不足。在這種情況下，自然人與慈善組織合作開(kāi)展公開(kāi)募捐活動(dòng)的意愿事實(shí)上已經(jīng)大打折扣。當(dāng)前發(fā)展勢(shì)頭正勁的自然人發(fā)起的各類(lèi)網(wǎng)絡(luò)募捐活動(dòng)，正是對(duì)國(guó)內(nèi)慈善組織網(wǎng)絡(luò)募捐組織與策劃能力相對(duì)較差的有力回應(yīng)與補(bǔ)充。

五、受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐的規(guī)制路徑與合理規(guī)制內(nèi)容

(一) 受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐的規(guī)制路徑

基于受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐與《慈善法》存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，且《慈善法》目前對(duì)此類(lèi)網(wǎng)絡(luò)募捐模式持否定態(tài)度，因此，對(duì)于受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐的規(guī)制路徑可作如下兩種選擇性設(shè)計(jì)。

1.在《慈善法》的基礎(chǔ)上進(jìn)行規(guī)制。首先，正確認(rèn)識(shí)受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐的行為性質(zhì)與地位，對(duì)慈善募捐進(jìn)行擴(kuò)大化解釋?zhuān)瑢⒋祟?lèi)募捐行為正式納入慈善募捐的范疇。在此基礎(chǔ)上，對(duì)《慈善法》第二十一條進(jìn)行修訂，將慈善募捐的主體由慈善組織擴(kuò)展到個(gè)人或自然人。其次，刪除《慈善法》第二十六條中的“或者個(gè)人”字樣，需要與慈善組織合作開(kāi)展公開(kāi)募捐活動(dòng)的主體僅限于“不具有公開(kāi)募捐資格的組織”。再次，對(duì)《慈善法》第一百零一條中可能被處以行政處罰的公開(kāi)募捐的主體進(jìn)行修改，刪除其中的個(gè)人主體，為自然人進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)募捐掃除法律責(zé)任障礙。最后，在《慈善法》第三章“慈善募捐”一章中對(duì)立法需要對(duì)受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐行為進(jìn)行特殊規(guī)制的內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。

2.在《慈善法》之外單獨(dú)制定規(guī)制條例。基于《慈善法》對(duì)慈善募捐主體的狹義解釋目前已成既定事實(shí)，且其法律文本中的“慈善捐贈(zèng)”“慈善信托”及“慈善服務(wù)”等章節(jié)內(nèi)容都是以慈善募捐的主體為慈善組織而進(jìn)行相關(guān)立法的。因此，如果將受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐這種以自然人為募捐人和受捐贈(zèng)人的募捐活動(dòng)納入《慈善法》的調(diào)整范圍中，則不但需要對(duì)《慈善法》第三章“慈善募捐”的章節(jié)內(nèi)容進(jìn)行修訂，其他相關(guān)章節(jié)的內(nèi)容也需要進(jìn)行聯(lián)動(dòng)修訂，否則，將打亂目前《慈善法》法律條文之間的“和諧”狀態(tài)。與此同時(shí)，考慮到受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐在國(guó)內(nèi)正處于發(fā)展階段，理論與實(shí)務(wù)界對(duì)此類(lèi)網(wǎng)絡(luò)募捐活動(dòng)尚未形成統(tǒng)一的規(guī)制觀(guān)念，因此，直接將此類(lèi)網(wǎng)絡(luò)募捐活動(dòng)上升由法律層級(jí)來(lái)進(jìn)行規(guī)制稍顯不合適，可以考慮由國(guó)務(wù)院行政法規(guī)層級(jí)的制度來(lái)對(duì)全國(guó)的受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐活動(dòng)與行為進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)制。當(dāng)然，即使通過(guò)行政法規(guī)層級(jí)制度來(lái)進(jìn)行相應(yīng)規(guī)制，《慈善法》第二十一條、二十六條及一百零一條由于涉及自然人法律層級(jí)制度規(guī)則關(guān)于公開(kāi)募捐資格的認(rèn)可，因此，這三條法律條文也應(yīng)相應(yīng)作上述修改。

(二) 受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐的合理規(guī)制內(nèi)容

受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐是國(guó)內(nèi)社會(huì)公眾在長(zhǎng)期的網(wǎng)絡(luò)使用過(guò)程中自發(fā)創(chuàng)造和發(fā)展起來(lái)的募捐模式。這種募捐模式是我國(guó)社會(huì)救助、互助機(jī)制與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)相結(jié)合的實(shí)踐創(chuàng)新，具有較強(qiáng)的“草根性”與市場(chǎng)化特征，且正處于成長(zhǎng)與發(fā)展階段。因此，法律制度對(duì)受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐的規(guī)制不應(yīng)過(guò)于嚴(yán)格，應(yīng)控制在合理適度的范圍。可以采取促進(jìn)型立法的方式，“與傳統(tǒng)管理型立法強(qiáng)調(diào)法律的強(qiáng)制功能不同，促進(jìn)型立法更為注重其他功能的發(fā)揮，內(nèi)容多以指導(dǎo)性規(guī)范和鼓勵(lì)性規(guī)范為主”，[20]有助于培育和鼓勵(lì)該類(lèi)網(wǎng)絡(luò)募捐模式的發(fā)展。

1.發(fā)布受捐贈(zèng)人委托書(shū)證明及募捐信息簽字確認(rèn)圖片。實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)募捐的受捐贈(zèng)人往往能夠自己發(fā)起網(wǎng)絡(luò)募捐活動(dòng)，因此，受捐贈(zèng)人與募捐人在此時(shí)是同一人。而在部分情況下，受捐贈(zèng)人囿于知識(shí)、能力、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)等方面的局限性，常常在自己發(fā)生困難時(shí)不能親自通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)起募捐活動(dòng)，轉(zhuǎn)而需要求助于其他適格的自然人代為發(fā)起募捐，此時(shí)，受捐贈(zèng)人與募捐人是兩個(gè)不同的主體。在受捐贈(zèng)人與募捐人分離的情況下，網(wǎng)絡(luò)募捐活動(dòng)將存在較大風(fēng)險(xiǎn)。募捐人可以對(duì)受捐贈(zèng)人的困難進(jìn)行夸大，更可以捏造不存在的受捐贈(zèng)人的困難并以此發(fā)起募捐活動(dòng)。因此，在受捐贈(zèng)人與募捐人分離的情況下，募捐人進(jìn)行“騙捐”和“詐捐”的風(fēng)險(xiǎn)急劇加大。

在受捐贈(zèng)人與募捐人不是同一人的情況下，為防止募捐人進(jìn)行“騙捐”和“詐捐”活動(dòng)，有必要在相關(guān)制度設(shè)計(jì)中作出如下強(qiáng)制性規(guī)定：(1)要求募捐人在募捐信息中披露經(jīng)受捐贈(zèng)人親筆簽字的委托募捐人發(fā)起募捐活動(dòng)的委托書(shū)，并增附披露受捐贈(zèng)人與募捐人在一起的照片；在受捐贈(zèng)人因病或其他原因無(wú)法簽字的情況下，募捐人應(yīng)披露由受捐贈(zèng)人2人以上直系親屬簽字后的委托書(shū)，以此證明其與受捐贈(zèng)人之間的真實(shí)關(guān)系。(2)募捐人起草的相關(guān)涉及描述受捐贈(zèng)人實(shí)際困難狀況的文字材料，應(yīng)制作紙質(zhì)版本，并由受捐贈(zèng)人在紙質(zhì)材料上簽字確認(rèn)，繼而由募捐人將經(jīng)受捐贈(zèng)人簽字確認(rèn)后的紙質(zhì)材料拍照后通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)向社會(huì)公眾發(fā)布；受捐贈(zèng)人因病或其他原因無(wú)法簽字的，也應(yīng)由受捐贈(zèng)人2人以上直系親屬在相關(guān)材料上簽字確認(rèn)，募捐人將經(jīng)親屬簽字確認(rèn)后的照片在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)外發(fā)布，以此證明募捐人所描述的受捐贈(zèng)人困難狀況的真實(shí)性。

2.加強(qiáng)信息披露引導(dǎo)與管理。在受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐中，由于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的中介作用，捐贈(zèng)人與募捐人及受捐贈(zèng)人之間的信息不對(duì)稱(chēng)現(xiàn)象較為嚴(yán)重，因此，信息披露引導(dǎo)與管理也成為了此類(lèi)網(wǎng)絡(luò)募捐活動(dòng)中的重要規(guī)制領(lǐng)域。受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐中信息披露行為的引導(dǎo)與管理主要包括以下幾個(gè)方面：

(1)信息披露平臺(tái)?？梢越梃b當(dāng)前民政部門(mén)為慈善組織開(kāi)展網(wǎng)絡(luò)募捐活動(dòng)進(jìn)行信息披露平臺(tái)指定的經(jīng)驗(yàn)，可由民政部門(mén)再次為自然人開(kāi)展網(wǎng)絡(luò)募捐活動(dòng)指定相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)信息披露平臺(tái)。這些信息披露平臺(tái)既可以與慈善組織開(kāi)展網(wǎng)絡(luò)募捐的信息披露平臺(tái)相同，也可以指定其他信息披露平臺(tái)。當(dāng)自然人與慈善組織的信息披露平臺(tái)為同一家平臺(tái)時(shí)，該信息披露平臺(tái)應(yīng)當(dāng)為自然人與慈善組織開(kāi)展網(wǎng)絡(luò)募捐活動(dòng)分別設(shè)置完全不同的信息披露平臺(tái)接口。自然人開(kāi)展網(wǎng)絡(luò)募捐活動(dòng)的信息披露平臺(tái)的指定，能起到對(duì)募捐人或受捐贈(zèng)人信息披露行為的間接規(guī)范和“背書(shū)”的作用。

當(dāng)然，提供了信息披露平臺(tái)，并不能保證受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐中作為募捐人或受捐贈(zèng)人的自然人所披露的信息完全真實(shí)，正如我們也不能保證慈善組織在信息披露平臺(tái)所作的信息披露內(nèi)容完全真實(shí)一樣。自然人所披露信息的真實(shí)性還應(yīng)當(dāng)通過(guò)其他法律措施來(lái)進(jìn)行進(jìn)一步規(guī)范。而且，基于受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐行為的市場(chǎng)化特征，捐贈(zèng)人如相信募捐人或受捐贈(zèng)人在指定信息披露平臺(tái)所作的信息披露，并進(jìn)而捐贈(zèng)了相應(yīng)資金或財(cái)物，如果事后“上當(dāng)受騙”，則除募捐人或受捐贈(zèng)人按實(shí)際情況承擔(dān)民事責(zé)任外，其余損失應(yīng)由捐贈(zèng)人自己承擔(dān)。

(2)信息披露的類(lèi)型與內(nèi)容。實(shí)踐中，社會(huì)公眾在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所進(jìn)行的信息披露的類(lèi)型紛繁多樣，內(nèi)容繁簡(jiǎn)不一，格式千差萬(wàn)別。因此，國(guó)家民政部門(mén)作為該領(lǐng)域的主管機(jī)關(guān)，可以網(wǎng)絡(luò)募捐信息披露的各種類(lèi)型為基礎(chǔ)，對(duì)每一種類(lèi)型的信息披露的具體內(nèi)容及格式等進(jìn)行整理，并發(fā)布標(biāo)準(zhǔn)化版本，以對(duì)民間的網(wǎng)絡(luò)募捐信息披露行為起到引導(dǎo)、示范及間接規(guī)范的作用。就受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐活動(dòng)而言，募捐人或受捐贈(zèng)人所應(yīng)當(dāng)進(jìn)行信息披露的類(lèi)型和內(nèi)容主要包括：

第一，資金募集公告。募捐人或受捐贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)向社會(huì)公眾發(fā)布募集資金或財(cái)物的要約，這是初次信息披露行為。該信息披露中應(yīng)當(dāng)主要披露如下內(nèi)容：募捐人基本信息、受捐贈(zèng)人基本信息及困難領(lǐng)域與困難狀況、受捐贈(zèng)人或其近親屬委托募集委托書(shū)、受捐贈(zèng)人或其近親屬募捐信息簽字確認(rèn)圖片、募集資金的數(shù)額、募集資金的時(shí)間期限、募集資金的使用目的與使用范圍、資金募集的銀行賬號(hào)或其他賬號(hào)、剩余募集資金的歸屬或處理方式等。

第二，資金募集總結(jié)報(bào)告。在資金募集公告所約定的募集期限結(jié)束后，募捐人或受捐贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)向所有捐贈(zèng)人報(bào)告如下內(nèi)容：實(shí)際募集資金的總額、實(shí)際募集資金與預(yù)期募集資金的差額、下一步的募集資金使用方案。

第三，募集資金使用報(bào)告。在所募集資金使用一段時(shí)間后，募捐人或受捐贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)向所有捐贈(zèng)人報(bào)告如下內(nèi)容：該階段實(shí)際使用募集資金數(shù)額、募集資金的具體使用用途、募集資金使用的發(fā)票或其他收據(jù)的照片、受捐贈(zèng)人生活困難的救助現(xiàn)狀、剩余募集資金數(shù)額、需要后續(xù)補(bǔ)充募集資金的原因及數(shù)額、下一步的募集資金使用方案等。募集資金使用報(bào)告是多次披露型報(bào)告，募捐人或受捐贈(zèng)人可以根據(jù)募集資金的具體使用情況及時(shí)、多次進(jìn)行相關(guān)的信息披露。

第四，臨時(shí)信息披露。募捐人或受捐贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)對(duì)改變募集資金使用用途、變更募集資金使用主體等與捐贈(zèng)人捐贈(zèng)利益密切相關(guān)的事件或行為及時(shí)向社會(huì)公眾進(jìn)行信息披露。具體應(yīng)當(dāng)包括：改變募集資金使用用途的原因、募集資金下一步擬使用的領(lǐng)域及數(shù)額。

第五，募集資金使用終結(jié)報(bào)告。在一次或持續(xù)性所募集資金使用完畢，或者受捐贈(zèng)人因其他原因終止使用募集資金時(shí)，募捐人或受捐贈(zèng)人應(yīng)向所有捐贈(zèng)人披露如下信息：募集資金使用完畢的具體截止日期、受捐贈(zèng)人終止使用募集資金的原因、受捐贈(zèng)人生活困難的救助現(xiàn)狀、募集資金的使用領(lǐng)域與范圍、募集資金的使用數(shù)額、募集資金使用的發(fā)票或其他收據(jù)的照片、剩余募集資金的數(shù)額、剩余募集資金的歸屬或處理方式等。

當(dāng)然，以上信息披露要求會(huì)在一定程度上增加受捐贈(zèng)人的生活成本，使其原本陷入困境的生活狀況可能因上述信息披露要求而變得更為困難。有鑒于此，上述信息披露義務(wù)的履行可分以下兩類(lèi)情形進(jìn)行分類(lèi)規(guī)范：第一，當(dāng)受捐贈(zèng)人與募捐人為同一主體時(shí)，受捐贈(zèng)人能自行發(fā)起募捐事宜的事實(shí)說(shuō)明受捐贈(zèng)人的困境狀況不是特別嚴(yán)重，其存在個(gè)人履行上述信息披露義務(wù)的可能，即使受捐贈(zèng)人因病或其他原因而確實(shí)不能履行上述信息披露義務(wù)，則受捐贈(zèng)人也應(yīng)委托近親屬承擔(dān)相應(yīng)的信息披露義務(wù)。第二，當(dāng)受捐贈(zèng)人與募捐人分別為兩個(gè)以上的主體時(shí)，說(shuō)明受捐贈(zèng)人的病情或困境已導(dǎo)致其不能承擔(dān)上述信息披露義務(wù)，此時(shí)，募捐人可被界定為相應(yīng)信息披露的義務(wù)人，而由其代替受捐贈(zèng)人進(jìn)行信息披露。當(dāng)然，在此情況下，募捐人所履行的各類(lèi)信息披露內(nèi)容都需由受捐贈(zèng)人2名以上近親屬書(shū)面簽字以證明其信息披露內(nèi)容的真實(shí)性。

3.明確募捐人與受捐贈(zèng)人的民事責(zé)任。民事責(zé)任具有懲罰性與補(bǔ)償性的雙重功效[21]，因此，在虛擬化的網(wǎng)絡(luò)募捐活動(dòng)中，民事責(zé)任對(duì)于募捐人與受捐贈(zèng)人在這種平等主體間的民事契約關(guān)系中的約束作用是相對(duì)明顯的。事實(shí)上，受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐活動(dòng)中的民事責(zé)任主要是針對(duì)募捐人與受捐贈(zèng)人在網(wǎng)絡(luò)募捐過(guò)程中的不實(shí)信息披露行為而設(shè)計(jì)的。

在具體制度設(shè)計(jì)時(shí)，法律規(guī)則應(yīng)根據(jù)募捐人或受捐贈(zèng)人在網(wǎng)絡(luò)募捐活動(dòng)中不實(shí)信息披露的原因與程度，在滿(mǎn)足民事責(zé)任基本構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上，由募捐人或受捐贈(zèng)人分別或共同承擔(dān)“及時(shí)關(guān)閉資金募集渠道”“全部或部分原渠道返還募集資金”“消除影響、恢復(fù)名譽(yù)”及“賠禮道歉”等具體民事責(zé)任。

六、結(jié) 語(yǔ)

受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐是我國(guó)民間自發(fā)形成的新型社會(huì)救助資金公開(kāi)募捐模式，此類(lèi)募捐模式當(dāng)前不被法律認(rèn)可和規(guī)制的原因較為復(fù)雜。在網(wǎng)絡(luò)募捐市場(chǎng)理性和市場(chǎng)自我調(diào)節(jié)能力的協(xié)調(diào)下，受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐截止目前尚未發(fā)生較大的不可控制事件。然而，網(wǎng)絡(luò)募捐當(dāng)前如火如荼的發(fā)展態(tài)勢(shì)令人擔(dān)憂(yōu)，目前沒(méi)有發(fā)生不可控制大事件，并不代表將來(lái)不發(fā)生類(lèi)似事件?；谏鐣?huì)救助市場(chǎng)整體秩序與安全的考慮，《慈善法》應(yīng)當(dāng)承認(rèn)受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐的慈善募捐行為性質(zhì)，并通過(guò)合理途徑及方式進(jìn)行適當(dāng)規(guī)制。當(dāng)然，對(duì)受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐行為進(jìn)行規(guī)制是一項(xiàng)系統(tǒng)的法律工程。眾多研究領(lǐng)域與問(wèn)題都有待進(jìn)一步明確和細(xì)化。例如信息披露的主體在什么情況下應(yīng)當(dāng)是募捐人，在什么情況下又應(yīng)當(dāng)是受捐贈(zèng)人或其直系親屬？募捐人與受捐贈(zèng)人分別或共同承擔(dān)民事責(zé)任的邊界在哪里？募捐人與受捐贈(zèng)人在不同條件下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種程度的民事責(zé)任？以上問(wèn)題都需要受捐贈(zèng)人特定型網(wǎng)絡(luò)募捐行為在豐富的實(shí)踐活動(dòng)及充分的理論探討背景下才能得到進(jìn)一步調(diào)整和規(guī)范。