楊立新

2018年12月23日，第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第七次會(huì)議審議了《民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案）》（二次審議稿，以下簡(jiǎn)稱“《侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿》”），與該草案的一審稿以及征求意見稿相比，內(nèi)容發(fā)生了重要變化，不僅由無所不包的侵權(quán)責(zé)任法變?yōu)榍謾?quán)損害賠償法①參見楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法回歸債法的可能與路徑》，《比較法研究》2019年第2期。，而且在一些主要內(nèi)容上都發(fā)生了重要的變化，展現(xiàn)了我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的新面貌。不過，在一些具體條文中還存在需要進(jìn)一步完善的不足之處，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全面修改。

一、《侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿》有關(guān)總則性規(guī)定的立法進(jìn)展

《侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿》仍然堅(jiān)持一審稿的做法，在《侵權(quán)責(zé)任法》的基礎(chǔ)上，對(duì)總則性規(guī)定部分的結(jié)構(gòu)作了適當(dāng)調(diào)整，將原來的3章減少為2章，這些總則性規(guī)定的內(nèi)容上有了很多新的變化。

（一）擴(kuò)展侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)范圍

《侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿》第943條規(guī)定：“本編調(diào)整因侵害民事權(quán)益產(chǎn)生的民事關(guān)系?！边@個(gè)條文初看起來與民法典分則各編的第一個(gè)條文格式基本一致，例如，《民法典物權(quán)編草案一審稿》第1條規(guī)定：“因物的歸屬和利用而產(chǎn)生的民事關(guān)系，適用本編。”《民法典合同編草案二審稿》第254條規(guī)定：“本編調(diào)整因合同產(chǎn)生的民事關(guān)系?！钡?，侵權(quán)責(zé)任編的這一條文卻有著特定的含義，即替代《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款，擴(kuò)展了侵權(quán)責(zé)任保護(hù)范圍。

《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款在第1款規(guī)定了“侵害民事權(quán)益，依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的一般性原則之后，繼續(xù)規(guī)定民事權(quán)益的范圍即侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)范圍，不僅明確列舉了18種民事權(quán)利，還規(guī)定包括“人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”等。這樣立法有利于彰顯侵權(quán)責(zé)任保護(hù)領(lǐng)域之寬和重要性。但是采用“列舉+兜底”式的寫法仍然存在缺陷：一是列舉不全。例如，沒有明文規(guī)定身體權(quán)、債權(quán)等是侵權(quán)責(zé)任保護(hù)的客體，在民法理論和司法實(shí)踐中引發(fā)爭(zhēng)論；二是權(quán)利的邏輯層次不清。列舉的18種權(quán)利不在同一個(gè)邏輯層次上，有的是具體權(quán)利，如生命權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等，有的是權(quán)利類型，如擔(dān)保物權(quán)、用益物權(quán)；三是未明確民事利益的保護(hù)范圍?？偟膩碚f，這樣的規(guī)定在司法實(shí)踐中造成了法律適用的困難。最為典型的是關(guān)于債權(quán)是否屬于侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)范圍的爭(zhēng)論。盡管主流學(xué)說持肯定態(tài)度，立法機(jī)關(guān)的官員也作此解釋①參見王勝明：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2010年版，第27頁。，但司法裁判不統(tǒng)一，要看法官究竟采納何種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。由此可見，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款用“列舉+兜底”方式規(guī)定侵權(quán)責(zé)任保護(hù)范圍并不適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)改進(jìn)。

《侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿》第943條的立法意旨，是將侵權(quán)責(zé)任保護(hù)范圍的立法例由“列舉+兜底”式改變?yōu)椤案爬ㄊ健保该髑謾?quán)責(zé)任的保護(hù)范圍是民事權(quán)益。這樣規(guī)定不僅將所有的民事權(quán)利和利益無一遺漏地納入侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)范圍，而且具體界定民事權(quán)益時(shí)將直接與《民法總則》第五章規(guī)定的民事權(quán)利和利益一一對(duì)應(yīng)，包括人格權(quán)、身份權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)、股權(quán)和其他投資性權(quán)利，以及“法律規(guī)定的其他民事權(quán)利和利益”②前面的7種民事權(quán)利規(guī)定在《民法總則》第109條至第125條，最后的內(nèi)容是《民法總則》第126條規(guī)定的，即“民事主體享有法律規(guī)定的其他民事權(quán)利和利益”。。

在2018年11月22日為準(zhǔn)備提交人大常委會(huì)第二次審議的侵權(quán)責(zé)任編草案而召開的專家研討會(huì)上，在討論這一條文時(shí)，有3種不同的意見，都集中在債權(quán)是否屬于侵權(quán)責(zé)任保護(hù)范圍的問題上。一是認(rèn)為債權(quán)是侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)范圍，現(xiàn)在這樣的規(guī)定非常好。二是認(rèn)為債權(quán)不受侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)，債權(quán)不是侵權(quán)行為侵害的客體。三是認(rèn)為債權(quán)應(yīng)受侵權(quán)責(zé)任保護(hù)，但是應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定具體的條件，例如，第三人故意侵害債權(quán)等。最后，多數(shù)意見還屬于堅(jiān)持債權(quán)是侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)范圍，第943條的規(guī)定是正確的。筆者一直堅(jiān)持債權(quán)是侵權(quán)行為客體，《合同法》保護(hù)債權(quán)是保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人之間的關(guān)系，調(diào)整債務(wù)人不履行債務(wù)侵害債權(quán)的行為。但是，《合同法》對(duì)第三人侵害債權(quán)無法提供保護(hù)，必須由侵權(quán)責(zé)任來保護(hù)。例如，故意制造車禍?zhǔn)寡輪T受傷而破壞演出合同，即為故意侵害債權(quán)的行為。③參見史尚寬：《債法總論》，臺(tái)北榮泰印書館1978年版，第137頁。不僅如此，知悉規(guī)則是債權(quán)侵權(quán)制度主觀過錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，基于行為人對(duì)債權(quán)知悉的不同程度，故意、重大過失或者一般過失都能成為債權(quán)侵權(quán)責(zé)任的過錯(cuò)要件。④參見楊立新、李怡雯：《債權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中的知悉規(guī)則與過錯(cuò)要件——（2017）最高法民終181好民事判決書釋評(píng)》，《法律適用》2018年第19期。

除此以外，值得注意的還有侵權(quán)責(zé)任保護(hù)民事利益的范圍?！肚謾?quán)責(zé)任法》第2條第2款沒有明確規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿》采取概括式立法時(shí)，也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行界定。對(duì)此，筆者認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任編保護(hù)的民事利益包括5個(gè)方面：一是一般人格利益，即具體人格權(quán)所不能保護(hù)的其他人格利益；二是死者的人格利益；三是胎兒的人格利益；四是其他身份利益，即配偶權(quán)、親權(quán)、親屬權(quán)3種身份權(quán)以外的其他親屬利益；五是其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益，即物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)、股權(quán)等投資性權(quán)利之外的財(cái)產(chǎn)利益。①參見楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2018年版，第29-30頁。總之，《侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿》第943條規(guī)定民事權(quán)益是侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)范圍，對(duì)于發(fā)揮侵權(quán)責(zé)任的職能具有重要意義。

（二）歸責(zé)原則增加了損害的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件

《侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿》第944條和第945條規(guī)定的是侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則，與《侵權(quán)責(zé)任法》第6條和第7條以及侵權(quán)責(zé)任編草案一審稿的規(guī)定相比較，第944條第1款增加了損害要件，即 “行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。同樣，第945條規(guī)定無過錯(cuò)責(zé)任原則時(shí)也增加了損害的要件?！肚謾?quán)責(zé)任法》第6條第1款是《侵權(quán)責(zé)任法》最重要的核心條款，決定著《侵權(quán)責(zé)任法》的性質(zhì)、歸責(zé)原則、一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件等。在這個(gè)條文中（包括第7條）之所以沒有規(guī)定損害的要件，是由于在起草過程中對(duì)損害的界定究竟是“大損害”“中損害”還是“小損害”的爭(zhēng)論沒有統(tǒng)一。大損害是與《侵權(quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定的8種侵權(quán)責(zé)任方式相一致的損害，中損害是與賠償損失、返還原物和恢復(fù)原狀相一致的損害，小損害是與損害賠償（最多包括恢復(fù)原狀）相一致的損害。由于《侵權(quán)責(zé)任法》要維持大而全、無所不包的狀況，如果采取中損害或者小損害，都將與這一要求不相匹配，而采納大損害的概念，無法認(rèn)可停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉等所針對(duì)的侵權(quán)后果都是損害的結(jié)論。因此，盡管《侵權(quán)責(zé)任法草案二審稿》第7條第1款②《侵權(quán)責(zé)任法草案二審稿》第7條第1款規(guī)定：“因過錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)，造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！眳⒁娡鮿倜鳎骸吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2010年版，第477頁。與三審稿第6條第1款③《侵權(quán)責(zé)任法草案三審稿》第6條第1款規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人的民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！眳⒁娡鮿倜鳎骸吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2010年版，第492頁。均規(guī)定了損害要件，但是立法者為避免爭(zhēng)論，侵權(quán)責(zé)任法草案四審稿將其改為“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，最終形成了《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款，沒有規(guī)定損害的要件。④參見楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法條文背后的故事與難題》，法律出版社2018年版，第44頁。

不過，在司法實(shí)踐中適用《侵權(quán)責(zé)任法》，對(duì)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成仍然要求須有損害的要件。這是因?yàn)椋谝?，?0 世紀(jì)50年代就確立了侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成須具備損害要件⑤參見中央政法干部學(xué)校民法教研室：《中國(guó)人民共和國(guó)民法基本問題》，法律出版社1958年版，第324-338頁。；第二，最高人民法院司法解釋堅(jiān)持四要件的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成立場(chǎng)⑥《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)糾紛案件若干問題的解答》第7條規(guī)定：“是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯(cuò)來認(rèn)定?！?；第三，多數(shù)學(xué)者的見解與此相同。故即使《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款未寫入損害要件，也無法改變損害作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的事實(shí)。

侵權(quán)責(zé)任編草案一審稿第944條第1款和第7條也沒有規(guī)定損害要件。2018年11月22日全國(guó)人大常委會(huì)法工委召開侵權(quán)責(zé)任編草案專家研討會(huì)，與會(huì)專家提出，規(guī)定侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則和一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，如果不規(guī)定損害的要件，就無法確認(rèn)侵權(quán)責(zé)任法的最基本救濟(jì)方法是損害賠償。為了把侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)等固有請(qǐng)求權(quán)劃清界限，理順民事立法邏輯關(guān)系，侵權(quán)責(zé)任編應(yīng)當(dāng)規(guī)定侵權(quán)責(zé)任的損害要件，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)侵權(quán)責(zé)任法的基本屬性是侵權(quán)損害賠償法。正是在這次會(huì)議之后，立法機(jī)關(guān)提出了《侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿》，在第944條和第945條增加規(guī)定了損害的要件。可以說，在侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則和一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成規(guī)則中規(guī)定了損害要件，就恢復(fù)了侵權(quán)責(zé)任法的本來面目，實(shí)現(xiàn)了向侵權(quán)損害賠償法的回歸，并與《民法總則》將侵權(quán)責(zé)任后果界定為債的性質(zhì)是相一致的。⑦《民法總則》第118條第2款規(guī)定：“債權(quán)是因合同、侵權(quán)行為、無因管理、不當(dāng)?shù)美胺傻钠渌?guī)定，權(quán)利人請(qǐng)求特定義務(wù)人為或者不為一定行為的權(quán)利?！?/p>

在侵權(quán)責(zé)任編有關(guān)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的條文中規(guī)定“損害”要件的重要價(jià)值是：第一，確定過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則適用于侵權(quán)行為造成損害的責(zé)任歸屬問題；第二，確定構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任須具備損害要件；第三，結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿》第2章章名由“責(zé)任承擔(dān)”改為“損害賠償”，可以確定侵權(quán)責(zé)任法的基本性質(zhì)是侵權(quán)損害賠償法，屬于債法范疇。

（三）增加規(guī)定自甘風(fēng)險(xiǎn)和自助行為為免責(zé)事由

《侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿》增加規(guī)定自甘風(fēng)險(xiǎn)和自助行為為免責(zé)事由，同時(shí)還規(guī)定了免責(zé)事由的兜底條款，豐富了我國(guó)侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由的范圍，能夠在更大程度上保護(hù)行為人的行為自由。

自甘風(fēng)險(xiǎn)原本是英國(guó)法的制度①參見《最新不列顛法律袖珍讀本·侵權(quán)行為法》，馮興俊譯，武漢大學(xué)出版社2003年版，第223頁。，之后美國(guó)法予以借鑒②參見潘維大：《英美侵權(quán)行為法案例解析》，高等教育出版社2005年版，第289-291頁。， 成為英美法系侵權(quán)法的免責(zé)事由之一。在大陸法系成文侵權(quán)法中，對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)鮮有明文規(guī)定，但在實(shí)踐中有適用。在制定《侵權(quán)責(zé)任法》中，對(duì)此進(jìn)行過深入討論，專家認(rèn)為應(yīng)當(dāng)確認(rèn)這一免責(zé)事由，但立法機(jī)關(guān)以自甘風(fēng)險(xiǎn)理論研究還不夠深入，經(jīng)驗(yàn)不夠成熟為由而未作規(guī)定。③參見楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法條文背后的故事與難題》，法律出版社2018年版，第106-108頁。在司法實(shí)踐中，自甘風(fēng)險(xiǎn)案件不斷發(fā)生，廣西南寧市人民法院受理的中國(guó)驢友人身損害賠償糾紛案④參見廣西南寧市青秀區(qū)人民法院（2006）青民一初字第1428號(hào)民事判決書；廣西南寧市中級(jí)人民法院（2007）南市民一終字第124號(hào)民事判決書。和央視女編輯靈山自助旅游人身損害賠償糾紛案⑤參見北京市海淀區(qū)人民法院（2007）海民初字第25658號(hào)民事判決書；北京市第一中級(jí)人民法院（2008）一中民終字第3519號(hào)民事判決書。，都涉及適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的問題，兩案適用法律的結(jié)果完全不同，進(jìn)一步說明采用自甘風(fēng)險(xiǎn)為免責(zé)事由對(duì)于統(tǒng)一侵權(quán)法適用的重要性。在2018年11月22日的專家研討會(huì)上，專家建議增設(shè)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，立法機(jī)關(guān)采納了這個(gè)建議，因而在《侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿》第954條之一規(guī)定了自甘風(fēng)險(xiǎn)為免責(zé)事由，即 “自愿參加具有危險(xiǎn)性的活動(dòng)受到損害的，受害人不得請(qǐng)求他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是他人對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外”。這個(gè)條文的內(nèi)容是對(duì)的，是寫得比較好的免責(zé)事由規(guī)范。自助行為也是應(yīng)當(dāng)規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由，只是在《侵權(quán)責(zé)任法》中未加規(guī)定。盡管理論上都承認(rèn)自助行為為免責(zé)事由⑥參見梁慧星：《中國(guó)民法典草案建議稿》，法律出版社2003年版，第308頁。該建議稿第1559條規(guī)定：“為維護(hù)自己的合法權(quán)益而對(duì)加害人實(shí)施自助行為的，行為人不承擔(dān)民事責(zé)任。自助行為超過必要限度的，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！?，但是，在司法實(shí)踐中的適用中卻不統(tǒng)一。立法機(jī)關(guān)也是采納了專家研討會(huì)的建議，在《侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿》第954條之二第1款規(guī)定了自助行為：“合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時(shí)獲得國(guó)家機(jī)關(guān)保護(hù)的，受害人可以在必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人的財(cái)物等合理措施?！弊灾袨榉绞匠税魑囊?guī)定的扣留財(cái)物的合理方式外，還包括適當(dāng)拘束人身自由，不過需要通過“等”字來解釋。值得注意的是，該條第2款還規(guī)定：“受害人實(shí)施前款行為后，應(yīng)當(dāng)立即請(qǐng)求有關(guān)機(jī)關(guān)處理?！惫P者認(rèn)為，這一規(guī)定有所不妥。這是因?yàn)椋芎θ藢?shí)施了自助行為，如果侵權(quán)人及時(shí)采取措施救濟(jì)受到損害的權(quán)益，自助行為人即可停止采取的自助措施，就不必請(qǐng)求有關(guān)機(jī)關(guān)處理。因此，應(yīng)當(dāng)修改為只有在采取自助行為后，受損害的權(quán)益無法得到及時(shí)救濟(jì)時(shí)，才須立即請(qǐng)求有關(guān)機(jī)關(guān)處理。

《侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿》第1章除增加了上述兩個(gè)免責(zé)事由以外，還增加了第955條作為免責(zé)事由的兜底性規(guī)定，即“本法和其他法律對(duì)不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。也就是說，對(duì)侵權(quán)責(zé)任編沒有規(guī)定的免責(zé)事由，如果其他法律作了規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)適用。這里說的法律不僅包括成文法，比如，《民用航空法》還規(guī)定了民用航空器損害責(zé)任的免責(zé)事由，當(dāng)然可以適用；也包括習(xí)慣法。比如，職務(wù)授權(quán)行為作為習(xí)慣法所認(rèn)可的免責(zé)事由也應(yīng)當(dāng)予以明確。有了第955條的彈性條款，能夠擴(kuò)大免責(zé)事由的適用，對(duì)保護(hù)行為人的行為自由具有重要意義。

（四）確定侵害具有人身意義的特定物承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿》在規(guī)定精神損害賠償責(zé)任時(shí)有兩個(gè)重大改變：一是第960條第2款規(guī)定：“因故意或者重大過失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償?！倍菍⒕駬p害賠償限定于救濟(jì)自然人的精神損害。

《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第4條規(guī)定：“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?！边@一規(guī)定在世界侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域都屬于先進(jìn)性規(guī)定，經(jīng)過10余年的司法實(shí)踐，《侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿》將其吸收進(jìn)來，上升為法律規(guī)定，具有重大價(jià)值。不過，將《侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿》第960條第2款與上述司法解釋相比，有兩方面的措辭改變：一是“具有人格象征意義”修改成“具有人身意義”；二是將“特定紀(jì)念物品”修改為“特定物”，都值得肯定。只是將這種精神損害賠償?shù)闹饔^要件限定為“故意或者重大過失”，以及將損害要件限定為“造成嚴(yán)重精神損害”，都有不妥，需要進(jìn)一步完善。

對(duì)于精神損害賠償?shù)倪m用條件，《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。”對(duì)于精神損害賠償適用的范圍，該條文并未限制主體的類型，只是籠統(tǒng)地規(guī)定為“他人”。最高人民法院在司法實(shí)踐中堅(jiān)持只有自然人才可能遭受精神損害，適用精神損害賠償責(zé)任救濟(jì)。①《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第5條規(guī)定：“法人或者其他組織以人格權(quán)利遭受侵害為由，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院不予受理?！北M管學(xué)者對(duì)此意見不同，立法機(jī)關(guān)還是采納了最高人民法院的意見，第960條第1款規(guī)定：“侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償?！睂?duì)此，筆者持相反態(tài)度。如果認(rèn)為精神損害賠償中的“精神”是指精神痛苦，那么，只有自然人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償?shù)囊?guī)定就是正確的；如果還包括精神利益，那么，自然人、法人以及非法人組織都能夠造成精神利益的損害，都有權(quán)要求精神損害賠償。

（五）增加規(guī)定故意侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以適用懲罰性賠償責(zé)任

目前，我國(guó)的懲罰性賠償責(zé)任已經(jīng)擴(kuò)展到保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的領(lǐng)域?！肚謾?quán)責(zé)任編草案二審稿》第961條之一就規(guī)定：“故意侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！?/p>

懲罰性賠償責(zé)任原本是英美法系侵權(quán)法的制度，大陸法系沒有這樣的規(guī)定。1993年，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》首先規(guī)定在商品欺詐和服務(wù)欺詐中適用違約懲罰性賠償責(zé)任，然后在《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定了惡意生產(chǎn)、銷售缺陷產(chǎn)品造成死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任，2013年修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和2015年修訂的《食品安全法》都規(guī)定了更加嚴(yán)格的懲罰性賠償責(zé)任，這些都沒有涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任問題。2018年制定的《電子商務(wù)法》第42條第3款規(guī)定：“因通知錯(cuò)誤造成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。惡意發(fā)出錯(cuò)誤通知，造成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者損失的，加倍承擔(dān)賠償責(zé)任。”后段的“加倍承擔(dān)賠償責(zé)任”，就是規(guī)定侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償責(zé)任，不過只是在電子商務(wù)領(lǐng)域的通知規(guī)則中適用?！肚謾?quán)責(zé)任編草案二審稿》第961條之一將侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償責(zé)任的個(gè)別規(guī)范予以普遍化，使之成為一般性規(guī)范，對(duì)于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，制裁故意侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為人，具有重要意義。不過，只有符合“故意”與“情節(jié)嚴(yán)重”兩個(gè)要件的要求時(shí)，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)人才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

二、《侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿》有關(guān)分則性規(guī)定的立法進(jìn)展

《侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿》從第三章至第十章，規(guī)定的都是具體的特殊侵權(quán)責(zé)任，屬于分則性規(guī)定。這一部分的內(nèi)容變化比較大。

（一）監(jiān)護(hù)人責(zé)任增加了委托監(jiān)護(hù)責(zé)任規(guī)則

《侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿》第965條規(guī)定了委托監(jiān)護(hù)的責(zé)任規(guī)則，即“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害，監(jiān)護(hù)人將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受托人有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。委托監(jiān)護(hù)的責(zé)任規(guī)則的適用，最典型的是農(nóng)村留守兒童造成他人損害的責(zé)任分擔(dān)問題。農(nóng)村留守兒童在其父母外出打工期間，其監(jiān)護(hù)權(quán)并沒有轉(zhuǎn)移，只是把監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或全部委托給他人，例如兒童的祖父母、外祖父母以及其他人等，當(dāng)被監(jiān)護(hù)的未成年人致人損害時(shí)，基本的責(zé)任形式還是依照《侵權(quán)責(zé)任法》第32條（《侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿》第964條）規(guī)定的規(guī)則承擔(dān)責(zé)任，但是，考慮到受委托進(jìn)行監(jiān)護(hù)之人的情況，如果確定受托人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即有多少過錯(cuò)就承擔(dān)多少責(zé)任。

這一規(guī)定與《侵權(quán)責(zé)任法》第49條（《侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿》第984條）類似，即“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，……由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”?！跋鄳?yīng)的賠償責(zé)任”與“相應(yīng)的責(zé)任”的含義相同，即原則上是監(jiān)護(hù)人（機(jī)動(dòng)車交通事故中的使用人）承擔(dān)責(zé)任，但是受托人（機(jī)動(dòng)車交通事故中的所有人）有過錯(cuò)時(shí)，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這種責(zé)任形態(tài)筆者稱為單向連帶責(zé)任，也是部分連帶責(zé)任。①參見楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2018年版，第237頁。

（二）在用人單位責(zé)任中增加規(guī)定了用人單位的追償權(quán)

對(duì)用人單位責(zé)任的規(guī)定，與《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第1款相比，《侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿》第967條增加了用人單位的追償權(quán)，即“用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償”。在《侵權(quán)責(zé)任法》起草過程中，對(duì)此就有爭(zhēng)論，多數(shù)人主張要規(guī)定用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任后的追償權(quán)，立法機(jī)關(guān)認(rèn)為這種追償權(quán)比較復(fù)雜而未作規(guī)定。②參見王勝明：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2010年版，第172頁。在用人單位責(zé)任中規(guī)定追償權(quán)，對(duì)于在實(shí)踐中防范工作人員的怠惰和不負(fù)責(zé)任，督促其謹(jǐn)慎工作，具有重要意義。《民法總則》在規(guī)定法人的法定代表人的責(zé)任中就確認(rèn)了這種追償權(quán)，即第62條第2款關(guān)于“法人承擔(dān)民事責(zé)任后，依照法律或者法人章程的規(guī)定，可以向有過錯(cuò)的法定代表人追償”的規(guī)定。與此相適應(yīng)，《侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿》第967條第2款增加規(guī)定追償權(quán)是正確的。不過，該規(guī)定要求僅在工作人員具有故意或者重大過失的情形下，用人單位才可以行使追償權(quán)。這有所不妥，應(yīng)當(dāng)修改。

（三）修改個(gè)人勞務(wù)工傷事故責(zé)任的規(guī)則

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第35條后段關(guān)于“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，個(gè)人勞務(wù)的工傷事故責(zé)任適用過錯(cuò)責(zé)任。與此相反，筆者認(rèn)為，工傷事故責(zé)任適用無過錯(cuò)責(zé)任③無過錯(cuò)責(zé)任肇始于工業(yè)革命中的工業(yè)事故，以此保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益。參見楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2018年版，第63頁。，個(gè)人勞務(wù)的工傷事故責(zé)任也不應(yīng)當(dāng)有例外。與此同時(shí)，根據(jù)《憲法》第42條關(guān)于加強(qiáng)勞動(dòng)保護(hù)的規(guī)定，個(gè)人勞務(wù)提供者也是勞動(dòng)者，對(duì)其因工傷事故受到損害的救濟(jì)適用過錯(cuò)責(zé)任就是對(duì)其勞動(dòng)保護(hù)的忽視。《侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿》第968條對(duì)此有所改變，規(guī)定“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，提供勞務(wù)一方有過錯(cuò)的可以減輕或者免除接受勞務(wù)一方的責(zé)任”。這一規(guī)定比《侵權(quán)責(zé)任法》第35條要好，但仍存在對(duì)勞動(dòng)者勞動(dòng)保護(hù)的不公平待遇問題。

（四）增加規(guī)定定作人指示過失責(zé)任

我國(guó)侵權(quán)法的定作人指示過失責(zé)任，始于《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的意見》第10條規(guī)定。在起草《侵權(quán)責(zé)任法》中，專家和法官都建議對(duì)此作出規(guī)定，只是立法機(jī)關(guān)未予采納。不過，《侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿》第969條借鑒了這一司法解釋，規(guī)定了定作人指示過失責(zé)任，即“承攬人完成工作過程中造成第三人損害或者自己損害的，定作人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是定作人對(duì)定作、指示或者選任有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。首先應(yīng)當(dāng)肯定侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定定作人指示過失責(zé)任是正確的。但是，有幾個(gè)問題還需要進(jìn)一步斟酌：一是在定作人指示過失責(zé)任中增加定作人的工傷事故責(zé)任（即造成自己損害）的規(guī)則是否妥當(dāng)；二是定作人選任承攬人有過失要承擔(dān)責(zé)任是否合適①選任承擔(dān)人有過失，與定作、指示有過失不同，選任承攬人有過失，僅僅是對(duì)其資質(zhì)有不注意的心理狀態(tài)，而造成他人損害完全是承攬人的過失所致，應(yīng)當(dāng)自負(fù)其責(zé)為好。在國(guó)外立法例中，沒有這樣的規(guī)定。例如，《日本民法典》第716條規(guī)定：“定作人，對(duì)承攬人就其工作對(duì)第三人施加的損害，不負(fù)賠償責(zé)任。但是，定作人對(duì)定作或者指示有過失時(shí)，不在此限?！眳⒁姟度毡久穹ǖ洹?，劉士國(guó)等譯，中國(guó)法制出版社2018年版，第175頁。；三是承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的規(guī)定似有不妥。既然定作人定作、指示、選任有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)由定作人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)存在承擔(dān)“相應(yīng)的責(zé)任”這一說法。

（五）全面規(guī)范網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則

在侵權(quán)責(zé)任編草案中，具體的特殊侵權(quán)責(zé)任規(guī)則發(fā)生最大變化的，當(dāng)屬網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則。

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則大體上是正確的，但是存在一些明顯的缺點(diǎn)：一是只規(guī)定通知權(quán)，沒有規(guī)定反通知權(quán)，致使對(duì)表達(dá)自由利益保護(hù)出現(xiàn)不平衡狀態(tài)；二是未規(guī)定錯(cuò)誤行使通知權(quán)的侵權(quán)責(zé)任；三是規(guī)定紅旗原則的適用要件為“知道”，未明確規(guī)定是否包括“應(yīng)當(dāng)知道”，侵權(quán)責(zé)任編草案對(duì)上述問題都作了明確的規(guī)定。

1.完善通知權(quán)的行使規(guī)則

《侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿》第970條第1款關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定保持不變，是正確的。該條第2款除了規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，權(quán)利人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施”之外，還增加規(guī)定了行使通知權(quán)的具體要求，即“通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)及權(quán)利人的真實(shí)身份信息”，這借鑒了《東亞侵權(quán)法示范法》有關(guān)行使通知權(quán)具體要求的規(guī)定。②《東亞侵權(quán)法示范法》第103條[通知及要件與形式]：“除緊急情況外，通知應(yīng)當(dāng)以書面形式作出。書面形式是指紙質(zhì)信件和數(shù)據(jù)電文等可以有形表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式?！薄巴ㄖ獞?yīng)當(dāng)具備下列內(nèi)容：（一）通知人的姓名（名稱）、聯(lián)系方式和地址；（二）要求采取必要措施的侵權(quán)內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)地址，或者足以準(zhǔn)確定位侵權(quán)內(nèi)容的相關(guān)信息；（三）構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料；（四）通知人對(duì)通知書的真實(shí)性負(fù)責(zé)的承諾?！薄鞍l(fā)送的通知不具備上述內(nèi)容的，視為未發(fā)出有效通知，不發(fā)生通知的后果?！眳⒁姈|亞侵權(quán)法學(xué)會(huì)：《東亞侵權(quán)法示范法》，北京大學(xué)出版社2016年版，第37頁。該條第3款還規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將該通知轉(zhuǎn)送相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶”，也就是“侵權(quán)人”。關(guān)于“及時(shí)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這里沒有明確規(guī)定，可以參照《東亞侵權(quán)法示范法》關(guān)于合理期間為24小時(shí)的規(guī)定。③參見東亞侵權(quán)法學(xué)會(huì)：《東亞侵權(quán)法示范法》，北京大學(xué)出版社2016年版，第37-38頁。該條第4款還規(guī)定了錯(cuò)誤通知的侵權(quán)責(zé)任，即“因錯(cuò)誤通知造成網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。這是借鑒了《電子商務(wù)法》第42條第3款前段的規(guī)定。

2.明確規(guī)定了反通知權(quán)及其行使規(guī)則

《侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿》第971條明確規(guī)定了反通知權(quán)，即“網(wǎng)絡(luò)用戶接到轉(zhuǎn)送的通知后，可以向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交不存在侵權(quán)行為的聲明，聲明也應(yīng)當(dāng)包括不存在侵權(quán)行為的初步證據(jù)?！庇辛朔赐ㄖ獧?quán)的規(guī)定，就使網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)爭(zhēng)議的雙方當(dāng)事人之間在權(quán)利設(shè)置上達(dá)成一致和統(tǒng)一，能夠平等地保護(hù)雙方當(dāng)事人的表達(dá)自由。為了避免通知權(quán)、反通知權(quán)的反復(fù)行使而造成法律秩序的混亂，該條明確規(guī)定通知權(quán)和反通知權(quán)只能行使1次，在行使反通知權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知權(quán)利人對(duì)于反通知可以向有關(guān)部門投訴或者向人民法院起訴。同時(shí)，限定了15天的期限，如果在15天之內(nèi)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有收到權(quán)利人已經(jīng)投訴或者起訴通知的，就應(yīng)當(dāng)及時(shí)終止所采取的措施，終結(jié)通知權(quán)和反通知權(quán)行使的爭(zhēng)議。

3.明確規(guī)定適用紅旗原則的主觀要件為“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿》第972條關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶或利用其網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任的主觀要件不僅包括知道，也包括應(yīng)當(dāng)知道。這樣一來，更有利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益。

（六）進(jìn)一步完善違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則

《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任的適用范圍比較窄，責(zé)任主體只包括賓館、商場(chǎng)、銀行、車間、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者。2013年修訂《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，第18條規(guī)定的負(fù)有安全保障義務(wù)的人的范圍為“經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者”。采用經(jīng)營(yíng)者的概念作為違反安全保障義務(wù)的責(zé)任主體，與《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定的“經(jīng)營(yíng)者”相一致，負(fù)有安全保障義務(wù)的人范圍就更廣泛?！肚謾?quán)責(zé)任編草案二審稿》第973條第1款擴(kuò)展了承擔(dān)安全保障義務(wù)主體的范圍，包括“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者”，包括了所有的經(jīng)營(yíng)者，對(duì)于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益具有重要意義。

此外，《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條還規(guī)定了承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的安全保障義務(wù)人的追償權(quán)，《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款沒有規(guī)定。對(duì)此，《侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿》第973條第2款增加規(guī)定了追償權(quán)是正確的，理由是第三人的行為對(duì)于造成的損害具有百分百的原因力，違反安全保障義務(wù)的人的行為只具有間接的原因力，在其承擔(dān)了補(bǔ)充責(zé)任后行使追償權(quán)的，在侵權(quán)法的理論上是成立的。至于追償權(quán)是否能夠?qū)崿F(xiàn)，則是另外的問題。

可見，《侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿》第973條關(guān)于違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為的責(zé)任主體以及追償權(quán)的規(guī)定，內(nèi)容更為詳細(xì)，規(guī)范配置更為公平合理，更有利于實(shí)現(xiàn)保護(hù)受害人的規(guī)范目的。

（七）對(duì)其他特殊侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的進(jìn)一步完善

1.產(chǎn)品責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿》對(duì)產(chǎn)品責(zé)任就修改了一個(gè)條文，即刪除了《侵權(quán)責(zé)任法》第42條關(guān)于“因銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”“銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者，也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定。這個(gè)條文規(guī)定得不是不對(duì)，而是有些繁瑣，故《侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿》將《侵權(quán)責(zé)任法》第42條第1款、第43條合并為第978條，即“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向銷售者追償”。這樣的好處是壓縮了一個(gè)條文，而產(chǎn)品銷售者的責(zé)任規(guī)范的內(nèi)容并沒有改變，是一個(gè)很好的做法。

有一個(gè)問題是，《侵權(quán)責(zé)任法》第 42條第2款規(guī)定被刪除了。這個(gè)規(guī)則還是有價(jià)值的，規(guī)定了銷售者承擔(dān)最終責(zé)任為過錯(cuò)責(zé)任的例外，即銷售者銷售的產(chǎn)品如果找不到“上家”，就要承擔(dān)最終責(zé)任。不過，將其刪除也沒有太大問題，因?yàn)橄M(fèi)者索賠找不到上家，自然會(huì)請(qǐng)求銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任；銷售者找不到上家，就沒有辦法行使追償權(quán)，自然就要自己承擔(dān)最終責(zé)任。因此，只要準(zhǔn)確理解，刪除這個(gè)內(nèi)容沒有問題。

2.機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿》規(guī)定機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任，總的思路是維持《侵權(quán)責(zé)任法》第48條關(guān)于“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照《道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定。機(jī)動(dòng)車交通事故的基本責(zé)任規(guī)則是《道路交通安全法》第76條，其他條文主要解決的是機(jī)動(dòng)車所有人與使用人分離時(shí)的責(zé)任分擔(dān)規(guī)則，比如，租賃、借用、掛靠等情形下發(fā)生的交通事故的責(zé)任分擔(dān)問題。此次《侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿》主要增加了4種機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任規(guī)范。

（1）掛靠機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿》第986條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任?！边@個(gè)問題在司法實(shí)踐和理論研究中爭(zhēng)論多年，主要的意見是承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)此，筆者到我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)進(jìn)行過考察，臺(tái)灣地區(qū)也存在機(jī)動(dòng)車掛靠的情形，發(fā)生交通事故造成損害，掛靠方和被掛靠方承擔(dān)連帶責(zé)任。筆者認(rèn)為，該條文采用連帶責(zé)任的意見是正確的。盡管在實(shí)際上大多由被掛靠單位承擔(dān)責(zé)任，但是有助于被掛靠方加強(qiáng)對(duì)掛靠方的審查和監(jiān)督，對(duì)維護(hù)交通安全，保護(hù)他人的合法權(quán)益也更為有利。

（2）未經(jīng)允許駕駛他人機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人損害的責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任編草案二審稿》第987條規(guī)定：“未經(jīng)允許駕駛他人的機(jī)動(dòng)車造成交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車使用人應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有過錯(cuò)的承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但是法律另有規(guī)定的除外?！边@個(gè)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任承擔(dān)規(guī)則與《侵權(quán)責(zé)任法》第49條、《侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿》第984條規(guī)定的租賃、借用機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的責(zé)任分擔(dān)規(guī)則基本一樣，不同的是有但書規(guī)定，即法律另有規(guī)定的除外?！胺闪碛幸?guī)定”究竟是指哪些或者哪個(gè)法律規(guī)定，還應(yīng)進(jìn)一步明確。

（3）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)的關(guān)系。《侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿》第988條規(guī)定：“因投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，被侵權(quán)人同時(shí)請(qǐng)求保險(xiǎn)人和侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償，仍然不足的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任?！边@里主要規(guī)定的是有交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車的，發(fā)生交通事故造成損害承擔(dān)責(zé)任的順序：一是交強(qiáng)險(xiǎn)，二是商業(yè)保險(xiǎn)，三是機(jī)動(dòng)車所有人。前一個(gè)順序排斥后一個(gè)順序，后一個(gè)順序的主體承擔(dān)前一個(gè)責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任的不足部分。

（4）好意同乘。《侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿》第992條規(guī)定：“非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動(dòng)車使用人有故意或者重大過失的除外。”這是我國(guó)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任規(guī)則第一次規(guī)定好意同乘。好意同乘的一般性規(guī)則是：第一，好意同乘的適用條件，須為無償搭乘；第二，被搭乘的是他人的非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車；第三，發(fā)生交通事故造成搭乘人的損害，須為機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任，即被搭乘人的責(zé)任；第四，被搭乘人承擔(dān)責(zé)任的范圍是減輕其賠償責(zé)任，而不是全部賠償責(zé)任；第五，如果被搭乘人造成交通事故為故意或者重大過失所致，則承擔(dān)全部賠償責(zé)任。這一規(guī)定還不全面，如果搭乘人支付了部分汽油費(fèi)或者過路費(fèi)的，屬于一定程度的有償使用，被搭乘人的責(zé)任范圍應(yīng)當(dāng)更大一些。例如，如果無償搭乘的，被搭乘人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，那么，支付部分汽油費(fèi)或者過路費(fèi)而達(dá)不到買票乘車的數(shù)額的，被搭乘人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%左右的賠償責(zé)任；如果支付的汽油費(fèi)或者過路費(fèi)的數(shù)額與買票乘車相同或者相近，被搭乘人則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。這樣的規(guī)則應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確規(guī)定，或者將來在司法解釋中規(guī)定。

3.醫(yī)療損害責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿》在“醫(yī)療損害責(zé)任”一章規(guī)定中，主要有2處變化。

一是對(duì)有關(guān)醫(yī)務(wù)人員告知義務(wù)的規(guī)定作了適當(dāng)修改?！肚謾?quán)責(zé)任法》第55條第1款規(guī)定：“需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)向患者說明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代治療方案等情況，并取得其書面同意；不宜向患者說明的，應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說明，并取得其書面同意?！痹卺t(yī)務(wù)人員履行告知義務(wù)時(shí)，不僅存在“不宜向患者說明”的情況，還存在“不能向患者說明”的情形，例如患者為植物人。第994條在上述規(guī)定中增加了“不能”二字，把后一種情況納入其中，使這個(gè)規(guī)范更加完善。

二是增加對(duì)患者個(gè)人信息的保護(hù)。與《民法總則》突出保護(hù)個(gè)人信息的規(guī)定相銜接，《侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿》第1001條在《侵權(quán)責(zé)任法》第62條的基礎(chǔ)上，增加了對(duì)患者個(gè)人信息的保護(hù)，即“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)對(duì)患者的隱私和個(gè)人信息保密。泄露患者隱私和個(gè)人信息或者未經(jīng)患者同意公開其病歷資料的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。這有利于保護(hù)患者的個(gè)人信息和隱私，防范醫(yī)院工作人員利用其職權(quán)侵害患者的個(gè)人信息權(quán)和隱私權(quán)。

4.損害生態(tài)環(huán)境責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿》第七章的章名，由原來的“環(huán)境污染責(zé)任”改為“損害生態(tài)環(huán)境責(zé)任”，突出了對(duì)生態(tài)的保護(hù)。在制定《侵權(quán)責(zé)任法》過程中，對(duì)環(huán)境污染責(zé)任是否包括以及是否能夠包括生態(tài)損害的侵權(quán)責(zé)任有過很大的爭(zhēng)論，當(dāng)時(shí)的主要意見:一是應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定生態(tài)損害責(zé)任，因?yàn)槲廴经h(huán)境的概念不能涵蓋生態(tài)損害責(zé)任；二是環(huán)境污染責(zé)任就包含生態(tài)損害，不必再作規(guī)定；三是將環(huán)境污染責(zé)任與生態(tài)損害責(zé)任并列規(guī)定就可以了。最后立法機(jī)關(guān)采納了環(huán)境污染責(zé)任包括生態(tài)損害責(zé)任的第二種意見①參見楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法條文背后的故事與難題》，法律出版社2018年版，第232頁。，即侵權(quán)責(zé)任法使用的“環(huán)境”概念是大環(huán)境的概念，包括生態(tài)。筆者認(rèn)為，環(huán)境難以包含生態(tài)，因而《侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿》采納第三種意見，將環(huán)境污染責(zé)任改為損害生態(tài)環(huán)境責(zé)任，是正確的。不過，“損害生態(tài)環(huán)境責(zé)任”的說法，與“醫(yī)療損害責(zé)任”“飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任”的表述有所不同，不太符合以往的習(xí)慣，建議改為“生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任”會(huì)更好。具體規(guī)范的改變主要是以下4點(diǎn)：

（1）對(duì)生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任適用“市場(chǎng)份額”規(guī)則增加了新的考量因素。第1006條規(guī)定：“兩個(gè)以上侵權(quán)人損害生態(tài)環(huán)境，承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、濃度、排放量，破壞生態(tài)的方式、范圍、程度，行為對(duì)損害后果所起的作用等因素確定?！边@比《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定的內(nèi)容要豐滿得多。

（2）新增生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的懲罰性賠償責(zé)任。第1008條規(guī)定：“侵權(quán)人故意違反國(guó)家規(guī)定損害生態(tài)環(huán)境，造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。”在制定《侵權(quán)責(zé)任法》中，學(xué)者就建議在環(huán)境污染責(zé)任中規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任，以更好地保護(hù)環(huán)境和生態(tài)，保護(hù)好人民的健康。①參見楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法條文背后的故事與難題》，法律出版社2018年版，第187頁。第1008條規(guī)定的主要方面是好的，不過還存在一些問題：一是被侵權(quán)人有時(shí)可能會(huì)是國(guó)家、法人、非法人組織，這不符合懲罰性賠償主要適用于嚴(yán)重危害自然人生命、健康的要求；二是懲罰性賠償?shù)臄?shù)額沒有標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定。

（3）增加規(guī)定生態(tài)環(huán)境損害的修復(fù)責(zé)任。保護(hù)生態(tài)環(huán)境最有效的方法之一是修復(fù)。為此，第1010條特別作出規(guī)定：“違反國(guó)家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害，能夠修復(fù)的，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)或者組織有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人在合理期限內(nèi)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任，侵權(quán)人在期限內(nèi)未修復(fù)的，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)或者組織，可以自行或者委托他人進(jìn)行修復(fù)，所需費(fèi)用由侵權(quán)人承擔(dān)。無法修復(fù)或者無修復(fù)必要的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法賠償損失?！边@對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)具有重要意義。

（4）對(duì)生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任詳細(xì)規(guī)定賠償損失的范圍。第1011條規(guī)定：“違反國(guó)家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害的，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)或者組織有權(quán)請(qǐng)求賠償下列損失和費(fèi)用：（一）生態(tài)環(huán)境修復(fù)期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失；（二）生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失；（三）生態(tài)環(huán)境損害調(diào)查、鑒定評(píng)估等費(fèi)用；（四）清除污染、修復(fù)生態(tài)環(huán)境費(fèi)用；（五）防止損害的發(fā)生和擴(kuò)大所支出的合理費(fèi)用?！边@個(gè)規(guī)定很詳細(xì)，很具體，具有很好的可操作性。不僅對(duì)生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的法律適用具有重要意義，還可以為其他侵權(quán)案件損害賠償責(zé)任范圍的確定提供借鑒。

5.高度危險(xiǎn)責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿》對(duì)于高度危險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)則變動(dòng)不大，主要有以下2個(gè)變化的內(nèi)容：

（1）對(duì)民用核設(shè)施侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由規(guī)定的“戰(zhàn)爭(zhēng)等情形”作了細(xì)化規(guī)定?！肚謾?quán)責(zé)任法》第70條規(guī)定的“戰(zhàn)爭(zhēng)等情形”是民用核設(shè)施損害責(zé)任的免責(zé)事由，其中的“等”應(yīng)如何解釋沒有明確規(guī)定，學(xué)說認(rèn)為包括武裝沖突、暴亂等。第1013條采納這樣的意見，明確規(guī)定免責(zé)事由為“戰(zhàn)爭(zhēng)、武裝沖突、暴亂等情形”。

（2）規(guī)定高度危險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)睦馇樾?。《侵?quán)責(zé)任法》第77條規(guī)定：“承擔(dān)高度危險(xiǎn)責(zé)任，法律規(guī)定賠償限額的，依照其規(guī)定?！薄肚謾?quán)責(zé)任編草案二審稿》第1020條對(duì)限額賠償增加規(guī)定了例外情形，即“行為人有故意或者重大過失的除外”。這個(gè)規(guī)定是非常重要的。適用無過錯(cuò)責(zé)任原則和適用過錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)損害賠償權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)以及訴訟成本是不同的，因而國(guó)外侵權(quán)法通常規(guī)定主張適用無過錯(cuò)責(zé)任的承擔(dān)限額賠償；主張適用過錯(cuò)責(zé)任并且能夠證明加害人有過失的，則適用全部賠償規(guī)則。這符合義務(wù)與利益相一致原則。我國(guó)以往的侵權(quán)責(zé)任規(guī)范沒有強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，是一個(gè)缺陷。第1020條的規(guī)定彌補(bǔ)了這個(gè)缺陷，但是仍局限在高度危險(xiǎn)責(zé)任之中適用，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)展到無過錯(cuò)責(zé)任原則適用的領(lǐng)域。

6.飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任

在飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任中，與《侵權(quán)責(zé)任法》第79條相比，《侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿》第1022條新增但書規(guī)定，即“違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責(zé)任”。如此一來，《侵權(quán)責(zé)任法》第79條違反管理規(guī)定未采取安全措施的飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任絕對(duì)責(zé)任條款①王勝明：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2010年版，第395頁。性質(zhì)有所改變。所謂絕對(duì)責(zé)任條款就是不得減輕、免除責(zé)任條款，此次增加了減輕責(zé)任的事由，使這個(gè)條文不再具有絕對(duì)條款的性質(zhì)。不過，民用核設(shè)施損害責(zé)任受害人故意引起損害的都可以免除責(zé)任，飼養(yǎng)動(dòng)物僅僅是違反管理規(guī)定未采取安全措施造成的損害，②《侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿》第1013條規(guī)定：民用核設(shè)施造成損害，“但是能夠證明損害是因戰(zhàn)爭(zhēng)、武裝沖突、暴亂等情形或者受害人故意造成的，不承擔(dān)責(zé)任”。受害人故意所為，只規(guī)定為減輕責(zé)任，在利益衡量上顯然不妥當(dāng)，況且也違反第953條關(guān)于“損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定。

7.建筑物和物件損害責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿》將這一章的章名作了修改，由“物件損害責(zé)任”改為“建筑物和物件損害責(zé)任”，改變了原來的章名概括范圍不足的缺點(diǎn)，同時(shí)作了以下修改：

（1）第1029條新增了建設(shè)單位和施工單位的免責(zé)事由，即“建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任，但是建設(shè)單位和施工單位能夠證明不存在質(zhì)量缺陷的除外”。《侵權(quán)責(zé)任法》第86條存在的問題，就是沒有規(guī)定建設(shè)單位和施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任的免責(zé)事由，看起來像是一個(gè)絕對(duì)責(zé)任條款。實(shí)際上，這個(gè)條文規(guī)定的是不動(dòng)產(chǎn)損害責(zé)任規(guī)則，沒有理由實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則并且不得減輕、免除責(zé)任。本條加上但書之后，明確了適用過錯(cuò)推定原則，可以適用減輕責(zé)任的規(guī)則，這些問題就解決了。

（2）第1031條在規(guī)定堆放物倒塌責(zé)任的“倒塌”情形之外，還增加了堆放物“滾落或者滑落”的損害責(zé)任。不過，即使增加了滾落或者滑落的方式，也還應(yīng)當(dāng)加上“等”字作為兜底，便于擴(kuò)大適用范圍。

（3）第1032條規(guī)定：“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，行為人承擔(dān)責(zé)任。公共道路管理人不能夠證明已經(jīng)盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！北容^《侵權(quán)責(zé)任法》第89條規(guī)定可以看出，新條文首先對(duì)原來的“有關(guān)單位和個(gè)人”明確規(guī)定為行為人和公共道路管理人；其次對(duì)責(zé)任承擔(dān)規(guī)則作了改變，規(guī)定行為人對(duì)行為的后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，公共道路管理人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。經(jīng)過這樣的修改，責(zé)任主體明確，責(zé)任規(guī)則清晰。

（4）第1033條對(duì)林木損害責(zé)任的規(guī)定，借鑒了《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第16條規(guī)定的經(jīng)驗(yàn)，增加了“林木傾倒”和“果實(shí)墜落”，并且有“等”字的兜底，使所有的林木損害責(zé)任都概括在其中，適用范圍更寬。

三、《侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿》目前仍存在的立法不足及完善辦法

《侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿》就目前情況看，確實(shí)在科學(xué)性和完善性方面有了很大進(jìn)展，但是仍然存在一些不足之處，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)進(jìn)行修改完善。③對(duì)于侵權(quán)責(zé)任編提出的不足之處，不限于《侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿》與一審稿的比較，而是與《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的比較。因?yàn)檫@些問題已經(jīng)提出過修改建議未被采納，因此仍需繼續(xù)提出建議。

（一）侵權(quán)責(zé)任編的體系結(jié)構(gòu)仍有繼續(xù)完善的調(diào)整空間

《侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿》的體系比較完備、邏輯比較嚴(yán)謹(jǐn)。唯一有所不足的是，第三章“關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定”與第四章至第十章“特殊侵權(quán)責(zé)任類型”的邏輯關(guān)系不順暢。

第三章“關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定”，在《侵權(quán)責(zé)任法》中是第四章，最早的草案一審稿是放在第十章即最后一章的。①參見王勝明：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2010年版，第466-467頁，在該章中，規(guī)定有數(shù)種不同的特殊侵權(quán)責(zé)任類型，其位置應(yīng)當(dāng)是在產(chǎn)品責(zé)任、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任等具體的特殊侵權(quán)責(zé)任之后，再作本章規(guī)定，因此草案一審稿的做法是對(duì)的。但是，由于在制定《侵權(quán)責(zé)任法》中，對(duì)此章究竟是規(guī)定一般性規(guī)則還是具體的特殊侵權(quán)責(zé)任規(guī)則有所猶豫，因而調(diào)整到了第四章即總則性規(guī)定之后②同注①，第480-481頁。， 使這些不同的特殊侵權(quán)責(zé)任類型本應(yīng)當(dāng)是對(duì)第四章至第十章規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任類型的補(bǔ)充，反而放置在特殊侵權(quán)責(zé)任規(guī)則之首，邏輯順序顛倒。這樣的邏輯缺點(diǎn)本來是應(yīng)當(dāng)及時(shí)糾正的，但是《侵權(quán)責(zé)任法》將錯(cuò)就錯(cuò)，侵權(quán)責(zé)任編草案一審稿和二審稿則繼續(xù)聽之任之。筆者認(rèn)為，該邏輯順序應(yīng)當(dāng)盡快修改，將第三章調(diào)整到最后一章。如此一來，侵權(quán)責(zé)任編的總體結(jié)構(gòu)是：第一章“一般規(guī)定”；第二章“損害賠償”；第三章“產(chǎn)品責(zé)任”；第四章“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任”；第五章“醫(yī)療損害責(zé)任”；第六章“生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任”；第七章“高度危險(xiǎn)責(zé)任”；第八章“飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任”；第九章“建筑物和物件損害責(zé)任”；第十章“其他特殊侵權(quán)損害責(zé)任”，結(jié)構(gòu)將具有嚴(yán)密的邏輯性。

（二）對(duì)侵權(quán)責(zé)任編草案有關(guān)總則性規(guī)定進(jìn)一步完善的建議

1.第一章“一般規(guī)定”應(yīng)當(dāng)完善的問題

（1）完善分別侵權(quán)行為責(zé)任規(guī)則體系。在疊加的分別侵權(quán)行為和典型的分別侵權(quán)行為之間，應(yīng)當(dāng)增加規(guī)定半疊加的分別侵權(quán)行為。《侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿》第950條和第951條規(guī)定疊加的分別侵權(quán)行為與典型的分別侵權(quán)行為之間，還存在半疊加的分別侵權(quán)行為，即有的行為人的行為足以造成全部損害，有的行為人只是造成了部分損害，形成了分別侵權(quán)行為中各個(gè)行為人的行為原因力部分疊加的情形。沒有規(guī)定半疊加的分別侵權(quán)行為，分別侵權(quán)行為的體系就不完整。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第3條第3款作了規(guī)定，建議《侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿》在第950條與第951條之間增加半疊加的分別侵權(quán)行為，規(guī)定行為人承擔(dān)部分連帶責(zé)任。

（2）完善多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)規(guī)則體系。目前，《民法總則》和《侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿》都只規(guī)定了連帶責(zé)任和按份責(zé)任規(guī)則，而未對(duì)不真正連帶責(zé)任規(guī)則作出一般性規(guī)定，使多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)規(guī)則體系殘缺。這種殘缺在《民法總則》中就存在，在侵權(quán)責(zé)任編中作出補(bǔ)充規(guī)定是十分必要的。因此，應(yīng)當(dāng)在《侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿》第951條之后補(bǔ)充規(guī)定不真正連帶責(zé)任的一般性規(guī)則。

（3）完善免責(zé)事由體系?！肚謾?quán)責(zé)任編草案二審稿》第953條至第955條都是關(guān)于免責(zé)事由的規(guī)定，分別是受害人故意、第三人原因、自甘風(fēng)險(xiǎn)與自助行為，再加上《民法總則》規(guī)定的免責(zé)事由，仍然不能形成完整的免責(zé)事由體系，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)完善。具體的建議是：第一，修改第953條規(guī)定的不當(dāng)之處，應(yīng)當(dāng)改為“受害人故意或者過失是造成損害發(fā)生的全部原因的，行為人不承擔(dān)責(zé)任”。這是因?yàn)?，僅規(guī)定受害人故意作為免責(zé)事由時(shí)，實(shí)際上適用于無過錯(cuò)責(zé)任原則領(lǐng)域。在所有的侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，受害人不論是故意或者過失，只要是造成損害的全部原因的，就應(yīng)當(dāng)免責(zé)。第二，過失相抵不是免責(zé)事由，而是損害賠償規(guī)則，應(yīng)當(dāng)放在第二章“損害賠償”中規(guī)定。第三，增加職務(wù)授權(quán)行為作為免責(zé)事由，第955條雖然增加規(guī)定了免責(zé)事由的兜底性條款，但是，還應(yīng)當(dāng)對(duì)職務(wù)授權(quán)行為單獨(dú)規(guī)定為免責(zé)事由，例如，在防治“非典”中的那些典型的防治措施，都是職務(wù)授權(quán)行為。

2.第二章“損害賠償”應(yīng)當(dāng)完善的問題

（1）規(guī)定侵權(quán)損害賠償?shù)囊话阈栽瓌t

既然《侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿》第二章改名為損害賠償，就應(yīng)當(dāng)首先增加規(guī)定損害賠償?shù)囊话阋?guī)則，即全部賠償規(guī)則、財(cái)產(chǎn)賠償規(guī)則、過失相抵規(guī)則、損益相抵規(guī)則和公平分擔(dān)損失規(guī)則。

如前所述，過失相抵是損害賠償規(guī)則，應(yīng)當(dāng)規(guī)定在第二章?lián)p害賠償?shù)囊?guī)定中。另外，侵權(quán)責(zé)任編第二章應(yīng)當(dāng)在過失相抵原則之后，增加損益相抵規(guī)則。損益相抵規(guī)則指的是，侵權(quán)行為造成全部損害的同時(shí)，又使受害人獲得了新生利益，這些新生利益要在賠償數(shù)額中予以扣除。侵權(quán)責(zé)任編草案征求意見稿曾經(jīng)規(guī)定了損益相抵規(guī)則，內(nèi)容很完整，可以繼續(xù)使用。①《民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案）》（征求意見稿）第24條規(guī)定：“被侵權(quán)人因同一侵權(quán)行為受到損害又獲得利益的，計(jì)算損害賠償額應(yīng)當(dāng)扣除所獲利益，但根據(jù)該利益的性質(zhì)或者依照法律的規(guī)定不得扣除的除外。”

（2）損害賠償方法

《侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿》第956條至第961條和第961條之一，分別規(guī)定了人身損害賠償方法、財(cái)產(chǎn)損害賠償方法、精神損害賠償方法和故意侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償方法。上述4種損害賠償方法都有進(jìn)一步完善的空間。

第一，關(guān)于人身損害賠償。第956條規(guī)定：“造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”第957條規(guī)定：“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。”由于對(duì)死亡賠償金沒有規(guī)定具體的計(jì)算方法，只能依據(jù)《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第29條確定死亡賠償金的數(shù)額，最終導(dǎo)致同命不同價(jià)的現(xiàn)象。為了糾正這種在死亡賠償金上的人格不平等的問題，應(yīng)當(dāng)對(duì)該條文進(jìn)行修改。

第二，關(guān)于財(cái)產(chǎn)損害賠償。第961條規(guī)定：“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他合理方式計(jì)算。”其中明確列舉的按照損害發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算的方法，是一種最不科學(xué)、對(duì)保護(hù)受害人最不利的計(jì)算方法。原因是，社會(huì)的物價(jià)指數(shù)基本上呈上漲趨勢(shì)，按照這種方法計(jì)算侵害財(cái)產(chǎn)的損害賠償數(shù)額，受害人無法獲得足額的賠償，對(duì)受害人不公平。因此，應(yīng)當(dāng)規(guī)定其他合理的財(cái)產(chǎn)損害賠償計(jì)算方法，例如，按照一審辯論終結(jié)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算。

第三，關(guān)于精神損害賠償。第960條規(guī)定：“因故意或者重大過失侵害自然人具有人身意義的特定物，造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償?！睂⒅饔^要件限定為故意和重大過失，將損害要件限定為嚴(yán)重精神損害，都不利于對(duì)受害人的保護(hù)，都是不正確的。應(yīng)當(dāng)修改為“侵害自然人具有人身意義的特定物，造成精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償”。

第四，關(guān)于懲罰性賠償。第二章?lián)p害賠償作為總則性規(guī)定的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)對(duì)懲罰性賠償作出一般性規(guī)定，而不是僅在第982條和第961條之一分別規(guī)定有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任和侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償。應(yīng)當(dāng)看到的是，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法和合同法領(lǐng)域?qū)土P性賠償責(zé)任的規(guī)定在逐步擴(kuò)大，有可能引起不利的后果，也與民事責(zé)任的補(bǔ)償性原則相悖，對(duì)此應(yīng)當(dāng)引起警惕。

（3）損害賠償金的支付方式

在侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域，一次性賠償和定期金賠償是適用于對(duì)未來損害賠償?shù)倪x擇方法，而非對(duì)現(xiàn)有損失的賠償?！肚謾?quán)責(zé)任法》第25條將一次性賠償和定期金賠償規(guī)定為對(duì)所有損害賠償都適用的方法，是不對(duì)的。①未來損害賠償和現(xiàn)有損害賠償?shù)膮^(qū)別，是以判決時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)劃分的，將損害賠償分為判決之前已經(jīng)發(fā)生的損害賠償和判決之后將要發(fā)生的損害賠償。后者只適用于殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)和被扶養(yǎng)人的生活補(bǔ)助費(fèi)的賠償?！肚謾?quán)責(zé)任編草案二審稿》第963條仍然沒有改正這個(gè)錯(cuò)誤的規(guī)則，混淆了未來損失的賠償與現(xiàn)有損失的賠償?shù)男再|(zhì)，應(yīng)當(dāng)修改為“對(duì)于未來發(fā)生損害的賠償，可以用定期金賠償方式給付，也可以以一次性賠償方式給付。用定期金賠償?shù)?，賠償責(zé)任人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保”。

（三）調(diào)整侵權(quán)責(zé)任編分則性規(guī)定的內(nèi)容

1.對(duì)責(zé)任主體的特殊規(guī)定的完善建議

（1）用人單位責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿》第967規(guī)定：“用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任以后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償?！庇萌藛挝怀嗽诠室饣蛘咧卮筮^失情形下有權(quán)追償外，對(duì)有一般過失的工作人員也有權(quán)追償，只是應(yīng)當(dāng)根據(jù)工作人員過錯(cuò)程度的不同，承擔(dān)賠償責(zé)任的比例有所不同而已：工作人員致害他人時(shí)有一般過失的，可以適當(dāng)追償；有故意的，全部追償；有重大過失的，則追償?shù)姆秶橛诠室夂瓦^失兩者之間。

（2）個(gè)人勞務(wù)致人損害責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿》第968條規(guī)定存在的問題，在于對(duì)提供勞務(wù)的勞動(dòng)者勞動(dòng)保護(hù)不足，現(xiàn)有的方案也沒有完全改變這樣的局面。對(duì)此，建議將這一條規(guī)定分為兩款，第1款規(guī)定提供勞務(wù)一方造成他人損害的責(zé)任，內(nèi)容不變；第2款規(guī)定提供勞務(wù)一方的工傷事故責(zé)任，內(nèi)容修改為：“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，接受勞務(wù)一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，提供勞務(wù)一方有重大過失的，可以減輕接受勞務(wù)一方的責(zé)任，提供勞務(wù)一方因故意造成損害的，接受勞務(wù)一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。”這樣的規(guī)定比較公平。

（3）網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿》第970-972條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任，總的內(nèi)容是很好的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)完善的是第971條規(guī)定的反通知規(guī)則。在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)領(lǐng)域，不僅網(wǎng)絡(luò)用戶享有反通知權(quán)，其他受到“通知—?jiǎng)h除”等必要措施損害的人也享有反通知權(quán)，以救濟(jì)因行使通知權(quán)采取刪除、屏蔽或者斷開鏈接等措施而受到損害的其他人。例如，屏蔽有初步證據(jù)證明為侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)用戶而造成同名者被屏蔽的損害后果，該同名者可以行使反通知權(quán)予以救濟(jì)。

（4）學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)的責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿》第975條（《侵權(quán)責(zé)任法》第39條）對(duì)限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的賠償責(zé)任，仍然規(guī)定適用過錯(cuò)責(zé)任原則。這相當(dāng)于未對(duì)限制民事行為能力學(xué)生受到人身損害的情形采取特殊保護(hù)措施。對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)修改為適用過錯(cuò)推定責(zé)任，以更好地保護(hù)限制行為能力的未成年學(xué)生的人身安全。從立法技術(shù)角度層面考慮，可以刪除這一條文，直接適用第974條，即無民事行為能力和限制民事行為能力的未成年學(xué)生，都適用過錯(cuò)推定原則確定侵權(quán)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第7條就是這樣規(guī)定的，適用的效果很好。

（5）專家責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿》應(yīng)當(dāng)?shù)?56條之后增加規(guī)定專家責(zé)任。這些意見，筆者在另一篇文章中提出過建議①參見楊立新：《民法分則侵權(quán)責(zé)任編修訂的主要問題及對(duì)策》，《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第1期。具體建議的內(nèi)容是：第1條（專家責(zé)任的一般原則）：“以專業(yè)知識(shí)或者專門技能向公眾提供服務(wù)的專家違反法律法規(guī)、行業(yè)規(guī)范和操作規(guī)程，造成委托人或者第三人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外?！钡?條（專家侵權(quán)責(zé)任的共同侵權(quán)行為）：“二人或者二人以上共同簽署法律文件，或者出具專家咨詢意見作出專業(yè)決策錯(cuò)誤，造成委托人或者第三人損害的共同侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”第3條（專家責(zé)任的替代責(zé)任）：“專家受雇于專門的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)并以該執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)的名義對(duì)外從事執(zhí)業(yè)活動(dòng)，在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中給委托人或者第三人造成損失的，由該執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)承擔(dān)替代責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外?！钡?條（專家過失的判斷）：“專家在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中須盡高度注意義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)和保密義務(wù)，維護(hù)委托人的合法權(quán)益。未能盡到高度注意義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)和保密義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為專家過失?！钡?條（不實(shí)信息與不當(dāng)咨詢意見的責(zé)任形式）：“負(fù)有信賴義務(wù)的專家，提供不實(shí)信息或者不當(dāng)咨詢意見使受害人遭受損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，能夠證明自己無過錯(cuò)的除外。在前款情形，有直接侵權(quán)人的，專家承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。”， 本文不再贅述。

2.對(duì)其他特殊侵權(quán)責(zé)任的完善意見

（1）產(chǎn)品責(zé)任

《產(chǎn)品質(zhì)量法》關(guān)于產(chǎn)品、缺陷的概念界定以及免責(zé)事由等與產(chǎn)品責(zé)任有關(guān)的規(guī)定，目前都是有效的法律規(guī)范，卻沒有規(guī)定在《侵權(quán)責(zé)任法》中，是不妥當(dāng)?shù)?。?yīng)當(dāng)將這些產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定移至侵權(quán)責(zé)任編的“產(chǎn)品責(zé)任”一章中，并且進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷模怪晟?。除此之外，還有幾個(gè)問題需要改進(jìn)。

一是明確“他人損害”的含義。第977條至第979條均規(guī)定了“造成他人損害”的內(nèi)容。對(duì)這一“損害”如何解釋，在制定《侵權(quán)責(zé)任法》過程中，明確為既包括受害人固有利益的損害，也包括產(chǎn)品自損。②參見王勝明：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2010年版，第226頁；參見楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法條文背后的故事與難題》，法律出版社2018年版，第175-176頁。對(duì)此，盡管學(xué)者有爭(zhēng)議，但是當(dāng)時(shí)的立法思想是明確的。筆者認(rèn)為，此次侵權(quán)責(zé)任編應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，對(duì)產(chǎn)品自損的賠償盡管是違約責(zé)任的救濟(jì)方法，但是為了簡(jiǎn)化訴訟、減輕被侵權(quán)人的訴訟負(fù)擔(dān)，可以選擇訴的合并，在產(chǎn)品責(zé)任賠償案件中一并解決產(chǎn)品自損的賠償。

二是完善懲罰性賠償?shù)囊?guī)則?！肚謾?quán)責(zé)任編草案二審稿》第982條僅是一般性地規(guī)定了關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)膬?nèi)容，但是未規(guī)定計(jì)算方法、最高賠償額等。應(yīng)當(dāng)參照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第2款和《食品安全法》第148條第2款等的規(guī)定，具體設(shè)計(jì)條文，區(qū)分不同情形規(guī)定具體的懲罰性賠償計(jì)算方法。

（2）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任

一是正名。道路交通事故責(zé)任除了包括機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任外，還有其他交通參與者造成的交通事故。因此，應(yīng)當(dāng)將“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任”的章名修改為“道路交通事故責(zé)任”。

二是不再規(guī)定轉(zhuǎn)致條款。《道路交通安全法》對(duì)機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車、行人、道路、交通、事故等關(guān)于道路交通事故責(zé)任要素，以及道路交通事故責(zé)任的基本規(guī)則（《道路交通安全法》第76條）的規(guī)定，在經(jīng)過適當(dāng)修改后，應(yīng)當(dāng)都轉(zhuǎn)移到侵權(quán)責(zé)任編中規(guī)定。這樣一來，侵權(quán)責(zé)任編中關(guān)于道路交通事故責(zé)任的規(guī)定，從只有機(jī)動(dòng)車所有人與使用人相分離的責(zé)任分擔(dān)規(guī)則，變?yōu)槿娴牡缆方煌ㄊ鹿守?zé)任規(guī)則。

三是新增條款。首先，應(yīng)當(dāng)新增非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽斐山煌ㄊ鹿实膿p害責(zé)任，即非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`章駕駛非機(jī)動(dòng)車造成交通事故，致使行人或者機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、乘員造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其次，應(yīng)當(dāng)新增網(wǎng)約車發(fā)生交通事故責(zé)任的規(guī)則。在侵權(quán)責(zé)任編草案室內(nèi)稿中，本來規(guī)定了網(wǎng)約車交通事故責(zé)任規(guī)則，只是在發(fā)生爭(zhēng)論之后被刪除了。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)予以規(guī)定。最后，應(yīng)當(dāng)增加規(guī)定自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的一般規(guī)則，即自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車因駕駛員過錯(cuò)致人損害，依照道路交通事故責(zé)任規(guī)則確定責(zé)任；因產(chǎn)品缺陷造成損害，適用產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則確定責(zé)任。這是一個(gè)世界性的新課題，且我國(guó)已經(jīng)發(fā)生了這類訴訟案例。要想使民法典具有引領(lǐng)世界民法立法的效果，應(yīng)當(dāng)對(duì)此進(jìn)行規(guī)定。

（3）醫(yī)療損害責(zé)任

第一，增加責(zé)任條款。第995條規(guī)定了醫(yī)務(wù)人員搶救生命垂危的患者等緊急救治義務(wù)，第1000條規(guī)定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)按照規(guī)定填寫并妥善保管病歷資料的義務(wù)，第1002條規(guī)定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得過度檢查的義務(wù)。上述3項(xiàng)內(nèi)容僅規(guī)定了義務(wù)性內(nèi)容，未規(guī)定責(zé)任性條款，應(yīng)當(dāng)規(guī)定具體責(zé)任規(guī)則。

第二，增加醫(yī)療管理損害責(zé)任。對(duì)于醫(yī)療管理過失造成的患者損害，應(yīng)當(dāng)規(guī)定為醫(yī)療損害責(zé)任的一種，即醫(yī)療管理損害責(zé)任。①參見楊立新：《醫(yī)療管理損害責(zé)任與法律適用》，《法學(xué)家》2012年第3期。

（4）損害生態(tài)環(huán)境責(zé)任

第1005條規(guī)定了生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任中侵權(quán)人的舉證責(zé)任。主張免責(zé)事由都應(yīng)由提出主張的一方即被告承擔(dān)舉證責(zé)任，沒有必要規(guī)定，應(yīng)當(dāng)刪除。

（5）高度危險(xiǎn)責(zé)任

侵權(quán)責(zé)任編應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定高度危險(xiǎn)活動(dòng)的責(zé)任主體?！肚謾?quán)責(zé)任編草案二審稿》第1016條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者”作為侵權(quán)責(zé)任主體，在司法實(shí)踐中容易引起認(rèn)識(shí)分歧，應(yīng)當(dāng)明確高度危險(xiǎn)活動(dòng)的具體責(zé)任主體。例如高壓線路損害責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以線路和設(shè)備的產(chǎn)權(quán)人為經(jīng)營(yíng)者，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（6）飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任

修改動(dòng)物園飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任歸責(zé)原則。第1024條規(guī)定動(dòng)物園飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任適用過錯(cuò)推定歸責(zé)原則，是不公平的，應(yīng)當(dāng)修改為適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。

（7）建筑物和物件損害責(zé)任

保留第1030條關(guān)于高空拋物責(zé)任的規(guī)定。關(guān)于高空拋擲、墜落物品加害人不明造成他人損害的補(bǔ)償規(guī)則是否保留，一直存在爭(zhēng)議。立法機(jī)關(guān)主張應(yīng)當(dāng)保留，是適當(dāng)?shù)?，在理論上可以繼續(xù)深入研究如何完善該規(guī)則。除了建筑物和物件損害責(zé)任外，還存在其他不動(dòng)產(chǎn)造成損害的情形，如公路塌陷造成的損害責(zé)任，無法涵蓋在第1029條規(guī)定的“倒塌”之中，應(yīng)當(dāng)新增條文，為其他不動(dòng)產(chǎn)損害責(zé)任提供請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

四、結(jié) 語

根據(jù)以上分析研究，《侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿》的修改是比較成功的，一方面是在侵權(quán)責(zé)任法的性質(zhì)、歸責(zé)原則、責(zé)任構(gòu)成要件以及免責(zé)事由上實(shí)現(xiàn)了重大變革，使我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法回歸債法，成為侵權(quán)損害賠償法；另一方面，是對(duì)具體的特殊侵權(quán)責(zé)任規(guī)則進(jìn)行了比較全面的修訂和補(bǔ)充，使我國(guó)的特殊侵權(quán)責(zé)任規(guī)則體系比較完整，具體規(guī)則比較科學(xué)，具有更好的可操作性。不過，《侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿》仍然存在一些明顯的不足，在編纂中一直沒有進(jìn)行修改完善。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)有更大的勇氣和信心，對(duì)侵權(quán)責(zé)任編草案進(jìn)行全面細(xì)致的修訂，使其能夠成為代表21世紀(jì)侵權(quán)法發(fā)展方向的優(yōu)秀侵權(quán)法，在保護(hù)民事主體合法權(quán)益、制裁侵權(quán)行為和預(yù)防侵權(quán)行為發(fā)生等方面，發(fā)揮更大的作用。