姜紅利 宋宗宇

一、問題的提出

我國《侵權(quán)責(zé)任法》和2019年1月第十三屆全國人大常委會(huì)公布的《民法典侵權(quán)責(zé)任編(草案二次審議稿)》均未明確規(guī)定不作為引起的環(huán)境污染責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛的解釋》)第6條第1款關(guān)于“污染者排放了污染物”的證據(jù)要求之規(guī)定，似乎明確否定了不作為承擔(dān)環(huán)境污染責(zé)任的可能性。①學(xué)界對(duì)不作為環(huán)境污染責(zé)任也鮮有探討，因?yàn)椤霸瓌t上不作為的行為不構(gòu)成污染環(huán)境的行為”。②也有學(xué)者認(rèn)為不作為侵權(quán)只存在于過錯(cuò)侵權(quán)領(lǐng)域，與采用無過錯(cuò)歸責(zé)原則的環(huán)境侵權(quán)不相容。③但是，法律規(guī)定和理論研究的“灰色”始終不能遮掩實(shí)踐之樹的“常青”。2016年1月，歷經(jīng)二審再審的江蘇泰州“天價(jià)”環(huán)保公益訴訟案(以下簡(jiǎn)稱“江蘇泰州案”)得以告結(jié)。④二審法院在判決中認(rèn)定，“向并不具備副產(chǎn)酸處置能力和資質(zhì)的企業(yè)銷售副產(chǎn)酸，應(yīng)視為是一種在防范污染物對(duì)環(huán)境污染損害上的不作為，該不作為與環(huán)境污染損害結(jié)果之間存在法律上的因果關(guān)系”，故根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第65、66條規(guī)定，判定銷售行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)其造成的環(huán)境損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。⑤最高人民法院駁回了再審申請(qǐng)，維持二審判決。歷經(jīng)數(shù)年審理的“江蘇泰州案”，昭示了不作為環(huán)境污染行為的存在，并揭示出不作為環(huán)境污染責(zé)任理論研究的缺失。而司法實(shí)踐中對(duì)相關(guān)案件的審理也存在不同的裁判結(jié)果和依據(jù)，故為統(tǒng)一司法尺度和裁判標(biāo)準(zhǔn)，有必要明確不作為環(huán)境污染責(zé)任規(guī)則的理解和適用，以“民法典侵權(quán)責(zé)任編”的編纂為契機(jī)，對(duì)相關(guān)法律和司法解釋進(jìn)行修改完善。

二、不作為環(huán)境污染責(zé)任在司法認(rèn)定中存在不同的裁判標(biāo)準(zhǔn)

筆者以“環(huán)境污染責(zé)任糾紛”為案由、“不作為”為全文檢索的關(guān)鍵詞、“民事案件”為案件類型，在中國裁判文書網(wǎng)進(jìn)行檢索，截止2019年05月26日共檢索到91件案例，其中涉及“不作為”侵權(quán)的環(huán)境污染案件且法院判決被告承擔(dān)責(zé)任的典型案例有14件，另有2件法院對(duì)原告訴稱的“不作為”侵權(quán)進(jìn)行了駁回。上述14件典型案例存在以下三種不同的裁判理由和路徑：

(一)以不作為為由判定承擔(dān)環(huán)境污染責(zé)任

此類型案件的責(zé)任承擔(dān)者負(fù)有某種特定的環(huán)境作為義務(wù)而不作為。如：“江蘇泰州案” “江蘇德司達(dá)案”“安徽陳習(xí)勝案”“福建翁祖強(qiáng)案”“浙江徐韓良案”“山東沈守立案”。⑥前述“江蘇泰州案”就是按照典型的不作為環(huán)境污染責(zé)任案件進(jìn)行裁判。在“福建翁祖強(qiáng)案”中，法院認(rèn)為被告在住宅小區(qū)內(nèi)建設(shè)的抽水泵工作時(shí)造成的噪聲污染影響了原告的生活，該噪聲分貝已經(jīng)超過國家標(biāo)準(zhǔn)。由于被告對(duì)水泵房未盡到相應(yīng)的保障責(zé)任，造成對(duì)原告的噪聲污染，其“侵權(quán)行為與侵權(quán)結(jié)果因果關(guān)系清晰，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。在“浙江徐韓良案”中，法院認(rèn)為“被告作為該影視基地的經(jīng)營管理者，對(duì)可能產(chǎn)生的環(huán)境污染應(yīng)當(dāng)采取措施而未采取措施予以防治”，應(yīng)對(duì)損害承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。當(dāng)然也有2份裁判對(duì)原告訴稱的“不作為”進(jìn)行了駁回。⑦在“安徽譚成仙案”中，法院因原告主體資格問題駁回原告起訴。在“廣東茂名案”中，法院認(rèn)為未進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)系違反管理性規(guī)定而非強(qiáng)制性規(guī)定，不屬以“不作為的方式侵權(quán)”，故判決被告不承擔(dān)責(zé)任。

(二)以過錯(cuò)為由判定不作為者承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任

以過錯(cuò)為由判定不作為者承擔(dān)責(zé)任的典型案例有： “重慶周航案”“山東東營案”“河北張同合案”“四川滕彭毅案”。⑧其中，“重慶周航案”還是最高人民法院公布的2015年度“十起環(huán)境侵權(quán)典型案例”之一。⑨在“重慶周航案”中，法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，遂渝公司作為事故路段的管理者，依法應(yīng)當(dāng)及時(shí)啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案并采取應(yīng)急措施，控制污染源，防止二次污染的發(fā)生、損害的擴(kuò)大。但其未履行法定義務(wù)造成漁業(yè)損失，致使本次事故損失進(jìn)一步擴(kuò)大。故應(yīng)在其職責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)賠償責(zé)任。在“山東東營案”中，法院認(rèn)為，為未取得收集、貯存、處置危險(xiǎn)廢物經(jīng)營許可證的當(dāng)事人運(yùn)輸危險(xiǎn)廢物的行為人，以及在未取得收集、貯存、處置危險(xiǎn)廢物經(jīng)營許可證的情況下非法儲(chǔ)存處置危險(xiǎn)廢物的行為人，“在案件的不同環(huán)節(jié)存在共同的意思聯(lián)絡(luò)”，“事實(shí)上已經(jīng)對(duì)環(huán)境造成了實(shí)質(zhì)的污染和潛在的危險(xiǎn)”，遂判決各被告連帶承擔(dān)環(huán)境污染治理費(fèi)用。

(三)以負(fù)有防止環(huán)境污染義務(wù)為由判定所有權(quán)人承擔(dān)責(zé)任

此類案件多為以負(fù)有防止環(huán)境污染的附隨義務(wù)為由判定所有權(quán)人或開發(fā)商承擔(dān)責(zé)任。如“浙江國小平案”“天津張傳東案”“貴州普安案”⑩，還有遼寧“張憲山系列案”。在“天津張傳東案”中，法院認(rèn)為城投公司作為路段所有權(quán)人，對(duì)涉案路段因交通原因?qū)е碌脑肼曤m無過錯(cuò)，但仍然“有責(zé)任對(duì)二原告居住房屋的噪聲問題采取必要的措施，在最大程度上降低噪聲對(duì)二原告生活產(chǎn)生的影響”。濱海公司雖然不是涉案路段所有權(quán)人，但該公司負(fù)責(zé)隔音設(shè)施建設(shè)工作，故判決濱海公司為原告加設(shè)隔音設(shè)施、城投公司賠償原告精神損害撫慰金1萬元。在“貴州普安案”中，法院認(rèn)為對(duì)污染者的認(rèn)定“應(yīng)當(dāng)結(jié)合污染造成的原因、產(chǎn)權(quán)人行使物權(quán)是否合法等方面進(jìn)行綜合審查”。由于村委會(huì)在烤煙房選址規(guī)劃時(shí)未進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)、存在違法排污以及違法行使物權(quán)行為，雖然排污是煙農(nóng)烘烤煙葉時(shí)產(chǎn)生，但煙農(nóng)是在村委會(huì)授權(quán)范圍內(nèi)使用，故認(rèn)定村委會(huì)是本案的污染者，判決村委會(huì)停止烤煙房的烤煙生產(chǎn)活動(dòng)，禁止煙農(nóng)繼續(xù)使用該烤煙房進(jìn)行烤煙生產(chǎn)。在“沈陽張憲山系列案”中，原告未將直接污染的承建商北京城建集團(tuán)列為被告，而是僅將開發(fā)商沈陽東大興科置業(yè)有限公司作為被告，最終法院判決后者承擔(dān)責(zé)任。

上述分類是以裁判文書中的判決理由為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分的，若進(jìn)一步探究，這些理由可能存在交叉。如第一類中的不作為也存在第二類中要求的過錯(cuò)，第三類“貴州普安案”中的村委會(huì)既存在不作為又存在過錯(cuò)。必須說明的是，由于檢索條件所限，上述14件裁判文書并不代表我國司法實(shí)踐對(duì)“不作為”環(huán)境污染責(zé)任案件審理的全部。事實(shí)上，也存在其他案情類似但與上述判決結(jié)果迥異的案件。例如，與上述第三類以負(fù)有防止環(huán)境污染的附隨義務(wù)為由判定所有權(quán)人或開發(fā)商承擔(dān)責(zé)任的裁判不同，在 “福建何順英案”中，法院認(rèn)為案涉污染責(zé)任由場(chǎng)地承租人承擔(dān)，場(chǎng)地所有權(quán)人不承擔(dān)責(zé)任；在 “黑龍江劉殿明案”中，法院認(rèn)為所有權(quán)人將案涉工程發(fā)包給承包人后，就對(duì)承包人的環(huán)境侵權(quán)行為不存在過錯(cuò)，也不承擔(dān)責(zé)任。

盡管如此，上述裁判文書仍然具有高度的相似性：其一，被告均不是直接排污者；其二，大多存在違反義務(wù)的情形；其三，在因果關(guān)系認(rèn)定上采用了較為寬松的標(biāo)準(zhǔn)。如在“江蘇泰州案”“貴州普安案”中，只要不作為是損害結(jié)果發(fā)生的必要條件，即可認(rèn)定存在事實(shí)上的因果關(guān)系。當(dāng)然，在具體裁判路徑上，各個(gè)法院也存在如下明顯分歧：首先，承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則不同。如第一類適用無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)，第二類則適用一般過錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行歸責(zé)；其次，因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一致。在“貴州普安案”中，明確認(rèn)定村委會(huì)的不作為與環(huán)境污染損害之間存在“直接因果關(guān)系”，其他判決則并未明確為直接因果關(guān)系；再次，所有權(quán)人或開發(fā)商(發(fā)包人)應(yīng)否承擔(dān)環(huán)境污染責(zé)任的認(rèn)定不同?！案＝ê雾樣浮焙汀昂邶埥瓌⒌蠲靼浮睂?duì)是否應(yīng)由所有權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，兩案的判決結(jié)果和判決理由與前述第三類案件截然不同。筆者以為，產(chǎn)生上述判決差異的原因，既有法院對(duì)非直接排污者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任、應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任存在不同認(rèn)識(shí)等主觀因素，也有案件本身存在一般侵權(quán)責(zé)任與特殊侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合等客觀因素所致。

三、審理不作為環(huán)境污染案件存在的司法困境

在個(gè)案審理過程中，各個(gè)法院在不作為環(huán)境污染責(zé)任的歸責(zé)原則、因果關(guān)系等認(rèn)定上均存在明顯的分歧。究其原因，可歸納為如下三個(gè)方面：

(一)司法裁判缺乏侵權(quán)法上明確的法律依據(jù)

我國《侵權(quán)責(zé)任法》沒有明確規(guī)定不作為引起的環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任，法院在審理有關(guān)不作為環(huán)境污染案件時(shí)就缺乏明確的法律依據(jù)，導(dǎo)致法院援引一般過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任來認(rèn)定環(huán)境污染責(zé)任，如前述第二類和第三類案例。

盡管我國法律沒有明確規(guī)定不作為引起的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，但也未禁止其存在。一方面，按文義解釋方法，《侵權(quán)責(zé)任法》第65-68條并未禁止不作為環(huán)境污染責(zé)任的存在。對(duì)環(huán)境污染行為的理解不應(yīng)局限于《侵權(quán)責(zé)任法》的明文規(guī)定，還應(yīng)向環(huán)境保護(hù)法律規(guī)范領(lǐng)域延伸，具體包括環(huán)境保護(hù)基本法、自然資源保護(hù)法、污染防治法、環(huán)境影響評(píng)價(jià)法、清潔生產(chǎn)促進(jìn)法等?！董h(huán)境保護(hù)法》作為環(huán)境保護(hù)基本法，不僅規(guī)定了禁止污染破壞的不作為義務(wù)，還規(guī)定了保護(hù)環(huán)境的積極作為義務(wù)，并明確污染環(huán)境造成損害應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。如該法第47條規(guī)定，“在發(fā)生或者可能發(fā)生突發(fā)環(huán)境事件時(shí)，企業(yè)事業(yè)單位應(yīng)當(dāng)立即采取措施處理，及時(shí)通報(bào)可能受到危害的單位和居民，并向環(huán)境保護(hù)主管部門和有關(guān)部門報(bào)告?！钡?4條規(guī)定，在因污染環(huán)境造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照《侵權(quán)責(zé)任法》承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！肚鍧嵣a(chǎn)促進(jìn)法》第24條、《大氣污染防治法》第80條等也有類似規(guī)定。

(二)司法裁判囿于環(huán)境侵權(quán)司法解釋的否定性規(guī)定

《審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛的解釋》第6條第1款規(guī)定，被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第65條規(guī)定請(qǐng)求賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)證明“污染者排放了污染物”，這反倒成為否定不作為環(huán)境污染責(zé)任的依據(jù)。但這種認(rèn)識(shí)存在片面性和局限性。

首先，司法解釋是以法律為基礎(chǔ)的價(jià)值判斷，應(yīng)當(dāng)“以立法政策的價(jià)值取向?yàn)樗痉ń忉尩膬r(jià)值取向”。換言之，司法解釋不能違背法律規(guī)定。當(dāng)司法解釋與法律規(guī)定不一致時(shí)，不能純粹以司法解釋作為裁判依據(jù)。事實(shí)上，司法解釋只針對(duì)“人民法院在審判工作中具體應(yīng)用法律的問題”，“根據(jù)法律和有關(guān)立法精神，結(jié)合審判工作實(shí)際”由最高人民法院制定，當(dāng)“人民法院同時(shí)引用法律和司法解釋作為裁判依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)先援引法律，后援引司法解釋”。因此，既然《侵權(quán)責(zé)任法》并未將污染環(huán)境行為限定為“排放污染物”，就不能當(dāng)然認(rèn)為該解釋已將環(huán)境污染責(zé)任限定在“作為”范圍內(nèi)。其次，證明“污染者排放了污染物”，僅是承擔(dān)環(huán)境污染責(zé)任的一項(xiàng)證據(jù)要求，并未涉及實(shí)體法律關(guān)系。如果被侵權(quán)人未能證明“污染者排放了污染物”，可能承擔(dān)舉證不能的程序法上后果，其實(shí)體權(quán)利并未被剝奪。其三，要求被侵權(quán)人證明“污染者排放了污染物”欠缺合理性。如前所述，環(huán)境污染行為既包括作為的排污行為也包括不作為的行為，因此，凡是違反環(huán)境保護(hù)法律規(guī)定的積極作為義務(wù)的行為，均構(gòu)成不作為形式的環(huán)境污染行為，都應(yīng)對(duì)造成的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

(三)司法裁判缺少科學(xué)系統(tǒng)的理論支撐

不作為環(huán)境污染責(zé)任在學(xué)界如空谷幽蘭，被遺忘在不作為侵權(quán)及環(huán)境侵權(quán)之外，主要有以下原因：一是受到積極排污才是污染行為這一生活直觀經(jīng)驗(yàn)的蒙蔽。二是限于只有過錯(cuò)侵權(quán)才有作為和不作為侵權(quán)之分的理論偏見，認(rèn)為違反作為義務(wù)的不作為侵權(quán)與適用無過錯(cuò)歸責(zé)的環(huán)境污染責(zé)任不能相容。三是對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)定及司法解釋存在誤解。事實(shí)上，不作為侵權(quán)并非局限在過錯(cuò)侵權(quán)領(lǐng)域，其本質(zhì)特征是違反了作為義務(wù)，與歸責(zé)原則并無直接關(guān)聯(lián)?，F(xiàn)有法律規(guī)定沒有排除不作為的環(huán)境污染責(zé)任，不作為侵權(quán)與環(huán)境污染責(zé)任并無抵牾之處。

1.依附于過錯(cuò)侵權(quán)是不作為侵權(quán)理論在肇始階段的權(quán)宜之計(jì)

依筆者目力所及，對(duì)于不作為侵權(quán)只存在于過錯(cuò)侵權(quán)領(lǐng)域的看法，又有側(cè)重不同的兩種認(rèn)識(shí)：一是將不作為侵權(quán)排除在無過錯(cuò)侵權(quán)領(lǐng)域，認(rèn)為危險(xiǎn)責(zé)任產(chǎn)生的原因是法律特殊規(guī)定的“行為”，沒有必要以作為義務(wù)是否存在來認(rèn)定責(zé)任。二是自然地以過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的視角檢視不作為侵權(quán)，比如用過錯(cuò)侵權(quán)的構(gòu)成要件來論證不作為侵權(quán)存在的理論障礙及解決方式。此種認(rèn)識(shí)本質(zhì)上也是將不作為侵權(quán)納入過錯(cuò)侵權(quán)領(lǐng)域進(jìn)行研究。

筆者認(rèn)為，第一種認(rèn)識(shí)值得商榷。不可否認(rèn)，危險(xiǎn)責(zé)任產(chǎn)生的原因是法律特殊規(guī)定的“行為”，但此“行為”是一個(gè)抽象概念，需要在個(gè)案中判斷具體行為是否屬于法律特殊規(guī)定的“行為”，尤其是“不作為”行為，因其沒有外在的具體表現(xiàn)更有必要確定是否存在作為義務(wù)的違反。第二種認(rèn)識(shí)無具體理由，其無需論證的姿態(tài)著實(shí)讓人費(fèi)解。筆者妄自揣測(cè)，此種觀點(diǎn)可能是深受肇始階段的不作為侵權(quán)理論影響。由于傳統(tǒng)過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成理論以直接侵權(quán)為基礎(chǔ)，致使兩大法系都面臨如何解決現(xiàn)實(shí)生活中日益繁多的不作為侵權(quán)難題。德國學(xué)界將司法實(shí)踐中形成的“社會(huì)安全義務(wù)”概念作為解釋論依據(jù)，統(tǒng)攝于《德國民法典》第823條第1款有關(guān)故意、過失侵權(quán)之下加以說明。作為危險(xiǎn)責(zé)任的補(bǔ)充規(guī)范，社會(huì)安全義務(wù)關(guān)于“義務(wù)違反視為過失”的看法解決了不作為行為構(gòu)成傳統(tǒng)過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任所需的行為要件和不法性要件。英國的Smith v. Littlewoods Organisation Ltd.案則確立了不作為責(zé)任的一般原則，即單純的不作為不構(gòu)成侵權(quán)行為，除非當(dāng)事人之間存在特殊的合同或法定關(guān)系。此時(shí)，兩大法系均試圖在過失侵權(quán)這一“舊瓶”中裝下不作為侵權(quán)的“新酒”，但是針對(duì)具體利用過失責(zé)任的哪一要件來判定不作為是否承擔(dān)責(zé)任時(shí)，兩大法系內(nèi)部仍然存在分歧。

縱觀不作為侵權(quán)理論的歷史，將不作為侵權(quán)納入過失侵權(quán)的研究范疇只是不作為侵權(quán)理論尚未成熟時(shí)期的權(quán)宜之計(jì)，并無堅(jiān)實(shí)的理論淵源。與之恰恰相反的是，近現(xiàn)代侵權(quán)法的理論淵源即羅馬法中早已明確規(guī)定了無過錯(cuò)歸責(zé)的不作為侵權(quán)情形，如優(yōu)士丁尼《法學(xué)階梯》I.4.5.1和I.4.5.2規(guī)定的采用無過錯(cuò)歸責(zé)原則的拋擲或倒?jié)娯?zé)任以及堆置或懸掛物件責(zé)任。因此，必須確認(rèn)社會(huì)安全義務(wù)的主要功能在于，“在不作為侵權(quán)和間接侵權(quán)的場(chǎng)合確定行為人的責(zé)任以及為責(zé)任提供限制?！?/p>

2.學(xué)界通說并未限制不作為侵權(quán)的歸責(zé)原則

各國侵權(quán)法對(duì)不作為侵權(quán)給予了廣泛認(rèn)可，逐漸成熟的理論早已擺脫初始階段依附于過錯(cuò)侵權(quán)的桎梏。我國通說理論也認(rèn)為不作為侵權(quán)的本質(zhì)是違反了作為義務(wù)，但并未限制其歸責(zé)原則。關(guān)于不作為侵權(quán)，主要存在動(dòng)靜說、因果關(guān)系說、違法性要件說及違反作為義務(wù)說四種理論，其中違反作為義務(wù)說最具合理性。

首先，“違反作為義務(wù)說”認(rèn)為，如果行為人負(fù)有作為義務(wù)，卻未履行該作為義務(wù)造成他人損害的則構(gòu)成不作為侵權(quán)行為。不作為侵權(quán)違反了有關(guān)積極作為的義務(wù)，既揭露了不作為侵權(quán)的本質(zhì)，又可避免使用在學(xué)界存有極大分歧且“在理論上作出科學(xué)的定義和限定是極為困難”的“違法性”概念。德國學(xué)界采納的“違法性要件說”，認(rèn)為“作為違反的就是法律的禁令，而不作為則違反了法律的命令”。換言之，作為侵權(quán)違反的是禁止性法律規(guī)范，不作為侵權(quán)違反的是強(qiáng)行性法律規(guī)范?！斑`反作為義務(wù)說”實(shí)質(zhì)上去除了違法性要件理論的外殼，保留了其合理內(nèi)核，兩者均從違法內(nèi)容的角度進(jìn)行劃分，本質(zhì)是一致的，但德國違法性概念的復(fù)雜性，使其不適合作為其他概念的判斷標(biāo)準(zhǔn)。其次，“動(dòng)靜說”與“因果關(guān)系說”存在漏洞?！皠?dòng)靜說”認(rèn)為作為是可由外部進(jìn)行認(rèn)識(shí)的有所而為，不作為指有所不為。該說存在常識(shí)與法律概念的沖突，有些看似不作為侵權(quán)的可能是作為侵權(quán)，典型的例子是開車遇紅燈時(shí)，因未剎車而肇事，未剎車看似“不為”，但法律規(guī)制的卻是積極的駕車(作為)行為存在過錯(cuò)?！耙蚬P(guān)系說”認(rèn)為在受害人的法益上制造了危險(xiǎn)是作為，未排除威脅到受害人的危險(xiǎn)是不作為。但是，此種劃分只存在于危險(xiǎn)在先、不作為侵權(quán)在后的情形，對(duì)不作為侵權(quán)在先即當(dāng)危險(xiǎn)是由不作為開啟時(shí)則不適用，如賓館對(duì)明顯攜帶管制刀具的進(jìn)入者未加詢問阻攔而致使其傷人的情形。再次，“違反作為義務(wù)說”也是國內(nèi)學(xué)界的通說，此種認(rèn)識(shí)下的不作為侵權(quán)“是指行為人在某種情況下，負(fù)有特定的作為義務(wù)而不履行其義務(wù)，并致他人損害。不作為的行為和損害后果之間具有因果關(guān)系，行為人應(yīng)對(duì)損害結(jié)果負(fù)責(zé)”。顯然，通說并未限制不作為侵權(quán)的歸責(zé)原則。

總之，司法實(shí)踐從事實(shí)方面有力反駁了環(huán)境污染行為只能是“作為”形式的論斷。發(fā)展至今的不作為侵權(quán)理論早已超越過錯(cuò)侵權(quán)的歷史窠臼，淡化了不作為侵權(quán)與過錯(cuò)歸責(zé)之間的界限?！肚謾?quán)責(zé)任法》關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任條款的寬泛規(guī)定，為不作為環(huán)境污染責(zé)任承擔(dān)提供了法律依據(jù)?！秾徖憝h(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛的解釋》要求被侵權(quán)人證明“污染者排放了污染物”，不能從實(shí)體上限制環(huán)境污染責(zé)任方式。為不作為環(huán)境污染責(zé)任正名，不僅具備緊迫的現(xiàn)實(shí)需求，而且具備合理的理論支撐與規(guī)范依據(jù)。

四、不作為環(huán)境污染案件的裁判思路

在民法理論支撐和司法實(shí)踐印證下，不作為環(huán)境污染責(zé)任已然具備與作為環(huán)境污染責(zé)任平分秋色的理論品質(zhì)。但是，這種責(zé)任具有獨(dú)特的作為義務(wù)來源、因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與別具一格的行為要求。

(一)類型化分析不作為環(huán)境污染責(zé)任的作為義務(wù)來源

不作為環(huán)境污染責(zé)任的行為要件是違反了保護(hù)環(huán)境的作為義務(wù)。學(xué)界通說認(rèn)為，不作為侵權(quán)的作為義務(wù)來源于法定義務(wù)、約定義務(wù)及先前危險(xiǎn)行為。法定義務(wù)和約定義務(wù)是法律或合同明確規(guī)定的具體化的義務(wù)，法官據(jù)此規(guī)定不難作出是否構(gòu)成不作為侵權(quán)的判斷和認(rèn)定。但先前危險(xiǎn)行為并非法律或合同規(guī)定的內(nèi)容，需要法官進(jìn)行自由裁量和價(jià)值判斷。此時(shí)“法官對(duì)作為義務(wù)來源的認(rèn)定存在不同做法”，“法律適用的統(tǒng)一性問題便已凸顯”。筆者認(rèn)為，可將保護(hù)環(huán)境的作為義務(wù)類型化為法定義務(wù)和約定義務(wù)，法定義務(wù)又可分為一般保護(hù)環(huán)境義務(wù)和具體保護(hù)環(huán)境義務(wù)。之所以未列先前危險(xiǎn)行為，是因?yàn)橄惹拔ｋU(xiǎn)行為是一種明顯增加被侵權(quán)人危險(xiǎn)程度的合法行為，需要法院對(duì)是否構(gòu)成“明顯增加”予以價(jià)值判斷，筆者將其納入同樣需要法院進(jìn)行價(jià)值判斷的一般保護(hù)環(huán)境義務(wù)之中。

其一，一般保護(hù)環(huán)境義務(wù)。一般保護(hù)環(huán)境義務(wù)來源于《環(huán)境保護(hù)法》第6條規(guī)定的“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)”。該項(xiàng)義務(wù)具有濃厚的原則性和倡導(dǎo)性色彩，并不是具體細(xì)化的規(guī)定。但是，將其作為一般保護(hù)環(huán)境義務(wù)的法源具有重要意義：一是可以解決《環(huán)境保護(hù)法》作為保護(hù)環(huán)境的基本大法，卻不被司法裁判援引的尷尬局面。二是在無法律明確規(guī)定情形下，此條款是對(duì)不作為進(jìn)行歸責(zé)的不二選擇。例如，在“江蘇泰州案”中，二審判決引用《水污染防治法》第29條關(guān)于“禁止向水體排放油類、酸液、堿液或者劇毒廢液”的規(guī)定進(jìn)行裁判。但是，由于這條規(guī)定屬于禁止性條款，被告也未向水體中排放污染物，因此法院認(rèn)定被告“負(fù)有防范其生產(chǎn)的副產(chǎn)酸污染環(huán)境的義務(wù)”只能來源于《環(huán)境保護(hù)法》第6條規(guī)定的一般保護(hù)環(huán)境義務(wù)。

其二，具體保護(hù)環(huán)境義務(wù)。具體保護(hù)環(huán)境義務(wù)是指在環(huán)境保護(hù)法律規(guī)范中明確規(guī)定了主體、客體、行為及責(zé)任的具體義務(wù)。該義務(wù)來源主要包括：作為環(huán)境保護(hù)基本法的《環(huán)境保護(hù)法》；自然資源保護(hù)法，如《森林法》《水法》；污染防治法，如《水污染防治法》《大氣污染防治法》《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》《清潔生產(chǎn)促進(jìn)法》。在“重慶周航案”中，被告遂渝公司違反的就是此類義務(wù)。根據(jù)《水污染防治法》第68條、《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》第56、67條，遂渝公司依法應(yīng)當(dāng)及時(shí)啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案并采取應(yīng)急措施，控制污染源，防止二次污染的發(fā)生、損害的擴(kuò)大。

其三，約定保護(hù)環(huán)境義務(wù)。約定保護(hù)環(huán)境義務(wù)是指合同、協(xié)議、契約或章程中規(guī)定的保護(hù)環(huán)境的作為義務(wù)。在“安徽六安案”中，被告排水公司依合同約定負(fù)有向住戶提供收集和處理生活污水服務(wù)的義務(wù)；在“福建廈門案”中，被告特祥公司依據(jù)合同約定負(fù)有對(duì)房屋建筑及配套設(shè)施承擔(dān)保障責(zé)任的義務(wù)。司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了一些新型的約定義務(wù)，比如環(huán)境公益訴訟中的第三方監(jiān)督或治理協(xié)議中的約定義務(wù)等。

(二)合理判斷不作為與損害之間的因果關(guān)系

存在侵權(quán)法上的因果關(guān)系是確定責(zé)任歸屬的前提，即需要確定“某一特定場(chǎng)合下某種特殊事件是另一特殊事件的結(jié)果或者后果”。不作為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系判斷，需要法官明確區(qū)分原告和被告不同的因果關(guān)系證明標(biāo)準(zhǔn)。由于環(huán)境侵權(quán)的長(zhǎng)期性、持續(xù)性、復(fù)雜性，為減輕受害人舉證負(fù)擔(dān)，我國《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)此規(guī)定了特殊的因果關(guān)系證明規(guī)則，有學(xué)者將其理解為舉證責(zé)任倒置，也有學(xué)者從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度認(rèn)為是因果關(guān)系推定。筆者贊成將其理解為因果關(guān)系推定，即原告仍然負(fù)有就損害事實(shí)和侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系的證明義務(wù)，以便法官據(jù)此進(jìn)行因果關(guān)系判斷。如果被告不能證明不存在因果關(guān)系，則推定的因果關(guān)系就成為做出裁判的依據(jù)。

然而，此種對(duì)被害人的“好意”在司法實(shí)踐中仍然面臨困境。我國傳統(tǒng)侵權(quán)法理論及司法實(shí)踐普遍把環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系認(rèn)定為必然因果關(guān)系，要求充分性和必要性條件。尤其在人身損害的環(huán)境侵權(quán)案件中，實(shí)踐中大多數(shù)情況是“難以在臨床醫(yī)學(xué)或毒理學(xué)上得到確切證明的疫學(xué)型環(huán)境侵權(quán)”，“法官對(duì)原告提出的科學(xué)證據(jù)往往不予采納而駁回起訴”。故在環(huán)境侵權(quán)尤其是不作為環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，基于公平原則，“有必要減輕被害人的證明負(fù)擔(dān)或適當(dāng)增大加害人的證明分量”，要求必然因果關(guān)系顯然不適宜。

在不作為環(huán)境污染案件中，原告僅需證明損害事實(shí)和侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系具有極大可能性即可，證明標(biāo)準(zhǔn)宜采用相當(dāng)因果關(guān)系理論。一方面，不作為環(huán)境污染損害往往由物的自然屬性、第三人的行為或受害人自己的行為直接導(dǎo)致。在認(rèn)定事實(shí)上的因果關(guān)系時(shí)，未履行積極作為義務(wù)的不作為僅是損害發(fā)生的“間接條件”而非直接原因，只可能是損害結(jié)果的必要條件而非充分必要條件，“But-For”規(guī)則因此也“得到了法律人、哲學(xué)家、科學(xué)家及一般公眾的普遍贊同?！绷硪环矫妫谑聦?shí)上的因果關(guān)系成立基礎(chǔ)上，大陸法系國家“用于進(jìn)一步限制責(zé)任的主流理論是相當(dāng)因果關(guān)系說”。該理論“注重行為人之不法行為介入社會(huì)之既存狀態(tài)，并對(duì)現(xiàn)存之危險(xiǎn)程度有所增加或改變”。在不作為環(huán)境污染責(zé)任案件中，行為人未履行法律要求其中斷或防止危險(xiǎn)發(fā)生的因果關(guān)系鏈條，增加了既存狀態(tài)危險(xiǎn)發(fā)生的可能性，故可根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系理論認(rèn)定不作為與損害之間存在法律因果關(guān)系。簡(jiǎn)言之，相當(dāng)因果關(guān)系“只要求證明行為極大地增加了損害的可能性，并不要求絕對(duì)的必然性”。

與原告負(fù)有的舉證義務(wù)不同，被告對(duì)因果關(guān)系不存在的舉證責(zé)任需達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)橹挥羞_(dá)到高度蓋然性的因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)才能有力地推翻已被法官推定存在的因果關(guān)系，才能使“法官在內(nèi)心確信兩者之間不存在因果關(guān)系”。因此，在不作為環(huán)境污染責(zé)任中，原告只需證明存在違反作為義務(wù)的不作為，不作為行為增加了損害的可能性，法官據(jù)此即可推定“行為人實(shí)施了污染環(huán)境的行為并因此導(dǎo)致?lián)p害事實(shí)的發(fā)生”，除非被告能夠充分證明不存在因果關(guān)系。

(三)違反一般保護(hù)環(huán)境義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：存在過錯(cuò)

就具體保護(hù)環(huán)境義務(wù)和約定保護(hù)環(huán)境義務(wù)而言，由于有法律的直接規(guī)定或者約定的具體要求，行為人是否違反義務(wù)較易判斷。但在判斷是否違反一般保護(hù)環(huán)境義務(wù)時(shí)，為了防止法官濫用自由裁量權(quán)，應(yīng)當(dāng)以過錯(cuò)因素予以限制。一方面，一般保護(hù)環(huán)境義務(wù)并非法律規(guī)定的具體保護(hù)環(huán)境義務(wù)，而是對(duì)行為人的理想要求。如果不考慮行為人的主觀狀態(tài)，可能無限擴(kuò)大行為人的積極作為義務(wù)，產(chǎn)生“人人自?！钡暮蠊Ａ硪环矫?，相較于作為侵權(quán)而言，追究不作為的侵權(quán)責(zé)任實(shí)屬例外，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行較為嚴(yán)格的限制。侵權(quán)法上的過錯(cuò)包括故意和過失，過失又有一般過失與重大過失之分。如果將違反不作為義務(wù)的主觀過錯(cuò)擴(kuò)展到一般過失，可能導(dǎo)致不作為侵權(quán)認(rèn)定上的困難, 對(duì)行為人的要求也過于嚴(yán)苛。故違反一般保護(hù)環(huán)境義務(wù)的“過錯(cuò)”判斷標(biāo)準(zhǔn)以故意或重大過失為限較為合適。

值得注意的是，此處“過錯(cuò)”因素與環(huán)境污染責(zé)任適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則并不矛盾。一方面，“過錯(cuò)”在此處論證的是行為要件，它是判斷不作為是否構(gòu)成違反一般保護(hù)環(huán)境義務(wù)的“試金石”，而非一般侵權(quán)責(zé)任所需要的獨(dú)立過錯(cuò)要件。具有“過錯(cuò)”是確定行為人違反積極作為義務(wù)的基礎(chǔ)，也是將不作為納入侵權(quán)行為的前提。另一方面，無過錯(cuò)歸責(zé)原則并不否認(rèn)主觀過錯(cuò)存在的可能。在工業(yè)危險(xiǎn)無處不在的現(xiàn)代社會(huì)，行為人均有連帶顧及他人之注意義務(wù)，否則可能對(duì)他人人身財(cái)產(chǎn)造成莫大侵害，這是基于“自己與他人之間是以人性的紐帶相連”的“共同體的正義”。由于環(huán)境污染責(zé)任對(duì)注意義務(wù)的要求較高，行為人主觀存在過錯(cuò)的可能性也相應(yīng)變大，故主觀存在過錯(cuò)的環(huán)境污染責(zé)任在注意義務(wù)的聯(lián)接下也可能進(jìn)入過錯(cuò)責(zé)任的領(lǐng)域。因此，在某種意義上無過錯(cuò)責(zé)任和過錯(cuò)責(zé)任具有流動(dòng)性，二者相互獨(dú)立但并不相互排斥。如前所述，在“江蘇泰州案”中二審法院就把過錯(cuò)作為論證存在“不作為”行為的前提，認(rèn)為“明知副產(chǎn)酸極有可能被非法傾倒情況下，卻對(duì)此持放任態(tài)度”，據(jù)此認(rèn)定“在防范污染物對(duì)環(huán)境污染損害上的不作為”。

(四)存在過錯(cuò)因素時(shí)應(yīng)遵循一般法和特別法的適用規(guī)則

當(dāng)不作為違反一般保護(hù)環(huán)境義務(wù)時(shí)，行為人主觀必須存在過錯(cuò)。此時(shí)的不作為環(huán)境污染行為似乎也可納入過錯(cuò)侵權(quán)領(lǐng)域。但是，根據(jù)一般法和特別法的適用規(guī)則，更宜將不作為定性為環(huán)境污染責(zé)任而非一般侵權(quán)責(zé)任。

盡管一般侵權(quán)與存在過錯(cuò)因素的環(huán)境侵權(quán)在責(zé)任構(gòu)成上存在“過錯(cuò)”因素的交叉，但在因果關(guān)系的舉證方式和具體責(zé)任的承擔(dān)上卻存在顯著差異，不宜混淆適用。在“重慶周航案”中，由于兩被告的行為都不足以造成魚塘的全部損害，“故應(yīng)根據(jù)責(zé)任大小，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。具體責(zé)任比例可以根據(jù)兩者的過錯(cuò)程度、各個(gè)行為可能造成的具體損害份額予以確定?！彪m然法院基于兩被告“過錯(cuò)程度”來劃分各自的損害份額具有合理性，但在責(zé)任構(gòu)成和定性上，遂渝公司承擔(dān)的并非一般過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)槠溥`反的是法定的具體保護(hù)環(huán)境義務(wù)，不論其是否存在過錯(cuò)，都應(yīng)承擔(dān)環(huán)境污染責(zé)任。

總之，構(gòu)成不作為環(huán)境污染責(zé)任，需要具備違反保護(hù)環(huán)境作為義務(wù)的行為、產(chǎn)生具體損害事實(shí)、行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系三個(gè)要件。在判斷不作為是否違反一般保護(hù)環(huán)境義務(wù)時(shí)，應(yīng)以行為人存在故意或重大過失的“過錯(cuò)”為限。但是，該過錯(cuò)因素并非不作為環(huán)境污染責(zé)任構(gòu)成的一般要件，只是在判斷是否違反義務(wù)時(shí)的特殊考量因素。此外，對(duì)違反一般保護(hù)環(huán)境義務(wù)時(shí)存在過錯(cuò)因素的責(zé)任判斷，應(yīng)定性為環(huán)境污染責(zé)任而非一般侵權(quán)責(zé)任。

五、結(jié)語

不作為環(huán)境污染責(zé)任在理論研究上的欠缺直接影響立法質(zhì)量和司法適用?；诖?，法律規(guī)定及司法解釋需要及時(shí)修訂，以適應(yīng)理論與實(shí)踐的迫切需求。值得欣慰的是，“江蘇泰州案”并未囿于司法解釋的規(guī)定，盡管援引被告違反義務(wù)的規(guī)范稍有欠妥，但在裁判說理部分邏輯清晰、論證充分，在不作為環(huán)境污染責(zé)任司法實(shí)踐中具有典型的創(chuàng)新意義。值得注意的是，相較于《侵權(quán)責(zé)任法》第67條以積極排污即“污染物的種類、排放量”為前提所進(jìn)行的責(zé)任范圍認(rèn)定，《民法典侵權(quán)責(zé)任編(草案二次審議稿)》第1006條針對(duì)兩個(gè)以上侵權(quán)人損害生態(tài)環(huán)境的，增加了損害“行為對(duì)損害后果所起的作用”這一因素，為不作為侵權(quán)提供了責(zé)任分擔(dān)的入法可能。相較于《侵權(quán)責(zé)任法》第65條，《民法典侵權(quán)責(zé)任編(草案二次審議稿)》第1004條增加了生態(tài)損害的侵權(quán)責(zé)任，但仍未明確規(guī)定不作為引起的侵權(quán)責(zé)任，故建議將該條“因破壞生態(tài)環(huán)境造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定修改為：“因作為或不作為破壞生態(tài)環(huán)境造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。此舉既可明確生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的不作為形式，有效避免理論和實(shí)務(wù)中的爭(zhēng)議，又可通過立法形式及時(shí)修正相關(guān)法律和司法解釋規(guī)定的疏漏。

① 該解釋第6條規(guī)定：“被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十五條規(guī)定請(qǐng)求賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)提供證明以下事實(shí)的證據(jù)材料(一)污染者排放了污染物；(二)被侵權(quán)人的損害；(三)污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

② 張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》，北京:中國人民大學(xué)出版社，2006年，第273頁。

③ 楊垠紅：《不作為侵權(quán)責(zé)任立法之思考——德國一般安全注意義務(wù)對(duì)我國的借鑒》，《福建論壇》(人文社會(huì)科學(xué)版) 2009 年第11期。

④ 參見最高人民法院(2015)民申字第1366號(hào)《民事裁定書》。

⑤ 參見江蘇省高級(jí)人民法院(2014)蘇環(huán)公民終字第00001號(hào)《民事判決書》。

⑥ 參見江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2016)蘇01民初1203號(hào)《民事判決書》、安徽省六安市中級(jí)人民法院(2014)六民一終字第00599號(hào)《民事判決書》、福建省廈門市中級(jí)人民法院(2014)廈民終字第3231號(hào)《民事判決書》、浙江省海鹽縣人民法院(2015)嘉鹽民初字第1350號(hào)《民事判決書》、山東省棗莊市中級(jí)人民法院(2015)棗民五終字第541號(hào)《民事判決書》。

⑦ 參見安徽省滁州市南譙區(qū)人民法院(2018)皖1103民初2140號(hào)《民事裁定書》、廣東省茂名市茂南區(qū)人民法院(2016)粵0902民初3572號(hào)《民事判決書》。

⑧ 參見重慶市第一中級(jí)人民法院(2014)渝一中法民終字第03125號(hào)《民事判決書》、山東省東營市中級(jí)人民法院(2015)東環(huán)保民初字第1號(hào)《民事判決書》、河北省冀州市人民法院(2015)冀民一初字第491號(hào)《民事判決書》、四川省廣安市中級(jí)人民法院(2016)川16民終307號(hào)《民事判決書》。

⑨ 最高人民法院：《十起環(huán)境侵權(quán)典型案例》，《人民法院報(bào)》2015年12月30日，第003版。

⑩ 參見浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院(2017)浙0110民初15318號(hào)《民事判決書》、天津市河?xùn)|區(qū)人民法院(2014)東民重字第52號(hào)《民事判決書》、貴州省普安縣人民法院(2014)普民初字第593號(hào)《民事判決書》。