歐陽峰

江蘇省南京市溧水區(qū)村民鐘桂和好友夜間打獵，誰知誤將看守魚塘的老漢當(dāng)成了獵物，獵物沒有打到反倒打到了人。2019年6月3日，隨著南京市中級法院終審落槌，該案畫上了一個(gè)句號。

夜間結(jié)伴打獵

2017年1月20日晚，月高風(fēng)清。南京市溧水區(qū)的村民鐘桂站在自家的院子內(nèi)，舉起自行組裝的氣槍，對準(zhǔn)院子外一棵大樹的枝頭瞄準(zhǔn)，“呯”的一聲，樹影搖曳，枝葉撲簌簌掉落在地上。鐘桂不由脫口而出：“真是一把好槍?！?/p>

鐘桂兩年前迷上了野外打獵，雖然他明知法律禁止私人持槍，但還是在網(wǎng)上購買過一支氣槍，偷偷使用了將近兩年，感覺越來越不順手。2017年1月中旬，他從網(wǎng)上購買了零部件，剛剛自行組裝完畢這把氣槍。它的外形與制式步槍相仿，由槍管、槍膛、擊發(fā)、充氣筒、槍柄等結(jié)構(gòu)組成，可裝填5.5毫米鉛彈，通過壓縮氣體擊發(fā)，射程達(dá)三四十米。為了便于夜間到野外打獵，他還購買了一部熱成像儀。試完槍后，鐘桂止不住內(nèi)心的沖動，他打電話給住在同村的朱偉和倪斌，召集他們一起外出打野物。當(dāng)晚21時(shí)許，朱偉和倪斌坐上了鐘桂駕駛的越野車。

聞訊趕來的程妻鄔燕茹號啕大哭說：“老頭子，這是怎么回事啊？”不一會兒，接到報(bào)警的民警趕到現(xiàn)場，經(jīng)過勘驗(yàn)，確認(rèn)程大勇生前遭到槍擊。數(shù)日后，法醫(yī)鑒定作出結(jié)論，程大勇符合被槍擊致顱腦損傷而死亡。

越野車沿著村里的水庫邊公路緩慢前行，周圍密布著稻田和魚塘。車內(nèi)，鐘桂一手握著方向盤，一手抓著氣槍。倪斌手持熱成像儀在副駕駛位，朱偉從后座向車窗外觀望。21時(shí)10分，車子剛剛行駛至村口靠近小樹林的路段，倪斌從熱成像儀屏幕上發(fā)現(xiàn)了白色光斑，他興奮地叫道：“停車，前方有目標(biāo)！”“嘎吱”，越野車急剎車停了下來，朱偉和倪斌身體向前傾，車子穩(wěn)當(dāng)后，鐘桂從倪斌手中接過熱成像儀，麻利地安裝到氣槍上，搖開車窗，瞇著左眼，舉槍對著前方的黑影瞄準(zhǔn)，“呯”的一聲槍響，子彈急速飛出，緊接著前方傳來“啊”的一聲，隨后“撲通”一下，似乎有人掉落在水里。鐘桂心里一驚，喊道“不好，趕緊下車看看”。倪斌、鐘桂和朱偉打開車門跳了下來，三人向前搜索，聽到不遠(yuǎn)處有水泵的抽水聲，原來附近有一處魚塘。于是，三人沿岸仔細(xì)搜尋，夜晚的寒風(fēng)吹皺了魚塘的水面，卻沒有任何動靜。

鐘桂輕松地吐出一口涼氣，匆匆駕車帶著倪斌、朱偉離開現(xiàn)場，回家后，鐘桂想想仍有一些后怕，將組裝的氣槍拆解后銷毀。

（ 圖片來源：Getty Images）

老漢喪命槍下

21日早晨，空氣中裹著一層薄薄的云霧。有人路過魚塘?xí)r，遠(yuǎn)遠(yuǎn)看見水面中央浮著一個(gè)背朝上的人，喊了幾聲不見應(yīng)答，遂大聲呼叫。聞訊趕來的幾個(gè)村民，將魚塘邊的烏篷船劃到中心，用劃槳將人翻了過來，認(rèn)出竟是住在小樹林附近的村民程大勇，兩眼翻白，已經(jīng)沒有呼吸。魚塘就是他家開挖養(yǎng)殖的。程大勇剛過了60歲，身體和水性都很好，怎么會死在水里呢？村民們當(dāng)即報(bào)警并通知家屬。

聞訊趕來的程妻鄔燕茹號啕大哭說：“老頭子，這是怎么回事??？”不一會兒，接到報(bào)警的民警趕到現(xiàn)場，經(jīng)過勘驗(yàn)，確認(rèn)程大勇生前遭到槍擊。數(shù)日后，法醫(yī)鑒定作出結(jié)論，程大勇符合被槍擊致顱腦損傷而死亡。

警方查明，程大勇遇害當(dāng)天，在自家魚塘清塘打魚，因?yàn)榘滋煳磳⑺林械乃橥辏瑩?dān)心水泵被人偷走，程大勇在晚上帶著被子到水塘邊臨時(shí)搭建的魚棚看守。調(diào)取公路的監(jiān)控錄像，停留在小樹林路邊的越野車出現(xiàn)在視野，與程大勇被槍擊的時(shí)間段非常吻合，根據(jù)車牌號碼，確認(rèn)車主正是鐘桂，曾因違反槍支管理的規(guī)定，受過治安處罰。于是，辦案民警火速趕往鐘桂家中，在牌桌上將鐘桂捉拿歸案。鐘桂承認(rèn)開槍的事實(shí)，辯解說：“我不知道打死了人。”

2018年6月1日，鐘桂因犯過失致人死亡罪，一審法院判處其有期徒刑5年;犯非法買賣槍支罪，判處有期徒刑3年6個(gè)月;兩罪合并處罰，決定執(zhí)行有期徒刑7年6個(gè)月。鐘桂上訴后，南京市中級法院于2018年8月20日裁定駁回上訴，維持原判。

程大勇歿年62歲，其在生前除需贍養(yǎng)80多歲的老父親外，因其屬入贅鄔家的上門女婿，根據(jù)鄉(xiāng)規(guī)民俗，他還要承擔(dān)贍養(yǎng)岳母王正英的義務(wù)。另外，程大勇與妻子鄔燕茹育有三個(gè)女兒。因此，其享有民事權(quán)利的直系親屬共計(jì)六人。檢察機(jī)關(guān)在對直接侵害人鐘桂提起刑事公訴時(shí)，征求死者親屬是否提出附帶民事訴訟。鄔燕茹等親屬認(rèn)為，程大勇遇害，因涉及鐘桂和朱偉、倪斌的共同侵權(quán)行為，刑事案件與民事侵權(quán)出現(xiàn)交叉，故在鐘桂被追究刑事責(zé)任的過程中，鄔燕茹等六人沒有提出附帶民事賠償訴訟。

刑民分開賠償

鐘桂被判刑入獄不久，鄔燕茹等親屬將鐘桂和倪斌、朱偉同時(shí)告到了法院，要求三被告連帶賠償六原告經(jīng)濟(jì)損失105萬元。

2019年1月初，合議庭前往鐘桂服刑的監(jiān)獄開庭審理此案，原被告圍繞程大勇死亡是否系鐘桂和朱偉、倪斌的共同侵權(quán)行為導(dǎo)致進(jìn)行激烈辯論。

鄔燕茹等六原告訴稱，三被告相約打獵，鐘桂負(fù)責(zé)開車，倪斌、朱偉負(fù)責(zé)用熱成像儀對著車外尋找獵物。沒有倪斌、朱偉的幫助，就沒有鐘桂后續(xù)開槍射擊的行為。同時(shí)，三被告均是案發(fā)所在地的村民，對當(dāng)?shù)丨h(huán)境并不陌生。當(dāng)晚月光明朗，三人并沒有到了老眼昏花的年紀(jì)，均應(yīng)能夠看見身旁有水塘，并聽到現(xiàn)場水泵的抽水聲，顯然能夠判斷出周邊有人勞作的動靜。倪斌發(fā)現(xiàn)了“獵物”后，鐘桂隨即瞄準(zhǔn)開槍，倪斌、朱偉不加任何制止，放任鐘桂射擊擊中被害人，從而導(dǎo)致事故的發(fā)生。因此，從三被告相約外出打獵，到“獵物”出現(xiàn)這段時(shí)間，三人一致行動，分工明確，構(gòu)成共同侵權(quán)行為。而鐘桂開槍射擊后，三被告均知道或者應(yīng)當(dāng)知道擊中了受害人，有可能造成人員傷亡，但三被告沒有報(bào)警或者搶救受害人，而是逃離現(xiàn)場，放任了程大勇死亡結(jié)果的發(fā)生，屬于共同過失致人損害，故三被告應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

法庭上，鐘桂對其魯莽行為造成的后果追悔莫及，他向六原告表示道歉。但提出自己已經(jīng)受到刑事處罰，根據(jù)法律規(guī)定，僅對六原告因程大勇被槍擊死亡而產(chǎn)生的直接損失，即喪葬費(fèi)、親屬辦理喪葬事宜支出的交通誤工費(fèi)等，予以賠償。

倪斌當(dāng)庭把責(zé)任完全推給了鐘桂。他答辯說，三人不構(gòu)成侵權(quán)行為共同體。案發(fā)當(dāng)天打獵，是鐘桂發(fā)起并邀請了倪斌和朱偉，無論是駕駛車輛、槍支等設(shè)備的準(zhǔn)備，還是地點(diǎn)路線、時(shí)間都由鐘桂選擇，直接打中程大勇的氣槍也是鐘桂全程手持，在整個(gè)過程中，倪斌僅是陪同打獵，從未接觸過槍支。同時(shí)，倪斌之前也沒有打獵經(jīng)驗(yàn)，不懂得如何使用和觀察熱成像儀，是鐘桂在車上簡單介紹才稍作了解。其觀察到白點(diǎn)后，將熱成像儀交由鐘桂，鐘桂接過熱成像儀安裝在獵槍上射擊。因此，倪斌并沒有實(shí)施任何直接侵權(quán)行為，沒有起到促進(jìn)和幫助的作用，也未增加導(dǎo)致受害人死亡結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)。另外，程大勇被開槍擊中后，倪斌并不知情，倪斌下車查看后無法確定鐘桂是否打到受害人。且從事后確認(rèn)的情況看，子彈直接打中了程大勇的腦袋。受害人直接死于顱腦損傷，沒有救助的可能性。

朱偉同意倪斌的辯解，補(bǔ)充道，三人外出打獵行為應(yīng)當(dāng)定性為共同危險(xiǎn)行為，造成的損害結(jié)果應(yīng)當(dāng)由實(shí)際侵權(quán)人鐘桂負(fù)責(zé)，不應(yīng)由朱偉、倪斌承擔(dān)責(zé)任。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，三被告持槍打獵的行為本身已違反法律規(guī)定，具有較大的社會危害性。本案中，鐘桂、倪斌和朱偉三人在群眾正常生活的地區(qū)打獵，倪斌持熱成像儀發(fā)現(xiàn)白色光斑并告知鐘桂，在鐘桂開槍射擊前，三人均應(yīng)觀察周圍環(huán)境并相互提醒是否會誤傷人員，但三人并未盡到注意義務(wù);鐘桂開槍射擊“獵物”后，倪斌、鐘桂和朱偉先后下車查看，均知道或者應(yīng)當(dāng)知道射中了受害人，在此情形下，三人應(yīng)當(dāng)報(bào)警或搶救受害人，但三人均未采取相應(yīng)措施，而是逃離現(xiàn)場，放任受害人死亡結(jié)果的發(fā)生。根據(jù)倪斌、朱偉的過錯(cuò)程度，鐘桂承擔(dān)50%的過錯(cuò)責(zé)任，倪斌、朱偉共承擔(dān)50%的責(zé)任，分別對程大勇被槍擊死亡產(chǎn)生的損失，給予六原告25%的賠償。

2019年1月8日，一審判決認(rèn)定鄔燕茹等原告因程大勇死亡造成經(jīng)濟(jì)損失 87萬元。鐘桂因受刑事處罰賠償直接經(jīng)濟(jì)損失3.86萬元，其余損失83.2萬元，由倪斌、朱偉各賠償25%即分別賠償20.8萬余元。

終審塵埃落定

鄔燕茹等原告不服一審判決，提出上訴。鄔燕茹等六人上訴稱，本案是民事糾紛，不應(yīng)適用刑事訴訟法相關(guān)司法解釋。鐘桂、倪斌和朱偉是侵權(quán)行為共同體，應(yīng)依法改判由鐘桂賠償死者親屬死亡賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失87萬元，倪斌、朱偉承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

與此同時(shí)，倪斌也不服一審判決，提出了上訴。他認(rèn)為，一審判決讓倪斌和朱偉各承擔(dān)25%的賠償責(zé)任比例明顯過高。首先，倪斌沒有實(shí)施導(dǎo)致程大勇死亡的侵權(quán)行為。僅按照鐘桂要求觀察并告知熱成像儀上有白點(diǎn)這一客觀事實(shí)，該行為并未對程大勇的死亡造成侵害，不構(gòu)成法律意義上的侵權(quán)行為。且倪斌并無打獵經(jīng)驗(yàn)，無法判斷白點(diǎn)是否為獵物，此后鐘桂根據(jù)自己經(jīng)驗(yàn)判斷為獵物，并開槍射擊。在鐘桂開槍至被害人死亡的過程中，倪斌不存在主動、積極的推動和幫助行為。其次，受害人死亡與倪斌之間的行為沒有因果關(guān)系。倪斌將熱成像儀出現(xiàn)白點(diǎn)這一客觀事實(shí)告知了鐘桂，并未對被害人的生命權(quán)構(gòu)成侵害。且倪斌并不知曉白點(diǎn)是否代表獵物，此后是鐘桂判斷白點(diǎn)為獵物并決定開槍射擊。受害人直接死于顱腦損傷，系鐘桂槍擊所致。導(dǎo)致被害人死亡結(jié)果的侵權(quán)行為是鐘桂開槍射擊，并非倪斌的行為。生效刑事判決書認(rèn)定鐘桂構(gòu)成過失致人死亡罪，但并未認(rèn)定倪斌需要負(fù)刑事責(zé)任。一審判決倪斌承擔(dān)25%的侵權(quán)責(zé)任與自身的行為作用不符。

倪斌在上訴中還提出，一審判決認(rèn)定的部分賠償金額有誤。認(rèn)定王正英為法定被扶養(yǎng)人有誤。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。王正英并非程大勇的近親屬，且程大勇入贅為農(nóng)村風(fēng)俗，并不能產(chǎn)生對岳母王正英的法定扶養(yǎng)義務(wù)，王正英的法定扶養(yǎng)義務(wù)仍然應(yīng)當(dāng)由其女鄔燕茹承受。同時(shí)，一審判決以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)有誤。程大勇與其父親均為農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)當(dāng)以農(nóng)村居民人均純收入和農(nóng)村居民人均年消費(fèi)支出為基數(shù)，計(jì)算死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。此外，一審判決認(rèn)定的精神撫慰金與死亡賠償金系重復(fù)計(jì)算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條規(guī)定致人死亡的精神損害撫慰金即為死亡賠償金。我國有關(guān)立法屬于扶養(yǎng)喪失的損失賠償類型，故死亡賠償金應(yīng)理解為精神損害撫慰金。一審判決在認(rèn)定死亡賠償金的同時(shí)，又認(rèn)定了精神損害撫慰金，屬于重復(fù)計(jì)算。

二審經(jīng)過開庭審理，歸納出五個(gè)爭議焦點(diǎn)。第一，鐘桂是否應(yīng)當(dāng)對死亡賠償金和精神損害撫慰金承擔(dān)民事賠償責(zé)任;第二，一審法院判決倪斌承擔(dān)25%的責(zé)任是否適當(dāng);第三，一審法院計(jì)算王正英的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否正確;第四，一審法院以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否適當(dāng);第五，本案中精神損害撫慰金和死亡賠償金是否構(gòu)成重復(fù)主張。

二審審理認(rèn)為，鐘桂因犯過失致人死亡罪，被判處其有期徒刑五年;犯非法買賣槍支罪，被判處有期徒刑3年6個(gè)月;兩罪合并處罰，決定執(zhí)行有期徒刑7年6個(gè)月。依照《侵權(quán)責(zé)任法》第5條“其他法律對侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”的規(guī)定，刑事法律針對因刑事犯罪造成的損害賠償有特別規(guī)定，因此，程某死亡屬于鐘桂犯罪行為引起的損害結(jié)果，其賠償范圍應(yīng)當(dāng)適用刑事法律的規(guī)定。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第164條、第138條第2款、第155條第2款規(guī)定，因刑事案件被害而造成損害，無論是附帶提起民事訴訟還是單獨(dú)提起民事訴訟的，法院都應(yīng)當(dāng)根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決。死亡賠償金、精神損害撫慰金均不屬于物質(zhì)損失范疇，故鐘桂本案賠償范圍不應(yīng)當(dāng)包括死亡賠償金、精神損害撫慰金，一審法院對鐘桂應(yīng)負(fù)賠償數(shù)額的認(rèn)定符合法律規(guī)定，應(yīng)依法予以確認(rèn)。故鄔燕茹等六人要求鐘桂賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金的上訴請求，不予支持。

關(guān)于一審法院判決倪斌承擔(dān)25%的責(zé)任是否適當(dāng)。本案中鐘桂、倪斌、朱偉三人對于本案事故的發(fā)生并無共同故意或過失，僅是其各自行為間接結(jié)合發(fā)生了同一損害后果，故應(yīng)當(dāng)根據(jù)其各自過錯(cuò)程度的大小及原因比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鄔燕茹等六人以其三人為行為共同體、屬于共同侵權(quán)為由，要求改判其三人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，依據(jù)不足，不予支持。關(guān)于倪斌的責(zé)任問題，倪斌參與三人持槍在群眾正常生活地區(qū)進(jìn)行打獵，具有較大的社會危險(xiǎn)性。倪斌自稱無經(jīng)驗(yàn)，通過熱成像儀發(fā)現(xiàn)白色光斑后告知鐘桂，亦未提醒鐘桂應(yīng)仔細(xì)觀察、注意是否會誤傷到人，事發(fā)后亦未實(shí)地查看和報(bào)警，逃離現(xiàn)場，其對本案事故的發(fā)生具有一定的過錯(cuò)，一審法院酌定其承擔(dān)25%的責(zé)任，基本適當(dāng)。

關(guān)于計(jì)算王正英的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否正確。本案中，程大勇入贅鄔家，按農(nóng)村風(fēng)俗其具有贍養(yǎng)岳母王正英的義務(wù)，一審法院支持王正英的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無不妥。故對倪斌的該上訴請求，本院不予支持。

關(guān)于一審法院以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否適當(dāng)。溧水原縣制已全部撤縣設(shè)區(qū)，一審法院按國家相關(guān)規(guī)定和現(xiàn)行司法政策，按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)基本適當(dāng)。

關(guān)于精神損害撫慰金和死亡賠償金是否構(gòu)成重復(fù)主張的問題?！肚謾?quán)責(zé)任法》第16條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。第22條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。根據(jù)以上法條，精神損害撫慰金和死亡賠償金可同時(shí)主張，本案一審支持鄔燕茹主張的精神損害撫慰金、死亡賠償金與法不悖。

6月3日，南京市中級法院駁回其上訴，維持原判。

（文中涉案人物均為化名）