国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

探問人心與拒絕告別

2019-02-14 02:33劉璐
當(dāng)代文壇 2019年1期

劉璐

摘要:洪子誠的中國當(dāng)代文學(xué)史研究始終保持著對(duì)人心世態(tài)的探問和不斷反思的研究姿態(tài)及作為當(dāng)代史親歷者的責(zé)任感,由此形成了挽留“當(dāng)代文學(xué)”的拒絕告別的態(tài)度和注重與現(xiàn)實(shí)對(duì)話的“當(dāng)代性”特征。

關(guān)鍵詞:洪子誠;當(dāng)代文學(xué)史;研究姿態(tài)

洪子誠的中國當(dāng)代文學(xué)史研究,以明確的問題意識(shí)和“微弱的敘述”、多角度反思、“歷史化”的研究方法以及自覺的文學(xué)史方法論探索為顯著特征。他對(duì)當(dāng)代文學(xué)的諸種概念、范疇及其來源的清理,對(duì)當(dāng)代文學(xué)生產(chǎn)的制度問題的探討,以及對(duì)那些似乎已經(jīng)沉落為常識(shí)的歷史敘述的不斷追問,都給人以深刻啟發(fā)。而在他不斷的自我反思與調(diào)整的同時(shí),還有一種對(duì)歷史中人的實(shí)際處境與存在狀態(tài)的關(guān)切,對(duì)人心世態(tài)的探問與某種拒絕告別的選擇一道,成為洪子誠學(xué)術(shù)的溫度、骨氣與精神支撐。

翻開他最初的學(xué)術(shù)著作《當(dāng)代中國文學(xué)的藝術(shù)問題》《作家姿態(tài)與自我意識(shí)》,可以看到他在1980年代分析重要文學(xué)現(xiàn)象的過程中,已偏重關(guān)注文學(xué)作品和作家藝術(shù)個(gè)性。尤其是1990年由課堂講稿修訂而成的《作家姿態(tài)與自我意識(shí)》,就直接以“感傷姿態(tài)”“尋根趨向”“懺悔意識(shí)”“超越渴望”為題,結(jié)合對(duì)歷史的梳理和自己的藝術(shù)認(rèn)識(shí),從“作家的生存方式與‘精神結(jié)構(gòu)”的角度探討了1980年代文學(xué)的幾種主要傾向,并在全書的結(jié)尾部分開出了重塑作家的精神結(jié)構(gòu)和更獨(dú)立的文學(xué)傳統(tǒng)的“藥方”。雖然這種帶有時(shí)代印記和情緒的“文學(xué)的歷史”亦有其“脆弱”之處,洪子誠自己也已不認(rèn)同多年前修訂的這部書稿的部分概念、詞語和觀點(diǎn),但是那種對(duì)具體歷史情境中作家的主體狀態(tài)、自我意識(shí)和心理趨向的關(guān)注,仍然有著重要意義。從文學(xué)史方法論的層面看,這種以作家及知識(shí)分子在宏大的歷史進(jìn)程和具體的社會(huì)文化處境中的認(rèn)識(shí)、選擇和主體狀態(tài)為切入點(diǎn),并聯(lián)系其文學(xué)寫作中所顯露的思想趨向而展開的思考,恰恰抓住了某種研究的關(guān)節(jié)與樞紐。在變動(dòng)不居的中國當(dāng)代歷史進(jìn)程中,不僅是前述兩本書中談及的現(xiàn)代作家在當(dāng)代的現(xiàn)實(shí)處境與文學(xué)選擇值得研究,就整個(gè)文學(xué)界前前后后所經(jīng)歷的種種人事和現(xiàn)象而言,其中復(fù)雜的內(nèi)涵也常常難以被以往簡單直截的評(píng)價(jià)、判斷甚或分類所說明。而這種切入視角正與當(dāng)代文學(xué)的諸多史實(shí)和問題相契合,既是他發(fā)現(xiàn)在“整體化”“本質(zhì)化”甚或“集體傳記”式的歷史敘述中存在裂隙的一個(gè)開始,成為撥開既有文學(xué)史敘述方式之遮蔽的一個(gè)契機(jī),也表現(xiàn)出以一種更為客觀的態(tài)度來接近歷史和理解歷史中人的研究意愿。說到底,就是對(duì)歷史中人始終抱有一份推己及人的尊重。當(dāng)它與更充分的歷史視野和總體性問題構(gòu)架相結(jié)合,就有可能通向融合內(nèi)部研究和外部研究、在綜合視野中接近并叩問真的文學(xué)問題的道路。

事實(shí)上,當(dāng)洪子誠在中國社會(huì)再次急劇轉(zhuǎn)型的1980年代后期,痛感自己已然是在沉重的“十七年”思想精神負(fù)累之下“雖勉力前行但步履蹣跚的中年人”①,而選擇直面自我思想意識(shí)中種種的“過渡”“夾生”、尖銳的分裂與矛盾,繼而在閱讀西方當(dāng)代文學(xué)理論和自我反思中形成了新的建構(gòu)性的史觀,并最終轉(zhuǎn)向以問題帶作家作品、側(cè)重探討文學(xué)生產(chǎn)的制度性因素、從“結(jié)構(gòu)”上去觀察文學(xué)史的研究思路。時(shí)間證明,正是他所做出的這些揭示中國當(dāng)代文學(xué)史的制度層面的學(xué)術(shù)成果,為新時(shí)期以來亟待新生的當(dāng)代文學(xué)研究別開生面,其扎實(shí)厚重的研究方式也深刻影響著后來者對(duì)當(dāng)代文學(xué)的理解和認(rèn)識(shí)。但更為可貴的是,他在努力闡明當(dāng)代文學(xué)生產(chǎn)的物質(zhì)性因素之時(shí),仍然留意文學(xué)史中那些與人和現(xiàn)實(shí)血肉相連的精神層面,使他的文學(xué)史敘述在免于被既有的權(quán)力敘述、觀念演變的模式化敘述所架空的同時(shí),也盡量避免被物質(zhì)性的歷史敘述所淹沒,避免形成另一種新的遮蔽性的總體敘述。就像偏重制度研究的文學(xué)史可以視為對(duì)此前依附于政治敘述的文學(xué)史,以及單純追問作家精神境界的文學(xué)史的反撥和超越,那么在制度研究中仍然不忽略具體文學(xué)體制下血肉之“人”的歌哭,則更是另一重的自覺與堅(jiān)守,讓讀者體會(huì)到他試圖一步步接近更全面的歷史真實(shí)的努力。那些在他的文學(xué)史敘述中經(jīng)常出現(xiàn)的或大或小的歷史細(xì)節(jié)及其背后暗含著學(xué)者態(tài)度的敘述,并不單純是為其文學(xué)史著述增添歷史感,還有對(duì)歷史環(huán)境中不同的人的存在狀態(tài)及其與制度之間的相互作用關(guān)系的持續(xù)性思考。

例如,他的《中國當(dāng)代文學(xué)史》在敘述1949年前后作家格局變動(dòng)時(shí),就關(guān)注到不同作家群體位置互換過程中微妙的心態(tài)變化。又如,《1956:百花時(shí)代》在敘述這一特殊時(shí)段的歷史波動(dòng)及其緣由時(shí),也用相當(dāng)篇幅詳細(xì)論述了由一系列的制度、政策和爭論所激起的“泛政治化”傾向和心理波動(dòng)。當(dāng)他深入到“十七年”中那些制度與人、“外部”與自我的復(fù)雜關(guān)系時(shí),他繼續(xù)沿著《作家姿態(tài)與自我意識(shí)》將巴金與楊絳互相參照的思考方向,多層面地體察歷次文藝批判、運(yùn)動(dòng)、爭論中內(nèi)外交織的眾生相,并在此基礎(chǔ)上指出,個(gè)人在“外部”壓力下仍然應(yīng)擔(dān)負(fù)屬于自己的責(zé)任。如果說,當(dāng)初把楊絳的思考和選擇路徑與人所熟知的寫《隨感錄》的巴金并置探討,已然展現(xiàn)了某種敏銳的洞察;那么,這時(shí)深入更深遠(yuǎn)復(fù)雜的歷史時(shí)空所進(jìn)行的辯證分析和研判,更說明其中國當(dāng)代文學(xué)史研究的勇氣和智慧。而這表現(xiàn)在他的新著《材料與注釋》中即是,對(duì)材料中所含信息的復(fù)雜性的具體展開,在宏大問題構(gòu)架下對(duì)知識(shí)分子的道德關(guān)注和辨析——盡管這在有些時(shí)刻會(huì)顯得異常沉重和艱難——以及對(duì)“真誠”迷思的思考②。書中那些壓在紙背的心情正像他自己在最近一次訪談里所說,近年來那些往往被宏大的總體敘述忽略的歷史事件中個(gè)人的情感和反應(yīng),卻愈加為他所珍視,因?yàn)橥高^它們能夠體會(huì)到人生在社會(huì)實(shí)況中具體的悲歡,而且在某些特殊歷史時(shí)期顯得尤為觸目。在他看來,“‘歷史并不只是一些抽象的‘規(guī)律,是有血有肉,有歡笑也有眼淚的”③。

不僅將諸多文學(xué)史現(xiàn)象和概念視為純粹的學(xué)術(shù)分析的對(duì)象,用學(xué)科建設(shè)的眼光來打量它們,而且從中深感當(dāng)時(shí)人的生命熱度,將“人”的因素視為歷史和文學(xué)研究的重要部分,這在洪子誠的當(dāng)代文學(xué)研究中突出表現(xiàn)為上文所提及的關(guān)注特定歷史條件下社會(huì)心理和知識(shí)分子主體狀態(tài),從材料與文學(xué)中投影出來的中國人的精神生活。他認(rèn)為,在學(xué)者們所寫出的條分縷析的歷史敘述之外,實(shí)際的歷史時(shí)空、歷史事件對(duì)身在其中的不同的人在精神和心理方面的復(fù)雜作用,對(duì)一代人形塑和對(duì)長時(shí)期的社會(huì)心理的狀態(tài)的深刻影響,也有著無可替代的意義④。這些精神和心理層面的震蕩,貌似無形,但往往會(huì)通過人的實(shí)踐行動(dòng)持續(xù)作用于社會(huì)生活的各個(gè)方面,甚或在積聚的過程中逐漸形成影響歷史文化走向的力量。這樣看來,關(guān)注和闡發(fā)文學(xué)史料中特定情境下的社會(huì)心理、主體狀態(tài)和精神生活,不單表現(xiàn)了某種以對(duì)人的關(guān)懷為出發(fā)點(diǎn)和歸宿的學(xué)術(shù)方向選擇,還蘊(yùn)含了在更立體的視域里對(duì)深層的歷史文化潛能的關(guān)注。

由此便不難理解,發(fā)生于20世紀(jì)四五十年代之交、八九十年代之交以及“十七年”這三個(gè)歷史時(shí)期里的多次歷史“轉(zhuǎn)折”,何以得到洪子誠的持續(xù)重視。一個(gè)重要原因是,這些承前啟后的轉(zhuǎn)折時(shí)期,不僅集中了許多文學(xué)史問題的線索,更是不同力量匯聚變換、世態(tài)人心沉浮之處。比如,1980年代的“斷裂”,在他的分析中除了作為一種文學(xué)現(xiàn)象和文學(xué)運(yùn)動(dòng)的姿態(tài),還指向“一種普遍存在的心理、情緒”⑤,表現(xiàn)出“當(dāng)時(shí)文學(xué)界對(duì)于變革的非常強(qiáng)烈的愿望和期待”⑥。又如,他自1980年代開始的對(duì)左翼文學(xué)脈絡(luò)和馮雪峰、周揚(yáng)等左翼作家的持續(xù)思考,不單是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到左翼文學(xué)脈絡(luò)在當(dāng)代文學(xué)生活中所占有的重要位置,有感于左翼文學(xué)的批判精神創(chuàng)造意識(shí)而積極反思它在實(shí)踐中的思想邏輯,也是部分源于感知到他們中的許多人在思想、情感、信仰、人格等方面有著非同尋常的復(fù)雜性:“他們面對(duì)時(shí)代所做的勇敢選擇,他們的無可奈何的退卻,他們推動(dòng)時(shí)代的雄心,他們的可敬可嘆,可恨可愛……”⑦

一般而言,對(duì)“人”的關(guān)懷與對(duì)人心世態(tài)的體察,是好的文學(xué)乃至文學(xué)研究必備的核心質(zhì)素,同時(shí)也是文學(xué)在社會(huì)歷史中發(fā)揮自身特殊作用和功能的方式。而洪子誠的文學(xué)研究的這一特征,既使得當(dāng)代文學(xué)生產(chǎn)中人的生活和精神層面、社會(huì)文化心理在文學(xué)史敘述里有了一定程度上的展現(xiàn),讓學(xué)界同行們對(duì)這樣更豐厚生動(dòng)的、能細(xì)致呈現(xiàn)社會(huì)心理氛圍和事件的心理層面的當(dāng)代文學(xué)研究抱有更多的期待⑧,又與他對(duì)自身經(jīng)驗(yàn)的反觀和作為親歷者寫史的反思相關(guān)聯(lián)。作為生活經(jīng)歷恰與當(dāng)代史同步的研究者,洪子誠親歷當(dāng)代中國發(fā)生的諸多事件,在這些親身參與的過程中的見聞感受、自我和周遭人群的情感心理,是任憑后輩如何讀解揣摩都難以完全體會(huì)到的。再加之,他對(duì)當(dāng)代人寫當(dāng)代史所可能有的長處和缺陷、研究中研究者與研究對(duì)象之間微妙的相互作用都有較為清醒的認(rèn)識(shí),并能夠參照包括自己在內(nèi)的各方材料、經(jīng)驗(yàn)和觀點(diǎn),于相對(duì)化的視野中展開冷靜觀察和反思,以盡力發(fā)揮“親歷”的長處,盡力回避那種喪失批判精神的自我投射,以及言說“真理”的自我滿足感。這無疑更容易讓他的文學(xué)史敘述獲得某種更深切的血肉感和生命感,讓他在擺脫“我們的”當(dāng)代文學(xué)架構(gòu)而對(duì)當(dāng)代文學(xué)進(jìn)行歷史審視時(shí),愈加感受到當(dāng)代人的生命和歷史命運(yùn)所負(fù)荷的分量。關(guān)于這一點(diǎn),他曾特意在《材料與注釋》一書中再次收錄《1967年〈文藝戰(zhàn)線兩條道路斗爭大事記〉》,為的就是向讀者說明“我在處理這些問題時(shí)的態(tài)度和情感,知道我其實(shí)也經(jīng)歷過那樣的年代,對(duì)這些文章涉及的人物的處境不是完全隔膜、無知”⑨。

此外,這種“難以擦抹”的“滲透進(jìn)血液中”的自身經(jīng)驗(yàn)⑩、以及“把自己‘煮在里面”的研究姿態(tài)11,也讓他吸收諸種西方后現(xiàn)代文學(xué)理論的洞見之時(shí),不至于完全倒向冰冷的“知識(shí)考古”、完全的實(shí)證主義、抑或一切皆為敘述的后現(xiàn)代史觀,而仍能堅(jiān)持對(duì)“真實(shí)”和價(jià)值的信仰。既使他的反思擁有了更多的力量,也讓其面臨更多的困惑和艱難。他甚至多次在不同場(chǎng)合表達(dá)了對(duì)研究者自身如何評(píng)述歷史、究竟誰有評(píng)述資格的困惑,諸如誰有資格評(píng)述“文革”,研究中自己的閱讀感受和判斷可靠與否,自己是否有能力把握歷史。正因?yàn)橛兄鄬?duì)化地復(fù)現(xiàn)并考量歷史的自覺,當(dāng)代中國歷史文化的重重面向和關(guān)節(jié)才更有可能被真正納入思考領(lǐng)域里面來。同時(shí),這也可能并不單純是他的自謙抑或性格使然。當(dāng)閱讀了他的多部著述之后,讀者們就會(huì)有充分的理由相信,在那些自覺的審慎的評(píng)述背后,還藏有一位學(xué)者多年來讀書閱世的心得。事實(shí)或許確如他所說,研究者所可能擁有的優(yōu)勢(shì)僅僅只是某種時(shí)間上的優(yōu)勢(shì),但時(shí)間上的優(yōu)勢(shì)并不能自動(dòng)兌換成品格與精神高度的優(yōu)勢(shì),歷史和人心都并不一定是發(fā)展進(jìn)步的12。在這個(gè)意義上,他那些面對(duì)復(fù)雜歷史時(shí)所遇到的研判困難和因之產(chǎn)生的疑惑,反映出來的是洪子誠式的尊重。

從社會(huì)轉(zhuǎn)型的1990年代,直至局勢(shì)日趨復(fù)雜的新世紀(jì),洪子誠“把自己‘煮在里面”、探問人心世態(tài)的反思方式,其實(shí)還關(guān)聯(lián)著他作為親歷者的學(xué)術(shù)責(zé)任感,甚至是歷史緊迫感。因?yàn)殡S著時(shí)間的流逝和時(shí)代的變化,傳統(tǒng)意義上的“當(dāng)代文學(xué)”似乎已經(jīng)不能概括新格局中與媒體、資本發(fā)生新關(guān)系的“當(dāng)下的文學(xué)”,新形勢(shì)下的思想文化狀況也發(fā)生了深刻變化,對(duì)20世紀(jì)后半葉歷史文化的看法也隨之變得有些紛紜。面對(duì)這些變革,他所憂慮的是時(shí)間所造成的越來越深的隔膜對(duì)當(dāng)代文學(xué)研究的影響。而且出于對(duì)歷史經(jīng)驗(yàn)在現(xiàn)實(shí)中的存在與影響的自覺關(guān)注,他也深知現(xiàn)實(shí)狀況與新中國歷史的緊密關(guān)聯(lián),以及未曾經(jīng)過充分檢討反思的“當(dāng)代”對(duì)“當(dāng)下”意味著什么。具體到文學(xué)研究領(lǐng)域就是,他認(rèn)為應(yīng)該及時(shí)挖掘逐漸被時(shí)間掩埋的重要事件,使之不至于被過快地沖刷掉。他覺得這不僅是研究20世紀(jì)的動(dòng)機(jī)之一,更是作為親歷者的責(zé)任:“講述已經(jīng)、或就要被忘記的歷史事實(shí)和經(jīng)驗(yàn),無疑是‘親歷者難以替代的職責(zé)。”13

正是出于上述動(dòng)機(jī),他曾多次申說挽留“當(dāng)代文學(xué)”的重要意義,并接連提出許多重要議題,比如當(dāng)代中國“文學(xué)”和“文藝”的關(guān)系、文本修改及其“經(jīng)典化”背后的意識(shí)形態(tài)含義、“集體寫作”與“組織生產(chǎn)”的文學(xué)生產(chǎn)方式、“大眾文藝”自身的實(shí)驗(yàn)性特征等等。不過洪子誠的挽留并非只針對(duì)過往的“當(dāng)代文學(xué)”的概念系統(tǒng)本身,更因?yàn)槟切┥L于這個(gè)概念系統(tǒng)之中、甚至影響至今的重要問題,在它們尚未被很好地研究之前,激進(jìn)的告別卻可能恰恰意味著回避和停滯。所以,對(duì)于當(dāng)代文學(xué)史的某些老話題,類似關(guān)于現(xiàn)實(shí)主義問題的爭論,他也非常重視它們與重要的文學(xué)實(shí)踐和文學(xué)問題相關(guān)聯(lián)而具有的“當(dāng)代性”意義,并對(duì)它們予以耐心的梳理和考察。與之相似的還有,他在新世紀(jì)初思考1990年代文學(xué)和文學(xué)批評(píng)的困境和疲憊及其與1980年代“純文學(xué)”思潮之關(guān)系的時(shí)候,并沒有將其簡單歸結(jié)為未經(jīng)調(diào)整的“純文學(xué)”觀念在變動(dòng)后的歷史情景里造成的負(fù)面效應(yīng),而是指出當(dāng)年“純文學(xué)”的革命能量其實(shí)仍具有可供發(fā)掘的精神資源,它所涉及到的問題仍然是1990年代的文化生活中值得注意的部分。在他的觀察下,反倒是普遍存在于反思“純文學(xué)”的批評(píng)聲音背后的懷舊動(dòng)機(jī)和“終結(jié)”態(tài)度背后的依戀,提示著1990年代后的作家和批評(píng)家有必要調(diào)整以往的文化心態(tài),探索個(gè)體可能的突圍方式和力量源泉14。這些“挽留”和“不輕言終結(jié)”都指向洪子誠的姿態(tài)和選擇,或可被稱為一種拒絕告別的態(tài)度。既與單純的知識(shí)生產(chǎn)的態(tài)度有所不同,也迥異于激揚(yáng)的批判與擁抱。它的厚重感也不完全源自理論的合理運(yùn)用,正如他曾多次說明過的,血肉的歷史生活告訴他的往往比理論更早更多。

除此之外,拒絕告別的另一個(gè)表現(xiàn)是,洪子誠的當(dāng)代文學(xué)史研究常常自覺地與現(xiàn)實(shí)進(jìn)行對(duì)話,具有突出的“當(dāng)代性”特征。尤其在《問題與方法》一書中,我們能更清晰地看到這樣前后勾連的對(duì)話怎樣推動(dòng)著他思路的展開,從而向著更深入的歷史認(rèn)識(shí)推進(jìn)。比如,他分析1940年代左翼文學(xué)家和“自由主義”作家在如何看待當(dāng)時(shí)多種文學(xué)形態(tài)及其價(jià)值觀上的重要區(qū)別,從事實(shí)、解釋、態(tài)度三個(gè)層面進(jìn)行辨析之后,繼而引入了1990年代初發(fā)生的“人文精神”討論中有關(guān)價(jià)值多元和價(jià)值選擇“個(gè)體化”的問題,通過參照這兩個(gè)相隔五十年的文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)的種種主張,對(duì)“價(jià)值多元”和價(jià)值相對(duì)性的問題作出持續(xù)的思辨和質(zhì)詢:如果1940年代后期左翼文學(xué)界和“自由主義”作家的選擇和分歧,都不能外在于緊迫的時(shí)代命題來理解,那么1990年代相當(dāng)流行的把“選擇”個(gè)體化、合理化從而“以退為進(jìn)”來換取“自由”的方式,是否在客觀上疏離了問題的價(jià)值面向和文學(xué)的社會(huì)責(zé)任?以個(gè)人選擇來表達(dá)對(duì)時(shí)代困境的批判和突圍,是否具有“兩面性”?在其鋒芒之外,又該怎樣看待知識(shí)者的社會(huì)承擔(dān)?甚或像他最后所說的:“它難道不會(huì)導(dǎo)致對(duì)價(jià)值混亂的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)的容忍和默認(rèn)嗎?這種情況,只要看看我們當(dāng)前的文學(xué)界,應(yīng)該是不難明白的?!?5這是研究者對(duì)相關(guān)問題的持續(xù)思考,也是洪子誠自身研究意識(shí)與立場(chǎng)的一次較為直接的表達(dá),顯示出當(dāng)代文學(xué)研究所獨(dú)有的穿透力和研究者直面現(xiàn)實(shí)的勇氣。對(duì)此,趙園曾這樣評(píng)價(jià):“洪先生不曾自命‘公共知識(shí)分子,但他的學(xué)術(shù)工作有類似的擔(dān)當(dāng)——對(duì)于正在進(jìn)行中的且有諸多敏感點(diǎn)的文學(xué)史,承擔(dān)敘述的責(zé)任。”16

近年,洪子誠《材料與注釋》所關(guān)注的研究對(duì)象和研究者的“真誠”問題,引發(fā)了諸多討論。面對(duì)1990年代以來學(xué)術(shù)研究在承擔(dān)時(shí)代問題上的乏力,面對(duì)當(dāng)代文學(xué)史復(fù)雜變動(dòng)的層面和許多不那么明晰的人與事,洪子誠不斷反思?xì)v史和自我、堅(jiān)持與當(dāng)下現(xiàn)實(shí)對(duì)話并直接呈現(xiàn)由此產(chǎn)生的矛盾困惑,或許也可以被視為一種艱難思辨中的坦誠。特別是在前設(shè)的價(jià)值立場(chǎng)已被普遍警惕、重返歷史現(xiàn)場(chǎng)和重視史料爬梳已成為另一種常識(shí)的當(dāng)下,他的反復(fù)質(zhì)詢并不是對(duì)價(jià)值研判的放逐,而是在與前后左右的聯(lián)系和互詰中,努力向一種有歷史性的價(jià)值敘述迫近。關(guān)于他的文學(xué)史敘述中的那些不連貫、不堅(jiān)定,洪子誠自己也認(rèn)為,理想的歷史敘述終究是為明晰睿智的認(rèn)識(shí)與判斷所建構(gòu)出來的有機(jī)整體,而且這種敘述的膽識(shí)越來越為今天的社會(huì)文化生活所需要。但從另一個(gè)角度看,他自己的文學(xué)史敘述,仍然沒有選擇掩飾立場(chǎng)觀念、回避困惑矛盾的處理方式和光滑平順的敘述面貌。在更有力的思想燭照出現(xiàn)之前,這是否也是另一種直面的“抵抗”的堅(jiān)定和歷史品格的持守?像他自己所說:“人們不正是通過正視自己內(nèi)在的矛盾分裂,通過激化或協(xié)調(diào)‘自我與環(huán)境之間的齟齬,在‘抵抗中取得情感上和認(rèn)知上的深化嗎?”17這樣看來,洪子誠那些嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C、反復(fù)思索的軌跡、有節(jié)制的敘述,又何嘗不是像他評(píng)論丸山升的學(xué)術(shù)時(shí)所說的背負(fù)著 “動(dòng)人的生命熱度”18?對(duì)他而言,“學(xué)術(shù)不僅僅是作為一個(gè)職業(yè)而存在,它是與生命相連結(jié)而嵌入這個(gè)時(shí)代的”19,有時(shí)甚至連同他那種審視的距離、切膚的痛感都是另一種對(duì)于時(shí)代的嵌入。

注釋:

①錢理群、洪子誠:《文學(xué)閱讀的社會(huì)空間與當(dāng)代精神發(fā)展的可能性》,載《文藝爭鳴》2018年第6期。

②參見洪子誠《材料與注釋》中談及周揚(yáng)、林默涵的部分,北京大學(xué)出版社2016年版。另可參見姜濤《檢討“真誠”之迷思:作為原理性的思考》,載《漢語言文學(xué)研究》2017年第2期。

③洪子誠、李浴洋、李靜:《重審當(dāng)代文學(xué)中的制度與人——洪子誠教授訪談錄》,載《漢語言文學(xué)研究》2017年第2期。

④12洪子誠:《1956:百花時(shí)代》,北京大學(xué)出版社2010年版,第9頁,第9頁。

⑤⑥⑩15洪子誠:《問題與方法——中國當(dāng)代文學(xué)史研究講稿》,北京大學(xué)出版社2010年版,第107頁,第98頁,第18頁,第164頁。

⑦1117洪子誠《材料與注釋》:北京大學(xué)出版社2016年版,第288頁,第182頁,第227頁。

⑧趙園:《讀洪子誠著〈1956,百花時(shí)代〉》,載《中華讀書報(bào)》1999年1月6日。

⑨洪子誠:《材料與注釋?自序》,北京大學(xué)出版社2016年版,第2頁。

13李楊、洪子誠:《當(dāng)代文學(xué)史寫作及相關(guān)問題的通信》,載《文學(xué)評(píng)論》2002 年第 3 期。

14洪子誠:《不要輕言“終結(jié)”》,載《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》,2004年第2期。

16趙園:《有感于洪子誠先生文集的出版》,載《文藝爭鳴》2010年第5期。

18洪子誠:《批評(píng)的尊嚴(yán)——“我的閱讀史”之丸山升》,洪子誠《我的閱讀史》北京大學(xué)出版社,2011年版,第56頁。

19吳屹桉:《錢理群對(duì)談洪子誠:我們要努力成為一個(gè)不被機(jī)器代替的人》,http://ex.cssn.cn/ts/bwdj/201711/t20171120_3747337.shtml

(作者單位:清華大學(xué)中文系)

責(zé)任編輯:趙雷

北安市| 禄劝| 赣榆县| 陇川县| 衡阳市| 永清县| 大埔县| 友谊县| 南华县| 桐城市| 纳雍县| 都兰县| 兰西县| 吉安县| 尤溪县| 和政县| 滨州市| 南安市| 新昌县| 莆田市| 桦川县| 浮山县| 阜康市| 呈贡县| 浦东新区| 屯门区| 博兴县| 柯坪县| 滨州市| 鹿泉市| 井研县| 浑源县| 唐河县| 得荣县| 阿克| 白城市| 济宁市| 淮滨县| 奉贤区| 秦皇岛市| 长白|