賈正昌 陳鐵強(qiáng)

[提要]

1.海上保險(xiǎn)合同中有約定船舶承保航區(qū)為某一特定海域條款，雖無(wú)責(zé)任免除、免賠額、免賠率、比例賠付等明顯免責(zé)字樣，但船舶在承保海域外發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人可以拒絕承擔(dān)賠付責(zé)任，因減輕保險(xiǎn)人責(zé)任而仍應(yīng)視為隱蔽的免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款。保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)該條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，向投保人作出解釋以使投保人明了免責(zé)條款的真實(shí)含義和法律后果，否則該條款無(wú)效。本案裁決有利于引導(dǎo)保險(xiǎn)人重視海上保險(xiǎn)的特殊性，尊重船舶的商業(yè)運(yùn)營(yíng)屬性與天然移動(dòng)屬性，遵循最大誠(chéng)信原則合理設(shè)置海上保險(xiǎn)免責(zé)條款，對(duì)保險(xiǎn)人產(chǎn)生了較大影響。

2.審理海上保險(xiǎn)合同糾紛案件應(yīng)遵循近因原則，準(zhǔn)確認(rèn)定保險(xiǎn)事故發(fā)生原因。船舶適航系海上保險(xiǎn)合同中被保險(xiǎn)人的默示保證義務(wù)。船舶核定航區(qū)分為遠(yuǎn)海航區(qū)、近海航區(qū)、沿海航區(qū)、遮蔽航區(qū)，投保船舶超核定航區(qū)構(gòu)成船舶不適航，在海事審判實(shí)踐中達(dá)成共識(shí)；船舶核定海區(qū)分為A1、A2、A3、A4，投保船舶超核定海區(qū)航行，導(dǎo)致船上無(wú)線電設(shè)備不能滿足海上安全航行需要，也會(huì)構(gòu)成船舶不適航。本案中，投保船舶因遭遇大風(fēng)浪的惡劣天氣而沉沒(méi)，是導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的近因。同時(shí)保險(xiǎn)人未能提供證據(jù)證明投保船舶在發(fā)生事故前超海區(qū)航行，因此不能免除其保險(xiǎn)責(zé)任。

[案情]

原告A公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院判決更正或變更A公司與B保險(xiǎn)公司之間“海龍浚1號(hào)”輪保險(xiǎn)合同承保航行區(qū)域?yàn)椤把睾！保?.請(qǐng)求法院判令B保險(xiǎn)公司向A公司支付已經(jīng)確定發(fā)生的130萬(wàn)元損失的保險(xiǎn)賠償金117萬(wàn)元及利息（自起訴之日起計(jì)算）；3.請(qǐng)求法院判令B保險(xiǎn)公司向A公司支付因保險(xiǎn)事故發(fā)生的船舶維修費(fèi)用的保險(xiǎn)賠償金12 181 717元；4.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)等法律費(fèi)用由B保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：A公司系“海龍浚1號(hào)”輪船舶所有人，曾就涉案船舶多次向包括B保險(xiǎn)公司在內(nèi)的保險(xiǎn)公司投保沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同中的航行區(qū)域均為沿海。2015年7月下旬至8月初，在B保險(xiǎn)公司承諾提供更優(yōu)惠的條件或至少在同等條件下別家保險(xiǎn)公司能做的B保險(xiǎn)公司也都能做到的前提下，A公司基于對(duì)B保險(xiǎn)公司的信任為“海龍浚1號(hào)”輪向B保險(xiǎn)公司投保沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)一切險(xiǎn)及四分之三碰撞等附加險(xiǎn)，但前提是所有條件與以前保單相同。2015年8月14日A公司將保費(fèi)114 000元一次性支付給B保險(xiǎn)公司，隨后B保險(xiǎn)公司將投保單、保險(xiǎn)單和保費(fèi)發(fā)票于2015年8月20日快遞給A公司。因A公司已經(jīng)繳納保費(fèi)且基于對(duì)B保險(xiǎn)公司的信任，只是將保單、保費(fèi)發(fā)票交財(cái)務(wù)留存并將投保單在B保險(xiǎn)公司標(biāo)示的位置蓋章后回寄給B保險(xiǎn)公司，未對(duì)前述文件內(nèi)容進(jìn)行閱讀和審核。因工程需要，“海龍浚1號(hào)”輪于2015年12月1日被拖至大連市謝屯附近海域并解拖，“海龍浚1號(hào)”輪正常錨泊于該海域。2015年12月3日凌晨，“海龍浚1號(hào)”輪在錨泊海域因大風(fēng)浪發(fā)生保險(xiǎn)事故并沉沒(méi)。當(dāng)日，A公司向B保險(xiǎn)公司報(bào)案發(fā)生保險(xiǎn)事故，B保險(xiǎn)公司派人到現(xiàn)場(chǎng)查勘并于2015年12月17日向A公司發(fā)出拒賠通知書(shū)，理由是保險(xiǎn)事故發(fā)生在非合同約定的航區(qū)。A公司為“海龍浚1號(hào)”輪在沿海海域投保船舶一切險(xiǎn)是A公司的真實(shí)意思表示，也一直以承保的合同條款方式存在，B保險(xiǎn)公司對(duì)此是明知和確定的。A公司基于對(duì)B保險(xiǎn)公司的信任在B保險(xiǎn)公司未出具投保單前即支付保險(xiǎn)費(fèi)的行為表明其相信B保險(xiǎn)公司能夠按照A公司的真實(shí)意思表示和其承諾的條件填寫(xiě)投保單和繕制保險(xiǎn)單，但B保險(xiǎn)公司未按照行業(yè)慣例、承諾條件及通行標(biāo)準(zhǔn)填寫(xiě)航行區(qū)域的行為應(yīng)為其工作失誤，即應(yīng)依法確認(rèn)A公司與B保險(xiǎn)公司之間的“海龍浚1號(hào)”輪保險(xiǎn)合同的航行區(qū)域?yàn)椤把睾！保ｋU(xiǎn)合同中的此錯(cuò)誤應(yīng)予更正。B保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)事故發(fā)生后利用其前述工作失誤對(duì)雙方達(dá)成的真實(shí)意思表示故意歪曲，如成立則顯屬對(duì)合同條款構(gòu)成重大誤解，更屬于顯失公平，A公司有權(quán)申請(qǐng)法院依法予以變更。為避免損失的擴(kuò)大，A公司于2015年12月6日與大連弘亞海洋工程有限公司簽訂打撈合同并約定以130萬(wàn)元人民幣打撈“海龍浚1號(hào)”輪，該損失已經(jīng)實(shí)際發(fā)生。后“海龍浚1號(hào)”輪已完成船舶維修，維修費(fèi)用共計(jì)13 535 319元，依據(jù)保險(xiǎn)合同扣除10%的免賠額后，B保險(xiǎn)公司應(yīng)向A公司支付保險(xiǎn)賠償金12 181 717元。因A公司資金緊張，B保險(xiǎn)公司又明確發(fā)函以不合理及不成立的理由拒賠。

被告B保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)：一、涉案保險(xiǎn)合同的訂立不存在重大誤解或顯失公平，A公司請(qǐng)求更正或變更保險(xiǎn)合同的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。（一）重大誤解是指行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的；顯失公平則是指一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則。A公司主張變更合同，需要對(duì)存在重大誤解或者顯失公平負(fù)舉證責(zé)任。（二）涉案的保險(xiǎn)合同是經(jīng)過(guò)原、被告雙方協(xié)商一致達(dá)成的，是雙方真實(shí)意思表示。原、被告雙方在A公司投保前已經(jīng)就承保區(qū)域進(jìn)行了充分的溝通。在原、被告關(guān)于涉案船舶承保事宜的前期郵件溝通中，B保險(xiǎn)公司在向A公司發(fā)送報(bào)價(jià)文件時(shí)即將“承保航區(qū)為山東濰坊海域，不承保轉(zhuǎn)場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)”作為特別約定條款向A公司進(jìn)行了充分示明。A公司知悉保單關(guān)于承保區(qū)域的約定，并同意該約定。同時(shí)，上述約定在涉案《船舶保險(xiǎn)投保單》中進(jìn)行了明確載明，A公司對(duì)此也進(jìn)行了簽章確認(rèn)。A公司作為正常的商事主體，對(duì)于任何合同的簽訂都應(yīng)秉持審慎的態(tài)度，以“未對(duì)投保單等文件內(nèi)容進(jìn)行閱讀和審核”為由作為其拒絕承認(rèn)合同條款的理由是荒謬的，不僅完全與事實(shí)不符，也沒(méi)有任何法律依據(jù)。二、B保險(xiǎn)公司拒賠具有充分的事實(shí)與理由支持，A公司要求B保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任沒(méi)有依據(jù)。（一）涉案事故發(fā)生在非承保航區(qū)，且屬于轉(zhuǎn)場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)所致。本案保險(xiǎn)合同明確約定，涉案船舶的“航行區(qū)域”為“山東濰坊水域”，保險(xiǎn)的“承保航區(qū)為山東濰坊水域”，且“不承保轉(zhuǎn)場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)”。而本案事故是在被保險(xiǎn)船舶由山東濰坊向遼寧盤(pán)錦轉(zhuǎn)場(chǎng)過(guò)程中發(fā)生的，且事發(fā)海域位于遼寧省大連市謝屯附近，不屬于保險(xiǎn)合同約定的承保航區(qū)，B保險(xiǎn)公司以此拒賠符合合同約定。（二）涉案船舶超航區(qū)航行與營(yíng)運(yùn)，已構(gòu)成船舶不適航。“海龍浚1號(hào)”輪的船舶檢驗(yàn)證書(shū)中明確載明，其航區(qū)為沿海，營(yíng)運(yùn)海區(qū)為A1。根據(jù)中國(guó)海事局發(fā)布的《船舶與海上設(shè)施法定檢驗(yàn)規(guī)則》，沿海航區(qū)一般是指距岸不超過(guò)20海里的海域。又根據(jù)中國(guó)海事局《關(guān)于發(fā)布我國(guó)沿海A1A2海區(qū)覆蓋范圍的公告》的相關(guān)規(guī)定，就本案而言，A1海區(qū)系指以大連海岸電臺(tái)或者煙臺(tái)海岸電臺(tái)為圓心半徑25海里范圍內(nèi)的水域。而不論是根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，還是根據(jù)《海商法》第244條，B保險(xiǎn)公司均有權(quán)對(duì)不適航造成的船舶損失不負(fù)賠償責(zé)任。三、A公司要求B保險(xiǎn)公司支付律師費(fèi)、保全費(fèi)等法律費(fèi)用沒(méi)有法律依據(jù)。綜上，A公司訴請(qǐng)沒(méi)有任何事實(shí)與法律依據(jù)，B保險(xiǎn)公司就涉案事故拒賠具有充分事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回A公司的全部訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理查明：2011年7月22日，B保險(xiǎn)公司承保A公司所屬船舶“海龍浚1號(hào)”沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)單載明航行區(qū)域?yàn)檠睾?，保險(xiǎn)期限12個(gè)月，保險(xiǎn)價(jià)值50 000 000元，保費(fèi)220 000元。2014年7月，案外人C保險(xiǎn)公司承保A公司所屬船舶“海龍浚1號(hào)”，簽發(fā)的沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)單記載，航行區(qū)域?yàn)檠睾?，保險(xiǎn)期限12個(gè)月，保險(xiǎn)價(jià)值30 000 000元，保險(xiǎn)費(fèi)率0.38%，保險(xiǎn)費(fèi)114 000元，保險(xiǎn)險(xiǎn)別一切險(xiǎn)。2015年7月，在B保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)人員黃某承諾承保條件不低于C保險(xiǎn)公司的情況下，A公司同意將“海龍浚1號(hào)”交由B保險(xiǎn)公司承保沿海船舶保險(xiǎn)。2015年8月14日，A公司提前支付了保費(fèi)114 000元。2015年8月17日，A公司就所屬的“海龍浚1號(hào)”絞吸式挖泥船向B保險(xiǎn)公司投保，出具的《船舶保險(xiǎn)投保單》記載，航行區(qū)域山東濰坊水域，保險(xiǎn)類(lèi)別船舶險(xiǎn)一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額30 000 000元，保險(xiǎn)費(fèi)114 000元，特別約定第4條注明承保航區(qū)為山東濰坊水域，不承保轉(zhuǎn)場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)；特別約定第8條注明每次事故絕對(duì)免賠額為50 000元人民幣或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)，全損15%。該《船舶保險(xiǎn)投保單》系B保險(xiǎn)公司制作的全部?jī)?nèi)容，后郵寄給A公司，并在需要A公司加蓋投保人公章的地方用鉛筆畫(huà)圈予以提示A公司。2015年8月17日，B保險(xiǎn)公司簽發(fā)的《B保險(xiǎn)公司沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)單》（保單號(hào)：10528001900187475979），該保險(xiǎn)單與船舶保險(xiǎn)投保單同時(shí)郵寄給A公司并約定，被保險(xiǎn)人為A公司，船舶名稱(chēng)“海龍浚1號(hào)”，航行區(qū)域山東濰坊水域，保險(xiǎn)金額30 000 000元，費(fèi)率0.003 8，保費(fèi)114 000元，保險(xiǎn)類(lèi)別為沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)一切險(xiǎn)及附加險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2015年8月18日上午0時(shí)至2016年8月17日下午24時(shí)，特別約定第4條注明承保航區(qū)為山東濰坊水域，不承保轉(zhuǎn)場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)；第7條注明本保險(xiǎn)特別約定與格式保險(xiǎn)條款如有不一致之處，以特別約定的承保條件為準(zhǔn)；第8條注明每次事故絕對(duì)免賠額為50 000元人民幣或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)，全損15%。同時(shí)B保險(xiǎn)公司沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款第一條規(guī)定，由于下列原因造成保險(xiǎn)船舶發(fā)生的全損，本保險(xiǎn)負(fù)責(zé)賠償：8級(jí)以上（含8級(jí)）大風(fēng)、洪水、地震、海嘯、雷擊、崖崩、滑坡、泥石流、冰凌；第二條規(guī)定，本保險(xiǎn)承保第一條列舉的六項(xiàng)原因所造成保險(xiǎn)船舶的全損或部分損失以及所引起的下列責(zé)任和費(fèi)用；第三條規(guī)定，保險(xiǎn)船舶由于下列情況所造成的損失、責(zé)任及費(fèi)用，本保險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償：船舶不適航、不適拖（包括船舶技術(shù)狀態(tài)、配員、裝載等）；第七條規(guī)定，部分損失的，按實(shí)際發(fā)生的損失、費(fèi)用賠償。B保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)船舶發(fā)生保險(xiǎn)事故前曾承諾，若“海龍浚1號(hào)”在保險(xiǎn)期間內(nèi)轉(zhuǎn)移到其他沿海區(qū)域作業(yè)，B保險(xiǎn)公司將通過(guò)對(duì)保單的批改程序繼續(xù)承保；但實(shí)際上B保險(xiǎn)公司一直未予批改。

另查，案涉保險(xiǎn)船舶“海龍浚1號(hào)”為絞吸式挖泥船、無(wú)動(dòng)力船舶，核定航區(qū)為沿海，營(yíng)運(yùn)海區(qū)為A1。“海龍浚1號(hào)”輪投保時(shí)在山東濰坊水域作業(yè)，后因工程需要，于2015年12月1日被拖至大連市謝屯附近海域并解拖、正常錨泊，2015年12月3日凌晨，“海龍浚1號(hào)”輪在錨泊海域因遭遇8級(jí)以上大風(fēng)浪發(fā)生保險(xiǎn)事故并沉沒(méi)。當(dāng)日，A公司向B保險(xiǎn)公司報(bào)案發(fā)生保險(xiǎn)事故，B保險(xiǎn)公司派人到現(xiàn)場(chǎng)查勘并于2015年12月17日向A公司發(fā)出拒賠通知書(shū)，理由是保險(xiǎn)事故已超出保單責(zé)任范圍。2015年12月6日，A公司與大連弘亞海洋工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“弘亞公司”）簽訂《“海龍浚1號(hào)”救助打撈合同》，約定由弘亞公司負(fù)責(zé)打撈作業(yè)，打撈費(fèi)為1 300 000元。2016年3月17日，“海龍浚1號(hào)”被打撈并送至松木島四八二一修船廠修理。根據(jù)鑒定，“海龍浚1號(hào)”后期修船費(fèi)用為6 482 678元。

[爭(zhēng)議]

沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)單特別約定第4條的效力及承保航區(qū)認(rèn)定？保險(xiǎn)船舶是否適航？被告承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍及金額？

[裁判結(jié)果]

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠款的海上保險(xiǎn)合同糾紛。被告接受原告投保，向原告簽發(fā)了保險(xiǎn)單，雙方自愿訂立了以保險(xiǎn)單及相關(guān)保險(xiǎn)條款為主要形式的保險(xiǎn)合同，合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，對(duì)當(dāng)事雙方均有法律約束力。在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，雙方對(duì)保險(xiǎn)合同個(gè)別條款產(chǎn)生爭(zhēng)議和歧義，故本案的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)如下：

（一）沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)單特別約定第4條的效力及承保航區(qū)認(rèn)定

案涉沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)單特別約定第4條規(guī)定，承保航區(qū)為山東濰坊水域，不承保轉(zhuǎn)場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。本案案涉投保單及保險(xiǎn)單均為B保險(xiǎn)公司提供的格式文本，在合同訂立過(guò)程中，投保人A公司處于相對(duì)的弱勢(shì)地位。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條之規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明，B保險(xiǎn)公司作為專(zhuān)業(yè)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，對(duì)于A公司而言處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，更應(yīng)嚴(yán)格遵循最大誠(chéng)信原則，最大誠(chéng)信原則系海上保險(xiǎn)的基石，由于海上風(fēng)險(xiǎn)巨大，最大誠(chéng)信原則對(duì)于海上保險(xiǎn)更有其特殊意義，保險(xiǎn)合同雙方更應(yīng)嚴(yán)格遵循最大誠(chéng)信原則。本案中，B保險(xiǎn)公司于2011年承保過(guò) “海龍浚1號(hào)”沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)一切險(xiǎn)，對(duì)2014年C保險(xiǎn)公司的承保內(nèi)容亦完全知悉，因此，B保險(xiǎn)公司對(duì)A公司以前所投保險(xiǎn)的內(nèi)容、需求、目的等是明知的，對(duì)船舶保險(xiǎn)單記載的航行區(qū)域?yàn)檠睾＃峭耆私獾?，所以其在有義務(wù)在投保時(shí)依法履行明確說(shuō)明義務(wù)，就該條款向投保人進(jìn)行完全的釋明；同時(shí)，對(duì)投保人的保險(xiǎn)需求提出專(zhuān)業(yè)建議，以避免重大風(fēng)險(xiǎn)遺漏。本案中，投保單及保險(xiǎn)單均有承保航區(qū)為山東濰坊水域、不承保轉(zhuǎn)場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的條款，該條款違背了船舶的移動(dòng)屬性，使其被固定在了某個(gè)區(qū)域，如此該船在商業(yè)價(jià)值上將等同為海上固定平臺(tái)，以至于其經(jīng)濟(jì)效能將大大降低，顯然此種保險(xiǎn)方式是與現(xiàn)代公司制度的商業(yè)目的相悖的。所以，B保險(xiǎn)公司在適用保險(xiǎn)行業(yè)“沿?！眳^(qū)域保險(xiǎn)費(fèi)率的情況下，單方限制A公司的保險(xiǎn)權(quán)利，明顯減輕了B保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任，大大降低了B保險(xiǎn)公司的承保風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，其在完全掌握A公司的投保歷史的前提下，故意違背最大誠(chéng)信原則，改變習(xí)慣做法，從而達(dá)到減輕甚至免除自身保險(xiǎn)責(zé)任的目的，其行為顯然應(yīng)予否定評(píng)價(jià)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l之規(guī)定，保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”“承保航區(qū)為山東濰坊水域，不承保轉(zhuǎn)場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)”條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款之規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。故B保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)單特別約定第4條“承保航區(qū)為山東濰坊水域，不承保轉(zhuǎn)場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)”條款負(fù)有提示及明確說(shuō)明之義務(wù)。

那么，本案中B保險(xiǎn)公司是否履行了提示及明確說(shuō)明義務(wù)，則是本案審查的重點(diǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑龡l之規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。同時(shí)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)；保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)。本案中，投保單及保險(xiǎn)單對(duì)“承保航區(qū)為山東濰坊水域，不承保轉(zhuǎn)場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)”條款未能設(shè)置足以引起常人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志，且亦未能提供證據(jù)證明B保險(xiǎn)公司以書(shū)面或者口頭形式向A公司做出過(guò)解釋說(shuō)明，B保險(xiǎn)公司舉證僅僅在以郵件方式溝通的報(bào)價(jià)單中以特殊字體作出提示，而報(bào)價(jià)單不屬于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定的投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證，故本院認(rèn)為B保險(xiǎn)公司未能履行明確提示及說(shuō)明義務(wù)，而吳某的證言與其他書(shū)證結(jié)合可以還原案涉保險(xiǎn)合同的訂立過(guò)程，即B保險(xiǎn)公司承諾與上一家的保險(xiǎn)條件一樣的情況下在未收到和遞交投保單和保險(xiǎn)單的情況下原告即支付了保費(fèi)?？梢?jiàn)，本案中A公司對(duì)B保險(xiǎn)公司是充分信賴的，而B(niǎo)保險(xiǎn)公司卻惡意地利用了此種信賴，在保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)未增加的前提下，單方限制了船舶的航行范圍以減免自身責(zé)任。作為保險(xiǎn)行業(yè)的領(lǐng)軍者，本案B保險(xiǎn)公司未能堅(jiān)守誠(chéng)信，其在本案中的價(jià)值取向與其行業(yè)原則明顯背離，因此，對(duì)其所持答辯意見(jiàn)，本院不予司法認(rèn)同，而給予否定評(píng)價(jià)。

綜上，可以認(rèn)定特別約定第4條無(wú)效。同時(shí)，該條款的無(wú)效并不必然導(dǎo)致整個(gè)保險(xiǎn)合同的無(wú)效。原、被告雙方之間簽訂的保險(xiǎn)合同仍是雙方在自愿、平等基礎(chǔ)上締結(jié)的，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十六條之規(guī)定，無(wú)效的合同或者被撤銷(xiāo)的合同自始沒(méi)有約束力。合同部分無(wú)效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效，其他合同條款仍然有效。

至于承保航區(qū)的認(rèn)定，本院認(rèn)為，案涉保險(xiǎn)單名稱(chēng)為《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)單》，保險(xiǎn)類(lèi)別為沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)一切險(xiǎn)及附加險(xiǎn)，結(jié)合原、被告雙方工作人員要約、承諾以及A公司在過(guò)往投保的情況，以及投保船舶航行區(qū)域?yàn)檠睾５奶攸c(diǎn)，可以認(rèn)定，A公司訂立此份合同的真實(shí)目的是為涉案船舶投保沿海船舶險(xiǎn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條之規(guī)定，合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議額，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定，故本院認(rèn)定，案涉保險(xiǎn)單承保區(qū)域?yàn)檠睾！?/p>

本案中，A公司的訴訟請(qǐng)求之一為請(qǐng)求法院判決更正或變更A公司與B保險(xiǎn)公司之間“海龍浚1號(hào)”輪保險(xiǎn)合同承保航行區(qū)域?yàn)椤把睾！?，本院認(rèn)為，本案固然存在顯失公平或重大誤解的情形，然而B(niǎo)保險(xiǎn)公司的行為已超越了可撤銷(xiāo)或可變更的法律規(guī)范所調(diào)整的范圍，同時(shí)觸及了法律的價(jià)值評(píng)價(jià)領(lǐng)域，二者應(yīng)屬法規(guī)競(jìng)合，故本院課以部分條款無(wú)效并認(rèn)定承保區(qū)域?yàn)椤把睾！眮?lái)解決雙方之紛爭(zhēng)，實(shí)際上亦吸收了可撤銷(xiāo)或可變更的法律規(guī)范。

（二）保險(xiǎn)船舶是否適航

本案中B保險(xiǎn)公司提出保險(xiǎn)船舶不適航，本院認(rèn)為在船舶定期保險(xiǎn)中，只要船舶在投保時(shí)是適航的即為適航。而本案中，A公司提供了海上貨船適航證書(shū)、船舶國(guó)籍證書(shū)、海上船舶檢驗(yàn)證書(shū)簿、海上船舶噸位證書(shū)、海上船舶防止油污證書(shū)等，“海龍浚1號(hào)”在B保險(xiǎn)公司處進(jìn)行本次投保之前亦未發(fā)生事故，故表明了“海龍浚1號(hào)”處于完好適航的狀態(tài)，其海上貨船適航證書(shū)中明確注明該船的航區(qū)為“沿海”。保險(xiǎn)人如欲引用船舶不適航的免責(zé)條款，其負(fù)有證明船舶不適航的舉證責(zé)任。但本案中，B保險(xiǎn)公司并未能提供相關(guān)證據(jù)，而僅僅認(rèn)為保險(xiǎn)船舶航區(qū)為沿海，營(yíng)運(yùn)海區(qū)為A1。根據(jù)中國(guó)海事局發(fā)布的《船舶于海上設(shè)施法定檢驗(yàn)規(guī)則》，沿海航區(qū)一般是指距岸不超過(guò)20海里的海域；根據(jù)中國(guó)海事局《關(guān)于發(fā)布我國(guó)沿海A1A2海區(qū)覆蓋范圍的公告》，就本案而言，A1海區(qū)系指以大連海岸電臺(tái)或者煙臺(tái)海岸電臺(tái)為圓心半徑25海里范圍內(nèi)的水域。B保險(xiǎn)公司運(yùn)用gpsCalc磁偏角軟件自行計(jì)算得出沉船地點(diǎn)與大連口岸電臺(tái)距離為25.384 0海里，已經(jīng)超出其允許的航區(qū)與營(yíng)運(yùn)海區(qū)的范圍。本院認(rèn)為，磁偏角軟件定位的位置1為沉船地點(diǎn)，B保險(xiǎn)公司對(duì)經(jīng)緯度坐標(biāo)來(lái)源的真實(shí)性、準(zhǔn)確性未予以證明，且保險(xiǎn)船舶受8級(jí)以上大風(fēng)影響，保險(xiǎn)船舶很難由船員精準(zhǔn)控制，海上并不存在交通標(biāo)志線，讓船員在8級(jí)以上大風(fēng)的惡劣條件下準(zhǔn)確控制所謂的A1海區(qū)線是不現(xiàn)實(shí)的，更何況船舶當(dāng)時(shí)是以避險(xiǎn)為第一要義。退一步講，即使按照B保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)船舶僅僅超出A1航區(qū)0.384 0海里，該海域與A1海區(qū)亦無(wú)本質(zhì)差別，在海上風(fēng)險(xiǎn)上是等同的。B保險(xiǎn)公司以此抗辯顯然違背了最大誠(chéng)信原則，同時(shí)亦未能完成舉證責(zé)任，故對(duì)B保險(xiǎn)公司的此種主張本院不予支持。

（三）B保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍及金額

B保險(xiǎn)公司承保的A公司所屬的“海龍浚1號(hào)”因遭遇大風(fēng)沉沒(méi)，依據(jù)B保險(xiǎn)公司沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款第一條第一項(xiàng)之規(guī)定，8級(jí)以上（含8級(jí)）大風(fēng)、洪水、地震、海嘯、雷擊、崖崩、滑坡、泥石流、冰凌造成保險(xiǎn)船舶發(fā)生的全損，本保險(xiǎn)負(fù)賠償責(zé)任，以及B保險(xiǎn)公司沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款第二條之規(guī)定，本保險(xiǎn)承保第一條列舉的六項(xiàng)原因所造成保險(xiǎn)船舶的全損或部分損失以及所引起的下列責(zé)任和費(fèi)用，B保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。至于賠償?shù)姆秶敖痤~，依據(jù)B保險(xiǎn)公司沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款第七條第二項(xiàng)之約定，部分損失的，按實(shí)際發(fā)生的損失、費(fèi)用賠償，保險(xiǎn)船舶發(fā)生的損失費(fèi)用包含打撈費(fèi)1 300 000元、原被告雙方均認(rèn)可的船舶修理費(fèi)用6 482 678元。

B保險(xiǎn)公司作為專(zhuān)業(yè)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，理應(yīng)秉持最大誠(chéng)信之原則設(shè)置合同雙方之權(quán)利義務(wù)，負(fù)有較普通民商事主體更為嚴(yán)格的提示說(shuō)明義務(wù)，更為周全的保障投保人有效應(yīng)對(duì)巨大的海上經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)之責(zé)，以充分發(fā)揮保險(xiǎn)應(yīng)有之價(jià)值。但B保險(xiǎn)公司并未盡到充分的提示說(shuō)明義務(wù)，在保險(xiǎn)合同條款設(shè)計(jì)上置海上船舶獨(dú)有風(fēng)險(xiǎn)之特點(diǎn)于不顧，合同條款設(shè)置存有明顯缺陷與不合理之處，因此對(duì)于保險(xiǎn)合同部分條款無(wú)效存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；同時(shí)A公司作為正常的商事主體，未能秉持審慎嚴(yán)謹(jǐn)負(fù)責(zé)之態(tài)度締結(jié)保險(xiǎn)合同，致使保險(xiǎn)合同部分條款無(wú)效，客觀上亦存在一定過(guò)錯(cuò)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條之規(guī)定，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故本院酌情確定B保險(xiǎn)公司承擔(dān)80%責(zé)任，A公司自行承擔(dān)20%責(zé)任。B保險(xiǎn)公司需承擔(dān)打撈費(fèi)為1 040 000元、船舶修理費(fèi)用5 186 142.40元，合計(jì)6 226 142.40元。依據(jù)沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)單特別約定第8條，每次事故絕對(duì)免賠額為50 000元人民幣或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)；按照損失金額10%計(jì)算為6 226 142.4×10%=622 614.24元，高于絕對(duì)免賠額50 000元，故以損失金額的10%免除B保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。所以B保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的打撈費(fèi)為1 040 000元×90%=936 000元，B保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的船舶修理費(fèi)用為5 186 142.4×90%=4 667 528.16元。

另外，A公司要求B保險(xiǎn)公司支付律師費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)等法律費(fèi)用，但關(guān)于律師費(fèi)未提供相應(yīng)法律依據(jù)；保全費(fèi)與鑒定費(fèi)未提供相關(guān)證據(jù)以證明實(shí)際發(fā)生，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。

綜上，法院判決如下：一、被告B保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告A公司因打撈費(fèi)用產(chǎn)生的保險(xiǎn)賠償金936 000元并按照中國(guó)人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)支付利息（始于2016年1月15日，止于生效判決確定的給付之日）。二、被告B保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告A公司因船舶維修費(fèi)用產(chǎn)生的保險(xiǎn)賠償金4 667 528.16元。三、駁回原告A公司的其他訴訟請(qǐng)求。判決后，原告A公司、被告B保險(xiǎn)公司均提出上訴，遼寧省高級(jí)人民法院作出民事調(diào)解書(shū)，B保險(xiǎn)公司一次性支付船舶打撈費(fèi)用、船舶維修費(fèi)用產(chǎn)生的保險(xiǎn)賠償金合計(jì)人民幣4 482 823.00元給A公司。

[案例注解]

保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，為免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款。本案中B保險(xiǎn)公司利用自身的專(zhuān)業(yè)知識(shí)、A公司的疏忽及不專(zhuān)業(yè)，在保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)未增加、保費(fèi)未減少的前提下，單方限制了船舶的航行范圍，大大減輕了自身責(zé)任，因此“承保航區(qū)為山東濰坊水域，不承保轉(zhuǎn)場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)”特別約定條款應(yīng)屬于特殊的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。而對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人負(fù)有提示及明確說(shuō)明之義務(wù)。明確說(shuō)明義務(wù)之要求為，保險(xiǎn)人對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明。本案中，B保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明其以書(shū)面或者口頭形式向A公司做出過(guò)解釋說(shuō)明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。作為保險(xiǎn)行業(yè)的領(lǐng)軍者，B保險(xiǎn)公司未能堅(jiān)守最大誠(chéng)實(shí)信用原則，其在本案中的價(jià)值取向與其行業(yè)原則明顯背離，因此，對(duì)其所持答辯意見(jiàn)，本院不予司法認(rèn)同而給予否定評(píng)價(jià)，以充分發(fā)揮海事審判指引功能。

近因原則是保險(xiǎn)法的基本原則之一，亦是海事司法審判中判斷保險(xiǎn)人是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。近因是指在風(fēng)險(xiǎn)和損失之間，導(dǎo)致?lián)p失的最直接、最有效、起決定作用的原因，而不是指時(shí)間上或空間上最接近的原因。保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍限于以承保風(fēng)險(xiǎn)為近因造成的損失，當(dāng)保險(xiǎn)人承保的風(fēng)險(xiǎn)事故是引起保險(xiǎn)標(biāo)的損失的近因時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。本案中，B保險(xiǎn)公司主張案涉船舶航行范圍超出了A1海區(qū)，從而構(gòu)成船舶不適航，但未能舉證說(shuō)明。船舶適航系海上保險(xiǎn)合同中被保險(xiǎn)人的默示保證義務(wù)，超核定航區(qū)、超核定海區(qū)航行，會(huì)導(dǎo)致船舶結(jié)構(gòu)、強(qiáng)度、穩(wěn)性和船上設(shè)備均不能滿足海上安全航行需要，構(gòu)成船舶不適航，因此造成保險(xiǎn)船舶損失的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。本案中，本院結(jié)合庭審認(rèn)定事實(shí)，認(rèn)定8級(jí)以上大風(fēng)的惡劣天氣，顯系導(dǎo)致本次保險(xiǎn)事故的近因，對(duì)于保險(xiǎn)事故的發(fā)生具有決定作用。事實(shí)上，海上航行不同于陸上航行，尤其是案涉船舶處在8級(jí)以上大風(fēng)的惡劣自然環(huán)境中，縱使船舶駕駛?cè)司哂辛己么嚕嗖荒茈S時(shí)、隨地保證船舶不逾越海區(qū)。因此，B保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)，本院不予以支持。