馬建紅

最近，網(wǎng)絡(luò)上有一則消息，說紹興王大媽想見見在杭州的兒子，可是兒子小張卻一直不接她電話。與平?！叭⒘讼眿D忘了娘”的故事不同，這位王大媽有三個(gè)兒子，小張是最小的，當(dāng)年因?yàn)椤俺?，王大媽就將一歲左右的小張送了人，也就是說小張是被養(yǎng)父母養(yǎng)大的。王大媽說小張已經(jīng)三十五歲了，大學(xué)讀完后已經(jīng)掙了十多年的錢，一年能掙五十五萬，她身體不好，得過腦梗，腿腳不方便，老伴因病去世花了不少錢，其他兒子則因生意失敗，生活拮據(jù)，所以她希望小張能幫幫她。可她雖多次聯(lián)系，但對(duì)方就是不接電話，“我也是沒辦法了，有辦法也不會(huì)找他的”。

這則消息中涉及到一個(gè)法律問題，那就是被“送走”的子女，是否還有義務(wù)贍養(yǎng)親生父母？根據(jù)我國(guó)《婚姻法》規(guī)定，“父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)；子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)”，同時(shí)也規(guī)定，養(yǎng)父母和養(yǎng)子女間的權(quán)利和義務(wù)，適用《婚姻法》上父母子女關(guān)系的有關(guān)規(guī)定，而“養(yǎng)子女和生父母間的權(quán)利和義務(wù)，因收養(yǎng)關(guān)系的成立而消除”。也即當(dāng)年王大媽夫婦在將小張送人后，他們之間的父母子女關(guān)系隨之自動(dòng)解除，而小張和其養(yǎng)父母之間則建立了父母子女關(guān)系。在該案中，即便小張?jiān)敢庹J(rèn)回王大媽，也并不因血緣上的聯(lián)系而使小張承擔(dān)贍養(yǎng)王大媽的“法律”義務(wù)。當(dāng)然，如果小張顧念王大媽的“生”之情分，自愿接濟(jì)其生母則另當(dāng)別論，若從法律層面而言，則小張的“拒見”并無不妥。

在現(xiàn)實(shí)生活中，這樣的事例很多。據(jù)報(bào)道，94歲的李大爺，在離家出走多年后回到老家，希望由兩個(gè)兒子為他養(yǎng)老，沒想到兒子們態(tài)度非常堅(jiān)決，“免談”！原來在五十年前，李大爺家日子過得窮困潦倒，夫妻二人時(shí)常為生計(jì)爭(zhēng)吵，因?qū)嵲谑懿涣似拮訃Z叨，李大爺便離家出走，外出打工。如今李大爺疾病纏身，便想著回家求家人原諒，接納自己，以安享晚年?；丶液髤s發(fā)現(xiàn)老伴兒已去世，兒子們則不讓其進(jìn)家門。面對(duì)要“討說法”的李大爺，他的兩個(gè)兒子顯得異常激動(dòng)，小兒子李師傅“控訴”其父“五十年前一走了之”，留下他們母子三人無依無靠，幾十年里沒寄過一分錢，沒寄過一封書信，甚至連母親病逝也沒回來?，F(xiàn)在需要人照顧了，才想起家人的好，好像這幾十年什么事都沒發(fā)生過一樣，怎么可能。

與李大爺案類似的，是蕭山法院幾年前審理過的一起特殊贍養(yǎng)費(fèi)糾紛案，原告是一位70歲的老母親，被告則是她的三名子女。原告訴稱其子女們不贍養(yǎng)她，而三名子女則表示在他們分別只有8歲、5歲、2歲的時(shí)候，父母就已離婚，母親再嫁后40多年從未與他們聯(lián)系過，更遑論盡母親的義務(wù)。在法庭上，老母親說自己年紀(jì)大了，丈夫過世，沒有經(jīng)濟(jì)來源，生活艱難，只好起訴三子女，要求他們每人每月支付贍養(yǎng)費(fèi)500元。經(jīng)過法官的多輪調(diào)解，加上對(duì)財(cái)產(chǎn)的妥善處置，老母親的贍養(yǎng)問題最終得以圓滿解決，案件也以撤訴形式結(jié)案。審理此案的法官解釋說：根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，不論父母是否盡到撫養(yǎng)子女的義務(wù)，子女都要盡贍養(yǎng)父母的義務(wù)。

“李大爺案”和蕭山這位“老母親案”可謂如出一轍，相信如果他“尋求政府幫助”的結(jié)果，依然是通過法院判令其兩個(gè)兒子盡贍養(yǎng)義務(wù)，因?yàn)檎绶ü俚慕忉專优狆B(yǎng)父母，不以父母是否撫養(yǎng)子女為前提。另外，從人們喜歡站在道德制高點(diǎn)上評(píng)判他人行為的現(xiàn)實(shí)來看，即便子女們是出于義憤而拒絕贍養(yǎng)，一定也會(huì)遭到社會(huì)上道德君子們的非議。不過，法官們當(dāng)然要依法進(jìn)行裁判，社會(huì)上的“不相干”也盡可以呈自己的道德優(yōu)勢(shì)，只是對(duì)于當(dāng)事的子女們來說，多少有些不公平。

想想李大爺?shù)膬蓚€(gè)兒子和蕭山的那三位子女，他們度過的那些缺少父愛或母愛的每一個(gè)日子是多么的艱難。在這類案例中，人們慣用血濃于水的解說詞，卻忘了能給人帶來最大傷害的，恰恰是那些本該和自己最親近的人，對(duì)于這兩家人的子女來說，他們生活中的困窘，正是“拜”“李大爺”和“老母親”的自私和不負(fù)責(zé)任所賜，他們的人生境遇，估計(jì)無論誰遇到都會(huì)難以釋懷。有人會(huì)說，法律不是也規(guī)定父母對(duì)子女的撫養(yǎng)教育義務(wù)了嗎？子女們當(dāng)時(shí)大可以去起訴父母啊。這話說起來容易，落實(shí)起來卻難，幾個(gè)被父母丟下不管的幾歲的孩子，他們有起訴的權(quán)利能力，卻沒有起訴的行為能力，幾歲的孩子如何去行使自己的訴權(quán)？法律上規(guī)定他們的訴權(quán)要由監(jiān)護(hù)人來行使，而“監(jiān)護(hù)人”卻正是要被追訴的對(duì)象！這和那些年輕時(shí)候“壞”，變老后也依然有行使訴權(quán)“能力”父母不同，況且法律和輿論似乎都更傾向于站在他們這一邊，這種貌似平等分配義務(wù)的形式上的法律平等，維護(hù)的卻是一種實(shí)質(zhì)上的不對(duì)等，這大概也是我們?cè)诹⒎〞r(shí)沒有考慮到的吧。

人們常說清官難斷家務(wù)事，而之所以難斷，是因?yàn)樵诩覄?wù)事中有更多法理與人情的糾纏，法官的裁決既要符合法理，又要順乎人情，且在說服當(dāng)事人之前，先要說服自己，哪有那么容易！