張乃霖

摘要：以《般若波羅蜜多心經(jīng)》為代表的空宗佛學(xué)，對經(jīng)驗世界和經(jīng)驗認知的局限性進行了徹底的反思，認為局限在由“五蘊”構(gòu)成的經(jīng)驗認知當(dāng)中的人是不可能看透世界的本質(zhì)和真相的。無獨有偶，英國經(jīng)驗主義懷疑論的代表人物休謨，也對人從經(jīng)驗認知當(dāng)中獲得普遍規(guī)律的可能性提出了質(zhì)疑。本文將對雙方對于經(jīng)驗認知的局限性的討論加以對比，以期比較不同時代、不同文明的哲人們對人類經(jīng)驗認知局限性的反思，為東西方哲學(xué)的比較研究提供一個新的視角。

關(guān)鍵詞：《心經(jīng)》;空;休謨;經(jīng)驗;懷疑論

1引言

哲學(xué)是一門強調(diào)反思的學(xué)科，越是人們習(xí)以為常的事物或現(xiàn)象，哲學(xué)的研究者們越是傾向于對其加以突破常規(guī)的思考。這種反思不僅局限于具體的事物和現(xiàn)象，甚至也往往涉及到呈現(xiàn)這些事物與現(xiàn)象的人的認知能力與經(jīng)驗本身。關(guān)于人的經(jīng)驗的認知能力的局限性的學(xué)說當(dāng)中，古今東西都不乏一些精彩的典例。其中，佛學(xué)思想中的“空論”代表了東方關(guān)于經(jīng)驗認知局限性的智慧，而英國近代哲學(xué)家休謨的經(jīng)驗主義懷疑論則展示了西方對于經(jīng)驗認知的深刻批判，二者遙相呼應(yīng)，共同構(gòu)成了人類對自身限度的深刻思辨。

2《心經(jīng)》中的空宗佛學(xué)對經(jīng)驗世界的態(tài)度

《般若波羅蜜多心經(jīng)》，簡稱《心經(jīng)》，是空宗佛學(xué)的集大成之作，“心經(jīng)”中的“心”即“核心”、“摘要”之義，表明了《心經(jīng)》是空宗佛學(xué)系列代表著作《大般若波羅蜜多經(jīng)》（簡稱《般若經(jīng)》）的摘要，即核心觀點的梳理與總結(jié)。故而，從《心經(jīng)》當(dāng)中，我們可以直觀地了解到空宗佛學(xué)的精要?！鞍闳簟笔氰笪牡囊糇g，在漢語中可以簡單地對譯為“智慧”;而“波羅蜜多”則是梵文中“到彼岸”的含義。故而“般若波羅蜜多”即是“通過智慧到達彼岸”的含義。

《般若經(jīng)》和《心經(jīng)》的題目，對于經(jīng)書，乃至其承載的空宗佛學(xué)都有著提綱挈領(lǐng)的作用，精要地介紹了空宗佛學(xué)所追求的目標：到彼岸的超脫，以及達成目標的途徑：智慧。但是，如果我們縱觀《心經(jīng)》和《般若經(jīng)》全篇，就不難發(fā)現(xiàn)，經(jīng)書的題目當(dāng)中并沒有提及達成這個目標的關(guān)鍵過程，即認知到世間萬物的“空”，這是“空宗”之所以得名的關(guān)鍵原因，也是本文將要論述的關(guān)鍵問題。

囿于本文的篇幅，筆者將主要以《心經(jīng)》為文本，來梳理空宗佛學(xué)中的“空論”?！缎慕?jīng)》開宗明義地將經(jīng)驗世界的空無作為引入本篇的話題：“觀自在菩薩，行深般若波羅蜜多時，照見五蘊皆空，度一切苦厄。”[1]即，觀自在菩薩在通過智慧到大彼岸的過程中，體悟到了“五蘊皆空”的道理，而體悟到了這個道理，就可以從一切苦難當(dāng)中解脫出來?！拔逄N”在這里講是色蘊，受蘊，想蘊，行蘊，識蘊，而“蘊”則泛指一切經(jīng)驗認知當(dāng)中的內(nèi)容。

“舍利子，色不異空，空不異色，色即是空，空即是色，受、想、行、識，亦復(fù)如是?！盵1]“色”在這里是物質(zhì)和其表現(xiàn)出來的物質(zhì)現(xiàn)象，而“空”的意義則要復(fù)雜得多，空并不是數(shù)學(xué)概念中的零，也不是一無所有的意思，空是指物質(zhì)世界的一切現(xiàn)象如同幻影，幻影在本質(zhì)上是空的，但又的的確確存在著。因此，空在此指的是“一切經(jīng)驗現(xiàn)象皆為幻像”這樣的特性，并不是指一切存在都是空無的?？傊蟪丝兆诜鸾陶J為，“世間一切現(xiàn)象都是‘空，是‘假，人們必須堅持以‘中道去看待它，叫作空，假，中三諦圓融?！盵2]既然色蘊為空，是一種幻像，那在“空”理論中，受，想，行，識，四蘊俱是同樣。

在物質(zhì)世界所有的現(xiàn)象中，他們的本體都是空，《心經(jīng)》中說：“舍利子，是諸法空相，不生不滅，不垢不凈，不增不減?！盵1]在佛教中，一切物質(zhì)現(xiàn)象都是“因”和“緣”在起作用，所結(jié)成的果。那么物質(zhì)和現(xiàn)象作為“空”，自然是不生不滅，不詬不凈，不增不減的?；谝陨蠈τ诳盏囊娊?，《心經(jīng)》才順利地說：“是故，空中無色，無受、想、行、識;無眼、耳、鼻、舌、身、意;無色、聲、香、味、觸、法;無眼界，乃至無意識界;無無明，亦無無明盡，乃至無老死，亦無老死盡;無苦、集、滅、道，無智亦無得?！盵1]所以，真空實相中是沒有什么五蘊，六根，六境，六識，一切好壞，是非，對錯，愛憎，取舍，都是人為分別出來的，并不是真實的存在?！笆篱g一切不過是似乎存在的東西，但并不是真實存在的”[3]，在有了這樣的智慧后，才能達到“無掛礙故，無有恐怖，遠離顛倒夢想，究竟涅槃”[1]的境界。

《心經(jīng)》中一以貫之的是大乘佛教中度一切苦厄的目標，先指明經(jīng)驗世界的“空”和人們認知能力的不可靠，然后指出應(yīng)對這一問題的方法，即從經(jīng)驗世界的“假”當(dāng)中超脫出來，最后勸說、鼓舞人們透過虛妄的經(jīng)驗世界，走向真理和超脫的彼岸。《心經(jīng)》提供給世人的“度一切苦厄”的法門，表明了空宗佛學(xué)對于人的經(jīng)驗認知能力的不足之處的強調(diào)，同時也鮮明地表現(xiàn)出空宗佛學(xué)對經(jīng)驗世界本身的負面的、否定的態(tài)度?？偨Y(jié)來說，以《心經(jīng)》為概要的空宗佛學(xué)，既否定了經(jīng)驗認知能夠獲得真相、達到真理的能力，又批判了依賴經(jīng)驗認知、局限于經(jīng)驗世界的認知態(tài)度。

3休謨的經(jīng)驗主義懷疑論對經(jīng)驗世界的態(tài)度

18世紀是一個動蕩的時代，同時又是一個理性精神崛起的時代。封建君主制度和天主教會的神權(quán)統(tǒng)治已經(jīng)走向末路，資產(chǎn)階級革命在世界范圍內(nèi)發(fā)生，隨之而來的是資本主義制度普遍確立。與此同時，啟蒙運動高揚著人類理性的旗幟，主張人應(yīng)該學(xué)會運用自己的理智來思考客觀世界。

但是，理性精神的崛起也必然會孕育出對于理性自身能力的懷疑，休謨的經(jīng)驗主義懷疑論就誕生在這一時期。值得一提的是，休謨的懷疑論雖然是以對人的經(jīng)驗認知在獲得普遍規(guī)律方面的局限性為主旨的，但他又實實在在地是一個經(jīng)驗主義者，他幾乎不相信經(jīng)驗以外的任何事物。休謨經(jīng)驗主義懷疑論的出現(xiàn)，是對人類理性精神的一種挑戰(zhàn)。

“我可以大膽地提出一個沒有例外的概括命題說，這種關(guān)系 的知識在任何例證下都不是由先驗的推論得來的;這種知識所以生起，完全是因為我們根據(jù)經(jīng)驗，看到某些特殊的物象是恒常的互相連合在一塊的……我們的理性如果不借助于經(jīng)驗，則它關(guān)于真正存在和實際事情也不能推得什么結(jié)論?！盵4]“說到過去的經(jīng)驗?zāi)俏覀儾荒懿怀姓J，它所給我們的直接的確定的報告，只限于我們所認識的那些物象和認識發(fā)生時的那個時期。但是這個經(jīng)驗為什么可以擴展到將來，擴展到我們所見的僅在貌相上相似的別的物象;則這正是我所欲堅持的一個問題?！盵4]從以上論述中我們可以得知，在休謨看來，世界是不可以根據(jù)已有的經(jīng)驗來進行預(yù)測的，而我們對世界的觀點和看法，卻來自于經(jīng)驗世界的總結(jié)。從本質(zhì)上來講，我們應(yīng)當(dāng)是只能得知在過去發(fā)生和現(xiàn)在正在發(fā)生的事情，而對于未來，我們則是一無所知的。而所謂的通過理性而得出的普遍規(guī)律，因其有對普遍性的要求，必然地是不受時間限制，而普遍地適用于過去、現(xiàn)在和未來的。在這里，我們不難發(fā)現(xiàn)，經(jīng)驗認知在時間尺度上的適用范圍并不能覆蓋理性認知和普遍規(guī)律的要求。

在這里，休謨所說的“事物本身”指的是物質(zhì)世界中一切正在發(fā)生的現(xiàn)象，人們從自己的認知當(dāng)中總結(jié)出經(jīng)驗，并且通過自己的想象把一些具有共通性的現(xiàn)象歸結(jié)在了一起，總結(jié)并且抽象出來一些所謂的“規(guī)律”，但是這些所謂的“規(guī)律”只是對于過去、現(xiàn)在的經(jīng)驗認知內(nèi)容的總結(jié)，而不具備更多的，超出經(jīng)驗范圍以外的可信度和說服力。也就是說，它只適應(yīng)用于過去和現(xiàn)在，我們永遠都不能確保它在未來一定正確，而對于這些“規(guī)律”的運用，充其量不過是依照經(jīng)驗總結(jié)來預(yù)測未來，并且沒有任何東西能夠從理性上保障這種預(yù)測一定是準確的。從這里我們可以看出休謨對于經(jīng)驗世界和人的經(jīng)驗認知的局限性的論斷，即從經(jīng)驗中得到的認知，只能局限在經(jīng)驗當(dāng)中，而不能超脫出具體的經(jīng)驗，給人們以任何普遍的理性認知。

其實，對現(xiàn)象所總結(jié)出的規(guī)律，只是人類所擁有的一種習(xí)慣，我們根據(jù)以往的經(jīng)驗總結(jié)來認識世界，但不能把握這種經(jīng)驗總結(jié)的結(jié)論有百分之百的正確性。“知識所能具有的有限確定性?？糠钦撟C性推斷，由經(jīng)驗得到的不確定的概率才是休謨提到的?！盵5]所以說，休謨的經(jīng)驗主義懷疑論也可以說是一種對現(xiàn)象的質(zhì)疑。這就相當(dāng)于說，人所固有的經(jīng)驗和人對自然的觀察，這里的觀察包括實驗，如果只從這兩點出發(fā)去認識世界，人們對未來仍然是一無所知的。

在當(dāng)時的背景條件下，這樣的結(jié)論構(gòu)成了對理性精神的嚴峻挑戰(zhàn)，它質(zhì)疑了人理智思考的作用，動搖了理性與科學(xué)的理論根基，給當(dāng)時社會帶來了巨大的沖擊。而這種沖擊的根源，恰恰是作為徹底的經(jīng)驗主義者的休謨，在對經(jīng)驗和經(jīng)驗世界進行深入而謹慎的反思之后，對于經(jīng)驗所能達到的程度、經(jīng)驗世界所能呈現(xiàn)的內(nèi)容的局限性做出的嚴格的限定。

4空宗佛學(xué)與休謨對經(jīng)驗的局限性之反思的異同

以《心經(jīng)》為代表的空宗佛學(xué)與休謨的經(jīng)驗主義懷疑論，二者對于經(jīng)驗的局限性之反思的相同點在于它們都否定了經(jīng)驗認知獲得真理、把握本質(zhì)的可能性?？兆诜饘W(xué)將經(jīng)驗世界和從經(jīng)驗世界中得來的認知結(jié)果都視為空，在這種觀點下，根據(jù)經(jīng)驗而進行認知與推測，就會陷入佛學(xué)中所說的“法執(zhí)"的錯誤中，這種錯誤會蒙蔽人原有的真如本性，不能明了宇宙人生的智慧，在不智慧的條件下而思考出來的東西，也就不能代表正確。更進一步來說，因為物質(zhì)及其現(xiàn)象的本質(zhì)為"空"，是虛假不真實的，用所謂的經(jīng)驗來預(yù)測事件的發(fā)展，本身就是一件沒有意義的事情。經(jīng)驗主義懷疑論則指出，我們從客觀世界中能夠得到的僅僅是經(jīng)驗，無論是對于世界的認識還是所謂的科學(xué)結(jié)論，都逃脫不出經(jīng)驗的桎梏，包括對結(jié)論的驗證在內(nèi)，也只不過是增加了一次對經(jīng)驗結(jié)論加以驗證的經(jīng)驗而已。經(jīng)驗認知的不確定性就來源于此，我們無法驗證出所得經(jīng)驗的準確性，運用不準確的經(jīng)驗去驗證或者推斷出本質(zhì)與真理，無疑也是不可能的，因為習(xí)慣的規(guī)律只能說明存在著這種斷定，但卻不能為這種斷定提供根據(jù)。

不過，在認定經(jīng)驗認知的局限性的同時，二者對于經(jīng)驗認知和經(jīng)驗世界的態(tài)度卻又截然不同。就如同《心經(jīng)》結(jié)尾呼喚著信眾們脫離夢幻泡影般的此世而達到通透覺悟的彼岸，以求得真正的解脫那樣，空宗佛學(xué)對經(jīng)驗世界持有負面的態(tài)度，并且認為應(yīng)當(dāng)摒棄經(jīng)驗認知，擺脫經(jīng)驗現(xiàn)象的干擾，而目的則是通往作為本質(zhì)的真理、超脫與彼岸。然而，對于以休謨?yōu)榇淼慕?jīng)驗主義懷疑論者們來說，對經(jīng)驗通往真理的可能性的質(zhì)疑最終走向的不是對經(jīng)驗的摒棄，而是發(fā)展為了對理性認知和真理本身的可能性的懷疑。他們在充分地認識到了經(jīng)驗局限性的情況下，仍然堅守經(jīng)驗作為唯一可靠的認知來源。出于對待經(jīng)驗的不同態(tài)度與質(zhì)疑經(jīng)驗的不同出發(fā)點，東方與西方的哲人們對經(jīng)驗認知的質(zhì)疑、批判與反思在略經(jīng)交匯之后，最終又去往了不同的方向。

參考文獻：

[1]金剛經(jīng)·心經(jīng)·壇經(jīng)[M].陳秋平、尚榮譯注.北京：中華書局，2007：87-96.

[2]陳遠寧.《心經(jīng)》解析[J].船山學(xué)刊，1996 （01）：61-74.

[3]普慧.《心經(jīng)》──一部微型的大乘空宗般若學(xué)[J].東方論壇.青島大學(xué)學(xué)報，1997 （01）：12-16.

[4]休謨.人類理解研究[M].關(guān)文運譯.北京：商務(wù)印書館，1997：28-33.

[5]羅斌.世界哲學(xué)史[M].北京：北京燕山出版社，2011：386-387.