蒿旭

digitalunit/繪畫

人們通常將不經(jīng)過雙方簽署，但雙方仍會嚴格執(zhí)行的承諾稱為君子協(xié)定，但這畢竟是理論狀態(tài)?，F(xiàn)實中，君子協(xié)定往往被貌合神離的“小動作”所打破。相比之下，美俄（蘇）間曾達成的《中導條約》等一系列裁軍條約都是超級軍事大國間訂立的具有法律效益的書面文書，按理來說，國家名譽背書的效力和意義應該遠強于普通的君子協(xié)定，雙方應該更應嚴格遵守，可惜事與愿違。

2018年10月20日，特朗普宣布退出《中導條約》，而此前小布什早在2001年就正式宣布退出美蘇1972年簽署的《反彈道導彈條約》，美俄間簽訂的重要國際軍控條約體系幾乎徹底消亡。那么，《中導條約》所代表的君子協(xié)定，其誕生和消亡到底存在什么樣的邏輯呢？

刻意的“漏洞”

《中導條約》對于雙方導彈的限制主要集中在兩個技術指標上，一個是導彈的陸基部署方式，另一個是導彈的射程。但以現(xiàn)在的眼光來看，這兩個技術指標的限定都變得有點失去意義。

首先，導彈發(fā)射方式很容易進行規(guī)避。許多導彈都可以多基發(fā)射，比如：“戰(zhàn)斧”導彈就有艦載、潛射和陸基版本。再者，導彈的射程指標也很容易規(guī)避。以俄羅斯的“俱樂部K”巡航導彈為例，其對外出口型號的射程不超300千米，但俄軍自用的同型號導彈的射程卻超過2000千米。對于彈道導彈而言，其射程和射角有很大關系，比如：朝鮮多次試射遠程彈道導彈，多是調(diào)高射角，將導彈射程限定在日本海內(nèi)。

那么，為何美蘇當年要訂立這樣一個有“漏洞”的《中導條約》呢？這個問題有許多不同的理解，但最主要的原因恐怕還在于陸基導彈的部署會影響到部署地區(qū)的安全，也就是說，若一個地方部署了核武器，它極有可能成為敵方核武器首波打擊的目標。《中導條約》中限制美蘇部署射程500～5500千米的陸基導彈，就是要保證歐洲和莫斯科免受這些武器帶來的核戰(zhàn)爭的滅頂之災。

上世紀80年代，反導技術尚不成熟，陸基彈道導彈作為美蘇主要的核武器投送工具，相比當時的空基和海基核投送平臺更為可靠——轟炸機突防嚴密設防的大國防空體系難度較大，而戰(zhàn)略核潛艇則可以用攻擊型核潛艇在敵方重要潛艇基地外進行獵殺。此外，在深海和空中發(fā)生的任何意外事件——某架轟炸機墜毀或某艘戰(zhàn)略核潛艇沉沒，雙方政府都有在政治、外交上的回旋余地，因此對空基和海基導彈進行限定也沒有意義。所以說，《中導條約》中的“漏洞”都是刻意為之，目的當然是保護美蘇以及其背后的兩大軍事集團不會因為技術上的意外事件和某些不可預期的擦槍走火而引起全面核戰(zhàn)爭。

條約誕生的邏輯還在嗎？

《中導條約》是美蘇在冷戰(zhàn)末期簽訂的最重要軍控條約。上世紀80年代，蘇聯(lián)處于戰(zhàn)略進攻狀態(tài)，不但戰(zhàn)略核武器強于美國，戰(zhàn)術核武器更是遠勝于美國。但蘇聯(lián)卻有一個“心病”，那就是美國部署在歐洲（土耳其和意大利）的“潘興”Ⅱ中程彈道導彈和“戰(zhàn)斧”陸基巡航導彈是可以打到莫斯科的，而相同級別的蘇聯(lián)武器根本打不到美國本土。這就是說美國的陸基戰(zhàn)術核武器對于蘇聯(lián)來說，事實上已經(jīng)具備戰(zhàn)略核武器的作用——最終導致古巴導彈危機。因此，這也是蘇聯(lián)愿意加入《中導條約》的重要原因之一。

對于美國而言，陸基戰(zhàn)術核武器本來就不是自己軍事發(fā)展的重點，在歐洲部署陸基“潘興”和“戰(zhàn)斧”主要是為了保護歐洲盟友的安全，二來就是作為“絆馬索”——用它來吸引敵方首波核打擊，從而縮短己方二次核反擊的時間窗口。

這樣看來，《中導條約》是讓美國放棄了耗費財力的“絆馬索”，而《反導條約》則是讓蘇聯(lián)放棄了耗費財力的“絆馬索”。更具體來說，退出《中導條約》就意味著美國可以在歐洲重新部署陸基中程導彈，以吸引更多的俄方核導彈。而此前美國退出《反導條約》后，雖然意味著美俄都可以我行我素地研制反導武器，但這種“自由”其實對美國更為有利。因為研制反導武器耗資驚人，這是俄羅斯無法企及的。而美國部署大量的反導武器，就相當于有更多“絆馬索”用來牽制俄方的核彈頭。普京對美國退出《反導條約》耿耿于懷的原因就在于此。這也是為何小布什在2001年宣布退出《反導條約》而不是《中導條約》，以及俄羅斯已經(jīng)擁有更多射程在500千米以上的陸基導彈卻還要美國遵守《中導條約》的原因。

因此，《中導條約》雖然看上去對美蘇雙方是雙贏的結果，但實際上還是對美國更為有利，它讓美軍在歐洲的安全責任減輕了許多，節(jié)約了不少軍費支出。

同時，歐洲國家也可以大松一口氣，逐漸在核武器和運載工具方面解除自己的武裝，節(jié)省了大筆軍費——法國就在1997年徹底退役了唯一的“超冥王星”陸基彈道導彈。因此，有些人認為，美蘇簽訂《中導條約》的最大受益者其實是歐洲國家，更確切說就是法國。

美國某些學者也曾對退出《中導條約》提出反對意見，其中蘭德公司的一份報告指出，雖然此舉能加強遏制中國的部署，但無疑將激發(fā)俄羅斯、歐洲和亞洲各國及地區(qū)的復雜反應，可能惡化美俄關系，喪失政治信譽，并使多年的防擴散努力毀于一旦。此外，美國退約后的確可以研制新型中程彈道導彈，但與當前正在發(fā)展的“全球快速打擊系統(tǒng)”和導彈防御系統(tǒng)相比，對中國的威懾作用不大。另外，俄羅斯也可能因美國退約而獲得一定的好處。實際上，自美國宣布在歐洲部署反導系統(tǒng)后，俄羅斯就曾威脅退出《中導條約》。然而，這一好處對俄羅斯意義有限。當前俄羅斯正在大力推行常規(guī)軍事力量現(xiàn)代化，一旦美國在歐洲部署新型中程導彈，俄羅斯將不得不與美國在這一領域展開軍備競賽，這將嚴重影響俄羅斯的軍事現(xiàn)代化進程。

目前擁有中遠程彈道導彈的國家已經(jīng)接近30個，圖為印度試射的“烈火”V彈道導彈，射程超過5000千米，戰(zhàn)斗部1.5噸

1989年，蘇聯(lián)巡稅組檢查披拆解的美國“潘興”Ⅱ?qū)棥?/p>

君子協(xié)定的消亡技術邏輯

《中導條約》簽署之時，世界上擁有核常兼?zhèn)涞闹谐毯椭羞h程導彈的國家只有美、蘇、法、中4國，而現(xiàn)在已接近30個——包括印度、巴基斯坦、伊朗和朝鮮等。對于俄羅斯而言，這些國家很多都是其陸上鄰國，因此俄羅斯有理由部署陸基中遠程導彈以備不時之需。對于美國而言，陸基中遠程導彈是處于歐洲戰(zhàn)區(qū)和亞太戰(zhàn)區(qū)的美軍可以使用的除海基和空基火力外的另一種跨域打擊手段。從這個意義上說，繼續(xù)堅持《中導條約》，對美俄雙方都不利。

在10多年的反恐戰(zhàn)爭中，美軍地面部隊理所當然地將中遠程火力打擊的任務交給?？哲?，而忽視了炮兵武器的發(fā)展，但在大國競爭時代，炮兵武器仍然是不可或缺的“戰(zhàn)爭之王”。雖然空中力量和?；埠綄椏梢赃M行類似效果的打擊，但空中力量往往需要很多支援力量的協(xié)助——比如在戰(zhàn)區(qū)內(nèi)有一定數(shù)量的盟國空軍基地、航母和空中加油機。海基巡航導彈雖然擁有比空中力量更便捷的靈活性，但海基巡航導彈的搭載平臺——驅(qū)逐艦和核潛艇的建造和部署成本更高，且海基巡航導彈的突防能力較差，容易遭到防空系統(tǒng)攔截。而部署陸基彈道導彈幾乎不需要跨軍種、跨國的支援力量，而且彈道導彈突防能力更好，其末段若采用主/被動誘餌和機動彈頭，對于絕大部分國家來說幾乎是無法攔截的。

應該看到，雖然彈道導彈是自二戰(zhàn)后發(fā)展起來的一種戰(zhàn)略和戰(zhàn)術價值遠大于火炮的遠程打擊手段，但一些足以匹敵甚至超越彈道導彈的新武器技術也正在醞釀之中，其中最具發(fā)展?jié)摿Φ木褪歉叱曀傥淦?。雖然目前只有美俄中三國研制出了實用化的高超聲速武器，但其他國家也在這一領域加緊追趕?？梢哉f，《中導條約》中對部署方式和射程的限定只會束縛美俄研發(fā)高超聲速武器的手腳，卻無法束縛其他國家，因此美俄雙方其實都有修改或退約的意圖。

在10月開幕的美國陸軍協(xié)會防務展上，美國陸軍官員確認正在加快發(fā)展4種型號的遠程精確火力項目，其中就包括研制一種射程超過1000千米的遠程戰(zhàn)略大炮和一種射程超過3000千米的陸基高超聲速導彈。經(jīng)美軍官員透露，遠程戰(zhàn)略大炮實質(zhì)就是一種發(fā)射火箭助推炮彈的巨炮，并且兼顧機動部署能力。毫無疑問，這兩種武器的意義肯定要超越40年前的中程彈道導彈，美國若不退出《中導條約》，未來這兩種武器進入測試和部署階段，肯定會遭到來自俄羅斯的指責。既然如此，那還不如將違約的“鍋”提前甩給俄方，為自己大刀闊斧地研制新型武器掃清法理上的障礙。

根據(jù)美國媒體曝光的五角大樓相關報告，在奧巴馬政府2014年公開指責俄違反《中導條約》之前，國防部官員就已經(jīng)考慮在退約后的武器技術路線，而除了高超聲速武器這個必選項之外，還有很多上世紀90年代之后出現(xiàn)的很多新興武器技術。比如：無人機、定向能武器和人工智能技術，這些正是當今大國競爭和軍事博弈的熱點。

責任編輯：王鑫邦