馬 嘯

一、 引 言

《中華人民共和國著作權(quán)法》 （以下簡稱《著作權(quán)法》 ） 第三條規(guī)定了“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品” 這一作品類型。 而隨著動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)和數(shù)字技術(shù)的發(fā)展， “攝制” 已經(jīng)不再是制作影視作品的必要手段， 因此用 “視聽作品”這一概念取代“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品” 已成為共識(shí)。［1］視聽作品是一種十分復(fù)雜的作品類型， 其中可能包含眾多類型的著作權(quán)客體， 視聽作品整體或視聽作品中所包含的各種類型的獨(dú)立作品的保護(hù)問題向來是著作權(quán)法研究的熱點(diǎn)和難點(diǎn)。 動(dòng)漫視聽作品包含各種各樣的動(dòng)漫形象， 很多動(dòng)漫形象贏得了較高的聲譽(yù)， 也成了眾多侵權(quán)行為的對象。 對視聽作品中的動(dòng)漫形象進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)， 在如今這個(gè)多媒體時(shí)代具有重要意義。筆者通過深入分析近年來多個(gè)涉及視聽作品動(dòng)漫形象侵權(quán)的案例， 梳理出此類案件的幾個(gè)主要爭議焦點(diǎn)， 總結(jié)和歸納出對視聽作品中動(dòng)漫形象進(jìn)行保護(hù)所要注意的問題， 為文化企業(yè)有效保護(hù)文化產(chǎn)品知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供成熟的方案。

二、 動(dòng)漫形象保護(hù)路徑分析

（一） 將動(dòng)漫形象作為美術(shù)作品單獨(dú)保護(hù)

通常， 視聽作品著作權(quán)人會(huì)把動(dòng)漫形象作為獨(dú)立的美術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)。 事實(shí)上， 很多動(dòng)漫視聽作品也是基于美術(shù)作品而產(chǎn)生。 動(dòng)畫制作者先繪制出動(dòng)漫形象， 然后再賦予其動(dòng)態(tài)故事情節(jié)， 由此產(chǎn)生動(dòng)漫視聽作品。 當(dāng)對動(dòng)漫形象的侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，權(quán)利人常常也會(huì)游離出整體的視聽作品之外， 單獨(dú)請求法院判令行為人停止對美術(shù)作品的侵權(quán)。

一個(gè)典型案例就是手塚株式會(huì)社訴阿童木（福建） 體育用品有限公司侵犯著作權(quán)糾紛一案。 該案中， 手塚株式會(huì)社未主張對視聽作品《鐵臂阿童木》 享有著作權(quán)， 僅僅主張對美術(shù)作品《鐵臂阿童木樣式指南》 享有著作權(quán)， 從而巧妙避開了阿童木（福建） 體育用品有限公司對視聽作品《鐵臂阿童木》 著作權(quán)歸屬的質(zhì)疑。 法院由此認(rèn)定阿童木（福建） 體育用品有限公司構(gòu)成對美術(shù)作品《鐵臂阿童木樣式指南》 的侵權(quán)。［2］手塚株式會(huì)社在本案中僅對美術(shù)作品主張權(quán)利就順利達(dá)成了訴訟目的。

在另一個(gè)案例——奧飛公司訴華聯(lián)超市一案中， 奧飛公司認(rèn)為華聯(lián)超市銷售的學(xué)生書包上印制的卡通圖案侵犯了奧飛公司享有的美術(shù)作品著作權(quán)。 涉案美術(shù)作品“火焰鎧甲拿瓦” 就來源于奧飛公司享有著作權(quán)的《鎧甲勇士》 系列視聽作品。兩審法院都認(rèn)定被控侵權(quán)書包圖案與美術(shù)作品“火焰鎧甲拿瓦” 構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。［3］由此判定華聯(lián)超市應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司提起的《喜羊羊與灰太狼》 著作權(quán)侵權(quán)糾紛系列案件中， 廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司對“喜羊羊” “美羊羊” “懶羊羊” 和“灰太狼” 等動(dòng)漫形象進(jìn)行了美術(shù)作品著作權(quán)登記。 湖南省長沙市中級人民法院和貴州省高級人民法院都指出， 美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性在于其獨(dú)特的線條組合、 面部表情及細(xì)節(jié)特征等所構(gòu)成的整體圖形， 進(jìn)而把美術(shù)作品作為一個(gè)整體來分析判斷。［4］［5］多地法院均認(rèn)定被訴商品與廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司享有著作權(quán)的美術(shù)作品存在實(shí)質(zhì)性相似， 因此多份判決均通過對美術(shù)作品的保護(hù)支持了廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司的訴訟請求。［6］

在華強(qiáng)方特 （深圳） 動(dòng)漫有限公司提起的《熊出沒》 卡通形象著作權(quán)侵權(quán)糾紛系列案件中，華強(qiáng)方特 （深圳） 動(dòng)漫有限公司主張自己擁有“熊大” 等動(dòng)漫形象的美術(shù)作品著作權(quán)。 法院也均認(rèn)定被控侵權(quán)商品所使用的動(dòng)漫形象與華強(qiáng)方特（深圳） 動(dòng)漫有限公司享有著作權(quán)的美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。［7］［8］［9］

在視聽作品《百變豬豬俠》 的著作權(quán)人廣東詠聲動(dòng)漫股份有限公司訴浙江臺(tái)創(chuàng)塑膠有限公司一案中， 廣東詠聲動(dòng)漫股份有限公司同樣采取將動(dòng)漫形象登記為美術(shù)作品的方式對動(dòng)漫形象進(jìn)行保護(hù)。法院判定臺(tái)創(chuàng)公司銷售的涉案產(chǎn)品形象與詠聲公司提交的《豬豬俠三維POSE1》 《菲菲三維POSE1》《波比三維POSE》 《超人強(qiáng)三維POSE》 《小呆呆三維POSE》 美術(shù)作品所附圖樣在整體構(gòu)圖、 色彩搭配、 耳、 面部特征、 身體比例等體現(xiàn)涉案美術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性的主要構(gòu)成要素上基本相同， 僅表情和動(dòng)作略有變動(dòng)， 認(rèn)定臺(tái)創(chuàng)公司銷售的涉案產(chǎn)品侵犯了案涉美術(shù)作品著作權(quán)。［10］

從上述案件可以看出， 一些動(dòng)漫形象著作權(quán)人采取的訴訟策略是請求法院保護(hù)視聽作品“原畫”的著作權(quán)， 而非主張對整部視聽作品享有著作權(quán)。動(dòng)漫形象著作權(quán)人提起訴訟的最終目的， 是制止侵權(quán)行為， 獲得經(jīng)濟(jì)賠償。 而達(dá)到該訴訟目的無須證明對整部視聽作品享有著作權(quán)， 也無須證明行為人對整部視聽作品構(gòu)成侵權(quán)， 只需證明行為人對視聽作品的組成部分——美術(shù)作品構(gòu)成侵權(quán)。 上述案例的著作權(quán)人都巧妙地運(yùn)用了這一訴訟策略， 既減輕了自己的舉證負(fù)擔(dān)， 規(guī)避了對方的抗辯， 也無損于訴訟目的的達(dá)成。

此外， 著作權(quán)人也無須對動(dòng)漫形象的不同動(dòng)作進(jìn)行多幅平面美術(shù)作品著作權(quán)登記。 在《熊出沒》卡通形象著作權(quán)系列糾紛案中， 天津市高級人民法院明確指出， 對表達(dá)同一動(dòng)漫形象不同動(dòng)作狀態(tài)所作的多幅美術(shù)作品， 僅僅表達(dá)了單幅美術(shù)作品所表現(xiàn)的卡通形象的不同動(dòng)作姿態(tài)， 對動(dòng)漫美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性特征仍以單幅動(dòng)漫美術(shù)作品的表達(dá)方式予以確定。［9］天津市和安徽省兩地的高級人民法院都在判決中明確， 未經(jīng)許可進(jìn)行的以不同姿態(tài)平面再現(xiàn)或立體再現(xiàn)動(dòng)漫美術(shù)作品的行為都可被復(fù)制權(quán)囊括， 也即與表達(dá)動(dòng)漫形象的美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似即可認(rèn)定侵權(quán)。［8］［9］

（二） 將動(dòng)漫形象放入視聽作品中進(jìn)行整體保護(hù)

由于很多動(dòng)漫形象脫胎于視聽作品， 也因視聽作品的傳播而廣為人知， 所以通過保護(hù)視聽作品著作權(quán)來保護(hù)視聽作品中的動(dòng)漫形象也成為一種思路。 在上海美術(shù)電影制片廠訴福建黑貓警長兒童用品有限公司、 福建南華集團(tuán)一案中， 上海美術(shù)電影制片廠就沒有出示“黑貓警長” 形象美術(shù)作品的底稿， 法院也沒有對“黑貓警長” 的原畫著作權(quán)進(jìn)行認(rèn)定， 而是認(rèn)定了動(dòng)畫片 《黑貓警長》 中“黑貓警長” 角色形象的特點(diǎn)： 身著黑色警服， 配有紅色肩章， 頭部圓形， 戴白色蓋黑色鴨舌帽， 兩色中間為紅色分割， 帽子中間有黃色底色、 藍(lán)色箭頭的圓形圖案， 臉部上半部為黑色， 黑色覆蓋兩個(gè)翹起的雙耳， 下半部為特有的白色， 眼部外圈金黃內(nèi)圈黑色， 留有筆直的長胡須， 白色手套、 腰挎一把手槍， 背帶為白色。 法院通過對“黑貓警長”整體形象的總結(jié)， 判定黑貓警長兒童用品有限公司、 南華集團(tuán)未經(jīng)許可， 在網(wǎng)站上使用“黑貓警長” 形象， 侵犯了上海美術(shù)電影制片廠的著作權(quán)。［11］法院實(shí)際上就是通過保護(hù)視聽作品整體著作權(quán)來對視聽作品中的動(dòng)漫形象進(jìn)行保護(hù)。 但在判決結(jié)果中， 法院判定“被告福建黑貓警長兒童用品有限公司、 福建南華集團(tuán)應(yīng)立即停止侵犯原告上海美術(shù)電影制片廠黑貓警長形象美術(shù)作品著作權(quán)行為”［11］， 筆者認(rèn)為法院的這一表述方式值得商榷，因?yàn)樯虾Ｃ佬g(shù)電影制片廠未提供“黑貓警長” 美術(shù)作品底稿， 也就不能認(rèn)定“黑貓警長” 美術(shù)作品著作權(quán)歸屬， 只能根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定《黑貓警長》 視聽作品的著作權(quán)屬于上海美術(shù)電影制片廠。雖然動(dòng)畫片是運(yùn)用視覺暫留原理、 由動(dòng)畫底稿的逐格連續(xù)播放形成的活動(dòng)影像［12］， 但是動(dòng)畫底稿所代表的美術(shù)作品與動(dòng)畫底稿的連續(xù)放映所形成的視聽作品畢竟是兩個(gè)截然不同的作品類型。 我國《著作權(quán)法》 第十五條第二款也規(guī)定： “電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中的劇本、 音樂等可以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)?！?也印證了動(dòng)漫視聽作品中所包含的美術(shù)作品可以獨(dú)立于動(dòng)漫視聽作品之外單獨(dú)受到保護(hù)， 所以法院在上海美術(shù)電影制片廠無法出示“黑貓警長”形象美術(shù)作品底稿的情況下， 不宜認(rèn)定“黑貓警長” 形象美術(shù)作品的著作權(quán)歸屬， 只能將動(dòng)漫形象歸入視聽作品中進(jìn)行整體保護(hù)。

通過保護(hù)視聽作品整體的著作權(quán)來保護(hù)視聽作品中動(dòng)漫形象的權(quán)利雖然也符合人們的一般認(rèn)知，但在著作權(quán)法角度卻容易造成動(dòng)漫美術(shù)作品權(quán)屬的模糊， 使獲得視聽作品著作權(quán)的被許可人陷入維權(quán)困境。 在上海世紀(jì)華創(chuàng)文化形象管理有限公司與武漢百佳超市有限公司著作權(quán)糾紛一案中， 雙方的爭議焦點(diǎn)正是“華創(chuàng)公司是否享有影視作品《迪迦奧特曼》 中 ‘迪迦奧特曼’ 角色形象的著作權(quán)”。［13］百佳超市提出的抗辯理由是“制片人享有的是影視作品的復(fù)合整體內(nèi)容， 影視作品中的人物形象或美術(shù)作品在單獨(dú)使用時(shí)， 屬于獨(dú)立的著作權(quán)， 不當(dāng)然歸制片人享有”［13］。 法院支持了百佳超市的觀點(diǎn)， 認(rèn)為“迪迦奧特曼” 角色形象與影視作品是整體與部分的關(guān)系， 二者可以分離， 即“迪迦奧特曼” 角色形象的作者可以依法單獨(dú)行使美術(shù)作品的著作權(quán)。 在沒有約定的情況下， 影視作品《迪迦奧特曼》 的著作權(quán)人并不當(dāng)然享有“迪迦奧特曼” 角色形象美術(shù)作品的著作權(quán)。 因此， 由于華創(chuàng)公司只是從圓谷制作株式會(huì)社取得了《迪迦奧特曼》 影視作品在中國大陸地區(qū)使用的相關(guān)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)， 并未獲得“迪迦奧特曼” 角色形象美術(shù)作品的著作權(quán)， 法院未支持華創(chuàng)公司的訴訟請求。［13］雖然“迪迦奧特曼” 不是典型意義上的動(dòng)漫形象，但“符合《著作權(quán)法》 及其實(shí)施條例規(guī)定的美術(shù)作品的特征， 屬于受《著作權(quán)法》 保護(hù)的美術(shù)作品”［13］。 本案強(qiáng)調(diào)的“角色形象與視聽作品兩分法” 也適用于動(dòng)漫視聽作品角色形象侵權(quán)糾紛， 極具參考價(jià)值。

可見， 相比于將動(dòng)漫形象作為美術(shù)作品單獨(dú)保護(hù)， 將動(dòng)漫形象放入視聽作品中進(jìn)行整體保護(hù)這一路徑的舉證負(fù)擔(dān)較重、 證明難度較大， “黑貓警長案” 與“迪迦奧特曼案” 的原告方之所以選擇這一訴訟策略， 是由于其難以證明自己對涉案美術(shù)作品享有著作權(quán)， 只能退而求其次， 從視聽作品整體保護(hù)的角度尋求救濟(jì)。 在《著作權(quán)法》 第十五條第二款已經(jīng)作出明確規(guī)定的情況下， 不享有動(dòng)漫形象美術(shù)作品著作權(quán)的視聽作品著作權(quán)人難以通過這一路徑獲得救濟(jì)。 而對于一些美術(shù)作品底稿遺失、美術(shù)作品未及時(shí)進(jìn)行著作權(quán)登記、 能夠證明美術(shù)作品著作權(quán)人身份的證據(jù)已經(jīng)滅失的情況， 視聽作品著作權(quán)人就陷入到難以證明自己對動(dòng)漫形象享有著作權(quán)的窘境。 然而， 很多動(dòng)漫形象正是隨著視聽作品的傳播而被公眾所熟知， 動(dòng)漫形象在視聽作品設(shè)計(jì)的情節(jié)中被賦予人格， 從而被觀眾所喜愛， 動(dòng)漫形象獲得知名度離不開視聽作品著作權(quán)人的貢獻(xiàn)，任由動(dòng)漫形象被他人在商品上無償利用對視聽作品著作權(quán)人無疑是不公平的。 在上述美術(shù)作品底稿滅失等特殊情況下， 建議視聽作品著作權(quán)人通過《反不正當(dāng)競爭法》 來救濟(jì)權(quán)利。 《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》 （以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》 ）第六條規(guī)定了“其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為” 這一兜底性條款， 相比于《著作權(quán)法》 采用有明確權(quán)利邊界的設(shè)權(quán)規(guī)則， 《反不正當(dāng)競爭法》 正是依靠靈活的彈性概念對設(shè)權(quán)規(guī)則的預(yù)見力不足起到彌補(bǔ)作用。［14］影視企業(yè)平時(shí)在進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)布局時(shí)， 一定要將視聽作品中的動(dòng)漫形象以美術(shù)作品的形式進(jìn)行固定。在證據(jù)滅失的情況下， 影視企業(yè)也完全可以采用《反不正當(dāng)競爭法》 對“搭便車” 行為提起訴訟，既可以有效救濟(jì)自己的合法權(quán)利， 也維護(hù)了文化市場的公平競爭秩序。

三、 動(dòng)漫形象美術(shù)作品著作權(quán)的取得與保護(hù)期限問題研究

（一） 視聽作品中動(dòng)漫形象美術(shù)作品歸屬問題實(shí)證研究

正如上文中“迪迦奧特曼” 著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中法院所指出的那樣， 視聽作品的著作權(quán)人并不當(dāng)然享有視聽作品中美術(shù)作品的著作權(quán)， 美術(shù)作品的作者才是美術(shù)作品的原始著作權(quán)人。 即使是為了完成視聽作品制片人［15］的工作任務(wù)而創(chuàng)作的動(dòng)漫形象美術(shù)作品， 由于不屬于《著作權(quán)法》 第十六條第二款第（一） 項(xiàng)規(guī)定的“工程設(shè)計(jì)圖、 產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、 地圖、 計(jì)算機(jī)軟件等職務(wù)作品”［16］， 視聽作品制片人也不能按照特殊職務(wù)作品的規(guī)定原始獲得美術(shù)作品的著作權(quán)。 實(shí)踐中， 有動(dòng)漫美術(shù)作品著作權(quán)人依照《著作權(quán)法》 第十六條第二款第（二）項(xiàng)將美術(shù)作品著作權(quán)通過協(xié)議方式轉(zhuǎn)移給制片人，也即視聽作品的著作權(quán)人。［9］也有法院根據(jù)創(chuàng)作背景判定動(dòng)漫形象美術(shù)作品屬于法人作品。［17］筆者認(rèn)為， 為了完成視聽作品制片人的工作任務(wù)而創(chuàng)作的動(dòng)漫形象美術(shù)作品無疑屬于職務(wù)作品， 但是每位創(chuàng)作者創(chuàng)作出的動(dòng)漫形象都是獨(dú)一無二的， 這些美術(shù)形象體現(xiàn)著創(chuàng)作者的思想、 審美和人格特質(zhì)， 這種“藝術(shù)創(chuàng)作” 與為了完成單位工作任務(wù)而制作的設(shè)計(jì)圖或計(jì)算機(jī)軟件有著顯著區(qū)別， 所以不宜直接將動(dòng)漫形象美術(shù)作品認(rèn)定為特殊職務(wù)作品或法人作品， 除《著作權(quán)法》 第十六條第二款第（二） 項(xiàng)規(guī)定的“合同約定” 情形之外， 都應(yīng)當(dāng)由作者原始取得動(dòng)漫美術(shù)作品的著作權(quán)。

（二） 制片人以不同方式取得美術(shù)作品著作權(quán)的保護(hù)期限差異分析

視聽作品著作權(quán)人對表現(xiàn)動(dòng)漫形象的美術(shù)作品著作權(quán)的取得方式分為原始取得和繼受取得兩類。在著作權(quán)糾紛訴訟中， 由于兩種取得方式的版權(quán)保護(hù)期有差異， 所以產(chǎn)生的維權(quán)效果有很大不同。

《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》 （以下簡稱《著作權(quán)民事糾紛司法解釋》 ） 第十條規(guī)定： “著作權(quán)法第十五條第二款所指的作品， 著作權(quán)人是自然人的， 其保護(hù)期適用著作權(quán)法第二十一條第一款的規(guī)定； 著作權(quán)人是法人或其他組織的， 其保護(hù)期使用著作權(quán)法第二十一條第二款的規(guī)定?！?《著作權(quán)法》 第二十一條第一款規(guī)定是： “公民的作品， 其發(fā)表權(quán)、本法第十條第一款第（五） 項(xiàng)至第（十七） 項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利的保護(hù)期為作者終生及其死亡后五十年，截止于作者死亡后第五十年的12 月31 日； 如果是合作作品， 截止于最后死亡的作者死亡后第五十年的12 月31 日?！?第二款規(guī)定： “法人或者其他組織的作品、 著作權(quán)（署名權(quán)除外） 由法人或者其他組織享有的職務(wù)作品， 其發(fā)表權(quán)、 本法第十條第一款第（五） 項(xiàng)至第（十七） 項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利的保護(hù)期為五十年， 截止于作品首次發(fā)表后第五十年的12 月31 日， 但作品自創(chuàng)作完成后五十年內(nèi)未發(fā)表的， 本法不再保護(hù)?！?《著作權(quán)法》 第十五條第二款規(guī)制的對象正是視聽作品中可以由作者獨(dú)立行使著作權(quán)的作品。 根據(jù)《著作權(quán)民事糾紛司法解釋》的上述規(guī)定， 當(dāng)動(dòng)漫形象美術(shù)作品作者獨(dú)立享有著作權(quán)時(shí)， 保護(hù)期長達(dá)作者有生之年加去世后五十年； 而當(dāng)動(dòng)漫形象美術(shù)作品由制片人原始取得著作權(quán)時(shí)， 保護(hù)期只有發(fā)表后的五十年。 可見。 動(dòng)漫形象一旦創(chuàng)作完成， 由誰原始取得著作權(quán)直接決定了保護(hù)期限的長短。

值得注意的是， 《著作權(quán)法》 第十六條第二款第（二） 項(xiàng)規(guī)定了一種由單位依照“合同約定”原始取得作品著作權(quán)的情形， 依據(jù)對《著作權(quán)民事糾紛司法解釋》 第十條的文義解釋， 該種方式取得的著作權(quán)也落入了《著作權(quán)法》 第二十一條第二款規(guī)定的較短的保護(hù)期限當(dāng)中。 可見， 只有讓自然人作者原始取得作品的著作權(quán)， 權(quán)利的保護(hù)期限才是最長的。 具體到動(dòng)漫形象美術(shù)作品， 視聽作品制片人不應(yīng)與作者直接合同約定作品創(chuàng)作完成后的著作權(quán)歸屬， 而應(yīng)當(dāng)由作者原始取得美術(shù)作品著作權(quán)， 之后再視情況進(jìn)行著作權(quán)轉(zhuǎn)讓， 由制片人繼受取得了自然人作者的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。 將這一做法在行業(yè)中約定成俗， 可以有效“延展” 動(dòng)漫美術(shù)形象的著作權(quán)保護(hù)期。

在司法實(shí)踐中， 不同方式取得美術(shù)作品著作權(quán)的保護(hù)期限差異問題已經(jīng)凸顯出來。 在美國迪士尼公司訴深圳米奇樂公司著作權(quán)侵權(quán)案［18］和上海美術(shù)電影制片廠有限公司訴武漢新金珠寶首飾有限公司案［17］中， 都遇到了上述問題。 前案中， 法官認(rèn)為繼受取得的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限應(yīng)該按照原權(quán)利人的保護(hù)期計(jì)算， 即動(dòng)漫形象美術(shù)作品作者華特·迪士尼先生（Walter E. Disney） 的有生之年及其死亡后五十年。［18］后案中， 再審申請人上海美術(shù)電影制片廠也要求法院認(rèn)定自己對“孫悟空” 動(dòng)漫形象的權(quán)利來源于繼受取得， 但是法院沒有支持上海美術(shù)電影制片廠的請求， 理由是“孫悟空” 動(dòng)畫形象系緊密圍繞上海美術(shù)電影制片廠拍攝影片《大鬧天宮》 的需要而設(shè)計(jì)， 所以根據(jù)當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景， “孫悟空” 的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于單位。 同時(shí)，也沒有證據(jù)證明上海美術(shù)電影制片廠曾經(jīng)認(rèn)可“孫悟空” 動(dòng)畫形象的作者是著作權(quán)人， “孫悟空” 的作者也未曾就該動(dòng)畫形象主張過著作權(quán)權(quán)屬。 所以， 涉案“孫悟空” 動(dòng)畫形象的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)自始至終都屬于上海美術(shù)電影制片廠， 而依照《著作權(quán)法》 第二十一條第二款規(guī)定， 涉案“孫悟空”動(dòng)畫形象的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)在案發(fā)時(shí)已經(jīng)過了保護(hù)期限， 所以上海美術(shù)電影制片廠的主張未獲得法院支持。［17］上述兩個(gè)案例也從側(cè)面印證了繼受取得的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)按照原權(quán)利人擁有的保護(hù)期進(jìn)行計(jì)算， 可見這一計(jì)算方式在實(shí)務(wù)界已經(jīng)達(dá)成一種共識(shí)。［19］

綜上所述， 視聽作品制片人在布局企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)保持戰(zhàn)略耐心， 不應(yīng)急于與美術(shù)作品作者約定動(dòng)漫形象創(chuàng)作完成后的著作權(quán)歸屬， 而應(yīng)當(dāng)由作者原始取得美術(shù)作品著作權(quán)， 之后再由制片人繼受取得美術(shù)作品著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。 這也要求文化企業(yè)與動(dòng)漫美術(shù)作品的作者保持良好的合作關(guān)系， 充分建立商業(yè)互信， 有效激勵(lì)創(chuàng)作者專注于藝術(shù)形象的打磨， 只有企業(yè)和作者相互配合、 良性互動(dòng)， 才能創(chuàng)作出精品形象， 并最大限度地利用 《著作權(quán)法》及其司法解釋關(guān)于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期的規(guī)定。

四、 結(jié) 語

歷史上能夠屹立于世界民族之林的強(qiáng)國無一例外都是文化大國。 中國歷史上也曾誕生過璀璨的文化瑰寶， 如“孫悟空” “哪吒” 等藝術(shù)形象經(jīng)久不衰。 但近現(xiàn)代以來， 能夠享譽(yù)世界的文化形象都誕生于美國、 日本等具備雄厚文化軟實(shí)力的國家， 日本的“灌籃高手” “哆啦A 夢”， 美國的“米老鼠” “變形金剛” 等動(dòng)漫形象伴隨著我國一代又一代少年兒童的成長， 導(dǎo)致部分中國人對美、 日流行文化更具認(rèn)同感。 造成這一現(xiàn)狀的原因之一， 就是我國歷史上對知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的缺位。 要實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興， 文化復(fù)興是不能回避的課題。 如果把一個(gè)國家比作一個(gè)人， 那么經(jīng)濟(jì)實(shí)力就是其骨架，文化軟實(shí)力就是其血肉， 沒有血肉的人是殘缺不全的。 如今我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法日趨完善， 尤其在音樂作品、 視聽作品的保護(hù)方面取得了長足進(jìn)步， 消費(fèi)者的文化消費(fèi)習(xí)慣也在移風(fēng)易俗。 在企業(yè)層面，文化產(chǎn)品的制作者更需要抓住機(jī)遇， 加強(qiáng)對企業(yè)文化資產(chǎn)的保護(hù)。 而要充分實(shí)現(xiàn)對視聽作品中動(dòng)漫形象的保護(hù)， 必須選擇最合適的保護(hù)路徑。 相反， 如果訴訟策略出現(xiàn)失誤， 不但增加了自身訴累， 也無法有效保護(hù)自己辛勤創(chuàng)作的文化形象。 比如一些權(quán)利主體采用申請外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的方式對視聽作品中的形象進(jìn)行保護(hù)就不可取。［20］還有一些權(quán)利人不注意動(dòng)漫形象的保護(hù)期限， 著作權(quán)過期后試圖再通過《反不正當(dāng)競爭法》 尋求救濟(jì)， 法院一般不會(huì)予以支持。［17］經(jīng)濟(jì)效益是企業(yè)創(chuàng)新的目的和動(dòng)力，如果對文化成果保護(hù)不力， 文化企業(yè)的一切前期努力就會(huì)付諸東流。 只有探索并應(yīng)用一整套成熟的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)路徑， 文化企業(yè)才能激發(fā)自身的創(chuàng)造活力， 實(shí)現(xiàn)企業(yè)增收、 社會(huì)增益。