張向前，陳 歡，喬玉強(qiáng)，杜世州，李 瑋，趙 竹

(安徽省農(nóng)業(yè)科學(xué)院 作物研究所,合肥 230031)

優(yōu)質(zhì)弱筋小麥適合制作糕點(diǎn)、餅干、南方饅頭等食品，隨著中國(guó)人民生活水平的提高，優(yōu)質(zhì)弱筋小麥的需求量在持續(xù)增加，弱筋小麥生產(chǎn)日益受到人們的重視[1]。早在20世紀(jì)50年代，國(guó)外就開展了優(yōu)質(zhì)弱筋小麥品種選育、區(qū)域化種植等方面的研究工作[2]。中國(guó)小麥栽培育種長(zhǎng)期以產(chǎn)量為主要目標(biāo)，品質(zhì)研究起步較晚，尤其是弱筋小麥的相關(guān)研究更為薄弱，淮河以南的部分紅皮小麥由于粗蛋白及濕面筋質(zhì)量分?jǐn)?shù)偏低而被視為“劣質(zhì)小麥”，而逐漸被市場(chǎng)和農(nóng)戶淘汰[3]。

小麥籽粒產(chǎn)量和品質(zhì)不僅受遺傳特性和栽培技術(shù)的影響，而且易受地理區(qū)位和生態(tài)環(huán)境的影響[4-6]。澳大利亞、加拿大、美國(guó)等為確保所生產(chǎn)小麥產(chǎn)量和品質(zhì)的穩(wěn)定性根據(jù)生態(tài)環(huán)境把其小麥生產(chǎn)劃分為不同的品質(zhì)區(qū)域，集中連片種植某一類型或某幾個(gè)類型的品種，使得小麥品質(zhì)具有很強(qiáng)的一致性[7-8]。而國(guó)內(nèi)目前由于多種原因有關(guān)弱筋專用小麥籽粒品質(zhì)和產(chǎn)量是否隨種植區(qū)域變化的系統(tǒng)研究和報(bào)道仍相對(duì)較少，一定程度上致使部分區(qū)域弱筋小麥不僅產(chǎn)量提升困難而且生產(chǎn)品質(zhì)的一致性差，難以達(dá)到面粉加工企業(yè)對(duì)數(shù)量和品質(zhì)的要求[2,9]。因此，本研究以安徽和江蘇主推弱筋小麥品種為試驗(yàn)材料，在安徽不同生態(tài)區(qū)種植，以期明確各區(qū)域適宜種植的具體弱筋小麥品種，解決因區(qū)域品種選擇不當(dāng)導(dǎo)致的弱筋小麥品種的品質(zhì)和產(chǎn)量潛力得不到充分發(fā)揮，為安徽弱筋小麥區(qū)域化、規(guī)?；N植及實(shí)現(xiàn)產(chǎn)質(zhì)同增提供一定依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

試驗(yàn)于2016年11月-2017年5月分別在舒城縣農(nóng)科所試驗(yàn)基地(江淮區(qū)域)、懷遠(yuǎn)縣龍亢農(nóng)場(chǎng)(沿淮區(qū)域)及廬江縣白湖農(nóng)場(chǎng)(沿江區(qū)域)進(jìn)行。舒城縣試驗(yàn)點(diǎn)區(qū)域0～20 cm土壤全氮1.23 g/kg, 堿解氮98.22 mg/kg, 有效磷6.77 mg/kg，速效鉀106.92 mg/kg，有機(jī)質(zhì)20.09 g/kg, pH為 5.7；龍亢試驗(yàn)點(diǎn)區(qū)域0～20 cm土壤全氮1.34 g/kg,堿解氮137.4 mg/kg, 有效磷20.4 mg/kg，速效鉀159.9 mg/kg，有機(jī)質(zhì)21.02 g/kg, pH為 5.8；白湖農(nóng)場(chǎng)試驗(yàn)點(diǎn)區(qū)域0～20 cm土壤全氮1.29 g/kg, 堿解氮101.45 mg/kg, 有效磷8.64 mg/kg，速效鉀116.34 mg/kg，有機(jī)質(zhì)19.17 g/kg, pH為 5.7。

試驗(yàn)采用單因素隨機(jī)區(qū)組設(shè)計(jì)，選用‘揚(yáng)麥15’‘生選6號(hào)’‘寧麥9號(hào)’‘揚(yáng)麥19’‘揚(yáng)麥9號(hào)’‘揚(yáng)麥22’‘皖西麥0638’‘揚(yáng)麥20’(CK,中強(qiáng)筋)‘揚(yáng)輻麥4號(hào)’(CK，中強(qiáng)筋)9個(gè)小麥品種，每個(gè)品種設(shè)3次重復(fù)，小區(qū)面積4 m×3 m=12 m2。于龍亢農(nóng)場(chǎng)試驗(yàn)點(diǎn)11月14日播種，白湖農(nóng)場(chǎng)試驗(yàn)點(diǎn)11月13日播種，舒城縣農(nóng)科所11月16日播種，并分別于5月31日、5月24日和5月26日收獲。種植密度皆為2.4×106hm-2，行距20 cm，各試驗(yàn)點(diǎn)施肥量一致，施P2O5120 kg/hm2，K2O 120 kg/hm2，施純N 180 kg/hm2，其中磷肥和鉀肥全部基施，氮肥基追比為7∶3，追肥時(shí)期為返青期，其他田間管理措施同一般大田高產(chǎn)栽培要求。

1.2 樣品采集與測(cè)定

籽粒品質(zhì)：蛋白質(zhì)(干基)、濕面筋(干基)和沉降值用FOSS InfratecTM1241 Grain Analyzer型近紅外谷物分析儀測(cè)定。

硬度指數(shù)：利用SKCS 4100(美國(guó))型單籽粒谷物硬度儀測(cè)定籽粒硬度, 測(cè)定前對(duì)樣品進(jìn)行篩理和人工挑選, 去除雜質(zhì)、病蟲感染粒和不飽滿粒。

產(chǎn)量：分小區(qū)收割曬干后折算成每公頃產(chǎn)量，并按穗數(shù)、穗粒數(shù)和千粒質(zhì)量統(tǒng)計(jì)產(chǎn)量。

1.3 統(tǒng)計(jì)分析

采用Microsoft Excel 2013軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理和作圖，采用SPSS 17.0軟件和LSD最小顯著差數(shù)法進(jìn)行方差分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 相同小麥品種在3個(gè)生態(tài)試驗(yàn)點(diǎn)間的產(chǎn)量比較

同一小麥品種(圖1)廬江縣試驗(yàn)點(diǎn)的產(chǎn)量皆低于舒城縣和懷遠(yuǎn)縣試驗(yàn)點(diǎn)，其中‘揚(yáng)麥15’‘生選6號(hào)’‘揚(yáng)麥9號(hào)’‘揚(yáng)麥22’‘皖西麥0638’‘揚(yáng)麥20’‘揚(yáng)輻麥4號(hào)’廬江縣試驗(yàn)點(diǎn)的產(chǎn)量顯著低于懷遠(yuǎn)縣試驗(yàn)點(diǎn)。同一小麥品種舒城縣試驗(yàn)點(diǎn)和懷遠(yuǎn)縣試驗(yàn)點(diǎn)的產(chǎn)量差異皆不顯著，其中‘揚(yáng)麥15’‘生選6號(hào)’‘揚(yáng)麥19’‘揚(yáng)麥9號(hào)’‘皖西麥0638’‘揚(yáng)麥20’的產(chǎn)量懷遠(yuǎn)縣試驗(yàn)點(diǎn)略高于舒城縣，而‘寧麥9號(hào)’‘揚(yáng)麥22’‘揚(yáng)輻麥4號(hào)’的產(chǎn)量舒城縣試驗(yàn)點(diǎn)高于懷遠(yuǎn)縣。以上分析表明，同一小麥品種受生態(tài)區(qū)位的影響其產(chǎn)量會(huì)產(chǎn)生一定的變化，弱筋小麥在舒城縣和懷遠(yuǎn)縣生態(tài)區(qū)種植相比廬江縣生態(tài)區(qū)具有一定產(chǎn)量?jī)?yōu)勢(shì)。

不同小寫字母代表差異達(dá)到顯著水平(P<0.05) Different lowercase letters indicate significant difference(P<0.05)

2.2 3個(gè)生態(tài)試驗(yàn)點(diǎn)不同小麥品種產(chǎn)量及其構(gòu)成比較

2.2.1 舒城縣試驗(yàn)點(diǎn)產(chǎn)量及其構(gòu)成 舒城縣試驗(yàn)(表1)點(diǎn)不同小麥品種產(chǎn)量以對(duì)照中強(qiáng)筋小麥‘揚(yáng)麥20’和‘揚(yáng)輻麥4號(hào)’產(chǎn)量較高，分別為5 938.60 kg/hm2和6 161.65 kg/hm2，但二者產(chǎn)量皆未與‘寧麥9號(hào)’和‘揚(yáng)麥22’達(dá)到顯著差異。在該試驗(yàn)點(diǎn)弱筋小麥品種中產(chǎn)量排名前三的依次是‘寧麥9號(hào)’‘揚(yáng)麥22’和‘揚(yáng)麥9號(hào)’，產(chǎn)量最低的為‘揚(yáng)麥19’。不同弱筋小麥品種成熟期的有效穗數(shù)存在顯著差異，并以‘生選6號(hào)’‘揚(yáng)麥9號(hào)’和‘揚(yáng)麥22’較高。千粒質(zhì)量以‘揚(yáng)麥15’和‘皖西麥0638’較高，二者分別比‘生選6號(hào)’‘寧麥9號(hào)’‘揚(yáng)麥19’‘揚(yáng)麥9號(hào)’‘揚(yáng)麥22’增加11.41%、11.15%、4.89%、5.83%、6.14%和7.04%、6.79%、0.78%、1.68%、1.98%。弱筋小麥中穗粒數(shù)以‘寧麥9號(hào)’‘揚(yáng)麥19’和‘皖西麥0638’較高。

表1 舒城縣試驗(yàn)點(diǎn)不同弱筋小麥品種產(chǎn)量及其構(gòu)成比較Table 1 The comparison of yield and its components of weak gluten wheat cultivars in Shucheng county experimental site

注：數(shù)據(jù)為“平均值±標(biāo)準(zhǔn)差”，同列后不同小寫字母表示在0.05水平上差異顯著(P<0.05)。下同。

Note: The data were “means±SD”,lowercase letters in the same column indicate significant difference (P<0.05). The same bellow.

2.2.2 廬江縣試驗(yàn)點(diǎn)產(chǎn)量及其構(gòu)成 中強(qiáng)筋(表2)小麥‘揚(yáng)麥20’和‘揚(yáng)輻麥4號(hào)’相對(duì)其他品種具有較高的穗粒數(shù)、穗數(shù)和產(chǎn)量，其中‘揚(yáng)輻麥4號(hào)’的產(chǎn)量顯著高于其他弱筋小麥品種。在廬江縣試驗(yàn)點(diǎn)參試的弱筋小麥品種中，產(chǎn)量以‘寧麥9號(hào)’‘揚(yáng)麥15’和‘揚(yáng)麥9號(hào)’產(chǎn)量較高，分別為4 954.62、4 801.53和4 500.71 kg/hm2。‘揚(yáng)麥15’千粒質(zhì)量顯著高于其他參試弱筋小麥品種，其次為‘揚(yáng)麥9號(hào)’‘皖西麥0638’和‘揚(yáng)麥19’。不同弱筋小麥品種成熟期的穗數(shù)存在一定差異，以‘揚(yáng)麥22’和‘揚(yáng)麥9號(hào)’穗數(shù)較高，穗粒數(shù)以‘寧麥9號(hào)’‘揚(yáng)麥19’和‘生選6號(hào)’較高。

表2 廬江縣試驗(yàn)點(diǎn)不同弱筋小麥品種產(chǎn)量及其構(gòu)成比較Table 2 The comparison of yield and its components of weak gluten wheat cultivars in Lujiang county experimental site

2.2.3 懷遠(yuǎn)縣試驗(yàn)點(diǎn)產(chǎn)量及其構(gòu)成 懷遠(yuǎn)縣試驗(yàn)點(diǎn)參試弱筋小麥品種中，產(chǎn)量高低依次是‘揚(yáng)麥15’>‘揚(yáng)麥22’>‘皖西麥0638’>‘揚(yáng)麥9號(hào)’>‘寧麥9號(hào)’>‘生選6號(hào)’>‘揚(yáng)麥19’，其中‘揚(yáng)麥15’‘揚(yáng)麥22’和‘皖西麥0638’的產(chǎn)量分別為5 706.67、5 651.40和5 649.74 kg/hm2，且三者產(chǎn)量差異不顯著?！畵P(yáng)麥15’具有較高的千粒質(zhì)量，分別比‘生選6號(hào)’‘寧麥9號(hào)’‘揚(yáng)麥19’‘揚(yáng)麥9號(hào)’‘揚(yáng)麥22’‘皖西麥0638’顯著增加了13.10%、13.50%、4.88%、4.96%、9.39%、3.93%。參試弱筋小麥品種中穗數(shù)較高的依次是‘揚(yáng)麥22’‘揚(yáng)麥9號(hào)’和‘生選6號(hào)’，穗粒數(shù)較高的依次是‘寧麥9號(hào)’‘生選6號(hào)’和‘皖西麥0638’。

表3 懷遠(yuǎn)縣試驗(yàn)點(diǎn)不同弱筋小麥品種產(chǎn)量及其構(gòu)成比較Table 3 The comparison of yield and its components of weak gluten wheat cultivars in Huaiyuan county experimental site

2.3 3個(gè)生態(tài)試驗(yàn)點(diǎn)不同小麥品種體積質(zhì)量比較

從表4可以看出，各參試弱筋小麥品種中舒城縣試驗(yàn)點(diǎn)籽粒體積質(zhì)量較高的依次是‘寧麥9號(hào)’‘揚(yáng)麥15’和‘生選6號(hào)’，廬江縣試驗(yàn)點(diǎn)依次是‘皖西麥0638’‘寧麥9號(hào)’和‘生選6號(hào)’，懷遠(yuǎn)縣試驗(yàn)點(diǎn)依次是‘寧麥9號(hào)’‘皖西麥0638’和‘生選6號(hào)’。從表中亦可看出，中強(qiáng)筋小麥‘揚(yáng)麥20’和‘揚(yáng)輻麥4號(hào)’的籽粒體積質(zhì)量相對(duì)于各弱筋小麥品種并不能都表現(xiàn)出明顯的優(yōu)勢(shì)效應(yīng)。以上分析表明‘寧麥9號(hào)’‘皖西麥0638’和‘生選6號(hào)’在3個(gè)生態(tài)試驗(yàn)點(diǎn)籽粒體積質(zhì)量相對(duì)較高，且表現(xiàn)較為穩(wěn)定。

表4 不同生態(tài)試驗(yàn)點(diǎn)參試弱筋小麥品種體積質(zhì)量比較Table 4 The comparison of bulk density of weak gluten wheat cultivars in different ecological experimental site g/cm3

2.4 3個(gè)生態(tài)試驗(yàn)點(diǎn)不同小麥品種籽粒品質(zhì)比較

2.4.1 舒城縣試驗(yàn)點(diǎn)小麥品質(zhì) 從表5可以看出，‘揚(yáng)麥15’‘寧麥9號(hào)’‘揚(yáng)麥19’‘揚(yáng)麥9號(hào)’‘皖西麥0638’籽粒蛋白質(zhì)質(zhì)量分?jǐn)?shù)皆小于12.5%，符合弱筋小麥籽粒蛋白質(zhì)質(zhì)量分?jǐn)?shù)標(biāo)準(zhǔn)(國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB/T 17320-2013);‘揚(yáng)麥15’‘寧麥9號(hào)’‘揚(yáng)麥19’‘揚(yáng)麥9號(hào)’‘揚(yáng)麥22’和‘皖西麥0638’濕面筋質(zhì)量分?jǐn)?shù)皆小于26.0%，符合國(guó)家弱筋小麥濕面筋質(zhì)量分?jǐn)?shù)標(biāo)準(zhǔn)；‘揚(yáng)麥15’‘寧麥9號(hào)’‘揚(yáng)麥9號(hào)’‘皖西麥0638’籽粒硬度皆小于50，符合國(guó)家弱筋小麥硬度指數(shù)；‘揚(yáng)麥15’‘生選6號(hào)’‘寧麥9號(hào)’‘揚(yáng)麥19’‘揚(yáng)麥9號(hào)’‘揚(yáng)麥22’和‘皖西麥0638’的沉淀值皆小于30，符合國(guó)家弱筋小麥沉淀值。以上分析表明‘揚(yáng)麥15’‘寧麥9號(hào)’‘揚(yáng)麥9號(hào)’和‘皖西麥0638’在舒城縣試驗(yàn)點(diǎn)種植后各項(xiàng)指標(biāo)符合國(guó)家弱筋小麥品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。

2.4.2 廬江縣試驗(yàn)點(diǎn)小麥品質(zhì) 在廬江縣試驗(yàn)點(diǎn)(表6)參試小麥品種籽粒蛋白質(zhì)質(zhì)量分?jǐn)?shù)小于12.5%的有‘揚(yáng)麥15’‘寧麥9號(hào)’‘揚(yáng)麥19’‘揚(yáng)麥9號(hào)’和‘皖西麥0638’，并以‘揚(yáng)麥15’蛋白質(zhì)質(zhì)量分?jǐn)?shù)最低(10.43%)，對(duì)照品種‘揚(yáng)麥20’和‘揚(yáng)輻麥4號(hào)’蛋白質(zhì)質(zhì)量分?jǐn)?shù)較高；濕面筋質(zhì)量分?jǐn)?shù)小于26.0%的小麥品種有‘揚(yáng)麥15’‘寧麥9號(hào)’‘揚(yáng)麥19’‘揚(yáng)麥9號(hào)’‘揚(yáng)麥22’和‘皖西麥0638’，并以‘揚(yáng)麥15’(19.80%)和‘寧麥9號(hào)’(19.97%)的濕面筋質(zhì)量分?jǐn)?shù)較低；硬度指數(shù)小于50的參試小麥品種有‘揚(yáng)麥15’‘寧麥9號(hào)’‘揚(yáng)麥9號(hào)’和‘皖西麥0638’；沉淀值小于30的小麥品種有‘揚(yáng)麥15’‘生選6號(hào)’‘寧麥9號(hào)’‘揚(yáng)麥19’‘揚(yáng)麥9號(hào)’‘揚(yáng)麥22’和‘皖西麥0638’，并以‘揚(yáng)麥15’和‘揚(yáng)麥22’沉淀值較低。以上分析表明‘揚(yáng)麥15’‘寧麥9號(hào)’‘揚(yáng)麥9號(hào)’和‘皖西麥0638’在廬江縣試驗(yàn)點(diǎn)種植后各項(xiàng)指標(biāo)符合國(guó)家弱筋小麥品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。

表5 舒城縣試驗(yàn)點(diǎn)小麥籽粒品質(zhì)比較Table 5 The comparison of grain quality of weak gluten wheat cultivars in Shucheng county experimental site

表6 廬江縣試驗(yàn)點(diǎn)小麥籽粒品質(zhì)比較Table 6 The comparison of grain quality of weak gluten wheat cultivars in Lujiang county experimental site

2.4.3 懷遠(yuǎn)縣試驗(yàn)點(diǎn)小麥品質(zhì) 懷遠(yuǎn)縣試驗(yàn)點(diǎn)(表7)參試小麥品種中‘揚(yáng)麥15’‘寧麥9號(hào)’‘揚(yáng)麥19’‘揚(yáng)麥9號(hào)’和‘皖西麥0638’的籽粒蛋白質(zhì)質(zhì)量分?jǐn)?shù)皆小于12.5%，并以‘揚(yáng)麥15’(10.77%)‘寧麥9號(hào)’(11.67%)和‘皖西麥0638’(11.80%)蛋白質(zhì)質(zhì)量分?jǐn)?shù)較低，且三者差異不顯著；‘揚(yáng)麥20’和‘揚(yáng)輻麥4號(hào)’濕面筋質(zhì)量分?jǐn)?shù)較高，且二者差異不顯著，‘揚(yáng)麥15’‘寧麥9號(hào)’‘揚(yáng)麥19’‘揚(yáng)麥9號(hào)’和‘皖西麥0638’濕面筋質(zhì)量分?jǐn)?shù)皆低于26.0%，其中‘揚(yáng)麥20’和‘揚(yáng)輻麥4號(hào)’濕面筋質(zhì)量分?jǐn)?shù)分別比‘揚(yáng)麥15’‘寧麥9號(hào)’‘揚(yáng)麥19’‘揚(yáng)麥9號(hào)’‘皖西麥0638’顯著增加了19.32%、25.38%、5.60%、7.69%、12.74%和20.77%、26.90%、6.88%、9.00%、14.11%；‘揚(yáng)麥15’、‘寧麥9號(hào)’和‘皖西麥0638’的硬度指數(shù)小于50，且‘寧麥9號(hào)’的硬度指數(shù)最低，并顯著低于‘皖西麥0638’；‘揚(yáng)麥15’‘生選6號(hào)’‘寧麥9號(hào)’‘揚(yáng)麥19’‘揚(yáng)麥9號(hào)’‘揚(yáng)麥22’和‘皖西麥0638’的沉淀值皆小于30，并以‘揚(yáng)麥15’和‘皖西麥0638’較低，顯著低于‘揚(yáng)麥19’‘揚(yáng)麥9號(hào)’‘揚(yáng)麥22’‘揚(yáng)麥20’和‘揚(yáng)輻麥4號(hào)’。

2.5 相同小麥品種在3個(gè)生態(tài)試驗(yàn)點(diǎn)間的品質(zhì)比較

除舒城點(diǎn)(表8)‘揚(yáng)麥9號(hào)’的蛋白質(zhì)質(zhì)量分?jǐn)?shù)顯著低于廬江縣和懷遠(yuǎn)縣試驗(yàn)點(diǎn)外，其余同一 小麥品種在舒城、廬江和懷遠(yuǎn)3個(gè)試驗(yàn)點(diǎn)間的蛋白質(zhì)質(zhì)量分?jǐn)?shù)差異皆不顯著。舒城試驗(yàn)點(diǎn)‘揚(yáng)麥15’的濕面筋質(zhì)量分?jǐn)?shù)與廬江和懷遠(yuǎn)試驗(yàn)點(diǎn)差異不顯著，而懷遠(yuǎn)試驗(yàn)點(diǎn)的濕面筋質(zhì)量分?jǐn)?shù)顯著高于廬江；‘生選6號(hào)’舒城試驗(yàn)點(diǎn)的濕面筋質(zhì)量分?jǐn)?shù)顯著低于廬江試驗(yàn)點(diǎn)而與懷遠(yuǎn)縣試驗(yàn)點(diǎn)差異不顯著，廬江與懷遠(yuǎn)試驗(yàn)點(diǎn)間‘生選6號(hào)’的濕面筋質(zhì)量分?jǐn)?shù)差異不顯著；‘寧麥9號(hào)’‘揚(yáng)麥19’‘揚(yáng)麥9號(hào)’‘揚(yáng)麥22’‘皖西麥0638’‘揚(yáng)麥20’和‘揚(yáng)輻麥4號(hào)’在3個(gè)試驗(yàn)點(diǎn)間的濕面筋質(zhì)量分?jǐn)?shù)差異皆不顯著?！畵P(yáng)麥19’‘揚(yáng)麥22’和‘揚(yáng)麥20’的硬度指數(shù)3個(gè)試驗(yàn)點(diǎn)間差異皆不顯著，其余品種的硬度指數(shù)在3個(gè)試驗(yàn)點(diǎn)間存在明顯或顯著差異?！畵P(yáng)麥9號(hào)’‘揚(yáng)麥22’和‘揚(yáng)輻麥4號(hào)’的沉淀值皆以懷遠(yuǎn)縣試驗(yàn)點(diǎn)最高，且顯著高于廬江縣試驗(yàn)點(diǎn)，而與舒城試驗(yàn)點(diǎn)差異不顯著，其余同一品種的沉淀值在3個(gè)試驗(yàn)點(diǎn)差異皆不顯著，表明部分品種的沉淀值會(huì)隨種植生態(tài)區(qū)域的變化而發(fā)生顯著變化。

表7 懷遠(yuǎn)縣試驗(yàn)點(diǎn)小麥籽粒品質(zhì)比較Table 7 The comparison of grain quality of weak gluten wheat cultivars in Huaiyuan county experimental site

表8 相同小麥品種在3個(gè)生態(tài)試驗(yàn)點(diǎn)間的主要品質(zhì)指標(biāo)比較Table 8 The comparison of main quality indexes of the same wheat cultivar among three ecological experimental site

3 討 論

安徽小麥種植面積常年穩(wěn)定在240多萬(wàn)hm2，總產(chǎn)已超130億kg，在保障主要農(nóng)產(chǎn)品基本供給和國(guó)家糧食安全方面發(fā)揮著重要作用。雖然安徽省小麥生產(chǎn)已經(jīng)取得了較大的進(jìn)步，但在專用小麥尤其是弱筋小麥生產(chǎn)和研究方面明顯落后于相鄰省份的江蘇，究其原因除安徽省地處南北過渡地帶氣候生態(tài)條件復(fù)雜多變外[10-11]，還有一個(gè)重要因素就是各生態(tài)區(qū)域缺乏適宜的弱筋小麥品種，致使安徽弱筋小麥產(chǎn)量和營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)改良多年來停滯不前。不同的小麥品種在同一生態(tài)區(qū)種植其產(chǎn)量會(huì)產(chǎn)生明顯的差異，如王永士等[12]通過灰色關(guān)聯(lián)度分析法從眾多強(qiáng)筋小麥品種中篩選出‘濟(jì)麥20’是適應(yīng)安陽(yáng)市自然條件與生產(chǎn)條件高產(chǎn)強(qiáng)筋品種。本研究發(fā)現(xiàn)，在安徽3個(gè)生態(tài)試驗(yàn)點(diǎn)中舒城縣試驗(yàn)點(diǎn)產(chǎn)量較高的具有弱筋小麥潛力的品種依次是‘寧麥9號(hào)’‘揚(yáng)麥22’和‘揚(yáng)麥9號(hào)’，在廬江縣白湖試驗(yàn)點(diǎn)依次是‘寧麥9號(hào)’‘揚(yáng)麥15’和‘揚(yáng)麥9號(hào)’，在懷遠(yuǎn)縣龍亢農(nóng)場(chǎng)依次是‘揚(yáng)麥15’‘揚(yáng)麥22’和‘皖西麥0638’。此外，本研究亦發(fā)現(xiàn)同一小麥品種受生態(tài)區(qū)位的不同其產(chǎn)量會(huì)產(chǎn)生一定的變化，弱筋小麥在舒城和懷遠(yuǎn)縣生態(tài)區(qū)種植相比廬江縣生態(tài)區(qū)具有產(chǎn)量?jī)?yōu)勢(shì)。呂麗華等[13]從積溫的角度同樣證實(shí)同一地區(qū)不同小麥品種由于對(duì)冬前積溫的響應(yīng)不同其產(chǎn)量也表現(xiàn)出明顯的差異。王晶晶等[14]在研究中同樣發(fā)現(xiàn)不同作物品種在同一地區(qū)及同一品種在不同生態(tài)區(qū)間的產(chǎn)量存在顯著差異。

近年來, 中國(guó)在弱筋小麥品種篩選和品質(zhì)區(qū)劃方面取得了較大進(jìn)展,但目前在弱筋小麥品質(zhì)改良和生產(chǎn)過程中, 依然存在種質(zhì)資源匱乏、品質(zhì)不一致及高產(chǎn)優(yōu)質(zhì)矛盾突出等問題[15-16]。蘭濤等[17]研究指出，小麥籽粒品質(zhì)性狀受基因型和環(huán)境主效應(yīng)及二者互作效應(yīng)的明顯影響，一般表現(xiàn)為籽粒蛋白質(zhì)質(zhì)量分?jǐn)?shù)隨維度的增加而增加。國(guó)內(nèi)一些學(xué)者[18-20]通過對(duì)江蘇小麥品質(zhì)性狀與種植區(qū)域間關(guān)系的研究指出，由于受江蘇省獨(dú)特氣候條件的影響, 小麥籽粒品質(zhì)性狀在各生態(tài)區(qū)間的變化較為復(fù)雜。本研究發(fā)現(xiàn)舒城縣和廬江縣試驗(yàn)點(diǎn)‘揚(yáng)麥15’‘寧麥9號(hào)’‘揚(yáng)麥9號(hào)’和‘皖西麥0638’蛋白質(zhì)質(zhì)量分?jǐn)?shù)、濕面筋質(zhì)量分?jǐn)?shù)、硬度指數(shù)和沉淀值指標(biāo)符合國(guó)家弱筋小麥品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，而在懷遠(yuǎn)縣試驗(yàn)點(diǎn)只有‘揚(yáng)麥15’‘寧麥9號(hào)’和‘皖西麥0638’蛋白質(zhì)質(zhì)量分?jǐn)?shù)、濕面筋質(zhì)量分?jǐn)?shù)、硬度指數(shù)和沉淀值指標(biāo)符合國(guó)家弱筋小麥品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。此外，通過對(duì)3個(gè)試驗(yàn)點(diǎn)蛋白質(zhì)質(zhì)量分?jǐn)?shù)、濕面筋質(zhì)量分?jǐn)?shù)、硬度指數(shù)和沉淀值的差異顯著性檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，舒城縣試驗(yàn)點(diǎn)‘揚(yáng)麥9號(hào)’的蛋白質(zhì)質(zhì)量分?jǐn)?shù)顯著低于廬江縣和懷遠(yuǎn)縣試驗(yàn)點(diǎn)，懷遠(yuǎn)縣試驗(yàn)點(diǎn)的濕面筋質(zhì)量分?jǐn)?shù)顯著高于廬江縣試驗(yàn)點(diǎn)，部分品種的濕面筋質(zhì)量分?jǐn)?shù)和沉淀值會(huì)隨種植生態(tài)區(qū)域的變化而發(fā)生顯著變化。胡學(xué)旭等[21]和何中虎等[22]通過研究同樣指出我國(guó)小麥品質(zhì)在不同年度和種植區(qū)域間會(huì)發(fā)生一定變化，其中在各生態(tài)種植區(qū)域間變化更為明顯。

4 結(jié) 論

舒城縣試驗(yàn)點(diǎn)產(chǎn)量較高的依次是‘寧麥9號(hào)’‘揚(yáng)麥22’和‘揚(yáng)麥9號(hào)’，廬江縣試驗(yàn)點(diǎn)依次是‘寧麥9號(hào)’‘揚(yáng)麥15’和‘揚(yáng)麥9號(hào)’，懷遠(yuǎn)縣試驗(yàn)點(diǎn)依次是‘揚(yáng)麥15’‘揚(yáng)麥22’‘皖西麥0638’；同一小麥品種在不同生態(tài)區(qū)位種植產(chǎn)量會(huì)波動(dòng)，在舒城和懷遠(yuǎn)生態(tài)區(qū)種植弱筋小麥相比廬江具有一定產(chǎn)量?jī)?yōu)勢(shì)。

在舒城和廬江試驗(yàn)點(diǎn)‘揚(yáng)麥15’‘寧麥9號(hào)’‘揚(yáng)麥9號(hào)’和‘皖西麥0638’的蛋白質(zhì)質(zhì)量分?jǐn)?shù)、濕面筋質(zhì)量分?jǐn)?shù)、硬度指數(shù)和沉淀值皆符合國(guó)家弱筋小麥品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，而在懷遠(yuǎn)縣試驗(yàn)點(diǎn)只有‘揚(yáng)麥15’‘寧麥9號(hào)’和‘皖西麥0638’上述指標(biāo)符合弱筋小麥品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。同一品種的品質(zhì)指標(biāo)在不同生態(tài)區(qū)種植會(huì)發(fā)生明顯變化。

由于小麥產(chǎn)量和品質(zhì)的變化受各生態(tài)區(qū)積溫、降雨量、光照時(shí)間、土壤質(zhì)量及病蟲草害等的影響，因此本試驗(yàn)結(jié)果僅供參考且仍需多年多點(diǎn)試驗(yàn)進(jìn)一步驗(yàn)證。