4月11日，《科學》和《自然》雜志同時各撤回一篇有關DNA修復過程的論文，原因是作者數據造假。

值得注意的是，在這兩篇論文中“犯事”的是同一個作者。

這個名叫 Abderrahmane Kaidi的作者在2013年前是英國劍橋大學的癌癥研究人員。他不僅騙過了頂級期刊和審稿人，還因為自己的學術不端禍及DNA修復研究領域。

來自數據庫 Dimensions的信息顯示，Kaidi的研究已被引用數百次。甚至很多科學家是利用Kaidi發(fā)表在《自然》上的論文，理解KAT5介導的DNA修復過程。

在撤回聲明中，《科學》稱，Kaidi偽造了研究數據。2018年9月，《科學》曾對這篇論文表示過擔憂。

《自然》則表示，作者正在撤回他們2013年的論文，因為該研究“在基礎數據方面存在問題”，而且作者“無法確定受影響數字導致的結果”。

此前，劍橋大學已經完成對Kaidi研究不當行為的調查，發(fā)現其在上述兩篇論文中均歪曲和偽造了數據。劍橋大學聲明稱，Kaidi對這些行為負全部和唯一責任，調查并未發(fā)現其合作者存在問題。

這兩項研究發(fā)表時，Kaidi是Steve Jackson劍橋實驗室的博士后研究員。Jackson是 DNA修復和DNA損傷信號傳導研究領域的先驅，也是兩篇論文的作者之一。

雖然他拒絕對撤稿一事發(fā)表評論，但沒有跡象表明，Jackson有任何學術不端行為。

Kaidi后來在英國布里斯托爾大學任職，但在該校對他的另一項研究進行調查后，他于2018年辭職。

布里斯托爾大學稱，在收到對Kaidi不當行為的指控后，便對其工作進行了調查。

布里斯托爾大學表示，“Kaidi承認，他偽造研究數據，是為了讓另一家機構的研究合作者相信，某些實驗確實發(fā)生過，而事實上并沒有。Kaidi博士對自己的行為負全責。”

此外，2010年，Kaidi等人在歐洲分子生物學學會雜志EMBO上發(fā)表了一篇文章。

該雜志主編 Bernd Pulverer表示，沒有證據表明這篇論文存在問題?！拔覀兡壳斑€沒有采取進一步行動?！彼硎尽?/p>

而劍橋大學拒絕公開對 Kaidi的多少篇論文進行了調查。

更好地理解DNA斷裂后如何自我修復，可能有助于改善癌癥治療?！犊茖W》的相關論文已被引用267次。

Kaidi等人在論文中稱，調節(jié)細胞壽命的去乙?；傅鞍准易宓囊粏T——SIRT6在修復DNA雙鏈斷裂中發(fā)揮了作用，同時這種斷裂可能是由暴露于輻射或化學物質引起的。

《自然》的論文已被引用 131次，描述了當雙鏈斷裂發(fā)生時染色質的結構變化，從而觸發(fā)了 KAT5激活修復機制。

愛爾蘭戈爾韋國立大學癌癥專家James Brown表示，“這對該領域來說是可怕的，尤其是這些人獲得的經費本來可以給更有資格的研究者”。