張?bào)w銳

內(nèi)容提要： 知識(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施行為，是指權(quán)利控制者并不實(shí)際實(shí)施其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，只注重實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的貨幣價(jià)值，即從被控侵權(quán)者處獲得高額的許可使用費(fèi)或和解金，而不是阻止侵權(quán)行為對(duì)其市場(chǎng)利益的影響。知識(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施行為作為一種以金錢利益為導(dǎo)向的新型商業(yè)模式，是極端“功利主義”價(jià)值理念的產(chǎn)物，旨在從知識(shí)產(chǎn)權(quán)中獲得更大比例經(jīng)濟(jì)租金的尋租行為。此外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在權(quán)利設(shè)計(jì)上依循的是有形財(cái)產(chǎn)的一般思路，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，理應(yīng)與其他傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)類型一樣，無(wú)論動(dòng)機(jī)如何，財(cái)產(chǎn)所有者都具有使用或不使用的特權(quán)。然而，從知識(shí)信息的特性及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的終極目的考量，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人不僅沒(méi)有“不使用”的權(quán)利，相反，“使用”更應(yīng)該是一種義務(wù)。因此，為有效應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施行為，我國(guó)首先應(yīng)矯正知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的立法根基，以“經(jīng)濟(jì)社會(huì)規(guī)劃論”為正當(dāng)性基礎(chǔ)，真正兼顧權(quán)利人、使用人及社會(huì)公眾的利益，同時(shí)促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)化激勵(lì)，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用義務(wù)。除此之外，我國(guó)還應(yīng)在行政上加強(qiáng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)防御性保護(hù)能力建設(shè)、增強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的信息披露并提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，在司法上遏制惡性訴訟、確立雙向律師費(fèi)轉(zhuǎn)付規(guī)則等。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施行為現(xiàn)象最早出現(xiàn)于美國(guó)的專利領(lǐng)域，隨后又逐步滲透到版權(quán)、商標(biāo)和商業(yè)秘密等領(lǐng)域。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施行為的運(yùn)行機(jī)理看，其可分為三個(gè)階段，即權(quán)利收購(gòu)階段、許可費(fèi)或和解金談判階段以及訴訟階段。其中，前兩個(gè)階段是知識(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施主體運(yùn)行的慣常模式，而訴訟階段往往是其避免發(fā)生或不得以提出的虛晃招式，主要是為知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)或和解金談判的順利進(jìn)行提供威懾作用。雖然現(xiàn)階段知識(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施行為在我國(guó)仍處于布局收購(gòu)階段，我國(guó)生產(chǎn)性企業(yè)尚未遭受大規(guī)模的侵?jǐn)_，但是隨著這種新型商業(yè)模式不斷向中國(guó)市場(chǎng)拓展，我國(guó)必須及時(shí)做好防范，防止其對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度帶來(lái)巨大沖擊，嚴(yán)重?fù)p害我國(guó)企業(yè)利益。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施行為的法律界定

當(dāng)前，國(guó)內(nèi)外對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施行為的界定并未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。國(guó)外學(xué)者主要采用“troll”①Shyamkrishna Balganesh & Jonah B. Gelbach, Debunking the Myth of the Copyright Troll Apocalypse, 101 Iowa L. Rev. Bull. 43 (2015-2016,).p.45.“non-practicing entity”②Emiliano Giudici & Justin Blount, Evaluating Market Reactions to Non-Practicing Entity Litigation, 20 Vand. J. Ent. & Tech. L. 51 (2017),p.53.“assertation entity”③Ryan T. Holte, Trolls or Great Inventors: Case Studies of Patent Assertion Entities, 59 St. Louis U. L.J. 1 (2014),p.4.“monetization entity”④Sara Jeruss, Robin Feldman & Joshua Walker, The America Invents Act 500: Effects of Patent Monetization Entities on US Litigation, 11 Duke L. & Tech. Rev. 357 (2013),p.369.等術(shù)語(yǔ)，而國(guó)內(nèi)學(xué)者主要采用“蟑螂”⑤易繼明：《遏制專利蟑螂——評(píng)美國(guó)專利新政及其對(duì)中國(guó)的啟示》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2014 年第2 期，第174 頁(yè)?！暗仄Α雹蕹逃理槨抢蚓辏骸丁皩＠仄Α痹谥袊?guó)的現(xiàn)狀評(píng)述及對(duì)策研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013 年第8 期，第3 頁(yè)?！昂１I”⑦姜偉、趙露澤：《專利海盜現(xiàn)象引發(fā)的思考》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012 年第9 期，第69 頁(yè)。“非實(shí)施實(shí)體”⑧劉淼：《非專利實(shí)施實(shí)體的是與非——美國(guó)專利制度的變革及其啟示》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014 年第12 期，第65 頁(yè)。及“主張實(shí)體”⑨袁曉東、高璐琳：《美國(guó)“專利主張實(shí)體”商業(yè)模式、危害及應(yīng)對(duì)政策研究》，載《情報(bào)雜志》2015 年2 期，第63 頁(yè)。等稱謂。從具體法律定義看，更多是從主體角度加以界定。然而，生硬地從主體角度進(jìn)行概括分析并不明智，因?yàn)槟承┲黧w如高校、科研機(jī)構(gòu)以及獨(dú)立發(fā)明人，雖然并不實(shí)際實(shí)施其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但主要是基于合法、正當(dāng)?shù)睦碛上蛏a(chǎn)性企業(yè)主張權(quán)利，不能簡(jiǎn)單納入同一范疇。對(duì)此，萊姆利教授認(rèn)為：“高校及科研機(jī)構(gòu)有時(shí)從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施的行為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施主體有時(shí)也會(huì)從事非實(shí)施行為。因此，我們并不能簡(jiǎn)單地從主體角度進(jìn)行界定，而是應(yīng)該關(guān)注對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施行為本身的規(guī)制。”⑩Mark A. Lemley, Are Universities Patent Trolls, 18 Fordham Intell. Prop. Media & Ent. L.J. 611 (2008),p.629.

知識(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施行為，是指權(quán)利控制者并不實(shí)際實(shí)施其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，只注重實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的貨幣價(jià)值，即從被控侵權(quán)者處獲得高額的許可使用費(fèi)或和解金，而不是阻止侵權(quán)行為對(duì)其市場(chǎng)利益的影響。專利海盜是一種典型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施行為。從20世紀(jì)80年代以來(lái)，“專利海盜”現(xiàn)象在美國(guó)不斷發(fā)展和擴(kuò)張，給科技創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)造成了極大的負(fù)面影響。具有里程碑意義的，是2010年美國(guó)高智公司所發(fā)起的一系列專利侵權(quán)訴訟。作為一家專業(yè)從事發(fā)明創(chuàng)造與專利投資的公司，高智公司自2000年成立以來(lái)便專注于收購(gòu)專利，經(jīng)過(guò)十年的布局，其擁有的專利多達(dá)30,000項(xiàng)。為了免受“專利海盜”的指責(zé)，高智公司的專利囤積行為一直通過(guò)較為秘密的方式進(jìn)行。面對(duì)外界的質(zhì)疑，高智公司也一直聲稱自己不會(huì)以專利訴訟方式獲取利益。?然而事實(shí)上，高智公司通過(guò)專利集中和訴訟要挾獲得高額許可費(fèi)或和解金的行為已經(jīng)構(gòu)成了完整的知識(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施行為，最終的大規(guī)模訴訟只是其為了實(shí)現(xiàn)目的而不得不將之暴露給公眾的結(jié)果。在此之后，專利海盜提起的侵權(quán)訴訟案件數(shù)量激增，由2010年的731件增長(zhǎng)到2012年的2921件，占全部專利侵權(quán)訴訟案件的比例也由29%增長(zhǎng)到62%，進(jìn)一步引起了學(xué)界和政府部門(mén)的關(guān)注。?The White House, Patent Assertion and U.S. Innovation, 2013, at http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/docs/patent_report.pdf. last visited: 2019-06-06.類似于專利海盜，版權(quán)領(lǐng)域也出現(xiàn)了大量的以訴訟要挾為獲益途徑的版權(quán)非實(shí)施行為，實(shí)施這些行為的主體也被稱為版權(quán)蟑螂或版權(quán)流氓。美國(guó)版權(quán)法上的第一個(gè)版權(quán)蟑螂是一家以“Righthaven”命名的內(nèi)華達(dá)州公司，其主要業(yè)務(wù)就是代表第三方當(dāng)事人向侵權(quán)者提出權(quán)利主張，并以此獲

? 岳哲平、張曉東：《高智發(fā)明公司啟動(dòng)訴訟的影響分析》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011 年第6 期，第27 頁(yè)。利。從本質(zhì)上說(shuō)，Righthaven公司的商業(yè)模式就是購(gòu)買創(chuàng)作者的某項(xiàng)排他性權(quán)利但不實(shí)施，而是以訴訟為威脅向?qū)嵤┱咧鲝堅(jiān)S可費(fèi)或和解金。在不到兩年的時(shí)間內(nèi)，Righthaven公司向被告提起的侵權(quán)訴訟超過(guò)275件，多數(shù)案件和解，或從法院成功獲得法定賠償金。?Shyamkrishna Balganesh, The Uneasy Case Against Copyright Trolls, 86 S. Cal. L. Rev. 723 (2012-2013), p.741.與專利權(quán)非實(shí)施行為相比，版權(quán)非實(shí)施行為同樣也具有以訴訟為要挾、集中于特定領(lǐng)域或特定行業(yè)、索賠數(shù)額高于合理范圍等特點(diǎn)。而除此之外版權(quán)非實(shí)施行為也有其自身的特點(diǎn)，這些特點(diǎn)可能會(huì)導(dǎo)致比專利海盜更大的社會(huì)危害。例如版權(quán)的自動(dòng)產(chǎn)生機(jī)制使得其受到權(quán)利有效性質(zhì)疑的可能性較小，被告往往無(wú)法以權(quán)利無(wú)效作為抗辯理由。而且版權(quán)的利用不局限于商業(yè)活動(dòng)，非實(shí)施主體更容易抓住侵權(quán)人心理上的弱點(diǎn)進(jìn)行要挾，比如版權(quán)蟑螂會(huì)針對(duì)性地挑選某些讓侵權(quán)人羞于承認(rèn)接觸事實(shí)的作品（尤其是非法下載淫穢作品的行為）作為侵權(quán)客體。?易繼明、蔡元臻：《版權(quán)蟑螂現(xiàn)象的法律治理——網(wǎng)絡(luò)版權(quán)市場(chǎng)中的利益平衡機(jī)制》，載《法學(xué)論壇》2018 年第2 期，第10 頁(yè)。

近十年來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施行為已經(jīng)從專利領(lǐng)域逐步滲透到版權(quán)、商標(biāo)及商業(yè)秘密等領(lǐng)域。盡管在不同的領(lǐng)域或行業(yè)中，非實(shí)施主體的運(yùn)營(yíng)方式和談判策略會(huì)有所不同，但這些非實(shí)施行為也都呈現(xiàn)出一定的共性。具體來(lái)說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施行為具有以下特征：第一，權(quán)利控制者并不制造知識(shí)產(chǎn)品或提供知識(shí)服務(wù)；第二，權(quán)利來(lái)源上，為尋租而生、繼受獲得；第三，權(quán)利主張行為具有伺機(jī)性或釣魚(yú)性，直到生產(chǎn)性實(shí)體投入不可逆的資本后才主張其知識(shí)產(chǎn)權(quán)；第四，權(quán)利主張的唯一目的在于實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的貨幣價(jià)值或訴訟價(jià)值，而非使用價(jià)值；第五，其在訴訟中利用不實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為優(yōu)勢(shì)，免受反訴等對(duì)抗。知識(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施行為的商業(yè)模式凸顯了其在訴訟策略上的優(yōu)勢(shì)，反過(guò)來(lái)又大大增強(qiáng)了進(jìn)行許可費(fèi)與和解金談判的砝碼。例如專利非實(shí)施主體并不生產(chǎn)或銷售任何專利產(chǎn)品，被告無(wú)法對(duì)其提出交叉許可、反訴或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，處于訴訟上的優(yōu)勢(shì)地位。鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施主體在侵權(quán)監(jiān)督和權(quán)利主張方面的專業(yè)化水平高，其訴訟成本也較低。此外，隨著新技術(shù)的不斷涌現(xiàn)與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的深入發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍呈現(xiàn)擴(kuò)張趨勢(shì)，而法律的滯后性引發(fā)越來(lái)越多的侵權(quán)灰色地帶。大多數(shù)無(wú)辜的被訴生產(chǎn)性企業(yè)或網(wǎng)絡(luò)用戶為避免涉入費(fèi)用高昂的侵權(quán)訴訟或個(gè)人隱私信息的泄露，通?！案试浮敝Ц对S可費(fèi)或和解金。例如，萊姆利教授及其研究團(tuán)隊(duì)曾對(duì)30家企業(yè)進(jìn)行了實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)僅一年這些企業(yè)即收到593份權(quán)利主張，其中386份權(quán)利主張由非實(shí)施主體提起，占比65%。其中，413份權(quán)利主張?jiān)跊](méi)有提起訴訟的情況下以和解方式解決，占比70%；而最終只有180份權(quán)利主張進(jìn)入了訴訟程序。?Mark Lemley , Kent Richardson & Eric Oliver, The Patent Enforcement Iceberg, 97 Tex. L. Rev. 801 (2019),p.806.

對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施行為現(xiàn)象，國(guó)內(nèi)外學(xué)者態(tài)度褒貶不一。批評(píng)者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施行為具有一定投機(jī)性與尋租特性，不可避免地對(duì)社會(huì)創(chuàng)新體系造成一定影響，不利于知識(shí)信息的傳播與利用。因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施行為降低了市場(chǎng)效率與社會(huì)福利，對(duì)市場(chǎng)主體強(qiáng)加不合理成本，不利于激勵(lì)真正的創(chuàng)新者。例如，有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，專利領(lǐng)域的非實(shí)施行為僅2011年給生產(chǎn)性企業(yè)直接造成的累積成本為大約290億美元，其中四分之一都是律師費(fèi)，對(duì)社會(huì)創(chuàng)新不利。?James Bessen , Michael J. Meurer, The Direct Costs from NPE Disputes, 99 Cornell L. Rev. 387 (2014),p.389.贊成者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施行為是市場(chǎng)專門(mén)化、勞動(dòng)分工細(xì)化的自然產(chǎn)物，是促進(jìn)專利市場(chǎng)交易的中間商，有利于降低搜索與交換成本，提高市場(chǎng)流動(dòng)性與市場(chǎng)參與性，增加整體有效性。?James F McDonough, III, The Myth of the Patent Troll: An Alternative View of the Function of Patent Dealers in an Idea Economy, 56 Emory L.J. 189 (2006),p.204.也有學(xué)者對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施行為持中立態(tài)度。例如，邁克爾·里斯教授對(duì)將近1000個(gè)案件中的約350件專利進(jìn)行實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)對(duì)非實(shí)施行為的贊成與批判，都沒(méi)有支撐證據(jù)。非實(shí)施專利與其他訴訟專利在質(zhì)量上沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，非實(shí)施行為只是當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)激勵(lì)機(jī)制運(yùn)行下的一個(gè)縮影。?Michael Risch, Patent Troll Myths, 42 Seton Hall L. Rev. 457 (2012),p.460.

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度經(jīng)過(guò)幾個(gè)世紀(jì)的演繹，已經(jīng)成為一國(guó)創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)不可或缺的知識(shí)生產(chǎn)力源泉。知識(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施行為對(duì)國(guó)家創(chuàng)新體系的影響主要體現(xiàn)在正反兩個(gè)方面：一方面，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)商業(yè)化發(fā)展、創(chuàng)新市場(chǎng)專業(yè)化分工的必然要求；另一方面，也會(huì)對(duì)知識(shí)信息的傳播、利用及后續(xù)創(chuàng)新產(chǎn)生一定的不利影響。任何一種社會(huì)現(xiàn)象都有其存在的必然性與合理性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施行為也不例外。知識(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施行為作為一種新型的商業(yè)模式，本質(zhì)上是知識(shí)產(chǎn)權(quán)貨幣化的產(chǎn)物。然而，當(dāng)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)貨幣化市場(chǎng)尚處于新興階段，還不具備運(yùn)作良好的市場(chǎng)特性，包括透明的定價(jià)機(jī)制、連接相關(guān)市場(chǎng)主體的有效溝通機(jī)制、流動(dòng)性及最低的交易成本等。雖然從理論上說(shuō)，這種市場(chǎng)本可以促進(jìn)知識(shí)創(chuàng)新、信息共享、合作與商業(yè)化，但這一預(yù)期的理想性市場(chǎng)在短時(shí)間內(nèi)根本無(wú)法具體實(shí)現(xiàn)。例如，知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)格主要是以“釣魚(yú)手段”通過(guò)訴訟突襲的方式確定，權(quán)利控制者與被控侵權(quán)人之間缺乏對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的相互理解，缺乏透明的價(jià)格信號(hào)，缺乏透明的、確定的定價(jià)機(jī)制，以私人利益最大化的目的劫持更高的費(fèi)用，這種不協(xié)調(diào)顯然無(wú)法持續(xù)性激勵(lì)新思想的產(chǎn)生和商業(yè)化投資。?Amy L. Landers, Private Value Determinations and the Potential Effect on the Future of Research and Development, 18 Chap. L. Rev. 647(2014-2015),p.667.

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施行為的發(fā)生原因

（一）制度層面

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度作為一種政策工具，是國(guó)家人為創(chuàng)設(shè)的一種壟斷權(quán)。通過(guò)賦予相關(guān)主體一定期限的排他性權(quán)利，以最終保障知識(shí)信息的創(chuàng)新、傳播與利用。由于客體的無(wú)形性和可共享性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)法像有形財(cái)產(chǎn)一樣通過(guò)占有、使用的客觀行為確定權(quán)利內(nèi)容，而只能以人為設(shè)置禁止權(quán)的方式來(lái)確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的邊界，這一制度設(shè)計(jì)本身就存在權(quán)利濫用的隱患。知識(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施主體正是利用了這一制度，以禁止權(quán)作為談判籌碼，謀取不屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用價(jià)值的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)。為了防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，世界各國(guó)通過(guò)立法規(guī)定了法定許可、強(qiáng)制許可和反壟斷等措施，以維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序，有效配置智力資源。然而這些措施始終圍繞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)展開(kāi)，難以從根本上杜絕由權(quán)利構(gòu)架所引起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施行為。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在權(quán)利構(gòu)架上遵循了有形財(cái)產(chǎn)的一般思路，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，理應(yīng)與其他傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)類型一樣，無(wú)論動(dòng)機(jī)如何，財(cái)產(chǎn)所有者都具有使用或不使用的特權(quán)。例如美國(guó)最高法院曾認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)形式，與其他有形財(cái)產(chǎn)一樣，享有不使用或不實(shí)施的權(quán)利。法院認(rèn)為，排他性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)，任何財(cái)產(chǎn)所有者都有使用或不使用財(cái)產(chǎn)的特權(quán)與自由，不需要質(zhì)疑其動(dòng)機(jī)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種私權(quán)，與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣，權(quán)利人沒(méi)有自己實(shí)施或允許他人實(shí)施其信息財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。20Continental Paper Bag Co. v. Eastern Paper Bag Co., 210 U.S. 405, 429 (1908).此外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有可分割性，無(wú)論是原權(quán)利人或是權(quán)利繼受人都可以針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為提起訴訟。是故，只要知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身真實(shí)有效、被侵犯，無(wú)論是否從事商業(yè)化生產(chǎn)，權(quán)利人行使排他權(quán)，都是正當(dāng)?shù)臋?quán)利行使行為。而當(dāng)下對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施行為的批判也多是不正當(dāng)、不道德的，而非違反了某項(xiàng)具體的法律規(guī)定。

將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與有形財(cái)產(chǎn)進(jìn)行比較論證，是學(xué)術(shù)界及司法界一貫的分析做法，知識(shí)產(chǎn)權(quán)特征如“非物質(zhì)性”“可共享性”“與載體的可分離性”等都是相對(duì)有形財(cái)產(chǎn)而言的。對(duì)于有形財(cái)產(chǎn)來(lái)說(shuō)，權(quán)利人具有“使用”的自由與“不使用”的自由。那么，有形財(cái)產(chǎn)中的“不使用權(quán)”是否真的可以自然延伸至無(wú)形的知識(shí)信息財(cái)產(chǎn)權(quán)中呢？對(duì)此，本文認(rèn)為從歷史上看，英國(guó)最早確立了現(xiàn)代意義上的專利制度，將專利權(quán)作為禁止壟斷的一個(gè)例外或是最高統(tǒng)治者為提高稅收收入而售賣的一種普遍特權(quán)。因?yàn)檫@種特權(quán)在很多領(lǐng)域都創(chuàng)造了壟斷，從智力成果到生產(chǎn)性產(chǎn)品，還設(shè)置了同業(yè)行會(huì)和職業(yè)的準(zhǔn)入障礙。因此，英國(guó)這種壟斷特權(quán)只授予新發(fā)明，而且在授予專利的范圍及其具體實(shí)施上都規(guī)定了非常嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。例如，英國(guó)專利法為專利權(quán)人強(qiáng)加了生產(chǎn)義務(wù)，限制對(duì)專利權(quán)本身的交易，反對(duì)專利投機(jī)活動(dòng)，防止技術(shù)市場(chǎng)等發(fā)生金融泡沫和權(quán)利囤積行為。21Zorina Khan, Trolls and Other Patent Inventions: Economic History and the Patent Controversy in the Twenty-First Century, 21 Geo. Mason L.Rev. 825 (2014),p.829.John Allison , Mark Lemley &Joshua Walker, Patent Quality and Settlement among Repeat Patent Litigants, 99 GEO. L.J. 677, 712 (2011),p.694. James Bessen, The Patent Troll Crisis is Really a Software Patent Crisis, at https://www.washingtonpost.com/news/the-switch/wp/2013/09/03/the-patent-troll-crisis-is-really-a-software-patent-crisis/?utm_term=.b65d199be206, last visited：2019-06-06. Diamond v. Diehr, 450 U.S. 175, 186 (1981). 李明德著：《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2014 年版，第950 頁(yè)。 傅瑤、孫玉濤、劉鳳朝：《美國(guó)主要技術(shù)領(lǐng)域發(fā)展軌跡及生命周期研究——基于S 曲線的分析》，載《科學(xué)學(xué)研究》2013 年第2 期，第215 頁(yè)。雖然現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)從特權(quán)發(fā)展為財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇，但有形財(cái)產(chǎn)的不使用權(quán)特征仍然無(wú)法直接應(yīng)用到知識(shí)產(chǎn)權(quán)。實(shí)際上，之所以認(rèn)可有形財(cái)產(chǎn)的不使用權(quán)或不實(shí)施權(quán)，主要是因?yàn)橛行呜?cái)產(chǎn)的競(jìng)爭(zhēng)性消費(fèi)特性。賦予有形財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人不使用權(quán)，不僅可以尊重權(quán)利人的自主權(quán)及人格利益，而且有助于社會(huì)效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。即使這樣，有形財(cái)產(chǎn)法中的不使用權(quán)也并不是絕對(duì)的，只有不對(duì)第三方當(dāng)事人利益造成嚴(yán)重?fù)p害的不使用行為才能獲得法律保護(hù)。然而，與有形財(cái)產(chǎn)不同，賦予信息財(cái)產(chǎn)權(quán)利人不使用權(quán)所彰顯的自主權(quán)及人格利益價(jià)值并不明顯。此外，不使用知識(shí)信息財(cái)產(chǎn)可能會(huì)浪費(fèi)其他人的時(shí)間及精力，形成重復(fù)性投資，浪費(fèi)社會(huì)資源，抑制社會(huì)創(chuàng)新。因此，對(duì)于知識(shí)信息財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)說(shuō)，權(quán)利人沒(méi)有“不實(shí)施”的權(quán)利，相反，“實(shí)施”更應(yīng)該是一種義務(wù)。遺憾的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在權(quán)利設(shè)計(jì)上只賦予了權(quán)利人及其受讓者排除他人使用的權(quán)利，卻沒(méi)有施加自己使用的義務(wù)，這不利于達(dá)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)促進(jìn)知識(shí)信息的創(chuàng)新與傳播的終極目的。

（二）行政層面

知識(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施行為是科學(xué)技術(shù)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，與產(chǎn)業(yè)模式和國(guó)家政策有著緊密的關(guān)系。以專利為例，美國(guó)20世紀(jì)80年代開(kāi)始施行的“親專利”政策為專利海盜的滋生提供了溫床。這種“親專利”政策，一方面表現(xiàn)為專利申請(qǐng)審查標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，另一方面表現(xiàn)為對(duì)軟件專利的寬容。美國(guó)專利商標(biāo)局運(yùn)用“最廣泛合理解釋”原則進(jìn)行審查，導(dǎo)致這一時(shí)期專利數(shù)量激增，專利質(zhì)量下降，大量本不該獲得授權(quán)的專利得以在市場(chǎng)流通。這些專利本不具有使用價(jià)值，但卻因?yàn)楂@得了壟斷權(quán)而具備了交換價(jià)值，成為專利海盜利用的對(duì)象。有數(shù)據(jù)表明，專利海盜將非實(shí)施行為推進(jìn)至訴訟階段的意愿并不強(qiáng)烈，因?yàn)樵谶@一過(guò)程中其專利權(quán)很有可能被宣告無(wú)效，而且專利海盜在訴訟中獲勝的比例僅為9.2%。22Zorina Khan, Trolls and Other Patent Inventions: Economic History and the Patent Controversy in the Twenty-First Century, 21 Geo. Mason L.Rev. 825 (2014),p.829.John Allison , Mark Lemley &Joshua Walker, Patent Quality and Settlement among Repeat Patent Litigants, 99 GEO. L.J. 677, 712 (2011),p.694. James Bessen, The Patent Troll Crisis is Really a Software Patent Crisis, at https://www.washingtonpost.com/news/the-switch/wp/2013/09/03/the-patent-troll-crisis-is-really-a-software-patent-crisis/?utm_term=.b65d199be206, last visited：2019-06-06. Diamond v. Diehr, 450 U.S. 175, 186 (1981). 李明德著：《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2014 年版，第950 頁(yè)。 傅瑤、孫玉濤、劉鳳朝：《美國(guó)主要技術(shù)領(lǐng)域發(fā)展軌跡及生命周期研究——基于S 曲線的分析》，載《科學(xué)學(xué)研究》2013 年第2 期，第215 頁(yè)。對(duì)軟件專利的寬容態(tài)度也同樣導(dǎo)致了大量的專利權(quán)非實(shí)施行為，從2007年到2011年，美國(guó)專利訴訟的被告數(shù)量增長(zhǎng)超過(guò)一倍，而這其中有89%都與軟件專利有關(guān)，專利海盜現(xiàn)象儼然就是一場(chǎng)軟件專利危機(jī)。23Zorina Khan, Trolls and Other Patent Inventions: Economic History and the Patent Controversy in the Twenty-First Century, 21 Geo. Mason L.Rev. 825 (2014),p.829.John Allison , Mark Lemley &Joshua Walker, Patent Quality and Settlement among Repeat Patent Litigants, 99 GEO. L.J. 677, 712 (2011),p.694. James Bessen, The Patent Troll Crisis is Really a Software Patent Crisis, at https://www.washingtonpost.com/news/the-switch/wp/2013/09/03/the-patent-troll-crisis-is-really-a-software-patent-crisis/?utm_term=.b65d199be206, last visited：2019-06-06. Diamond v. Diehr, 450 U.S. 175, 186 (1981). 李明德著：《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2014 年版，第950 頁(yè)。 傅瑤、孫玉濤、劉鳳朝：《美國(guó)主要技術(shù)領(lǐng)域發(fā)展軌跡及生命周期研究——基于S 曲線的分析》，載《科學(xué)學(xué)研究》2013 年第2 期，第215 頁(yè)。20世紀(jì)80年代以前，美國(guó)專利商標(biāo)局及各地法院都將計(jì)算機(jī)軟件當(dāng)作一種數(shù)學(xué)算法，而拒絕提供專利保護(hù)，但是1981年的“戴爾”案24Zorina Khan, Trolls and Other Patent Inventions: Economic History and the Patent Controversy in the Twenty-First Century, 21 Geo. Mason L.Rev. 825 (2014),p.829.John Allison , Mark Lemley &Joshua Walker, Patent Quality and Settlement among Repeat Patent Litigants, 99 GEO. L.J. 677, 712 (2011),p.694. James Bessen, The Patent Troll Crisis is Really a Software Patent Crisis, at https://www.washingtonpost.com/news/the-switch/wp/2013/09/03/the-patent-troll-crisis-is-really-a-software-patent-crisis/?utm_term=.b65d199be206, last visited：2019-06-06. Diamond v. Diehr, 450 U.S. 175, 186 (1981). 李明德著：《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2014 年版，第950 頁(yè)。 傅瑤、孫玉濤、劉鳳朝：《美國(guó)主要技術(shù)領(lǐng)域發(fā)展軌跡及生命周期研究——基于S 曲線的分析》，載《科學(xué)學(xué)研究》2013 年第2 期，第215 頁(yè)。改變了當(dāng)時(shí)的這一現(xiàn)狀。美國(guó)最高法院在強(qiáng)調(diào)數(shù)學(xué)算法不屬于專利法保護(hù)對(duì)象的同時(shí)，又特別指出當(dāng)計(jì)算機(jī)軟件與具體的方法發(fā)明聯(lián)系在一起時(shí)，就可以獲得專利法保護(hù)。計(jì)算機(jī)軟件被正式納入專利保護(hù)的范圍。25Zorina Khan, Trolls and Other Patent Inventions: Economic History and the Patent Controversy in the Twenty-First Century, 21 Geo. Mason L.Rev. 825 (2014),p.829.John Allison , Mark Lemley &Joshua Walker, Patent Quality and Settlement among Repeat Patent Litigants, 99 GEO. L.J. 677, 712 (2011),p.694. James Bessen, The Patent Troll Crisis is Really a Software Patent Crisis, at https://www.washingtonpost.com/news/the-switch/wp/2013/09/03/the-patent-troll-crisis-is-really-a-software-patent-crisis/?utm_term=.b65d199be206, last visited：2019-06-06. Diamond v. Diehr, 450 U.S. 175, 186 (1981). 李明德著：《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2014 年版，第950 頁(yè)。 傅瑤、孫玉濤、劉鳳朝：《美國(guó)主要技術(shù)領(lǐng)域發(fā)展軌跡及生命周期研究——基于S 曲線的分析》，載《科學(xué)學(xué)研究》2013 年第2 期，第215 頁(yè)。自此之后，計(jì)算機(jī)領(lǐng)域?qū)＠跈?quán)量迅速增長(zhǎng)，一躍成為專利累積量最多的技術(shù)領(lǐng)域。26Zorina Khan, Trolls and Other Patent Inventions: Economic History and the Patent Controversy in the Twenty-First Century, 21 Geo. Mason L.Rev. 825 (2014),p.829.John Allison , Mark Lemley &Joshua Walker, Patent Quality and Settlement among Repeat Patent Litigants, 99 GEO. L.J. 677, 712 (2011),p.694. James Bessen, The Patent Troll Crisis is Really a Software Patent Crisis, at https://www.washingtonpost.com/news/the-switch/wp/2013/09/03/the-patent-troll-crisis-is-really-a-software-patent-crisis/?utm_term=.b65d199be206, last visited：2019-06-06. Diamond v. Diehr, 450 U.S. 175, 186 (1981). 李明德著：《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2014 年版，第950 頁(yè)。 傅瑤、孫玉濤、劉鳳朝：《美國(guó)主要技術(shù)領(lǐng)域發(fā)展軌跡及生命周期研究——基于S 曲線的分析》，載《科學(xué)學(xué)研究》2013 年第2 期，第215 頁(yè)。與其他領(lǐng)域不同，通過(guò)計(jì)算機(jī)軟件而實(shí)現(xiàn)的商業(yè)方法往往難以用精確的語(yǔ)言確定權(quán)利要求，這就導(dǎo)致了專利權(quán)利邊界模糊，權(quán)利范圍擴(kuò)大。在實(shí)踐中，過(guò)于寬泛的語(yǔ)言很容易被解釋為涵蓋以后被開(kāi)發(fā)的其他技術(shù)，而由于內(nèi)涵和邊界不明確，審查員又不得不在難以準(zhǔn)確判斷新申請(qǐng)專利是否具有新穎性的情況下對(duì)其進(jìn)行授權(quán)，如此循環(huán)往復(fù)，產(chǎn)生了大量低質(zhì)量的軟件專利。無(wú)論是審查標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低還是對(duì)軟件專利的寬容態(tài)度都導(dǎo)致了過(guò)于寬泛和不明確的專利大量出現(xiàn)，如此大規(guī)模的無(wú)實(shí)用價(jià)值專利在市場(chǎng)流通，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致專利訴權(quán)的濫用。非實(shí)施主體打著維權(quán)的幌子，通過(guò)索賠函件或佯裝訴訟等手段達(dá)到獲取利益的目的，不僅背離了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度激勵(lì)創(chuàng)新的初衷，更是嚴(yán)重破壞了市場(chǎng)秩序和經(jīng)濟(jì)生態(tài)，影響科學(xué)技術(shù)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展。

（三）司法層面

起訴成本低、賠償數(shù)額大，給知識(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施行為提供了投機(jī)的空間，而缺少對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡性訴訟的遏制，更是加劇了知識(shí)產(chǎn)權(quán)和訴權(quán)的濫用。在美國(guó)完備的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體制之下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施主體的訴訟成本要遠(yuǎn)低于涉訴的生產(chǎn)性主體。一方面在于起訴門(mén)檻低，一個(gè)訴訟主體可以同時(shí)起訴多家企業(yè)。非實(shí)施行為通常是發(fā)生在特定領(lǐng)域的一系列案件，非實(shí)施主體一旦做好了訴前準(zhǔn)備，便可以在后續(xù)訴訟中以較低的成本繼續(xù)向多名被告主張權(quán)利。而且出于獲取市場(chǎng)利益的核心目的，專利非實(shí)施主體往往會(huì)通過(guò)對(duì)訴訟時(shí)機(jī)、社會(huì)輿論等各方面因素的精細(xì)計(jì)算，選擇自己的訴訟成本與被告訴訟成本差距最大的訴訟策略，以此起到威懾效果；另一方面，非實(shí)施主體并不實(shí)際生產(chǎn)知識(shí)產(chǎn)品，也就不會(huì)受到交叉許可、反訴、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的制約，即使敗訴產(chǎn)生的實(shí)際損失也很小。與之相對(duì)，被訴的生產(chǎn)企業(yè)卻要面臨更大的風(fēng)險(xiǎn)。不僅要支付高額的律師費(fèi)，倘若專利海盜成功獲得禁令救濟(jì)，被訴生產(chǎn)企業(yè)必須停止生產(chǎn)及銷售專利產(chǎn)品，形成投資上的沉沒(méi)成本，甚至面臨停產(chǎn)乃至破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。27張?bào)w銳：《專利海盜投機(jī)訴訟的司法對(duì)策》，載《人民司法》2014 年第17 期，第110 頁(yè)。美國(guó)一直以來(lái)奉行知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)政策，侵權(quán)賠償數(shù)額大，尤其是針對(duì)惡意專利侵權(quán)規(guī)定了三倍的賠償額，在威懾侵權(quán)行為的同時(shí)也無(wú)形中增加了知識(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施主體的談判籌碼。由于信息的不對(duì)稱和訴訟結(jié)果的不確定，被告更容易選擇以和解或支付許可費(fèi)的方式解決糾紛，特別是在非實(shí)施主體給出的“定價(jià)”低于被告的訴訟成本之時(shí)。

總體來(lái)說(shuō)，司法層面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的高強(qiáng)度保護(hù)只是知識(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施行為的誘因之一，不能依此否定知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)的意義。通過(guò)降低防范成本和律師費(fèi)用，限制侵權(quán)賠償數(shù)額等方式，可以在一定程度上遏制知識(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施行為，但也有可能縱容侵權(quán)。這就要求在司法實(shí)踐中法院要準(zhǔn)確識(shí)別知識(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施行為，采取針對(duì)措施，并對(duì)不當(dāng)?shù)男姓跈?quán)進(jìn)行司法糾錯(cuò)。美國(guó)最高法院在“愛(ài)麗絲案”28Alice Corp. Pty. Ltd. v. CLS Bank Int’l, 573 U.S., 134 S. Ct. 2347 (2014).中確立了兩步檢測(cè)法，對(duì)專利授權(quán)的有效性進(jìn)行檢驗(yàn)。依據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，很多計(jì)算機(jī)軟件與商業(yè)方法不再滿足可專利性的條件，這就在訴訟階段過(guò)濾了一大批專利權(quán)非實(shí)施行為。另外，對(duì)于權(quán)利穩(wěn)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，法院也可以通過(guò)限制適用侵權(quán)責(zé)任的方式，降低非實(shí)施主體的談判籌碼。例如在“易趣案”中，為了避免知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令成為一種索要高額許可使用費(fèi)或和解費(fèi)的議價(jià)工具，美國(guó)最高法院重塑了禁令救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn),力求做到最大程度的利益平衡。29eBay, Inc. v. MercExchange, L.L.C., 547 U.S. 388, 391 (2006).

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施行為的應(yīng)對(duì)之策

任何一種社會(huì)現(xiàn)象都有其存在的必然性與合理性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施主體也不例外。我們不能絕對(duì)扼殺知識(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施主體的存活空間，而是應(yīng)積極探索應(yīng)對(duì)其弊端的對(duì)策。目前在我國(guó)的制度和產(chǎn)業(yè)環(huán)境中，存在著爆發(fā)大量知識(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施行為的可能。近年來(lái)，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平不斷提高，賠償數(shù)額逐步增長(zhǎng)，侵權(quán)禁令也得到了有效推行，使得訴訟更具有吸引力。多年來(lái)注重?cái)?shù)量而輕視質(zhì)量的專利審查也導(dǎo)致市場(chǎng)上存在大量閑置專利、問(wèn)題專利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施行為很有可能在我國(guó)呈現(xiàn)強(qiáng)勁的增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，如果不及時(shí)做好防范，一旦非實(shí)施主體開(kāi)始發(fā)起大規(guī)模、頻繁的訴訟，必然會(huì)給我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度帶來(lái)巨大沖擊，給我國(guó)企業(yè)帶來(lái)嚴(yán)重?fù)p失。因此，我國(guó)有必要了解知識(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施行為的運(yùn)行機(jī)理，厘清利弊，學(xué)習(xí)借鑒域外應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施行為的有效措施，積極調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的內(nèi)容，為應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施行為做好充分的準(zhǔn)備工作。

（一）立法對(duì)策

知識(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施行為現(xiàn)象之所以應(yīng)運(yùn)而生，從根本上說(shuō)是當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度本身存在的缺陷成就了這種商業(yè)模式的優(yōu)勢(shì)，為其創(chuàng)造了尋租的理想環(huán)境。30David O. Taylor, Legislative Responses to Patent Assertion Entities, 23 Tex. Intell. Prop. L. J. 313(2015).,p.317當(dāng)前，針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度存在的各種問(wèn)題，有學(xué)者甚至主張廢除知識(shí)產(chǎn)權(quán)，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害自由貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)，是反競(jìng)爭(zhēng)性的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是國(guó)家授予一些主體的不必要知識(shí)壟斷，這種知識(shí)壟斷將知識(shí)價(jià)格提高到邊際成本之上，人為制造了稀缺性，會(huì)導(dǎo)致社會(huì)福利凈損失。31Michele Boldrin & David K. Levine, The Case Against Patents, at http://research.stlouisfed.org/ wp/2012/2012-035.pdf., last visited：2019-06-06.知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度雖然一定程度呈現(xiàn)出反競(jìng)爭(zhēng)的固有弊端，但只要制度本身設(shè)計(jì)合理，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看是可以實(shí)現(xiàn)知識(shí)創(chuàng)新與傳播的社會(huì)目的。

1.矯正知識(shí)產(chǎn)權(quán)法立法根基

知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為國(guó)家發(fā)展的戰(zhàn)略性資源與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的核心要素，各國(guó)都非常重視本國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。然而，從當(dāng)前各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的立法基礎(chǔ)看，基本上以功利主義經(jīng)濟(jì)論作為知識(shí)資源分配的指導(dǎo)思想，側(cè)重保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人利益。然而，“功利主義經(jīng)濟(jì)論”本質(zhì)上奉行個(gè)人利益至上，追求財(cái)富最大化，但是弱化了對(duì)社會(huì)公平與消費(fèi)者福利等社會(huì)理性的關(guān)注。以功利主義原則為導(dǎo)向的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在全球范圍內(nèi)（尤其是西方發(fā)達(dá)國(guó)家）呈現(xiàn)擴(kuò)張趨勢(shì)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的私有化及商品化屬性也是日益明顯。知識(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施行為，作為一種以金錢利益為導(dǎo)向的新型商業(yè)模式，是極端“功利主義”價(jià)值理念的產(chǎn)物，旨在從知識(shí)產(chǎn)權(quán)中獲得更大比例的經(jīng)濟(jì)租金。由此可知，功利主義經(jīng)濟(jì)論無(wú)法獨(dú)立證成知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的正當(dāng)性，需要一種公共的道德規(guī)則加以引導(dǎo)，才能消解知識(shí)產(chǎn)權(quán)尋租行為所引發(fā)的效益與公平失衡問(wèn)題。

與“功利主義經(jīng)濟(jì)論”相對(duì)，“社會(huì)規(guī)劃論”則追求社會(huì)福利最大化，認(rèn)為知識(shí)資源雖身處市場(chǎng)，但并不隸屬于市場(chǎng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度主要發(fā)揮著民主政治功能與文化多樣性功能，知識(shí)信息應(yīng)主要納入公有領(lǐng)域范疇，社會(huì)公眾可以自由分享與使用，倡導(dǎo)崇高的社會(huì)理性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，顯然無(wú)法完全依托“社會(huì)規(guī)劃論”進(jìn)行權(quán)利預(yù)期，社會(huì)規(guī)劃論描繪的圖景只能是一種理想境界。因此，功利主義經(jīng)濟(jì)論與社會(huì)規(guī)劃論都不能單獨(dú)證成知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)立的合理性，只有在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法宗旨上轉(zhuǎn)換以經(jīng)濟(jì)理性為主導(dǎo)的功利主義思維，改變社會(huì)理性在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中的附庸地位，真正做到兼顧權(quán)利人、社會(huì)公眾及其他競(jìng)爭(zhēng)者利益，以“經(jīng)濟(jì)社會(huì)規(guī)劃論”作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的立法根基，才能有效根治知識(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施行為引發(fā)的市場(chǎng)失靈問(wèn)題。32張?bào)w銳：《商業(yè)尋租與專利制度：經(jīng)濟(jì)社會(huì)規(guī)劃策略研究》，載《學(xué)術(shù)界》2014 年第6 期，第83 頁(yè)。

2.加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)化激勵(lì)

創(chuàng)新是一種革命性的變化，并不是瞬間即可完成的，需要很多步驟。從邏輯上看，應(yīng)該是先有知識(shí)生產(chǎn)，后有創(chuàng)新。只有知識(shí)信息得到實(shí)際應(yīng)用，才能真正促進(jìn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)創(chuàng)新?！禩RIPS協(xié)議》第7條規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與權(quán)利行使，應(yīng)該致力于促進(jìn)技術(shù)的革新、技術(shù)的轉(zhuǎn)讓與技術(shù)的傳播，以有利于社會(huì)及經(jīng)濟(jì)福利的方式促進(jìn)技術(shù)知識(shí)的生產(chǎn)者與技術(shù)知識(shí)使用者互利，并促進(jìn)權(quán)利與義務(wù)的平衡。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在激勵(lì)知識(shí)產(chǎn)出的同時(shí)，更應(yīng)加大對(duì)后續(xù)商業(yè)化的激勵(lì)。具體到制度設(shè)計(jì)上，無(wú)論在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的授權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)還是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的救濟(jì)上，都應(yīng)該強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用要件。我國(guó)在商標(biāo)法領(lǐng)域，不僅規(guī)定“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)予以駁回”，而且規(guī)定“注冊(cè)商標(biāo)成為其核定使用的商品的通用名稱或者沒(méi)有正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用的，任何單位或者個(gè)人可以向商標(biāo)局申請(qǐng)撤銷該注冊(cè)商標(biāo)”?！渡虡?biāo)法》中對(duì)“使用要件”的規(guī)定，可以激勵(lì)商標(biāo)權(quán)人大力實(shí)施其商標(biāo)，以防止商標(biāo)資源浪費(fèi)，確保其商標(biāo)強(qiáng)度，防止商標(biāo)囤積，維持該商標(biāo)的未來(lái)產(chǎn)業(yè)線等。與專利法、版權(quán)法領(lǐng)域相比，商標(biāo)法中的這些規(guī)定無(wú)疑會(huì)在一定程度上對(duì)非實(shí)施行為現(xiàn)象起到遏制作用。因此，解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的非實(shí)施行為問(wèn)題，可以借鑒商標(biāo)法規(guī)定，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“使用”要件。例如，在專利權(quán)的授予上，有必要確立專利實(shí)施要件，對(duì)于不以實(shí)施為目的的專利申請(qǐng)行為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)局應(yīng)當(dāng)予以駁回。此外，在專利權(quán)被授予后合理期限內(nèi)如三年或五年，如果權(quán)利人無(wú)正當(dāng)理由未充分實(shí)施專利的，應(yīng)當(dāng)撤銷其專利權(quán)。

（二）行政對(duì)策

除知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法上的改革外，我國(guó)政府也應(yīng)出臺(tái)相應(yīng)措施規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施行為，防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施行為主體搶占我國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)以及在境外對(duì)中國(guó)企業(yè)發(fā)起攻擊。

1.加強(qiáng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)防御性保護(hù)

隨著我國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)施的不斷深化與新時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略的重大布局，我國(guó)充分揮發(fā)出了中國(guó)特色社會(huì)主義制度的優(yōu)越性，當(dāng)前已經(jīng)成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)、管理和服務(wù)水平都較高的國(guó)家。根據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織等機(jī)構(gòu)發(fā)布的《2018全球創(chuàng)新指數(shù)報(bào)告》數(shù)據(jù)，我國(guó)已經(jīng)躋身全球創(chuàng)新指數(shù)20強(qiáng)，世界銀行發(fā)布的《2019年?duì)I商環(huán)境報(bào)告》顯示中國(guó)營(yíng)商環(huán)境的改善幅度位居全球第三，這些成就與我國(guó)政府對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的高度重視密不可分。為應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施行為的尋租性與投機(jī)性，避免其對(duì)我國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)與在域外的中國(guó)企業(yè)造成嚴(yán)重?fù)p害，我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)未來(lái)發(fā)展的科學(xué)謀劃上，必須要強(qiáng)化國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)防御性保護(hù)能力建設(shè)，尤其對(duì)我國(guó)的現(xiàn)有技術(shù)、傳統(tǒng)知識(shí)及遺傳資源等應(yīng)建立大型國(guó)家級(jí)防御性數(shù)據(jù)庫(kù)。同時(shí)，與外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局簽署合作協(xié)議，防止我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)被惡意搶注。例如，印度針對(duì)本國(guó)傳統(tǒng)知識(shí)建立TKDL“防御性公開(kāi)數(shù)據(jù)庫(kù)”，該數(shù)據(jù)庫(kù)為世界主要的國(guó)際專利局包括歐洲專利局、美國(guó)專利商標(biāo)局、日本專利局、英國(guó)專利局、加拿大知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、德國(guó)專利局和澳大利亞知識(shí)產(chǎn)權(quán)局等提供印度大約25000個(gè)亞組的傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)知識(shí)名錄，為國(guó)際專利審查提供檢索便利，有效避免了印度本國(guó)多項(xiàng)傳統(tǒng)知識(shí)被美國(guó)、英國(guó)、意大利等制藥公司搶注。33Traditional Knowledge Digital Library, at http://www.tkdl.res.in/tkdl/langdefault/common/Abouttkdl.asp?GL=Eng., last visited: 2019-06-06.同樣，韓國(guó)政府專門(mén)成立國(guó)有化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理公司，負(fù)責(zé)發(fā)掘、搶注與流轉(zhuǎn)高價(jià)值知識(shí)產(chǎn)權(quán)，防止本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)被外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施行為主體廉價(jià)收購(gòu)。34郝興輝：《韓國(guó)首家知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理公司成立》，載《中國(guó)發(fā)明與專利》2010 年第11 期，第10 頁(yè)。

2.增強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的信息披露

因知識(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施行為主體通常通過(guò)創(chuàng)立空殼公司掩蓋他們的行為，被控侵權(quán)者難以識(shí)別真正的權(quán)利歸屬者，導(dǎo)致在知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)和解金談判階段處于被動(dòng)，無(wú)法知曉權(quán)利控制者的全部信息，其濫訴的伎倆進(jìn)而更容易得逞。因此，有必要增強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的信息披露制度，要求權(quán)利申請(qǐng)人和權(quán)利所有人準(zhǔn)確登記并實(shí)時(shí)更新所有權(quán)信息、許可信息等，包括所有權(quán)人的最終實(shí)際控制人等。在具體執(zhí)行上，美國(guó)的做法值得借鑒。美國(guó)專利商標(biāo)局通過(guò)用戶友好方式與廣大的用戶群共同執(zhí)行該信息報(bào)告制度。專利申請(qǐng)人和專利所有人需要向美國(guó)專利商標(biāo)局報(bào)告相關(guān)許可信息包括許可意愿、許可合同、許可要約條款或許可承諾等，進(jìn)而美國(guó)專利商標(biāo)局可以在線將這些信息提供給訪問(wèn)公眾，向公眾征求意見(jiàn)。經(jīng)過(guò)公眾反饋，美國(guó)專利商標(biāo)局實(shí)時(shí)在線上傳與更新權(quán)屬信息。同時(shí)，該報(bào)告制度向?qū)＠暾?qǐng)人和專利權(quán)人提供糾錯(cuò)機(jī)制。35

3.強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查質(zhì)量

因知識(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施行為主體主要依靠權(quán)利要求寬泛的弱專利等主張權(quán)利，因此必須強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)的源頭保護(hù)，進(jìn)一步提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查質(zhì)量，以確保制度體系保護(hù)的是最優(yōu)質(zhì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。我國(guó)必須切實(shí)嚴(yán)把“授權(quán)關(guān)”，不斷健全審查質(zhì)量保障體系和業(yè)務(wù)指導(dǎo)體系，加強(qiáng)“雙監(jiān)督雙評(píng)價(jià)”質(zhì)量管理，以確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)質(zhì)量。同時(shí)，對(duì)各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的申請(qǐng)行為要加強(qiáng)監(jiān)管，遏制專利非正常申請(qǐng)、商標(biāo)搶注、商標(biāo)囤積等不正當(dāng)行為，以維護(hù)正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理秩序。2019年4月23日，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)我國(guó)《商標(biāo)法》作出修改，其中修改后的第4條實(shí)現(xiàn)在商標(biāo)審查階段對(duì)惡意注冊(cè)行為的規(guī)制，規(guī)定“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)予以駁回?！边@一規(guī)定無(wú)疑將進(jìn)一步提升我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)量，并回歸以使用為目的的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度本源。

（三）司法對(duì)策

知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的關(guān)鍵一環(huán)，同樣需要在規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施行為方面發(fā)揮重要作用。

1.遏制惡意訴訟

知識(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施主體提起訴訟的核心目的

35 The White House, Fact Sheet: Executive Actions: Answering the President s Call to Strengthen Our Patent System and Foster Innovation, at http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2014/02/20/fact-sheet-executive-actions-answering-president-s-call-strengthen-our-p., last visited：2019-06-06.并非為了救濟(jì)權(quán)利，而是為了獲得市場(chǎng)利益，這種以營(yíng)利為目的的惡意訴訟行為應(yīng)當(dāng)被遏制。知識(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施行為的有效武器乃范圍廣泛、內(nèi)容模糊的惡意警告函。收到此類警告函的個(gè)人或企業(yè)面臨成本高昂且曠日持久的訴訟威脅，使得企業(yè)在萬(wàn)般無(wú)奈下選擇和解并支付許可費(fèi)用。因此，為保障市場(chǎng)秩序和公平競(jìng)爭(zhēng)，必須遏制知識(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施行為主體的惡性訴訟。

對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的認(rèn)定，美國(guó)佛蒙特州確立的一系列考量因素可以為我國(guó)司法實(shí)踐提供一定思路。具體包括：第一，警告函并不包含專利號(hào)、專利名稱及專利持有人的地址，以及與目標(biāo)產(chǎn)品、服務(wù)和技術(shù)侵犯其專利的事實(shí)指控。第二，警告函缺乏以上信息，訴訟對(duì)象請(qǐng)求以上信息，專利持有人在合理時(shí)間內(nèi)未能提供。第三，專利持有人已經(jīng)事前提起或威脅提起過(guò)一件或更多類似的專利侵權(quán)案件，而那些威脅缺乏以上信息或已經(jīng)被法院認(rèn)定為無(wú)訴訟價(jià)值。第四，在發(fā)出警告函之前，專利持有人沒(méi)有對(duì)專利權(quán)利要求與訴訟目標(biāo)產(chǎn)品、服務(wù)或技術(shù)進(jìn)行比較分析；或者雖然已經(jīng)進(jìn)行了對(duì)比分析，但并沒(méi)有識(shí)別出專利權(quán)利要求覆蓋的產(chǎn)品、服務(wù)和技術(shù)所在的特定領(lǐng)域。第五，警告函要求在不合理的短時(shí)間內(nèi)支付許可費(fèi)或進(jìn)行回復(fù)。第六，專利持有人提出的專利許可費(fèi)用并不是基于對(duì)許可價(jià)值的合理評(píng)估。第七，自己明知或應(yīng)知權(quán)利要求或侵權(quán)訴訟主張是無(wú)價(jià)值的；權(quán)利要求或侵權(quán)訴訟主張是欺騙性的。第八，其他合理考量因素。如果被告能夠合理證成原告為惡意訴訟，則需要由控訴當(dāng)事人繳納高達(dá)250,000美元的保證金才能繼續(xù)進(jìn)行訴訟，以確保其是善意的。36Peter Kunin, Vermont Approves Legislation Prohibiting Bad Faith Patent Infringement Claims, at http://www.theipstone.com/2013/05/23/vermont-approves-legislation-prohibiting-bad-faith-patent-infringement- claims/., last visited：2019-06-06.誠(chéng)信訴訟保證金可以增加非實(shí)施行為主體的訴訟成本，起到一定威懾作用。隨著我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)嚴(yán)保護(hù)的不斷強(qiáng)化，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡性訴訟行為也應(yīng)實(shí)施懲罰性賠償制度，將嚴(yán)厲打擊侵權(quán)與遏制權(quán)利濫用并重，以維護(hù)市場(chǎng)秩序和公平競(jìng)爭(zhēng)。

2.由敗訴方負(fù)擔(dān)律師費(fèi)

依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第49條、《商標(biāo)法》第63條以及《專利法》第65條的規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支，其中包括合理的律師費(fèi)用。然而，在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，我國(guó)法院通常只考慮對(duì)勝訴原告進(jìn)行律師費(fèi)賠付，而對(duì)勝訴被告很少要求敗訴原告賠償律師費(fèi)。這一“單向付費(fèi)”的實(shí)踐做法，顯然無(wú)法有效規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施行為主體的濫訴，不利于保障勝訴被告的合法權(quán)益。依照大多數(shù)歐洲國(guó)家如英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、意大利、西班牙和丹麥等國(guó)的司法實(shí)踐，對(duì)于律師費(fèi)的賠償，通常采“雙向付費(fèi)規(guī)則”，即無(wú)論原被告哪一方勝訴，勝訴方均可以要求敗訴方賠付包括律師費(fèi)在內(nèi)的一切合理開(kāi)支。37只有真正建立起敗訴方負(fù)擔(dān)律師費(fèi)的規(guī)則，才能降低訴訟率，迫使當(dāng)事人在提起訴訟之前認(rèn)真考量訴訟利益，避免輕率起訴、惡意濫訴。因知識(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施行為主體更多以訴訟相威脅換取高額和解金，而其真正獲得勝訴的比例并不高，因此當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施行為主體敗訴時(shí)，理應(yīng)由其承擔(dān)勝訴方的合理律師費(fèi)。

結(jié) 語(yǔ)

作為一種以金錢利益為導(dǎo)向的商業(yè)模式，知識(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施行為已經(jīng)背離了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度激勵(lì)創(chuàng)新、增進(jìn)社會(huì)福祉的終極目的，阻礙了知識(shí)傳播，破壞了市場(chǎng)秩序，損害了公共利益，法律必須對(duì)其進(jìn)行防范和規(guī)制。按照“功利主義經(jīng)濟(jì)論”，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種私權(quán)，權(quán)利人沒(méi)有使用義務(wù)。而相反，不使用卻可以成為權(quán)利人追求自身利益最大化的手段。這也正是知識(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施行為得以產(chǎn)生和發(fā)展的本質(zhì)原因。效益與公平的缺失，需要我們對(duì)“功利主義經(jīng)濟(jì)論”進(jìn)行反思，在特定情況下為權(quán)利人設(shè)定實(shí)施義務(wù)，符合知識(shí)信息的特性及知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的終極目的。矯正知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的立法根基，以“經(jīng)濟(jì)社會(huì)規(guī)劃論”為正當(dāng)性基礎(chǔ)，并輔之以行政和司法手段，真正兼顧權(quán)利人、使用人及社會(huì)公眾的利益，將會(huì)是防范和規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施行為的有效措施。