包冰鋒，王 悅

（西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120）

引言

大陸法系民事訴訟法學(xué)界的通說(shuō)認(rèn)為，辯論主義的適用僅限于主要事實(shí)，間接事實(shí)和輔助事實(shí)均不在辯論主義的涵攝范圍之內(nèi)。[1] 120對(duì)于間接事實(shí)能否成立自認(rèn)，學(xué)界主要持否定論的觀點(diǎn)。原因有三：其一，辯論主義的適用范圍為主要事實(shí)，作為辯論主義第二命題的自認(rèn)亦僅適用于主要事實(shí)；[2] 396其二，間接事實(shí)與證據(jù)具有同質(zhì)性，應(yīng)屬法官的自由心證領(lǐng)域；其三，若肯定間接事實(shí)成立自認(rèn)，將妨礙法官對(duì)主要事實(shí)的自由認(rèn)定。[3] 118

雖然我國(guó)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十二條①《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十二條第一款規(guī)定：“ 一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書(shū)面材料中，對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明?！睂?duì)自認(rèn)做了相應(yīng)規(guī)定，但對(duì)于間接事實(shí)是否成立自認(rèn)并未給出明晰的結(jié)論。而否定間接事實(shí)的自認(rèn)將使案件的事實(shí)認(rèn)定復(fù)雜化，當(dāng)事人的程序正義亦無(wú)法得到充分的保障，案件裁判不適時(shí)或突襲裁判皆有可能發(fā)生。且隨著辯論主義適用范圍理論的變遷，肯定間接事實(shí)成立自認(rèn)的見(jiàn)解亦漸重于世。從而，間接事實(shí)究竟可否成立自認(rèn)成為困擾學(xué)界及實(shí)務(wù)界的一大難題?；诖耍ㄟ^(guò)對(duì)大陸法系相關(guān)的學(xué)說(shuō)爭(zhēng)論和實(shí)務(wù)見(jiàn)解進(jìn)行分析以探尋間接事實(shí)成立自認(rèn)的理論依據(jù)，對(duì)辯論主義第二命題與間接事實(shí)自認(rèn)之間的關(guān)系進(jìn)行闡述以對(duì)辯論主義第二命題進(jìn)行修正便顯得尤為重要。

一、間接事實(shí)自認(rèn)的學(xué)說(shuō)爭(zhēng)論與實(shí)務(wù)見(jiàn)解

對(duì)間接事實(shí)是否成立自認(rèn)，在理論界和實(shí)務(wù)界均不甚明確。欲明晰該問(wèn)題，須對(duì)間接事實(shí)自認(rèn)的學(xué)說(shuō)進(jìn)行梳理，并明確實(shí)務(wù)界對(duì)此的態(tài)度。

（一）日本

1.學(xué)說(shuō)爭(zhēng)論

（1）否定論

在日本學(xué)界，兼子一教授認(rèn)為辯論主義不適用于間接事實(shí)，故當(dāng)事人對(duì)某間接事實(shí)予以自認(rèn)時(shí)，法院將不受其拘束，可以作出與該自認(rèn)間接事實(shí)相反的事實(shí)認(rèn)定。[4] 954此觀點(diǎn)后發(fā)展為日本學(xué)界的通說(shuō)，即否定間接事實(shí)成立自認(rèn)。[5] 248否定間接事實(shí)成立自認(rèn)的緣由，歸納為如下三點(diǎn)：

1)辯論主義的適用范圍僅限于主要事實(shí)，故作為其第二命題的自認(rèn)亦僅限于主要事實(shí)。[6] 185換言之，即使某間接事實(shí)對(duì)于當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求有著較為重要的意義，當(dāng)事人在辯論中未主張時(shí)，法院仍可予以認(rèn)定。即使當(dāng)事人對(duì)某間接事實(shí)予以自認(rèn)，法院亦可不受該自認(rèn)事實(shí)的拘束，可以根據(jù)證據(jù)調(diào)查的結(jié)果，作出與該自認(rèn)相反的事實(shí)認(rèn)定。

2)在訴訟中，關(guān)于主要事實(shí)的存在與否，應(yīng)屬于法官自由心證的領(lǐng)域。若肯定間接事實(shí)成立自認(rèn)，即使法院認(rèn)為該自認(rèn)事實(shí)違反真實(shí)時(shí)，仍應(yīng)以該間接事實(shí)為基礎(chǔ)形成心證的結(jié)果，則會(huì)不合理地妨礙法院的自由心證。[7] 279

3)在判斷主要事實(shí)存在與否的過(guò)程中，間接事實(shí)與證據(jù)處于同等的位置，即與證據(jù)具有同質(zhì)性。證據(jù)的證明力及證據(jù)價(jià)值為何，是由法官依據(jù)調(diào)查證據(jù)的結(jié)果與綜合全辯論意旨，依經(jīng)驗(yàn)法則及倫理法則來(lái)予以認(rèn)定的，不受當(dāng)事人意志拘束。[8] 7因此，以上對(duì)于證據(jù)的判斷規(guī)則同樣適用于對(duì)間接事實(shí)的判斷。若對(duì)間接事實(shí)的自認(rèn)予以肯定，將違反法官的自由心證。

（2）肯定論

在日本，肯定間接事實(shí)成立自認(rèn)，屬于較為有力的觀點(diǎn)。[9] 379其論據(jù)可歸納為如下幾點(diǎn)：

1)民事訴訟法并未明文規(guī)定自認(rèn)的對(duì)象僅限于主要事實(shí)，即并未明文限制間接事實(shí)成立自認(rèn)。[10]

2)主要事實(shí)和間接事實(shí)的界限并不明晰，欲將兩者明確予以區(qū)分，存在一定難度。故間接事實(shí)與主要事實(shí)應(yīng)一體適用自認(rèn)制度。

3)當(dāng)事人對(duì)于間接事實(shí)予以自認(rèn)，法院仍應(yīng)當(dāng)就該自認(rèn)間接事實(shí)與其他證據(jù)等共同評(píng)價(jià)，形成心證，以此來(lái)認(rèn)定主要事實(shí)存在與否；當(dāng)事人亦可主張或舉證證明與該間接事實(shí)對(duì)立的間接事實(shí)。由此可知，對(duì)主要事實(shí)的認(rèn)定仍屬于法官的自由心證領(lǐng)域，對(duì)間接事實(shí)的自認(rèn)予以肯定，并未對(duì)法官的自由心證造成不合理妨礙。

4)若否定間接事實(shí)成立自認(rèn)，法院可以作出與自認(rèn)間接事實(shí)不同的事實(shí)認(rèn)定，有使當(dāng)事人遭受突然襲擊的危險(xiǎn)，造成審理的極不安定。此外，作出自認(rèn)的當(dāng)事人可以自由地撤回自認(rèn)，使對(duì)方當(dāng)事人基于此的信賴落空。故就對(duì)方當(dāng)事人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)而言，間接事實(shí)與主要事實(shí)并無(wú)二致。

2.實(shí)務(wù)見(jiàn)解

（1）戰(zhàn)前判例——肯定論

在實(shí)務(wù)上，二戰(zhàn)之前，因?qū)χ饕聦?shí)和間接事實(shí)的區(qū)分并無(wú)明確意識(shí)，故亦承認(rèn)對(duì)間接事實(shí)的自認(rèn)。[7] 280在此，舉一判例予以說(shuō)明。①大判昭和8年2月9日判決，參見(jiàn)大審院民事判例集十二卷，第397頁(yè)。

原告X主張其為系爭(zhēng)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人，訴請(qǐng)法院判決被告Y為其辦理過(guò)戶登記。X主張的原因事實(shí)為：系爭(zhēng)不動(dòng)產(chǎn)的原始所有權(quán)人為A，X依A→B→X的繼承順序，取得系爭(zhēng)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。Y答辯：系爭(zhēng)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)依A→C→D→Y的順序轉(zhuǎn)移，Y由此取得系爭(zhēng)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。在第二審中，X改變其主張為：對(duì)于系爭(zhēng)不動(dòng)產(chǎn)，B并非從A處繼承取得不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，而是從他人處買受取得所有權(quán)，X再因繼承取得系爭(zhēng)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。第二審判決：“A為原始所有權(quán)人”的主張被Y援用，X不得任意撤銷自認(rèn)。法院判決X敗訴。在本案中，“系爭(zhēng)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)歸屬”為爭(zhēng)議的主要事實(shí)，“A為原始所有權(quán)人”為推定主要事實(shí)的間接事實(shí)。雖本判例涉及先行自認(rèn)的問(wèn)題①先行自認(rèn)，是指當(dāng)事人對(duì)于己不利之事實(shí)的陳述，在對(duì)方當(dāng)事人為同一陳述后，可以認(rèn)為當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)予以自認(rèn)，對(duì)方當(dāng)事人可免除舉證責(zé)任。，但判例肯定X就該間接事實(shí)成立自認(rèn)，不允許其任意撤銷該自認(rèn)間接事實(shí)。

（2）戰(zhàn)后判例——否定論

二戰(zhàn)之后，由于受到通說(shuō)就辯論主義僅適用于主要事實(shí)的見(jiàn)解的影響，實(shí)務(wù)界開(kāi)始采取否定間接事實(shí)成立自認(rèn)的觀點(diǎn)。[7] 280最高裁判所昭和34年2月12日第一小法庭判決指出：“關(guān)于間接事實(shí)的自認(rèn)，法院不受其拘束?！逼浜笸门兴谡押?1年9月22日第一小法庭判決中再加強(qiáng)調(diào)：“關(guān)于間接事實(shí)之自認(rèn)，不拘束法院者，故屬當(dāng)然，即為自認(rèn)之當(dāng)事人亦不受拘束。”[7] 280在此，舉一判例予以說(shuō)明。②最判昭和31年5月25日第二小法庭判決。此判例被認(rèn)為是否定間接事實(shí)成立自認(rèn)的第一判例。參見(jiàn)小林秀之.新證據(jù)法[M] .東京：弘文堂，2003：233。

原告X起訴主張：系爭(zhēng)土地是X自前所有權(quán)人A處以14萬(wàn)日元購(gòu)得，而登記在其甥即被告Y名下，因此，起訴請(qǐng)求確認(rèn)Y的所有權(quán)不存在。Y答辯：系爭(zhēng)土地是自己從A處購(gòu)得，且稱X自Y的父親B處受領(lǐng)11萬(wàn)日元。X對(duì)此加以承認(rèn)，但后改稱：從B處受領(lǐng)的并不是11萬(wàn)日元，而是一些錢。對(duì)于上述X的陳述，Y并未表示異議。第一審X勝訴，Y上訴。第二審法院認(rèn)為：Y對(duì)X的陳述均未表示異議，應(yīng)認(rèn)為對(duì)X前述更正為默示的同意，而判斷X前述自認(rèn)為有效的更正，Y的主張無(wú)理由被駁回。Y上訴后。最高裁判所認(rèn)為：X在第一審言詞辯論中對(duì)Y主張的“X自B處受領(lǐng)11萬(wàn)日元的事實(shí)”予以承認(rèn)，為上訴審所爭(zhēng)執(zhí)的對(duì)象。就本案的主要事實(shí)“從A處買受土地的為何人”而言，上述事實(shí)為間接事實(shí)，即使當(dāng)事人予以自認(rèn)，法院亦不受該自認(rèn)事實(shí)的拘束。當(dāng)事人后對(duì)該自認(rèn)內(nèi)容予以更正，法院也可以認(rèn)定更正后的事實(shí)為真實(shí)，來(lái)判斷主要事實(shí)存在與否。在本案中，“從A處買受土地的為Y”為主要事實(shí)，“X自B處受領(lǐng)11萬(wàn)日元的事實(shí)”為間接事實(shí)。最高裁判所否定間接事實(shí)成立自認(rèn)，故對(duì)該自認(rèn)事實(shí)不予認(rèn)定。

（二）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)

1.學(xué)說(shuō)爭(zhēng)論

傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)多對(duì)間接事實(shí)和主要事實(shí)不加區(qū)別，均一體適用自認(rèn)法則，但晚近學(xué)說(shuō)多否定間接事實(shí)成立自認(rèn)。[11] 19然而亦有很多學(xué)者認(rèn)為當(dāng)事人對(duì)間接事實(shí)的陳述成立自認(rèn)，法院應(yīng)當(dāng)受其拘束，當(dāng)事人不得任意撤回自認(rèn)。例如，有學(xué)者認(rèn)為間接事實(shí)不應(yīng)與主要事實(shí)有所區(qū)分，而肯定間接事實(shí)成立自認(rèn)；[7] 280-284亦有學(xué)者認(rèn)為自認(rèn)的事實(shí)不限于構(gòu)成法律關(guān)系的要件事實(shí)，只要對(duì)裁判有影響的事實(shí)均適用自認(rèn)規(guī)則。[12] 815-846

2.實(shí)務(wù)見(jiàn)解

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)實(shí)務(wù)界，對(duì)間接事實(shí)能否成立自認(rèn)，基本持肯定的態(tài)度。[7] 281在此，舉一判例予以說(shuō)明。③參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1981年臺(tái)上字第3515號(hào)判例。

原告X主張：其持有共同被告K公司的簽發(fā)④簽發(fā)是指，由主管人審核同意后，簽名正式發(fā)出（公文、證件）。及被告Y背書(shū)的支票，經(jīng)X為付款提示，遭到退票，故請(qǐng)求法院判決Y與K公司承擔(dān)連帶責(zé)任，向其支付支票所示款額及法定利息。Y抗辯：系爭(zhēng)支票的背書(shū)印章，是K公司的董事長(zhǎng)B盜用加蓋的，并非Y親自加蓋，Y亦未授權(quán)B為背書(shū)行為，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。第一審法院及第二審法院均作出于X不利的部分判決，理由為：無(wú)法證明系爭(zhēng)支票的背書(shū)為Y親自所為，亦不能證明Y授權(quán)B為背書(shū)行為；X主張Y負(fù)表見(jiàn)代理的責(zé)任，但Y將其印章交由B保管，無(wú)法使X相信B為有權(quán)代理。法院認(rèn)為：“Y將其印章交由K公司董事長(zhǎng)B保管”為Y自認(rèn)的事實(shí)，該印章曾為K公司向外貸款及采購(gòu)所用，以及背書(shū)該公司所簽發(fā)的其他九張支票；Y負(fù)責(zé)的F公司員工薪金所得扣繳清單，也使用的是同一印章；且F公司與K公司關(guān)系密切，為B與Y兩人的家族公司，使得X有理由相信B為有權(quán)代理。故認(rèn)定“印章交由K公司董事長(zhǎng)B保管”這一間接事實(shí)，并將其作為認(rèn)定表見(jiàn)代理的基礎(chǔ)。在本案中，“Y承擔(dān)表見(jiàn)代理的責(zé)任”為主要事實(shí)，“Y將印章交由B保管”為間接事實(shí)。法院依該自認(rèn)的間接事實(shí)，作為認(rèn)定表見(jiàn)代理的基礎(chǔ)，實(shí)際上是肯定了間接事實(shí)可以成為自認(rèn)的對(duì)象。

（三）小結(jié)

從上述日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)間接事實(shí)自認(rèn)的學(xué)說(shuō)論爭(zhēng)和實(shí)務(wù)見(jiàn)解來(lái)看，否定間接事實(shí)成立自認(rèn)當(dāng)屬主流觀點(diǎn)。其理由總結(jié)為三點(diǎn)：其一，辯論主義適用范圍僅限于主要事實(shí)；其二，間接事實(shí)與證據(jù)具有同質(zhì)性；其三，肯定間接事實(shí)成立自認(rèn)對(duì)法官的自由心證造成不合理妨礙。但亦有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)肯定間接事實(shí)成立自認(rèn)，且實(shí)務(wù)中亦不乏肯定間接事實(shí)成立自認(rèn)的判例。

二、間接事實(shí)自認(rèn)成立的邏輯演繹

雖然主流觀點(diǎn)對(duì)于間接事實(shí)的自認(rèn)持消極態(tài)度，但若對(duì)間接事實(shí)成立自認(rèn)予以肯定，不僅可以督促當(dāng)事人實(shí)施自主性、負(fù)責(zé)任的訴訟活動(dòng)，還能簡(jiǎn)化對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，提高訴訟效率。[2] 399此外，否定間接事實(shí)成立自認(rèn)的邏輯并非堅(jiān)不可摧。隨著辯論主義適用范圍理論的變遷，間接事實(shí)的自認(rèn)應(yīng)放置于法官自由心證評(píng)價(jià)前，以及承認(rèn)間接事實(shí)的自認(rèn)效力并不阻礙法官對(duì)主要事實(shí)的自由認(rèn)定的觀點(diǎn)的邏輯占據(jù)上風(fēng)?？隙ㄩg接事實(shí)成立自認(rèn)亦是趨勢(shì)所在。

（一）間接事實(shí)的自認(rèn)與辯論主義的適用范圍

辯論主義適用于主要事實(shí)，不適用于間接事實(shí)，這似乎是民事訴訟法學(xué)界不證自明的公理。該公理產(chǎn)生的緣由在于日本的通說(shuō)即兼子理論是基于對(duì)德國(guó)法的誤解而產(chǎn)生的。具體言之，在德國(guó)，辯論主義適用于所有事實(shí)，不過(guò)，因自由心證的緣故，間接事實(shí)即便未經(jīng)當(dāng)事人主張，法院也可作出認(rèn)定。亦即，原則上間接事實(shí)須當(dāng)事人主張，只是若從證據(jù)調(diào)查得知的間接事實(shí)，即使當(dāng)事人未加以主張，法院亦能在證據(jù)評(píng)價(jià)方面予以考慮。[13]而兼子理論直接將間接事實(shí)與主要事實(shí)的區(qū)別作為辯論主義的適用標(biāo)準(zhǔn)。總而言之，在辯論主義的第一項(xiàng)內(nèi)容上，兼子理論同德國(guó)理論并無(wú)較大的差異。但現(xiàn)存的問(wèn)題在于，戰(zhàn)后的兼子理論也將此種對(duì)主要事實(shí)與間接事實(shí)的區(qū)分導(dǎo)入辯論主義的第二命題——自認(rèn)之中。[2] 348即使兼子理論對(duì)德國(guó)法并未產(chǎn)生誤解，將間接事實(shí)和主要事實(shí)的區(qū)分作為辯論主義適用標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)亦難以自圓其說(shuō)。學(xué)界也逐漸從理論的推演轉(zhuǎn)移到如何確定辯論主義的適用范圍使其更符合司法實(shí)踐的操作，且更能保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，使其免于遭受突然襲擊的不利。

此外，間接事實(shí)和主要事實(shí)的區(qū)分并非概念層面上的那般明晰，且實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了與該公理脫離的判例，故對(duì)通說(shuō)進(jìn)行批判的各種學(xué)說(shuō)開(kāi)始登場(chǎng)。比如，“事實(shí)是否需要當(dāng)事人主張”的新說(shuō)包括三種觀點(diǎn)：其一，對(duì)訴訟勝敗產(chǎn)生影響的重要事實(shí)均適用辯論主義，而不論其是否為主要事實(shí)；其二，所有的事實(shí)都必須由當(dāng)事人主張才能作為判決的基礎(chǔ)，而不論其是主要事實(shí)還是間接事實(shí)；其三，辯論主義的適用對(duì)象仍然是主要事實(shí)，但是對(duì)主要事實(shí)的認(rèn)定上，主張?jiān)撌聦?shí)是針對(duì)具體類型歸納性地予以決定的事實(shí)。

廣西民族音樂(lè)博物館展廳共分為三個(gè)單元，第一單元“古器之聲”，展出歷史悠久的青銅音樂(lè)與大鼓音樂(lè)；第二單元“八桂音韻”，集中展示廣西民間歌曲、樂(lè)器及器樂(lè)、戲曲音樂(lè)、曲藝音樂(lè)、舞蹈音樂(lè)、祭祀音樂(lè)等六大類音樂(lè)資料；第三單元“東南亞音樂(lè)文化”，主要展出與廣西有著地緣關(guān)系的東南亞各國(guó)傳統(tǒng)樂(lè)器。

在上述觀點(diǎn)中，有些仍將主要事實(shí)與間接事實(shí)的區(qū)分作為立論基礎(chǔ)。實(shí)際上某些事實(shí)究竟是主要事實(shí)還是間接事實(shí)，本就模糊不清，花費(fèi)時(shí)間和精力將其歸為某一類事實(shí)中，并沒(méi)有實(shí)質(zhì)的意義。由此可知，辯論主義的適用范圍僅限于主要事實(shí)的觀點(diǎn)已有所動(dòng)搖，其適用范圍的考量重點(diǎn)亦轉(zhuǎn)移到如何避免對(duì)當(dāng)事人造成突然襲擊之上。

（二）間接事實(shí)的自認(rèn)與自由心證主義

間接事實(shí)，是指借助經(jīng)驗(yàn)法則及邏輯法則的作用推定主要事實(shí)存在與否的事實(shí)。亦即，某一間接事實(shí)不能直接推定某主要事實(shí)成立，該推導(dǎo)過(guò)程是存在“經(jīng)驗(yàn)法則及邏輯法則的作用”的“空隙”的，這也是否定間接事實(shí)成立自認(rèn)的主流觀點(diǎn)的誤區(qū)所在。持否定態(tài)度的學(xué)者高估了間接事實(shí)和主要事實(shí)之間的關(guān)系。由于這一“空隙”的存在，對(duì)間接事實(shí)的自認(rèn)并不會(huì)對(duì)法官就主要事實(shí)的認(rèn)定產(chǎn)生不合理的妨礙，法院仍應(yīng)當(dāng)就該自認(rèn)的間接事實(shí)與其他證據(jù)等共同評(píng)價(jià)，形成心證，以此來(lái)認(rèn)定主要事實(shí)存在與否，故對(duì)主要事實(shí)的認(rèn)定仍屬于法官的自由心證領(lǐng)域。

在此，舉一例證進(jìn)行闡釋：甲要求乙向其交付房屋并且辦理過(guò)戶登記，其主張“自己與乙之間存在房屋買賣關(guān)系，乙將房屋出售給了自己”，并舉出一間接事實(shí)，即“在某年某月某日，自己向乙交付了100萬(wàn)元”（該事實(shí)對(duì)于房屋買賣關(guān)系而言顯然是間接事實(shí)）。乙對(duì)此予以承認(rèn)，但卻提出：“這100萬(wàn)元系甲返還的借款”，并提供借據(jù)一張。本案中，乙對(duì)“自己收到了甲的100萬(wàn)元”這一間接事實(shí)予以自認(rèn)，但法官由這一間接事實(shí)并不會(huì)且不能直接推導(dǎo)出房屋買賣關(guān)系成立，因此對(duì)該間接事實(shí)的自認(rèn)并不會(huì)妨礙法官的自由心證；雖此借據(jù)證據(jù)對(duì)該推導(dǎo)過(guò)程產(chǎn)生了障礙，但法官也并未對(duì)間接事實(shí)的真實(shí)性予以否認(rèn)，也不會(huì)對(duì)間接事實(shí)的真實(shí)性予以調(diào)查。亦即，間接事實(shí)推導(dǎo)主要事實(shí)的過(guò)程產(chǎn)生了障礙，由于該障礙導(dǎo)致法官對(duì)該間接事實(shí)不予認(rèn)定，但對(duì)其真實(shí)性也不予以否定。由此可見(jiàn)，間接事實(shí)和主要事實(shí)之間并不是“無(wú)縫連接”的，故否定說(shuō)認(rèn)為對(duì)間接事實(shí)的自認(rèn)會(huì)妨礙法官對(duì)主要事實(shí)的自由認(rèn)定是存在疑問(wèn)的。

在肯定間接事實(shí)成立自認(rèn)的前提下，也需注意到間接事實(shí)與主要事實(shí)在適用自認(rèn)規(guī)則上存在的差異，主要為以下兩點(diǎn)：其一，法院對(duì)于其他間接事實(shí)或證據(jù)的認(rèn)定可以對(duì)“從該自認(rèn)的間接事實(shí)到主要事實(shí)”的推認(rèn)產(chǎn)生障礙，此時(shí)，法官不受該自認(rèn)事實(shí)的拘束；其二，當(dāng)足以否定該間接事實(shí)的其他間接事實(shí)或證據(jù)被認(rèn)定時(shí)，法院不受該自認(rèn)間接事實(shí)的拘束，與此不同的是，對(duì)主要事實(shí)的認(rèn)定，即便否定該自認(rèn)事實(shí)的其他事實(shí)被認(rèn)定，也不影響其對(duì)法官的拘束力。之所以會(huì)產(chǎn)生這樣的差異，是由于當(dāng)事人雖對(duì)間接事實(shí)予以自認(rèn)，但法官對(duì)于主要事實(shí)的認(rèn)定仍將在其自由心證的領(lǐng)域之中。具體言之，對(duì)于主要事實(shí)一旦成立自認(rèn)，那么對(duì)于該自認(rèn)事實(shí)的認(rèn)定操作將因此而結(jié)束，余下的僅僅是法院適用法律規(guī)范的操作，且法律規(guī)范的適用就其性質(zhì)而言，是一項(xiàng)“在對(duì)事實(shí)的存在與否作出假設(shè)后才能進(jìn)行”的操作，至少言之，其前提是“法官對(duì)于該事實(shí)認(rèn)定抱有很少的心理抵觸”。而間接事實(shí)的自認(rèn)情形與此是不相同的，對(duì)間接事實(shí)成立自認(rèn)后，其后仍然殘留著“該間接事實(shí)是否可以推認(rèn)主要事實(shí)存在與否”的事實(shí)認(rèn)定的操作，而并不是適用法律規(guī)范的過(guò)程，這也是上文提到的“空隙”所在。而“該間接事實(shí)是否可以推認(rèn)主要事實(shí)存在與否”這一推認(rèn)過(guò)程是處于法官自由心證領(lǐng)域中的，其心證結(jié)果可能是對(duì)該間接事實(shí)予以認(rèn)定，抑或是不予認(rèn)定。若將間接事實(shí)的自認(rèn)等同于主要事實(shí)的認(rèn)定，這一推認(rèn)過(guò)程將不復(fù)存在，法官將直接推認(rèn)主要事實(shí)存在。在此情形下，法官才會(huì)違反自己的心證，才會(huì)從內(nèi)心上對(duì)事實(shí)認(rèn)定產(chǎn)生抵觸。[3] 118-119否定間接事實(shí)成立自認(rèn)的學(xué)者是將“間接事實(shí)自認(rèn)”的觀念予以徹底化，抑或是說(shuō)未能正確認(rèn)識(shí)間接事實(shí)與主要事實(shí)之間的關(guān)系，將其一一對(duì)應(yīng)，忽略了兩者之間的“空隙”。

（三）間接事實(shí)與證據(jù)具有同質(zhì)性

在判斷主要事實(shí)存在與否的過(guò)程中，間接事實(shí)與證據(jù)處于同等的位置，即與證據(jù)具有同質(zhì)性。否定論者認(rèn)為，證據(jù)調(diào)查屬于法官的自由心證領(lǐng)域，故對(duì)間接事實(shí)的認(rèn)定亦屬于法官的自由心證領(lǐng)域。[4] 954自由心證主義以發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義為其目標(biāo)，即其目的為發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)。[8] 3

然而，自由心證主義與自認(rèn)制度，均在事實(shí)認(rèn)定層面發(fā)揮作用，兩者應(yīng)當(dāng)如何銜接、配合，可能會(huì)應(yīng)民事訴訟法對(duì)于事實(shí)認(rèn)定的要求不同，而有所不同。愈強(qiáng)調(diào)客觀真實(shí)，則法官的自由心證領(lǐng)域愈發(fā)擴(kuò)大。具體言之，法院可以就雙方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的間接事實(shí)予以調(diào)查，并作出相反的事實(shí)認(rèn)定結(jié)果，與未將所有的間接事實(shí)予以調(diào)查的情況相比，此情形可能更加接近客觀真實(shí)。但此種事實(shí)認(rèn)定的方式，法官及當(dāng)事人會(huì)消耗更多的時(shí)間和精力，當(dāng)事人亦可能不能得到適時(shí)的裁判；在法院通過(guò)證據(jù)調(diào)查無(wú)法認(rèn)定該間接事實(shí)時(shí)，則可能對(duì)當(dāng)事人造成突然襲擊。

法院在民事審判中欲防止突襲性裁判，除要保證當(dāng)事人的實(shí)體利益外，亦要保障當(dāng)事人的程序利益。亦即，不能一味強(qiáng)調(diào)不管犧牲多少程序利益，付出多少時(shí)間和精力，均要發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)。此外，自由心證主義為發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)的手段，但也被期待與自認(rèn)制度相銜接、相配合，從而達(dá)到既無(wú)發(fā)現(xiàn)真實(shí)的突襲，也無(wú)促進(jìn)訴訟的突襲。故為使當(dāng)事人在事實(shí)認(rèn)定方面不至遭受突襲，保障當(dāng)事人的程序利益，應(yīng)當(dāng)將間接事實(shí)的自認(rèn)置于法官的自由心證之前。換言之，當(dāng)事人對(duì)間接事實(shí)自認(rèn)時(shí)，該間接事實(shí)即為真實(shí)，法官無(wú)須再依自由心證加以判斷。對(duì)間接事實(shí)的自認(rèn)予以肯定，亦體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的尊重，較之于否定論的見(jiàn)解，更能貫徹當(dāng)事人處分權(quán)主義的法理，保護(hù)當(dāng)事人的信賴?yán)?，防止突襲裁判。

（四）小結(jié)

否定間接事實(shí)成立自認(rèn)的觀點(diǎn)，或以辯論主義的適用范圍為依據(jù)；或認(rèn)為間接事實(shí)與證據(jù)具有同質(zhì)性，屬于自由心證的對(duì)象；或認(rèn)為肯定間接事實(shí)的自認(rèn)，將阻礙法官對(duì)主要事實(shí)的自由認(rèn)定。然而，一方面，辯論主義的適用范圍的考量重點(diǎn)已逐漸轉(zhuǎn)移到防止突然襲擊之上，故不應(yīng)再以辯論主義適用范圍來(lái)否定間接事實(shí)成立自認(rèn)。再者，自由心證主義應(yīng)與自認(rèn)制度相銜接、相配合，使當(dāng)事人在事實(shí)認(rèn)定方面不至遭受突襲，保障當(dāng)事人的程序利益，故應(yīng)當(dāng)將間接事實(shí)的自認(rèn)置于法官的自由心證之前。另一方面，主要事實(shí)和間接事實(shí)之間存在“空隙”，對(duì)間接事實(shí)的自認(rèn)不會(huì)對(duì)法官就主要事實(shí)的自由認(rèn)定產(chǎn)生不合理的妨礙，法院仍應(yīng)當(dāng)就該自認(rèn)的間接事實(shí)與其他證據(jù)等共同評(píng)價(jià)，形成心證，以此來(lái)認(rèn)定主要事實(shí)存在與否。故對(duì)主要事實(shí)的認(rèn)定仍屬于法官的自由心證領(lǐng)域。

綜前所述，當(dāng)事人對(duì)間接事實(shí)予以自認(rèn)時(shí)，法院不得就該事實(shí)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，應(yīng)當(dāng)視其為真實(shí)，與其他證據(jù)及間接事實(shí)共同評(píng)價(jià)形成心證。當(dāng)足以否定該間接事實(shí)的其他間接事實(shí)或證據(jù)被認(rèn)定時(shí)，法院不受該自認(rèn)的間接事實(shí)的拘束，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知當(dāng)事人，以免造成訴訟突襲。

三、間接事實(shí)的自認(rèn)與辯論主義第二命題的關(guān)系

本文經(jīng)過(guò)理論上的演繹，對(duì)間接事實(shí)的自認(rèn)予以肯定，故辯論主義第二命題的拘束對(duì)象亦包括間接事實(shí)。但通說(shuō)關(guān)于辯論主義第二命題的理解，使得當(dāng)事人對(duì)間接事實(shí)予以自認(rèn)時(shí)，法官的裁判過(guò)程陷入困境，故有必要對(duì)辯論主義第二命題予以修正，以達(dá)到理論與實(shí)踐相銜接的理想狀態(tài)。

（一）辯論主義第二命題是間接事實(shí)自認(rèn)的依據(jù)之一

辯論主義第二命題是關(guān)于自認(rèn)的規(guī)定，按照通說(shuō)，其含義為：“法院應(yīng)當(dāng)將雙方當(dāng)事人無(wú)所爭(zhēng)議的主要事實(shí)當(dāng)然地作為判決的基礎(chǔ)”[2] 330?？梢?jiàn)，在肯定間接事實(shí)成立自認(rèn)的基礎(chǔ)上，間接事實(shí)在辯論主義第二命題的涵攝范圍之內(nèi)。換言之，辯論主義第二命題是自認(rèn)的依據(jù)之一，但除了辯論主義外，真實(shí)合致性、禁反言、證據(jù)散失的避免、對(duì)方當(dāng)事人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)、審理的促進(jìn)、當(dāng)事人自己責(zé)任原則等訴訟上基本要求為其實(shí)質(zhì)依據(jù)。而就達(dá)到上述各項(xiàng)要求的功能而言，間接事實(shí)與主要事實(shí)并無(wú)不同。[7] 280故就自認(rèn)制度的依據(jù)而言，亦應(yīng)肯定間接事實(shí)的自認(rèn)。

（二）辯論主義第二命題的修正

就辯論主義第二命題的含義來(lái)看，對(duì)間接事實(shí)成立自認(rèn)，可能會(huì)導(dǎo)致法官在作裁判時(shí)，陷入一種極不自然的狀態(tài)。[14] 91具體言之，通說(shuō)認(rèn)為，法官應(yīng)當(dāng)將自認(rèn)的事實(shí)作為裁判的基礎(chǔ)。那么當(dāng)自認(rèn)的間接事實(shí)與法官經(jīng)由心證獲得確信的主要事實(shí)相矛盾時(shí)，法官亦必須將該間接事實(shí)作為裁判的依據(jù)，這將使得法官陷入一種“兩難境地”。這亦是間接事實(shí)和主要事實(shí)之間存在“空隙”與辯論主義第二命題的內(nèi)涵兩者之間存在的矛盾。

辯論主義起源于德國(guó)，后由日本學(xué)者兼子一繼受并傳入日本，成為日本民事訴訟法領(lǐng)域的一項(xiàng)基本原則。兼子理論成為學(xué)界的通說(shuō)觀點(diǎn)，但兼子理論與德國(guó)辯論主義的含義存在根本性的差異。在《德國(guó)民事訴訟法》中，自認(rèn)強(qiáng)調(diào)的是自認(rèn)事實(shí)的真實(shí)性，對(duì)方當(dāng)事人無(wú)須再舉證證明，法官亦不得再對(duì)其真實(shí)性進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。[15]而日本在此基礎(chǔ)上，還要求法官必須將自認(rèn)的事實(shí)作為裁判的基礎(chǔ)，這無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致法官裁判的繁瑣復(fù)雜，也免不了事實(shí)認(rèn)定出現(xiàn)矛盾?；氐奖驹?，這也是學(xué)者們否定間接事實(shí)成立自認(rèn)的緣由之一。

鑒于以上背景，對(duì)辯論主義第二命題有進(jìn)行修正的必要。首先，應(yīng)當(dāng)明晰，對(duì)間接事實(shí)成立自認(rèn)并不意味著法官必須將其作為裁判的基礎(chǔ)，當(dāng)其與法官依心證確認(rèn)的主要事實(shí)產(chǎn)生矛盾時(shí)，法官對(duì)其可以不予認(rèn)定；其次，當(dāng)事人對(duì)間接事實(shí)予以自認(rèn)，該事實(shí)即為免證事實(shí)，法官不得對(duì)此進(jìn)行證據(jù)調(diào)查；最后，法官應(yīng)當(dāng)就該自認(rèn)間接事實(shí)與其他證據(jù)等共同評(píng)價(jià)，形成心證，對(duì)主要事實(shí)予以認(rèn)定，換言之，間接事實(shí)與主要事實(shí)的關(guān)系屬于法官的自由心證領(lǐng)域。

結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)今辯論主義適用范圍的重心已轉(zhuǎn)移到如何避免訴訟突襲，間接事實(shí)與主要事實(shí)的區(qū)分已不再是考量重心，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為辯論主義的適用不僅限于主要事實(shí)，間接事實(shí)亦應(yīng)包括在內(nèi)。以民事訴訟程序?qū)κ聦?shí)認(rèn)定的要求視之，愈加強(qiáng)調(diào)發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)，自認(rèn)的范圍愈加限縮，法官的自由心證領(lǐng)域便愈加擴(kuò)大。然而，將自認(rèn)的間接事實(shí)置于法官的自由心證領(lǐng)域，法院、當(dāng)事人均額外耗時(shí)耗力，當(dāng)事人的程序利益無(wú)法獲得保障，且可能遭到突襲性裁判。事實(shí)上，自由心證主義和自認(rèn)制度應(yīng)當(dāng)相互配合，以此達(dá)到避免造成訴訟突襲的目的，故應(yīng)當(dāng)將間接事實(shí)的自認(rèn)置于法官自由心證評(píng)價(jià)之前，當(dāng)事人已自認(rèn)的間接事實(shí)，不再適用自由心證。由此可見(jiàn)，肯定間接事實(shí)的自認(rèn)，不會(huì)妨礙法官對(duì)主要事實(shí)的自由認(rèn)定，法官應(yīng)就自認(rèn)事實(shí)與其他證據(jù)共同評(píng)價(jià)，形成心證。在辯論主義第二命題的要求下，法官應(yīng)當(dāng)將自認(rèn)的事實(shí)作為裁判的基礎(chǔ)，但這并非法官認(rèn)定事實(shí)的自然狀態(tài)。故應(yīng)當(dāng)對(duì)其予以修正，將其重心放置于自認(rèn)事實(shí)的真實(shí)性，而非必須作為裁判的基礎(chǔ)。我國(guó)最高人民法院相關(guān)的司法解釋就自認(rèn)的構(gòu)成要件與法律效果等作出了規(guī)定，但并未涉及間接事實(shí)是否成立自認(rèn)的命題。此外，學(xué)界對(duì)間接事實(shí)是否成立自認(rèn)尚未形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)，司法實(shí)踐中各地法院亦做法不一。因此，須總結(jié)我國(guó)的司法經(jīng)驗(yàn)，持續(xù)對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行理論探討，以促進(jìn)辯論原則與自認(rèn)規(guī)則更為完善。