柯 衛(wèi)，汪振庭

（1.廣東財經(jīng)大學 法治與經(jīng)濟發(fā)展研究所，廣東 廣州 510320；2. 德恒南京律師事務(wù)所，江蘇 南京 210019）

言論自由是公民基于一國的憲法和法律，公開表達、傳播自己的思想、觀點、情感等的自由權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)言論乃是傳統(tǒng)言論體現(xiàn)于網(wǎng)絡(luò)空間，是公民在不違反法律禁止性規(guī)定的條件下，通過互聯(lián)網(wǎng)平臺發(fā)表自己的觀點，傳播自己的思想，發(fā)表個人意見的權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)言論自由作為基本人權(quán)與憲法性權(quán)利其重要性不言而喻。從國外發(fā)達國家的立法經(jīng)驗來看，他們基本都具備完善的網(wǎng)絡(luò)言論自由法律保護和法律規(guī)制體系，主要著眼于保障國家利益、社會利益和他人合法權(quán)益，通過法律法規(guī)對網(wǎng)絡(luò)言論所涉及的相關(guān)主體，即公民、政府、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的規(guī)定，建立起了一套政府、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商、公民共同分擔責任的保障體系，明確界定網(wǎng)絡(luò)言論自由的界限，合法合理對網(wǎng)絡(luò)言論予以規(guī)制，維護國家利益、社會秩序，充分保障公民合法利益，其經(jīng)驗教訓值得我們借鑒。

一、美國網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律規(guī)制

美國素以重視言論自由的保護相標榜，其憲法確立了言論自由的基本精神和原則。1791年美國憲法第一修正案規(guī)定：國會或政府不得制定任何法律規(guī)范來限制言論自由或出版自由。美國人認為言論自由與公眾討論是美國民主政體的基石，言論自由作為基本的人權(quán)必須受到憲法保護。[1]盡管如此，美國政府也并非放任網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)的行使，并且頒布了一系列法案以規(guī)制網(wǎng)絡(luò)不良信息以及加強對未成年人保護的網(wǎng)絡(luò)立法。[2]不過，這種嘗試面臨著美國違憲審查制度的挑戰(zhàn)。如美國的《通訊端正法》于1996年頒布，翌年就被聯(lián)邦最高法院以違憲的理由而廢除。他們認為國家針對言論自由的限制，必須使用清晰明確的法律用語，否則自由裁量的空間一大，無疑會影響公民網(wǎng)絡(luò)言論自由的行使。1998年制定的《兒童在線保護法》也由于該網(wǎng)站侵犯成年人的網(wǎng)絡(luò)言論自由而被最高法院以違憲否決。但憲法第一修正案規(guī)定的言論自由權(quán)也并不意味著是一種絕對的言論自由，而是要在具體的案例中結(jié)合實際情況做出綜合的法律判斷。[3]

具體而言，美國對網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律規(guī)制主要方式如下：美國將言論分為政治性言論和非政治性言論，并對不同類型的言論給予不同的程度的規(guī)制。[4]對于政治性言論的法律規(guī)制比較寬松，憲法及其第一修正案堅持保守主義的原則和立場，除非具有明顯的“實際惡意”詆毀政府，公民對美國政府及公務(wù)行為或者公共問題可以自由討論，即便言辭偏激乃至不實，在相當程度上都得以容忍。而對于非政治性言論，允許政府進行一定程度的限制，但這種限制是基于正當?shù)哪康?，且是一種嚴格控制對言論自由的規(guī)制方式，要符合一定的條件才可以。[5]美國對網(wǎng)絡(luò)言論自由的規(guī)制有兩大特點，一是政府對網(wǎng)絡(luò)言論的限制基于正當性與合理性，以及是否符合公共利益；二是在上述前提下同屬憲法的保護范圍，且符合最小傷害原則，即所采取的限制措施造成的損害是最小的，以免有違憲法對網(wǎng)絡(luò)言論自由的保護精神。

二、德國網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律規(guī)制

德國對言論自由的法律規(guī)制同樣適用于網(wǎng)絡(luò)言論自由。1949年通過的《德意志聯(lián)邦共和國基本法》（以下簡稱《基本法》）是德國的根本大法，其憲政體系即以之為基石。其中第五條第一款規(guī)定，公民享有自由表達和傳播觀點的權(quán)利，并受法律保護?！痘痉ā返谖鍡l第二款規(guī)定，言論自由權(quán)的行使有必要的限制，即公民在表達觀點或陳述意見時，不得侵犯公民尤其是未成年人的合法權(quán)益?！痘痉ā返谑藯l規(guī)定，濫用言論自由，并利用這種自由攻擊民主、自由的基本價值，破壞自由秩序者，由聯(lián)邦憲法法院通過司法程序剝奪其權(quán)利。

在對網(wǎng)絡(luò)言論自由進行立法規(guī)制的同時，德國在實踐領(lǐng)域則是通過普通立法將憲法規(guī)定的言論自由權(quán)具體落實于個案之中，有時也采取司法審查模式。立法方面分為兩類：一是專門的網(wǎng)絡(luò)言論立法，如1997年制定的《多元媒體法》，這是德國一部全面規(guī)范網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律；一是在基本法律如德國《刑法典》中增加有關(guān)規(guī)范網(wǎng)絡(luò)言論方面的內(nèi)容。其中，在針對網(wǎng)絡(luò)言論的專門立法中，《多元媒體法》對規(guī)制網(wǎng)絡(luò)言論自由主要體現(xiàn)在三個方面[6]：第一方面，嚴格網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責任；第二方面，設(shè)立網(wǎng)絡(luò)警察以打擊互聯(lián)網(wǎng)的有害信息和言論；第三方面是加強對兒童的保護。將故意針對兒童傳播色情、暴力的信息和言論入刑。

可見其特別注重互聯(lián)網(wǎng)對兒童的不利影響的防范。一旦言論自由權(quán)與其他權(quán)利發(fā)生沖突，德國往往通過法益衡量來判斷言論自由是否受限。尤其是在社會公共利益與網(wǎng)絡(luò)言論自由的權(quán)衡取舍中，更著重于保護社會公益。這與美國不同，美國不主張社會公共利益的絕對至上，而是通過言論類型的甄別結(jié)合實際惡意程度予以價值上的綜合判斷。

三、美國、德國網(wǎng)絡(luò)言論自由法律規(guī)制的比較分析

（一）政府的規(guī)制是常態(tài)

如前所述，美國是一個歷來重視言論自由保護的國家，并將公眾討論與言論自由視為是美國民主政治的基石，其憲法及修正案對言論自由的保護十分周詳。從價值觀上看，言論自由的地位甚至被置于平等、人格尊嚴等之上。但是，即便是美國，言論自由也并不是沒有限制的，需要接受嚴格的違憲審查制度的制約。[7]

相較而言，德國對網(wǎng)絡(luò)言論的規(guī)制明顯嚴于美國，這與大陸法的傳統(tǒng)及其精神相關(guān)。一些激進言論如宣傳法西斯主義或否認屠殺猶太人等方面言論不受憲法保護，政府得予以嚴密監(jiān)管乃至取締。如前所述，政府在認為需要時甚至得根據(jù)法律設(shè)置“網(wǎng)絡(luò)警察”。德國《基本法》規(guī)定，一旦網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)與其他權(quán)益發(fā)生沖突，一般國家利益優(yōu)先于網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)。德國規(guī)制網(wǎng)絡(luò)言論自由的理據(jù)主要有兩種，一是該言論的性質(zhì)不受憲法保護；一是一般國家的公共利益高于該言論的價值。

（二）權(quán)益衡量是規(guī)制最重要的方式之一

違憲審查是美、德等國判斷政府規(guī)制網(wǎng)絡(luò)言論自由行為是否具有正當性、合理性的重要制度，通過違憲審查來確立網(wǎng)絡(luò)言論自由與其他權(quán)益發(fā)生沖突時的權(quán)益衡量的標準。[8] 164不同社會價值的網(wǎng)絡(luò)言論，政府對其約制的力度也不一致。

美國法官在審查政府管控網(wǎng)絡(luò)言論過程中創(chuàng)立了“雙軌理論”和“雙階理論”。所謂“雙軌理論”，乃是“以內(nèi)容為控制對象”原則和“內(nèi)容中立”原則的實際體現(xiàn)?！耙詢?nèi)容為控制對象”是將言論內(nèi)容性質(zhì)視為規(guī)制的依據(jù)。在此，法官需要判斷言論的內(nèi)容是否屬于憲法所保護范圍內(nèi)以及言論的自身的價值高低，以此來判斷政府規(guī)制言論行為的合憲性與合理性。[9]“內(nèi)容中立”原則即為了追求其他價值目標，例如保護社會公共利益等，要求言論內(nèi)容保持中立?！半p階理論”以“雙軌理論”為基礎(chǔ)，通過衡量網(wǎng)絡(luò)言論的社會價值，決定對之進行規(guī)制的力度。例如涉及暴力、色情或恐怖主義等言論其社會價值低，甚至是負值，政府針對這類言論則可以加大規(guī)制力度。相反，對于純粹政治性的言論來說，由于其社會意義和價值的不言而喻，政府對之監(jiān)管力度則趨低。[10]

并非所有的言論都被德國納入基本法的保護范圍內(nèi)，而是將之進行分類，即分為“事實陳述性言論”與“價值判斷性言論”。憲法、法律不保護涉及侵犯公民尤其是未成年人權(quán)利的網(wǎng)絡(luò)言論。德國聯(lián)邦法院認為，法律賦予言論自由的意義在于表達可以傳播知識、真理，可以展現(xiàn)真實的世界。言論無論是價值判斷性的，抑或事實性的，理應得到法律的保護。而那些虛假的事實性言論，由于沒有形成憲法上預期應得到保護的觀點表達自由權(quán)，自然不會受到憲法的保護。

由此可見，德國憲法對言論自由的規(guī)定，使得德國政府對言論自由的規(guī)制空間比美國政府規(guī)制言論自由的空間大的多。針對政府規(guī)制網(wǎng)絡(luò)言論行為的違憲審查，德國法官往往基于權(quán)利衡量的原則予以價值判斷。依據(jù)德國《基本法》的規(guī)定，公民尤其是未成年人的合法權(quán)益優(yōu)先于網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)，一旦兩者發(fā)生沖突，言論自由權(quán)讓位。當然，認定網(wǎng)絡(luò)言論對公民人格尊嚴的侵犯需要符合一定的條件。例如，“侮辱性”的言論對公民人格尊嚴的侵犯，只有當言論具有攻擊性的動機，且言論侵犯到了公民的合法人格方面的權(quán)利時，才符合言論自由權(quán)讓位于《基本法》規(guī)定的言論自由權(quán)的條件。[11] 378-388當然，權(quán)益衡量的方式無法脫離法官的個人主觀性與價值偏向，不是絕對的中立。

（三）對網(wǎng)絡(luò)言論的規(guī)制離不開網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段

美國雖然注重對網(wǎng)絡(luò)言論自由的保護，但政府加強對網(wǎng)絡(luò)言論進一步規(guī)制的意圖日趨明顯。從上世紀90年代起，美國政府先后出臺了一系列的法案來管控網(wǎng)絡(luò)言論，但都面臨著包括違憲審查在內(nèi)的各種阻力。如1996制定的《傳播凈化法案》，被認為以犧牲成年人的網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)來實現(xiàn)保護未成年人權(quán)益目的，以不合比例原則的手段加重了成年人的權(quán)利行使負擔，這樣犧牲的代價過大且并沒有必要，有違美國憲法關(guān)于言論自由保護的規(guī)定與精神，聯(lián)邦最高法院判決違憲。

隨后，美國最高法院又判決美國政府制定的《未成年人在線保護法》違憲，認為由于該法案對于“淫穢”的網(wǎng)絡(luò)言論的界定標準過于模糊，可能會導致美國憲法所保護的網(wǎng)絡(luò)言論自由面臨無法實現(xiàn)的危險。美國對言論自由的違憲審查制度，一方面很好的保護了美國網(wǎng)絡(luò)言論自由，另一方面，也使美國政府對網(wǎng)絡(luò)言論自由的規(guī)范尋求他路。于是美國政府在《未成年人互聯(lián)網(wǎng)保護法》中對互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)言論引入了信息過濾軟件以加強控制。將網(wǎng)絡(luò)言論內(nèi)容進行分級，通過設(shè)置關(guān)鍵字詞，對宣揚暴力以及淫穢、色情言論信息分級、過濾，以保護未成年人的權(quán)益，從而監(jiān)管了互聯(lián)網(wǎng)上的言論。[12]美國政府對網(wǎng)絡(luò)言論的監(jiān)管是法律手段與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段的相互結(jié)合，這種監(jiān)管方式適應了網(wǎng)絡(luò)時代的言論自由的環(huán)境。[13]

與美國不同的是，德國政府在網(wǎng)絡(luò)言論監(jiān)管方面有獨立的立法權(quán)。除基本法律民法、刑法等涉及網(wǎng)絡(luò)空間言論方面的規(guī)定外，德國有關(guān)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管方面的法律法規(guī)主要有《聯(lián)邦電信服務(wù)法》《多元媒體法》《州際媒體服務(wù)條約》等。其中，《多元媒體法》將網(wǎng)絡(luò)主體分為不同的類型，以此來確定各自的角色和責任，并各自對其所提供網(wǎng)絡(luò)信息的內(nèi)容負責?？傊聡鴮W(wǎng)絡(luò)言論自由的規(guī)制主要有憲法和普通法律規(guī)范，具體到法律規(guī)則規(guī)定的框架之中，就是建立在網(wǎng)絡(luò)主體角色責任不同的基礎(chǔ)之上，同時，統(tǒng)一各州的監(jiān)管立法標準。

四、域外國家的法律實踐對我國的啟示

（一）明確網(wǎng)絡(luò)言論自由法律規(guī)制的標準

我國現(xiàn)階段關(guān)于網(wǎng)絡(luò)言論自由的監(jiān)管主要分布在各種規(guī)范性文件之中，如《網(wǎng)絡(luò)安全法》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》等。有關(guān)網(wǎng)絡(luò)言論的規(guī)范性文件數(shù)量繁多，且界限標準劃定并不統(tǒng)一。如國務(wù)院制定《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》，主要規(guī)制網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者的行為。其中的第十五條禁止性規(guī)定列舉了九類不當言論。而《計算機信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)安全保護管理辦法》第五條同樣也以禁止性規(guī)定的形式列舉了九種網(wǎng)絡(luò)不當言論。上述兩個文件都是為了監(jiān)管和控制互聯(lián)網(wǎng)空間的言論，一旦彼此齟齬，適用時難免沖突。例如，《計算機信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)安全保護管理辦法》將“封建迷信”列為不當言論，而《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》未列入。此外，上述文件對規(guī)范網(wǎng)絡(luò)言論自由的表述，也存在一些立法用語上的不規(guī)范問題。《計算機信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)安全保護管理辦法》第五條第八款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)言論不得損害國家機關(guān)信譽。而“信譽”一詞含義模糊，難以清晰界定，難以明確標準。不當性言論中有關(guān)“淫穢”“暴力”等詞語沒有明確的界定，是否“淫穢”“暴力”由適用機關(guān)根據(jù)具體情形判斷，導致了規(guī)范性文件的適用結(jié)果的不確定性與任意性。[14]上述方面我們不妨學習德國的經(jīng)驗，統(tǒng)一政府機構(gòu)及部門定規(guī)立制的標準，從形式到內(nèi)容劃定網(wǎng)絡(luò)言論自由的明確界限。

公民在行使權(quán)利時不得損害國家、社會以及其他個人的合法權(quán)益，這是我國憲法和法律的基本精神。網(wǎng)絡(luò)言論自由法律規(guī)制界限的標準，主要包括：第一，禁止危害國家安全的言論。網(wǎng)絡(luò)言論自由不得危害國家的政治安全和國家機密安全，即不得危害國家安全。在個人言論自由與國家安全發(fā)生沖突時，國家安全具有優(yōu)先地位。[15]第二，禁止違反公序良俗的言論。美國政府是通過法律與技術(shù)的手段對危害公共道德與秩序的網(wǎng)絡(luò)言論加以規(guī)制。[16]網(wǎng)絡(luò)空間不是“法外”之地，言論的表達當然不能違逆社會公序良俗的基本要求，一旦這種界限被逾越，理應受到法律的禁止。第三，禁止侵犯公民合法權(quán)益的言論。網(wǎng)絡(luò)言論自由不得損害公民的合法權(quán)益，不得侵犯公民的名譽權(quán)和隱私權(quán)。[17]第四，其他禁止性言論。傳播恐怖主義、極端主義以及宣揚民族仇恨或歧視的言論，都屬法律、法規(guī)禁止的范圍。

（二）建立網(wǎng)絡(luò)言論分級制度

網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容分級，乃是將網(wǎng)絡(luò)言論內(nèi)容予以標簽分類、技術(shù)過濾，以凈化網(wǎng)絡(luò)空間，保護未成年人。[18]建立網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容分級制度，制定分級標準與范圍，明確軟件的運用及相關(guān)主體的權(quán)利義務(wù)。首先，確定范圍。分級范圍除門戶網(wǎng)站、網(wǎng)絡(luò)論壇外，理應延伸到智能手機、平板電腦等軟件應用市場。其次，明確標準。與法律法規(guī)、司法解釋所規(guī)定的標準不同，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容分級標準宜采用年齡標準。應首先對未成年人設(shè)立網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容分級的初始標準，且對互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者具有強制性。并以年齡大小為次序，按不同年齡段再分別設(shè)立其他標準。同時在內(nèi)容方面，可分為性誘惑、暴力和其他三類信息。其三，相關(guān)主體的權(quán)利義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容分級制度涉及政府、網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)經(jīng)營者、未成年人保護組織、家庭、教育機構(gòu)等多方主體的權(quán)利義務(wù)界定。網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)經(jīng)營者應當根據(jù)分級標準設(shè)立標簽、進行分級，要求用戶按分級標準進行分級設(shè)置。應由經(jīng)營者或行業(yè)協(xié)會制定標準，報有關(guān)部門申請備案。經(jīng)主管部門審查核準，向社會公布并進行監(jiān)督。

（三）充分發(fā)揮政府的職能作用

從美國、德國對網(wǎng)絡(luò)言論自由法律規(guī)制的分析中我們可以看出，政府作為規(guī)制網(wǎng)絡(luò)言論的主要監(jiān)管主體已經(jīng)成為必然趨勢。同樣，我國政府對網(wǎng)絡(luò)言論的規(guī)制承擔主要責任。總結(jié)美國和德國的經(jīng)驗教訓，我們認為政府應當努力做到以下幾點：第一，監(jiān)管遵守“合法原則”，包括法律優(yōu)先和法律保留兩個層面。前者要求政府監(jiān)管行為必須依法合規(guī)，并積極履行自己的法定義務(wù)。后者即法無授權(quán)即禁止原則，監(jiān)管應以法律的明確授權(quán)為依據(jù)。第二，政府監(jiān)管應遵循“合理原則”，要求政府的監(jiān)管是基于法律目的，具有合理性和適當性，且所采取的措施符合最少傷害原則。第三，引導公民正確認識和行使網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)。網(wǎng)絡(luò)言論可謂雙刃劍，既有積極意義和價值，也存在直接或潛在的損害風險。政府一方面加強違法言論管控，一方面正確引導公民言論的表達，促進公民增強權(quán)利意識和社會責任感。

（四）以權(quán)益衡量機制協(xié)調(diào)權(quán)利之間的沖突

與美國、德國不同，我國目前沒有違憲審查制度。我們可以借助權(quán)益衡量機制，解決網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)與其他權(quán)利的沖突，主要依賴立法時的價值引導，加之司法適用時的經(jīng)驗判斷。由于網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的迅猛，這一機制的現(xiàn)實反應的靈敏性與適應性或許捉襟見肘。而司法過程的經(jīng)驗判斷，在權(quán)益衡量時難免存在主觀任意性和不確定性。立法價值滯后于社會發(fā)展是正常的，并不影響網(wǎng)絡(luò)言論自由與其他權(quán)益之間沖突關(guān)系的解決。我們可以運用其他方法補救法律的滯后，為指引價值選擇的方向提供示范。例如，當量化的權(quán)益衡量機制面臨困境時，不妨借助典型司法案例樹立行為的標準，政府亦可借助典型案件發(fā)表指導性意見，明確有關(guān)機構(gòu)權(quán)益衡量時的價值引導。

（五）加強行業(yè)組織自律規(guī)范及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的監(jiān)管

不同于傳統(tǒng)媒體，網(wǎng)絡(luò)媒介在言論傳播的過程中有其自身的獨特性。這使得我國政府以監(jiān)管傳統(tǒng)媒體的方式來原樣照搬到監(jiān)管互聯(lián)網(wǎng)媒介的做法缺乏適應性與靈活性?；ヂ?lián)網(wǎng)上的言論要經(jīng)歷過三個階段，才能對外產(chǎn)生一定的影響力。這三個階段主要包括言論由言論發(fā)布者發(fā)布、服務(wù)信息提供者將言論在網(wǎng)絡(luò)上傳播、言論接收者接收有關(guān)的言論。同時，這個過程之中也離不開其他主體的支持，例如網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供商提供的聯(lián)網(wǎng)服務(wù)以及電信運營商提供的技術(shù)支持如網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)通訊服務(wù)的技術(shù)支持。一般而言，對于網(wǎng)絡(luò)用戶包括網(wǎng)絡(luò)言論發(fā)布者與網(wǎng)絡(luò)言論接收者的網(wǎng)絡(luò)言論表達行為，可以通過規(guī)范性法律文件實現(xiàn)監(jiān)管的目的。但對于其他主體的行為實現(xiàn)監(jiān)管有一定的難度，主要由于其他主體的行為具有隱蔽性，而且涉及到計算機代碼等專業(yè)性較強的技術(shù)的運用。因此，要實現(xiàn)真正意義上對互聯(lián)網(wǎng)的監(jiān)管，就要做到將法律與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、行業(yè)自律規(guī)范等的綜合運用，在法律規(guī)范之中吸收網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段以及相關(guān)的行業(yè)自律規(guī)范，實現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)言論更好的監(jiān)管。[19]

第一，加強行業(yè)建設(shè)與自律管理。我國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會自2001年成立以來，出于保障互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)健康有序發(fā)展的需要，制定了行業(yè)規(guī)范和自律公約。但與先進國家相比，我們的相關(guān)行業(yè)規(guī)范體系仍需要進一步完善。充分發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會的功能，在監(jiān)管與引導相結(jié)合的基礎(chǔ)上，壯大互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會陣容，提高其輻射力和影響力。同時，加強協(xié)會的自身建設(shè)以及管理能力，完善內(nèi)部監(jiān)管和懲處機制。網(wǎng)絡(luò)空間的獨立性更需要公民的自律意識和行為，其培養(yǎng)與提升有賴社會公共教育以及正確價值觀念的引導。

第二，完善網(wǎng)絡(luò)實名制。網(wǎng)絡(luò)實名制對于規(guī)范公民的個人行為，優(yōu)化社會管理秩序有很大的積極意義。在實施網(wǎng)絡(luò)實名制的同時，不能忽視對網(wǎng)絡(luò)言論自由的保護，主要從這幾個方面對網(wǎng)絡(luò)實名制作出合理限制。一是網(wǎng)絡(luò)實名制對網(wǎng)絡(luò)言論自由的限制應當符合比例原則。在符合法律規(guī)定情形下使用最小傷害的法律手段實現(xiàn)預期目的。二是建立相關(guān)配套設(shè)施保證公民的個人合法信息不受侵犯，包括完善個人信息保護機制，防止個人信息泄露。

第三，借助信息過濾技術(shù)。過濾技術(shù)可以篩選信息，通過設(shè)立關(guān)鍵字和關(guān)鍵詞的方式來過濾或自動屏蔽網(wǎng)絡(luò)有害內(nèi)容。過濾技術(shù)的使用，可有效淘汰網(wǎng)絡(luò)空間的非法、有害言論，諸如危害國家安全、色情、暴力等信息，以達到凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的目的。