● 李彪麒 張麗萍/文

一、民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)的內(nèi)涵

基于《民事訴訟法》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)權(quán)是法律賦予檢察機(jī)關(guān)在對(duì)審判機(jī)關(guān)民事訴訟活動(dòng)依法進(jìn)行監(jiān)督的過程中，為了辦案需要，即向法院提出抗訴或發(fā)出檢察建議，而向案件當(dāng)事人或案外人調(diào)查了解核實(shí)甄別有關(guān)案件情況的一種權(quán)力。這種權(quán)力既包含核實(shí)案情這一層面，也包括必要的調(diào)查取證這一層面。檢察機(jī)關(guān)行使調(diào)查核實(shí)權(quán)，主要是針對(duì)人民法院的錯(cuò)誤裁判、損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的調(diào)解書及民事訴訟執(zhí)行過程中的違法行為通過監(jiān)督程序予以糾正，目的是解決個(gè)案中存在的司法不公問題。這種監(jiān)督從本質(zhì)上講是檢察權(quán)對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督，是在民事訴訟活動(dòng)中，檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約關(guān)系的體現(xiàn)，是為了維護(hù)憲法法律權(quán)威和維護(hù)公平正義而履行法律職責(zé)。

《民事訴訟法》賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)是為了保證檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé)的需要而設(shè)計(jì)的。當(dāng)然，調(diào)查核實(shí)權(quán)作為檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督手段，它是有邊界，也是有一定限度的。根據(jù)《民事訴訟法》，只能在提出抗訴或檢察建議的辦案中運(yùn)用。按照立法規(guī)范，這種調(diào)查核實(shí)權(quán)既包括對(duì)案件事實(shí)本身、原有證據(jù)的調(diào)查核實(shí)，判斷是否有相互矛盾的證據(jù)，是否有偽造的證據(jù)、虛假的證據(jù)，以及是否有違背證據(jù)采信規(guī)則出現(xiàn)采信不當(dāng)?shù)那樾蔚?，也包括?duì)訴訟主體違法行為的調(diào)查核實(shí)，認(rèn)定原審法官有無違法審判、徇私枉法的行為。

二、檢察機(jī)關(guān)在查處虛假訴訟案件中運(yùn)用調(diào)查核實(shí)權(quán)的必要性

（一）檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督屬性決定了檢察機(jī)關(guān)必須運(yùn)用調(diào)查核實(shí)權(quán)查明案件事實(shí)

《憲法》確立了檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的法律地位，《民事訴訟法》明文規(guī)定人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。長(zhǎng)期以來的司法實(shí)踐證明，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督工作在打擊犯罪、維護(hù)司法公正、落實(shí)司法為民、懲治司法腐敗方面起著重要作用，因此賦予檢察機(jī)關(guān)民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)正是發(fā)現(xiàn)法院錯(cuò)誤裁判、保證檢察監(jiān)督權(quán)落到實(shí)處的有效途徑。被虛假訴訟侵害的案外人及檢察機(jī)關(guān)本身并未參與案件原先的訴訟活動(dòng)，僅憑申訴控告人的陳述和查閱原審案卷是難以完全發(fā)現(xiàn)和弄清緣由的，而賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)，檢察機(jī)關(guān)通過必要的調(diào)查核實(shí)手段就更能夠進(jìn)一步查明案件事實(shí)、反映案件原貌，從而為檢察機(jī)關(guān)更準(zhǔn)確有效地行使監(jiān)督權(quán)糾正錯(cuò)誤裁判、更有說服力地做好當(dāng)事人的服判息訴工作。

（二）虛假訴訟的隱蔽性客觀上需要檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用調(diào)查核實(shí)權(quán)來查明案件事實(shí)真相

在虛假訴訟案件中，當(dāng)事人之間的關(guān)系比較特殊，不是存在親屬、朋友等情緣關(guān)系，就是有經(jīng)濟(jì)上的利害關(guān)系，他們之間事先有溝通、有謀劃，配合默契，也有一定的應(yīng)對(duì)能力，增加了查處難度。在案件具體的訴訟過程中，當(dāng)事人為了防止露馬腳，很少親自到庭，大多委托訴訟代理人全權(quán)參加訴訟，有意規(guī)避法官的調(diào)查詢問，即使參加訴訟，也不會(huì)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的訴辯對(duì)抗，多為自認(rèn)，心平氣和，庭審近乎“走過場(chǎng)”，法官難以發(fā)現(xiàn)其中的“奧秘”，而且絕大多數(shù)是以調(diào)解方式結(jié)案。例如，原告向法院提供真實(shí)的銀行轉(zhuǎn)賬憑證和抵押擔(dān)保公證書，主張與被告之間存在民間借貸關(guān)系，要求被告歸還借款。但在之后的訴訟中雙方迅速達(dá)成還款協(xié)議，且還款期限極短。整個(gè)訴訟過程看似事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、權(quán)利正當(dāng)、訴訟有序，若非被檢舉控告或者案件帶發(fā)，是難以發(fā)覺的。因此，對(duì)于虛假訴訟案件，如果沒有調(diào)查核實(shí)權(quán)這一“寶劍”，就難以挑開當(dāng)事人精心編制的“面紗”。

（三）虛假訴訟的危害性決定了檢察機(jī)關(guān)必須充分運(yùn)用調(diào)查核實(shí)權(quán)的法律功能

虛假訴訟侵犯真實(shí)權(quán)利人的利益，容易激化社會(huì)矛盾，浪費(fèi)司法資源，擾亂審判執(zhí)行秩序，損害司法權(quán)威和司法公信力。就上杭縣檢察院辦理的訴訟監(jiān)督案件來看，大部分是原告為了達(dá)到在法院執(zhí)行階段多分到被告的執(zhí)行款而虛增借款金額，從而實(shí)際損害了其他合法債權(quán)人的利益。我們知道，民事訴訟的目的就是為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，制裁民事違法行為，教育公民自覺遵守法律，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。但當(dāng)民事訴訟活動(dòng)因各種因素被人為制造的假象而偏離了原有的法律功能、價(jià)值取向的時(shí)候，法律不可能不聞不問，為了維護(hù)司法權(quán)威和司法公信力，修復(fù)被損壞的司法聲譽(yù)，檢察機(jī)關(guān)就必須發(fā)揮好肩負(fù)的法律監(jiān)督職能，運(yùn)用法律賦予的各種手段措施包括重要的調(diào)查核實(shí)權(quán)來恢復(fù)案件的本來面目，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。

三、檢察機(jī)關(guān)在查處虛假訴訟案件中行使調(diào)查核實(shí)權(quán)的現(xiàn)狀分析

雖然《民事訴訟法》賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的調(diào)查核實(shí)權(quán)，但由于一些內(nèi)容規(guī)定的不夠明確具體、有的還比較原則，容易使辦案人員在實(shí)務(wù)中產(chǎn)生不同的理解，掌握不同的尺度，影響到調(diào)查核實(shí)權(quán)行使的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，給民事檢察監(jiān)督效果打上折扣。

（一）何種情形下行使調(diào)查核實(shí)權(quán)難以把握

《民事訴訟法》規(guī)定檢察機(jī)關(guān)行使民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)以“提出檢察建議或者抗訴的需要”為前提。但在實(shí)踐過程中，對(duì)這一規(guī)定的立法原意有不同的理解和把握，有的認(rèn)為是對(duì)監(jiān)督結(jié)果的要求，也就是對(duì)監(jiān)督的案件必須可以提起抗訴或提出檢察建議時(shí)才能啟動(dòng)調(diào)查核實(shí)權(quán)。有的則認(rèn)為只要案件事實(shí)、證據(jù)有疑問或有法官違法審判之嫌疑，就可以為了查清真相隨時(shí)啟動(dòng)調(diào)查核實(shí)權(quán)。基于上述兩種不同的認(rèn)識(shí)，也就出現(xiàn)了兩種不同的傾向：一種是對(duì)行使調(diào)查核實(shí)權(quán)的過于審慎。認(rèn)為法律本身對(duì)此設(shè)置了比較高的門檻，就不要隨便去邁。另一種是對(duì)調(diào)查核實(shí)權(quán)使用的隨意性。尤其是在現(xiàn)行的檢察系統(tǒng)內(nèi)部績(jī)效考核機(jī)制下，辦理民事虛假訴訟監(jiān)督案件的數(shù)量是衡量工作成效的一項(xiàng)重要指標(biāo)，各地都很看重。有的地方為了多辦案件，隨意就啟動(dòng)調(diào)查核實(shí)權(quán)，也有的辦案人員片面追求案件的客觀真實(shí)，不分主次，全面核查，過度使用調(diào)查核實(shí)權(quán)，導(dǎo)致出現(xiàn)干預(yù)民事糾紛當(dāng)事人私權(quán)利的情況，甚至偏離民事檢察監(jiān)督的法律定位，把自己實(shí)際變成了一方當(dāng)事人的代理人，把調(diào)查核實(shí)獲取的所有材料都當(dāng)作抗訴事由中的“新的證據(jù)”，并以此為由提出抗訴，有違法律監(jiān)督的中立性、獨(dú)立性。這些情況說明如何把握好行使調(diào)查核實(shí)權(quán)“度”的問題，成為民事檢察監(jiān)督中很現(xiàn)實(shí)的問題。

（二）調(diào)查核實(shí)權(quán)缺乏必要的保障措施

雖然《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)督規(guī)則》）第73條規(guī)定，人民檢察院調(diào)查核實(shí)，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)配合。拒絕或者妨礙人民檢察院調(diào)查核實(shí)的，人民檢察院可以向有關(guān)單位或者其上級(jí)主管部門提出檢察建議，責(zé)令糾正；涉嫌犯罪的，依照規(guī)定移送有關(guān)機(jī)關(guān)處理。但是在司法實(shí)踐中，不少單位和個(gè)人對(duì)檢察機(jī)關(guān)在民事案件中的調(diào)查核實(shí)權(quán)尚缺乏認(rèn)識(shí)和理解，對(duì)檢察人員的調(diào)查核實(shí)工作不予配合或不積極配合，故意推諉拖延，或隨意應(yīng)付打發(fā)的情形也不少見。尤其是存在虛假訴訟行為的當(dāng)事人，對(duì)自己行為的違法性心知肚明，他們?yōu)榱吮Ｈ约?，逃避法律制裁，?duì)檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)工作故意回避不予配合或編造各種理由搪塞也在情理之中。對(duì)這些行為只靠檢察建議是難以得到及時(shí)有效解決的。

（三）隊(duì)伍現(xiàn)狀與職責(zé)任務(wù)矛盾凸顯

由于檢察機(jī)關(guān)辦理民事虛假訴訟監(jiān)督案件屬于“事后監(jiān)督”，檢察人員對(duì)此前的訴訟活動(dòng)沒有親歷性，可以說是一個(gè)“先天不足”，給監(jiān)督工作帶來“盲區(qū)”，而調(diào)查核實(shí)的手段方法主要是：調(diào)閱法院的原審卷宗進(jìn)行審查；通過公安機(jī)關(guān)的戶籍網(wǎng)絡(luò)查詢當(dāng)事人之間的關(guān)系；通過查詢銀行存款、轉(zhuǎn)賬信息，了解當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力和資金往來情況，借以分析案件的真實(shí)性；通過通信網(wǎng)絡(luò)的查詢，調(diào)查涉案當(dāng)事人的通訊情況，了解涉案當(dāng)事人之間的聯(lián)系軌跡；詢問當(dāng)事人等。由于檢察人員行使調(diào)查核實(shí)權(quán)不具有公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)的強(qiáng)制力，不能采取查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制措施，客觀上要求辦案人員更需要有一定的辦案技巧和突破能力。在自偵部門轉(zhuǎn)隸前辦理虛假訴訟監(jiān)督案件不少院都在一體化工作機(jī)制下借助了自偵部門的辦案力量、辦案經(jīng)驗(yàn)。毋庸諱言，在司法體制改革自偵部門職能、人員轉(zhuǎn)隸后，這方面的人才少了，現(xiàn)階段民事檢察隊(duì)伍總體狀況尚不能完全適應(yīng)新時(shí)代新任務(wù)的要求，相關(guān)工作開展難度增大。

四、完善民事檢察監(jiān)督調(diào)查核實(shí)權(quán)的建議

（一）民事檢察監(jiān)督行使調(diào)查核實(shí)權(quán)必須依法有“度”

檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)不是隨心所欲、漫無邊際的，不能包打天下、也不可能包打天下，應(yīng)依法有所為有所不為，更不能任性、有“救世主”的心態(tài)。檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)權(quán)是經(jīng)法律規(guī)定從檢察權(quán)派生出來的權(quán)力，實(shí)質(zhì)上是一種制衡權(quán)，是為了使公權(quán)力能適度介入來糾正錯(cuò)誤裁判的一項(xiàng)權(quán)力設(shè)置，是對(duì)因受到不公正裁判利益方的權(quán)力救濟(jì)。這項(xiàng)權(quán)力雖然沒有實(shí)體處分權(quán)，但亦可能引起新的法律后果，客觀上幫助了一方當(dāng)事人，因此，如果檢察官在辦案中沒有充分理解和把握法律規(guī)定精神，掌握好分寸，就容易使用過度，甚至濫用，成為案件當(dāng)事人的“律師”?！罢l主張誰舉證”是民事訴訟的舉證規(guī)則，在民事檢察監(jiān)督中同樣應(yīng)充分尊重，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)代替一方當(dāng)事人行使舉證責(zé)任，應(yīng)依法有序、客觀中立地收集證據(jù)。為了保持權(quán)力行使的謙抑性，避免權(quán)力濫用，造成對(duì)私權(quán)的不當(dāng)干預(yù)，《監(jiān)督規(guī)則》第65條列舉了檢察機(jī)關(guān)可以調(diào)查核實(shí)的情形，但是上述規(guī)定范圍十分寬泛，空間很大，從目前民事檢察的“承載力”來看，行使調(diào)查核實(shí)權(quán)應(yīng)著重在以下幾種類型的案件：一是對(duì)案件的主要證據(jù)當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因無法自行搜集，并向人民法院提供證據(jù)線索請(qǐng)求收集而人民法院應(yīng)予調(diào)查而未調(diào)查取證的，或者依法應(yīng)該由人民法院調(diào)查收集的證據(jù)而人民法院未予調(diào)查收集的。在這種情形下檢察機(jī)關(guān)行為調(diào)查核實(shí)權(quán)具有必要性，對(duì)舉證能力弱的一方當(dāng)事人來說是一種彌補(bǔ)，也就是對(duì)因法院未盡調(diào)查收集證據(jù)職責(zé)在訴訟中出于不利的一方當(dāng)事人提供必要的救濟(jì)，而相對(duì)于人民法院來說是一種代位，就是對(duì)法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集證據(jù)而未履行職責(zé)的行為代為補(bǔ)充調(diào)查取證，目的是為了平衡雙方當(dāng)事人的訴訟能力，使弱勢(shì)一方獲得平等的訴訟權(quán)利。二是原審人民法院認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)是偽造的。此種情形最容易導(dǎo)致原審認(rèn)定案件事實(shí)錯(cuò)誤，從而作出錯(cuò)誤的裁判。這是最為典型，也是最為重要的需要進(jìn)行鑒定的情形。三是當(dāng)事人惡意串通進(jìn)行虛假訴訟的，這種情形前文已述，不再重復(fù)。四是原審人民法院嚴(yán)重違反程序可能導(dǎo)致錯(cuò)誤裁判和違法執(zhí)行的。司法實(shí)踐中，違反法定程序的情況還比較普遍，但是如果將程序上稍有瑕疵的案件都啟動(dòng)監(jiān)督程序，不太現(xiàn)實(shí)，也沒有必要。只有當(dāng)違反的程序性規(guī)定會(huì)影響到案件的證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定，導(dǎo)致作出錯(cuò)誤裁判，或違法執(zhí)行，損害他人合法權(quán)益，帶來實(shí)質(zhì)性危害時(shí)，才具有必要性。五是判決、裁定及調(diào)解書損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的。維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益是檢察機(jī)關(guān)的重要職責(zé)和社會(huì)職能，檢察機(jī)關(guān)對(duì)損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的民事訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督是制衡審判權(quán)的重要體現(xiàn)，是維護(hù)司法權(quán)威的重要保障，是履行社會(huì)公共職能的題中之意。

（二）民事檢察監(jiān)督行使調(diào)查核實(shí)權(quán)必須依法規(guī)范

不是所有的檢察監(jiān)督案件都要啟動(dòng)調(diào)查核實(shí)權(quán)，如果案情清楚，證據(jù)充分，當(dāng)事人對(duì)事實(shí)沒有爭(zhēng)議，就無需調(diào)查核實(shí)。只有當(dāng)爭(zhēng)議較大，在審查原有案件卷宗材料和其他書面文書難以查明的情況下，才需啟動(dòng)。而且在行使調(diào)查核實(shí)權(quán)過程中應(yīng)嚴(yán)格遵循合法、規(guī)范的要求。要注意以下幾點(diǎn)：一是調(diào)查應(yīng)由兩名以上檢察人員進(jìn)行并出具有效證件、法律文書，以證明調(diào)查的合法性；二是須告知被調(diào)查人有關(guān)的權(quán)利義務(wù)，即告知被調(diào)查人有作證的義務(wù)，以及作偽證的消極法律后果；三是調(diào)查取證過程應(yīng)尊重受調(diào)查人，不能采用威逼或引誘的手段；四是辦案人員應(yīng)當(dāng)對(duì)整個(gè)調(diào)查過程進(jìn)行記錄，并要求有關(guān)人員簽名蓋章；五是對(duì)被調(diào)查人提供的證據(jù)，應(yīng)制作證據(jù)登記表并出具收據(jù)，注明證據(jù)的名稱、收到的時(shí)間、份數(shù)和頁數(shù)并由辦案人員簽名或蓋章。

（三）民事檢察行使調(diào)查核實(shí)權(quán)必須依法有“力”

法律應(yīng)當(dāng)認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)通過行使調(diào)查核實(shí)權(quán)取得的證據(jù)具有證明力，在再審過程中由法院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證。當(dāng)事人沒有充分證據(jù)進(jìn)行反駁的，由法院直接確認(rèn)其效力，作為證明案件事實(shí)的依據(jù)并作出新的裁判。還有應(yīng)當(dāng)在立法層面規(guī)定檢察機(jī)關(guān)民事調(diào)查核實(shí)權(quán)的保障措施，建立相應(yīng)的制度，為調(diào)查核實(shí)工作順利進(jìn)行提供保障，否則，民行檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)就只能作為一個(gè)法律概念存在，不能發(fā)揮其真正的作用。例如，針對(duì)一些被調(diào)查對(duì)象不予配合甚至阻撓、妨礙檢察人員行使權(quán)力的現(xiàn)象，規(guī)定被調(diào)查單位和人員有配合調(diào)查的義務(wù)，及時(shí)提供有關(guān)材料和信息，不得有推諉拒絕、阻撓妨礙的行為。又如，規(guī)定被監(jiān)督對(duì)象無正當(dāng)理由拒絕配合、妨礙調(diào)查的法律責(zé)任，賦予檢察機(jī)關(guān)一定的剛性處罰建議權(quán)，確保民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)落到實(shí)處。

（四）行使民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)必須提升能力素質(zhì)

民事檢察職能作用在新時(shí)代的背景下，是檢察工作不斷拓展延伸的重要領(lǐng)域，所擔(dān)負(fù)的任務(wù)越來越繁重，使命也十分光榮，只有不斷提升民事檢察隊(duì)伍的政治素質(zhì)、法律素養(yǎng)和業(yè)務(wù)能力，才能履行好法律監(jiān)督職責(zé)的新使命。一是要切實(shí)加大對(duì)民事檢察人員的培訓(xùn)、培養(yǎng)力度，通過“走出去學(xué)習(xí)，請(qǐng)進(jìn)來講授”、崗位練兵等方式著力提升民事檢察人員專業(yè)素養(yǎng)和司法技能，補(bǔ)齊、補(bǔ)強(qiáng)、補(bǔ)牢民事法律知識(shí)短板。二是牢固樹立依法辦案理念，增強(qiáng)監(jiān)督者更應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)法、接受各方面監(jiān)督的意識(shí)，要在目前《民事訴訟法》《監(jiān)督規(guī)則》規(guī)定的法律框架上，依法有效行使調(diào)查核實(shí)權(quán)，正確制作民事訴訟監(jiān)督法律文書，提高法律文書的分析論證水平。三是重視調(diào)查研究，提高學(xué)習(xí)本領(lǐng)，善于對(duì)辦案過程中遇到的新情況、新問題和好經(jīng)驗(yàn)、好做法進(jìn)行深入思考、歸納總結(jié)，在實(shí)踐中不斷豐富提升。四是加強(qiáng)工作實(shí)務(wù)能力培養(yǎng)，尤其要在工作思路上不斷創(chuàng)新，在方式方法上不斷完善，在辦案技巧上不斷優(yōu)化，在辦案效果上不斷突破。