● 梁 毅/文

一、 基本案情

案例一：被告人陳某某自2015 年起采用偽造的阿迪達(dá)斯、耐克、安德瑪?shù)葒H知名運(yùn)動(dòng)品牌營業(yè)執(zhí)照、商標(biāo)注冊證等手續(xù)公然在家樂福、萬達(dá)等二十余家商場租賃場地開設(shè)特賣場，通過網(wǎng)絡(luò)、批發(fā)市場等途徑購買假冒上述品牌標(biāo)識(shí)的服裝制品雇傭人員進(jìn)行公然售賣。截止陳某某被擋獲之日，公安機(jī)關(guān)扣押其在案物品貨值56 萬余元，查實(shí)銷售貨值金額168 萬余元。

案例二：被告人藍(lán)某某自2017 年起，從他人處購買二手華為光貓以及假冒的華為光貓塑料外殼、標(biāo)簽、包裝盒等物品，進(jìn)行翻新操作后在淘寶網(wǎng)店上以“99充新”進(jìn)行售賣。截止蘭某某被擋獲之日，其網(wǎng)店累計(jì)銷售金額7 萬余元，現(xiàn)場查獲已銷售未郵寄的光貓合計(jì)銷售金額1 萬余元，剩余未銷售光貓貨值3 萬余元。

案例三：被告人錢某在未辦理煙草許可證的情況下，自2017 年起非法購買大量假冒香煙進(jìn)行販賣，至案發(fā)日，銷售金額累計(jì)7 萬余元，現(xiàn)場查獲假冒注冊商標(biāo)的偽劣卷煙148 條，按市場零售價(jià)格計(jì)算價(jià)值為8萬余元。

二、商標(biāo)權(quán)刑事案件之辦理難點(diǎn)

（一）行刑銜接案件交接不暢

在我國，對于涉及到知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的案件，往往具有違法和犯罪的雙重屬性。刑法中有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的法條適用，很多情況下以知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)違法案件的查處為前提，當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)違法行為達(dá)到一定的社會(huì)危害性并觸犯刑法時(shí)，此類行為轉(zhuǎn)化為知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為，由此產(chǎn)生了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)違法案件行政執(zhí)法與刑事司法的銜接問題。［1］但在司法實(shí)踐中，由于行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的屬性不同、工作內(nèi)容不同、執(zhí)法辦案人員的具體認(rèn)識(shí)不同，在行刑銜接過程中難免存在交接不暢的問題。

1.行刑銜接案件標(biāo)準(zhǔn)不明

行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在對知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件查處時(shí)，往往難以辨別相關(guān)行為是否符合刑法規(guī)定的限定性要件，何種程度的商標(biāo)侵權(quán)才能達(dá)到刑事案件的法益侵害標(biāo)準(zhǔn)，而這種情況會(huì)間接導(dǎo)致案件移送難的現(xiàn)狀。例如市場監(jiān)督局、煙草管理局等行政執(zhí)法機(jī)關(guān)每年都會(huì)辦理大量涉及到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件，但真正通過行刑銜接平臺(tái)移送至司法機(jī)關(guān)的案件并不多，一方面因?yàn)樾姓?zhí)法人員對刑事案件的立案標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)等不熟悉的原因；另一方面也是因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等提前介入案件難以及時(shí)有效，對案件行政執(zhí)法階段的情況缺少直接了解可能導(dǎo)致案件移送困難的局面 。

2.證據(jù)搜集扣押不夠全面完整

行政機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)有侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件時(shí)，主要是依據(jù)自己的行政職權(quán)對行為人進(jìn)行處罰，其注重的是行政層面的處罰，而對于是否構(gòu)成犯罪的判定卻較少考慮。由于部門職能不同、業(yè)務(wù)分工的不同，行政執(zhí)法人員往往在查獲行為人及違法物品時(shí)對犯罪構(gòu)成的證明以及證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的把握較為薄弱，從而導(dǎo)致在對現(xiàn)場的保護(hù)、證據(jù)的搜集扣押方面無法滿足刑事立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的需要，尤其對于利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的售假案件，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)如果未對犯罪行為人的涉案手機(jī)賬號(hào)密碼等進(jìn)行第一時(shí)間的記錄扣押，可能使得不法行為人對上述證據(jù)等進(jìn)行藏匿銷毀，容易導(dǎo)致行刑銜接的證據(jù)鏈條出現(xiàn)斷裂，增加后期公安機(jī)關(guān)介入后的調(diào)取證據(jù)難度，給案件的交接造成不利影響。以案例二的藍(lán)某某為例，公安機(jī)關(guān)并非第一現(xiàn)場抓捕人，而是在工商、市場監(jiān)管等部門介入一段時(shí)間后才正式受理該案，導(dǎo)致公安人員介入現(xiàn)場實(shí)行抓捕扣押時(shí)，因?yàn)椴⒎鞘堑谝粫r(shí)間的現(xiàn)場保護(hù)人從而不清楚被侵權(quán)商品的具體情況導(dǎo)致分類、清點(diǎn)的疏漏，給查實(shí)犯罪金額帶來一定阻礙。

（二）犯罪金額難以認(rèn)定

在審查辦理商標(biāo)權(quán)刑事案件的過程中，犯罪金額的認(rèn)定是辦理此類案件的核心要素，尤其是對扣押在案的貨值金額和已經(jīng)銷售的商品金額認(rèn)定更是影響案件辦理的關(guān)鍵，而在司法實(shí)踐中關(guān)于上述金額認(rèn)定的難點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下方面：

1.書面銷售記錄與實(shí)際銷售行為不能一一對應(yīng)

在商標(biāo)權(quán)刑事案件辦理過程中，偵查人員在對查獲的銷售票據(jù)、賬本等進(jìn)行扣押以后一般會(huì)委托有資質(zhì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所制作審計(jì)報(bào)告，最后將累計(jì)相加的銷售金額作為起訴金額的標(biāo)準(zhǔn)，這也是辦理此類案件的慣常做法，就如本文案例一、案例二中所得出的銷售金額均是通過網(wǎng)上交易記錄、銷售報(bào)表等記錄進(jìn)行計(jì)算得出，但僅僅對數(shù)據(jù)的簡單疊加所得出的金額在司法實(shí)務(wù)中可能會(huì)導(dǎo)致涉案金額的認(rèn)定不當(dāng)。原因在于書面記錄的銷售賬本基本由犯罪行為人自己進(jìn)行記錄，文字和數(shù)字描述都存在局限性，只能依照其自身辯解來進(jìn)行解釋，并且隨著商標(biāo)權(quán)刑事案件犯罪手段網(wǎng)絡(luò)化的擴(kuò)大，在網(wǎng)絡(luò)銷假的案件中，無論是通過淘寶還是微信的銷售記錄，根據(jù)書面銷售記錄、貨運(yùn)單等與實(shí)際銷售記錄基本難以一一對應(yīng)。犯罪行為人通常聲稱由于網(wǎng)絡(luò)銷售的特殊性，為了吸引顧客而進(jìn)行虛假交易以賺取信用，依靠網(wǎng)站交易記錄得出的犯罪金額時(shí)應(yīng)當(dāng)扣除刷單虛假銷售金額，針對此辯解，檢察機(jī)關(guān)往往很難達(dá)到“排除合理懷疑”的刑事證明程度。［2］在案例二中，公安機(jī)關(guān)將犯罪行為人藍(lán)某某擋獲后，其供述稱淘寶店鋪上部分銷售記錄是為刷單提高店鋪信用度所做的虛假交易，而偵查人員通過調(diào)取證據(jù)發(fā)現(xiàn)確實(shí)存在網(wǎng)絡(luò)銷售記錄與實(shí)際銷售記錄不一致的情況，發(fā)貨的快遞單號(hào)與網(wǎng)絡(luò)銷售數(shù)量統(tǒng)計(jì)缺乏相互印證。因此在審查該案時(shí)，無法排除合理懷疑，將藍(lán)某某所謂的刷單交易一并計(jì)入其犯罪金額顯然不妥。并且銷假者為逃避追責(zé)打擊鮮少在銷售票據(jù)或者賬本中記錄商品的品牌，而是用自己內(nèi)部知曉的數(shù)字、字母來記錄從而區(qū)分品牌型號(hào)，例如案例一中提到陳某某銷售假冒國際知名運(yùn)動(dòng)品牌服裝，犯罪行為人在自己的賬本上以“A”代表“安德瑪”服裝，以“N”代表“耐克”服裝，如果缺乏犯罪行為人自己的供述和指認(rèn)，對于不了解其具體經(jīng)營情況的辦案人員來說，如何通過書證來知曉其銷售商品的具體性質(zhì)是一大難題，即便銷售中有編碼和型號(hào)也難以和具體侵權(quán)商品相對應(yīng)，從而給犯罪嫌疑人過寬的可辯空間，甚至可辯稱自己所記錄銷售的商品并非侵權(quán)商品，因此對于此類只有型號(hào)的銷售清單和賬本，司法人員要以此溯源查證需要耗費(fèi)大量司法成本，如何認(rèn)定侵權(quán)商品的已銷售金額在司法實(shí)務(wù)中存在較大爭議。

2.扣押的貨值金額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一

根據(jù)2004 年“兩高”頒布的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第12 條規(guī)定：“制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸和未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照標(biāo)價(jià)或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算。侵權(quán)產(chǎn)品沒有標(biāo)價(jià)或者無法查清其實(shí)際銷售價(jià)格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價(jià)格計(jì)算”。該司法解釋給辦案人員提供了三個(gè)未銷售的貨值金額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但在實(shí)際操作過程中仍然使得貨值金額存在認(rèn)定疑問，以案例一和案例二為例，則有已銷售貨值金額，已銷售未發(fā)貨貨值金額，未銷售的扣押在案的貨值金額三種金額分類，遇到更加復(fù)雜的疑難雜案可能涉及到的金額分類更多，在實(shí)踐中如何對涉案金額進(jìn)行精確認(rèn)定統(tǒng)計(jì)，也是商標(biāo)權(quán)刑事案件帶給司法辦案人員的一大難題。

（1）按照未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的標(biāo)價(jià)計(jì)算。由于侵權(quán)產(chǎn)品多是從外貌特征及質(zhì)地構(gòu)造來對正品商品進(jìn)行全方位的偽造模仿，因此侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格標(biāo)簽通常也會(huì)按照正品商品的售賣價(jià)格來進(jìn)行表面定價(jià)，而一些通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷售的侵權(quán)產(chǎn)品則是由犯罪行為人自己設(shè)定可以盈利的價(jià)格，甚至在銷售時(shí)并沒有明碼標(biāo)價(jià)，僅接受買家來圖詢價(jià)，但以正品商品的售價(jià)認(rèn)定侵權(quán)產(chǎn)品的貨值存在明顯不合理。以案例一中陳某某售假案為例，其售賣的假冒品牌服裝上的標(biāo)價(jià)均為正品價(jià)格，但在實(shí)際銷售中以該價(jià)格做一定折扣出售，因此購買人實(shí)際買入價(jià)格普遍低于被侵權(quán)商品在市面上的正常售價(jià)，購買人實(shí)際買入侵權(quán)商品的價(jià)格并不等同于嫌疑人自己在侵權(quán)商品上的標(biāo)價(jià)，單純以標(biāo)價(jià)來認(rèn)定扣押貨值金額在辦案實(shí)踐中顯得并不可取。

（2）按照已銷售侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算。如果公安機(jī)關(guān)查獲了相關(guān)的銷售價(jià)格清單，那么在認(rèn)定實(shí)際銷售價(jià)格上的確會(huì)提供較大便利，但是由于上文已經(jīng)提到，即便記載有價(jià)格的銷售單據(jù)也會(huì)由于嫌疑人的辯解顯得難以認(rèn)定，并且銷售單據(jù)上顯示的已銷售商品是否與已經(jīng)扣押的貨物屬于同一型號(hào)同一批次也不能確定。例如犯罪行為人銷售假冒的愛馬仕皮包，銷售清單顯示一個(gè)包售價(jià)1000 元，但扣押在案的全部愛馬仕包包是否都能以1000 元的單價(jià)來進(jìn)行認(rèn)定？筆者認(rèn)為答案并不一定，即便在這種高仿奢侈品市場，質(zhì)量和售價(jià)都存在多個(gè)檔次，不同的皮料用料、不同的五金用具也會(huì)對侵權(quán)的商品造成價(jià)格的不同，如果嫌疑人辯稱已經(jīng)賣出的愛馬仕皮包屬于進(jìn)價(jià)更貴的高仿批次貨，而扣押在案的愛馬仕包屬于仿制較差的批次，僅售500 元一個(gè)，同樣是侵權(quán)商品，質(zhì)量和售價(jià)也存在差異。在實(shí)際辦理此類案件中，通常難以將已經(jīng)銷售的貨品和在押商品進(jìn)行對照鑒別來確定二者是否屬于同等批次商品，如此認(rèn)定實(shí)際銷售平均價(jià)格顯得更為困難。

（3）按照被侵權(quán)商品的市場中間價(jià)計(jì)算。這種計(jì)算方式在銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪中通常是偵查機(jī)關(guān)慣常采用的一種計(jì)算侵權(quán)商品的金額方式，此種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)顯得最為直接簡單，但是否采用這種計(jì)算方式就一定不會(huì)出現(xiàn)問題呢，答案顯然也不一定。如果查獲的假冒商品既無可銷售賬本也無明確標(biāo)價(jià)來證實(shí)售賣價(jià)格，那么按市場中間價(jià)來計(jì)算涉案貨值顯然不利于被告人。在上文提到錢某銷售假冒香煙的案件中，公安機(jī)關(guān)從錢某的攤位扣押了大量還未經(jīng)銷售的假冒偽劣香煙，并根據(jù)香煙品牌的正常市場單價(jià)來乘以扣押數(shù)量從而認(rèn)定涉案貨值金額，而從表面上看該案已經(jīng)到銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪的刑事立案追訴標(biāo)準(zhǔn)。但錢某稱到自己攤位買煙的都是附近工地的民工，自己也明確告知賣得并不是正品香煙，銷售價(jià)格不到正品香煙單價(jià)的百分之五十，根據(jù)錢某自己的供述，其售賣假煙的總價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于公安機(jī)關(guān)依據(jù)正品香煙中間價(jià)格所作出的價(jià)值鑒定。鑒于這種情況，在完全不考慮被告人供述的情況下用正品香煙價(jià)格去計(jì)算扣押的貨值金額就明顯違背刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，甚至可能使得案件因未達(dá)刑案立案標(biāo)準(zhǔn)而造成冤假錯(cuò)案，對司法公信力造成不利影響。

由此可見，即便是情節(jié)相近的商標(biāo)權(quán)刑事案件，如果缺乏統(tǒng)一的金額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)過不同經(jīng)辦人辦理審查可能移送起訴的金額都會(huì)存在巨大差異，而如何正確把握個(gè)案中的金額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，正是司法辦案人員需要解決的問題。

（三）罪名難以區(qū)分導(dǎo)致適用混亂

由于商標(biāo)權(quán)刑事案件通常容易涉及到刑民交叉問題，又需要對其涉案金額進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定來判斷嫌疑人的行為是否已經(jīng)達(dá)到刑法要求的法益侵害程度，加之上文提到辦理此種案件的難點(diǎn)，具體使用《刑法》第213-215 條中哪一條法律規(guī)定對犯罪行為進(jìn)行評價(jià)給司法辦案人員準(zhǔn)確定性帶來一定困難，因此容易造成案件的概念認(rèn)定不清，罪名的選擇適用混亂的情況。在辦理侵犯商標(biāo)權(quán)刑事案件時(shí)，辦案人員如果發(fā)現(xiàn)嫌疑人涉嫌生產(chǎn)銷售假冒偽劣商品或者非法經(jīng)營，但同時(shí)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，按已有證據(jù)暫時(shí)不能被現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪名調(diào)整，如同本文提到的案例三中錢某售賣假煙案件，公安機(jī)關(guān)在移送該案時(shí)也是直接以非法經(jīng)營罪報(bào)捕，而沒有具體對涉假金額進(jìn)行精確細(xì)分統(tǒng)計(jì)，往往生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品商品罪和非法經(jīng)營罪便成了名副其實(shí)的兜底性和補(bǔ)充性罪名。同時(shí)侵犯上述罪名時(shí)應(yīng)當(dāng)如何準(zhǔn)確定性，“兩高”《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第10 條規(guī)定: 實(shí)施生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪，同時(shí)構(gòu)成侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、非法經(jīng)營等其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。此處雖然看似司法解釋給予了明確規(guī)定，但是由于上述幾類罪名的認(rèn)定核心基本都在銷售金額或者非法經(jīng)營數(shù)額的認(rèn)定上，哪一類罪名的處罰更重更是需要依托涉案金額的多少來進(jìn)行準(zhǔn)確量刑，因此辦案人員很容易因?yàn)閭€(gè)人對犯罪金額的把握不當(dāng)導(dǎo)致相同案件的定性不同，導(dǎo)致罪名適用混亂，使得侵犯商標(biāo)權(quán)案件在移送審查逮捕、提起公訴和最后判決時(shí)的罪名存在不一致的情況尤為常見。

三、商標(biāo)權(quán)類刑事案件之應(yīng)對策略

隨著近年來商標(biāo)權(quán)刑事案件呈現(xiàn)逐年增多趨勢，犯罪嫌疑人的作案手段和方法愈發(fā)科技化、隱蔽化，如何針對此類案件的上述難點(diǎn)進(jìn)行從容應(yīng)對，進(jìn)行精準(zhǔn)打擊，減少辦案過程中不必要的問題，從而更好的提高辦案效率、深化辦案質(zhì)量，筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面入手，制定有效的應(yīng)對策略。

（一）加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管力度、拓寬取證方式渠道

鑒于商標(biāo)權(quán)刑事案件中網(wǎng)絡(luò)銷假逐漸成為此類犯罪新模式，而正是這種銷售模式導(dǎo)致涉及的地域廣、交易量大、證據(jù)調(diào)取難度高，容易使得犯罪行為人隱蔽在幕后逃避處罰，因此打擊網(wǎng)絡(luò)侵犯商標(biāo)權(quán)的刑事犯罪，更加需要監(jiān)管防御，從源頭上進(jìn)行治理。相關(guān)執(zhí)法部門需會(huì)同網(wǎng)絡(luò)電商平臺(tái)，加強(qiáng)對注冊網(wǎng)店的資質(zhì)審查，售賣品牌產(chǎn)品必須出具授權(quán)委托書，深化網(wǎng)絡(luò)開店實(shí)名制，加強(qiáng)誠信經(jīng)營監(jiān)管，建立電商個(gè)人征信機(jī)制，并且可以要求繳納一定數(shù)額的保證金來增加網(wǎng)絡(luò)銷假的違法成本。而針對網(wǎng)絡(luò)售假案件取證困難的情況，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與騰訊、阿里巴巴等平臺(tái)的合作，利用網(wǎng)絡(luò)后臺(tái)的舉報(bào)攔截等系統(tǒng)對平臺(tái)可疑信息進(jìn)行及時(shí)管控。同時(shí)需要采取多種手段，拓寬取證方式渠道，加強(qiáng)偵查機(jī)關(guān)硬件設(shè)備建設(shè)，提高電子證據(jù)提取技術(shù)。以點(diǎn)擴(kuò)線，擴(kuò)線成網(wǎng)，通對網(wǎng)絡(luò)定位、物流倒查等方式對網(wǎng)絡(luò)售假的生產(chǎn)、倉儲(chǔ)場所進(jìn)行及時(shí)搜查，及時(shí)對涉案人員的手機(jī)、電腦等移動(dòng)終端進(jìn)行數(shù)據(jù)提取固定。

（二）推進(jìn)行刑銜接機(jī)制、制定統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

針對商標(biāo)權(quán)類刑事案件行政、民事、刑事交叉的特點(diǎn)，司法機(jī)關(guān)可以聯(lián)合市場監(jiān)督局、煙草管理局等涉及到商標(biāo)權(quán)保護(hù)的有關(guān)部門，本著各司其職的原則，立足自身職能，加強(qiáng)相互配合與監(jiān)督。針對案件多發(fā)敏感、保護(hù)薄弱的領(lǐng)域，行政機(jī)關(guān)可以會(huì)同公安機(jī)關(guān)聯(lián)合開展專項(xiàng)執(zhí)法檢查，充分運(yùn)用行政執(zhí)法與刑事司法銜接信息共享平臺(tái)進(jìn)行案件移送，形成行政與司法協(xié)調(diào)配合的保護(hù)合力。檢察機(jī)關(guān)也可以通過偵查機(jī)關(guān)的執(zhí)法檢查反饋對可能涉商標(biāo)權(quán)的刑事案件及時(shí)介入監(jiān)督，積極糾正有案不移、以罰代刑、降格處理的問題，加強(qiáng)對公安機(jī)關(guān)偵查以及行政機(jī)關(guān)執(zhí)法活動(dòng)監(jiān)督。各相關(guān)部門在行政執(zhí)法和刑事司法過程中，對于涉商標(biāo)權(quán)案件，應(yīng)當(dāng)達(dá)成共識(shí)，確保證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，針對行政機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)在線索排查、證據(jù)收集方面存在的問題，應(yīng)當(dāng)制定規(guī)范化的辦案流程及明確的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，尤其是涉案物證的查封扣押工作盡量做到逐一編號(hào)、詳細(xì)標(biāo)注型號(hào)、同步拍照固定，盡量實(shí)現(xiàn)現(xiàn)場的同步錄音錄像。涉案物品在審判前不得銷毀，封存地點(diǎn)輕易不移動(dòng)、變更。［3］由此做好案件審理各個(gè)環(huán)節(jié)的銜接工作，提高此類案件辦理質(zhì)量，從而為商標(biāo)權(quán)刑事案件的審理工作打下良好基礎(chǔ)。

（三）適用認(rèn)罪認(rèn)罰機(jī)制、細(xì)化涉案金額認(rèn)定

上文提到涉商標(biāo)權(quán)刑事案件的犯罪金額認(rèn)定，很大程度由于犯罪行為人的辯解而使得案件辦理遭遇瓶頸，最后依據(jù)對被告人有利原則而采取依據(jù)口供與案件調(diào)查情況相一致部分的金額進(jìn)行認(rèn)定成為大部分案件承辦人的做法。在實(shí)務(wù)操作中，筆者認(rèn)為可以積極向犯罪嫌疑人宣講認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度，鼓勵(lì)其認(rèn)罪悔罪，對于能夠自愿如實(shí)供述且對犯罪事實(shí)無異議，前后供述穩(wěn)定的嫌疑人，可以在法律程序上從簡、在實(shí)體認(rèn)定上從寬。

而在具體涉案金額認(rèn)定上應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案情況予以細(xì)化，不能一概而論。首先，對于銷售清單上記載了明確產(chǎn)品型號(hào)和品牌并且和扣押的侵權(quán)商品完全一致的情況，則應(yīng)當(dāng)以銷售金額來認(rèn)定扣押商品的貨值金額來合并起訴；其次，如果銷售清單上未有明確產(chǎn)品型號(hào)記載，與扣押商品無法一一對應(yīng)時(shí)則應(yīng)當(dāng)視犯罪嫌疑人認(rèn)罪態(tài)度而定，對于供述穩(wěn)定的犯罪嫌疑人作出銷售清單中存在非侵權(quán)商品，無法通過銷售清單來分辨真假的辯解，如果具有合理性，例如在已扣押商品中確實(shí)存在非侵權(quán)產(chǎn)品，并且能提供該產(chǎn)品的進(jìn)貨渠道證實(shí)確為正品，或者有同案人員或證人證言證實(shí)確有銷售正品的情況，則可以采信，僅以扣押的侵權(quán)商品貨值金額來認(rèn)定涉案金額較妥，對存疑部分不予認(rèn)定。如認(rèn)罪態(tài)度差，拒絕配合司法機(jī)關(guān)的犯罪行為人則應(yīng)當(dāng)視案件具體情況來認(rèn)定，例如扣押在案的商品均系侵權(quán)產(chǎn)品，且有同案人員證實(shí)銷售的均為假冒商品，其供述不具有合理性，則可以認(rèn)定其銷售清單中的商品為假，應(yīng)當(dāng)一并認(rèn)定。最后，如果在沒有銷售單據(jù)可供參考的情況下，犯罪嫌疑人認(rèn)罪態(tài)度也將影響實(shí)體處理結(jié)果，如果自被抓獲其就積極認(rèn)罪、穩(wěn)定供述的嫌疑人所自報(bào)的銷售價(jià)格，如果與案件其他證據(jù)沒有較大出入，則可以采信。而針對拒不認(rèn)罪，辯稱不清楚銷售價(jià)格的嫌疑人，確有證據(jù)證實(shí)其參與制假售假行為的，其供述和其他客觀證據(jù)存在明顯較大出入的，則可以采用司法解釋對于貨值金額的第三種認(rèn)定方法，按照被侵權(quán)商品的市場中間價(jià)計(jì)算。

（四）提高辦案素能水平、打造專業(yè)辦案團(tuán)隊(duì)

辦理商標(biāo)權(quán)刑事案件，司法辦案人員的水平和認(rèn)識(shí)程度對案件的辦理質(zhì)量和準(zhǔn)確定性都有著不可或缺的影響，由于此類案件所涉專門業(yè)務(wù)廣泛，相關(guān)概念晦澀難懂，辦案人員往往“摸著石頭過河”，一些個(gè)案的辦理中往往意見紛呈，僅僅依靠現(xiàn)有的認(rèn)知和經(jīng)驗(yàn)顯得捉襟見肘。因此要規(guī)范商標(biāo)權(quán)刑事案件辦理工作，對此類刑事犯罪案件做到精準(zhǔn)打擊還必須從自身素能提高著手，不僅要加強(qiáng)相關(guān)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，加大培訓(xùn)考查力度，同時(shí)可以設(shè)立專業(yè)辦案團(tuán)隊(duì)，目前我國法檢機(jī)關(guān)都在此領(lǐng)域進(jìn)行積極探索，部分地域有設(shè)立專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭和知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察室，筆者認(rèn)為下一步可以引進(jìn)精通知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律的專業(yè)人才，增強(qiáng)辦案力量，并積極邀請專門研究相關(guān)知識(shí)的專家學(xué)者作為智力支撐，打造辦理商標(biāo)權(quán)刑事案件的專業(yè)法律隊(duì)伍，實(shí)行專人辦理制度，以提高打擊此類犯罪的效率和精準(zhǔn)度。

社會(huì)在不斷發(fā)展，犯罪的形式也隨著科技進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展得更為紛繁復(fù)雜，隨著全球保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的呼聲愈發(fā)高漲，為建立以尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)、鼓勵(lì)創(chuàng)新運(yùn)用為導(dǎo)向，切實(shí)保障權(quán)利人自身權(quán)益，精確打擊犯罪，筆者結(jié)合自身辦案經(jīng)歷，僅以此文拋磚引玉，只有牢牢把握立法本意，具體案件具體分析，才有助于我們司法工作中在實(shí)踐中不枉不縱，在公平正義的道路上繼續(xù)前行。

注釋：

［1］ 參見于沖、郁舜：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件“行刑銜接”機(jī)制的構(gòu)建思路——以〈中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況白皮書〉的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為分析樣本》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第1期。

［2］ 參見黃定海、何海偉、姚怡：《“四招”破解知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件辦理難題》，《檢察日報(bào)》2016 年11 月25 日。

［3］ 參見于葉萍、王巍、黃成：《淺析侵犯商標(biāo)權(quán)刑事案件相關(guān)問題》，《山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2014 年第3 期。