萬(wàn) 琦

現(xiàn)代專利制度依賴于文字系統(tǒng)形成了一整套精密的文件體系，其中技術(shù)內(nèi)容以文字為載體從而形成權(quán)利要求。由此，如何確定權(quán)利要求的含義，進(jìn)而如何確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍就顯得格外重要。事實(shí)上，權(quán)利要求保護(hù)范圍的確定涉及專利事務(wù)的方方面面，本文主要就不同程序中權(quán)利要求保護(hù)范圍的確定進(jìn)行討論，通過(guò)對(duì)不同程序中權(quán)利要求保護(hù)范圍的確定方法進(jìn)行比較，從而探究應(yīng)當(dāng)如何正確地確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍。

一、理解或解釋

通常人們?cè)诖_定權(quán)利要求保護(hù)范圍的時(shí)候，會(huì)混用“權(quán)利要求的理解”和“權(quán)利要求的解釋”這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)，這是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹１疚恼J(rèn)為，在授權(quán)確權(quán)程序中，確定權(quán)利要求保護(hù)范圍的活動(dòng)應(yīng)當(dāng)被稱為“權(quán)利要求的理解”；在侵權(quán)程序中，相應(yīng)的活動(dòng)應(yīng)當(dāng)被稱為“權(quán)利要求的解釋”。

首先，《專利審查指南》（2010版）第二部分第二章第3.2.2節(jié)明確規(guī)定：權(quán)利要求的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)其所用詞語(yǔ)的含義來(lái)理解。一般情況下，權(quán)利要求中的用詞應(yīng)當(dāng)理解為相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域通常具有的含義?？梢?jiàn)，上述規(guī)定明確提及了“理解”二字，因此本文對(duì)于“理解”術(shù)語(yǔ)的選擇于法有據(jù)。

其次，就權(quán)利要求而言，在授權(quán)確權(quán)程序中，該程序的功能在于判斷申請(qǐng)人或權(quán)利人要求保護(hù)的技術(shù)內(nèi)容是否達(dá)到授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，由于其還賦予了申請(qǐng)人或權(quán)利人修改權(quán)利要求的權(quán)利，因此在最終固定權(quán)利要求之前，權(quán)利要求始終處于不定的狀態(tài)。類似于針對(duì)法律草案的解讀，此時(shí)人們顯然無(wú)法對(duì)一項(xiàng)變動(dòng)不居的權(quán)利要求進(jìn)行解釋；反觀侵權(quán)程序，由于被侵害的權(quán)利要求已經(jīng)固定，在此程序中權(quán)利人也無(wú)修改權(quán)利要求的權(quán)利，因此裁決者只能就權(quán)利要求的保護(hù)范圍進(jìn)行解釋，從而獲得一個(gè)較為合適的保護(hù)范圍。因此，上述不同程序的特點(diǎn)使得在授權(quán)確權(quán)中，審查員只能對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行理解并作出認(rèn)定，而在侵權(quán)程序中，裁決者只能就權(quán)利要求進(jìn)行解釋。

在歐美專利領(lǐng)域，人們也會(huì)交錯(cuò)使用“claim construction”和“claim interpretation”這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)。從詞源的視角進(jìn)行分析，“construction”源自于拉丁文“constructionem”，其中詞根“stru”有“堆積、放置在一起”的意思，由此“construction”具有了與建筑相關(guān)意思。進(jìn)一步，“construction”引申為對(duì)構(gòu)建、組合形成的新事物進(jìn)行闡釋的含義。①在線詞源字典Etymonline[EB/OL].[2018-12-1].https://www.etymonline.com/word/construction#etymonline_v_18258.與之相對(duì)應(yīng)，“interpretation”中的“inter”表示兩者之間，“pret”與交易、買賣有關(guān)。據(jù)此，“interpretation”可以進(jìn)一步引申為解釋。②在線詞源字典Etymonline[EB/OL].[2018-12-1].https://www.etymonline.com/word/interpretation#etymonline_v_30076.

對(duì)應(yīng)于上述英文的詞源分析，本文認(rèn)為授權(quán)確權(quán)程序中“權(quán)利要求的理解”似乎更應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)于“claim construction”，因?yàn)椤癱onstruction”有對(duì)構(gòu)建、組合形成的新事物進(jìn)行闡釋的含義，這充分體現(xiàn)了在上述程序中從技術(shù)特征構(gòu)建權(quán)利要求這個(gè)面向來(lái)對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行理解的這么一個(gè)思路，在權(quán)利要求沒(méi)有最終構(gòu)建完成之前，只能依靠理解來(lái)認(rèn)定權(quán)利要求的保護(hù)范圍。相反，侵權(quán)程序中“權(quán)利要求的解釋”可以對(duì)應(yīng)于“claim interpretation”，“inter”表示兩者之間，即在權(quán)利要求固定的基礎(chǔ)上，權(quán)利要求的解釋表現(xiàn)為裁決者與權(quán)利要求主客體之間的一種關(guān)系。

綜上，正是由于不同程序的特點(diǎn)，使得權(quán)利要求在不同程序中具有迥異的表現(xiàn)形式，兩者之間的差異直接導(dǎo)致了裁決者在確定權(quán)利要求保護(hù)范圍時(shí)采用了不同的工作模式，這進(jìn)一步導(dǎo)致了后續(xù)不同確定規(guī)則的適用。因此，上述兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的區(qū)分絕不僅僅是字面上的差異。

二、美國(guó)權(quán)利要求保護(hù)范圍確定的基本規(guī)則

在美國(guó)的專利法實(shí)踐中，由于程序性質(zhì)的不同，不同程序的裁決者對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍的確定采用了不同的規(guī)則。

在專利侵權(quán)程序中，美國(guó)聯(lián)邦法院對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍的確定采用了在Phillips v. AWH案③See Phillips v. AWH，415 F. 3d 1303（Fed. Cir. 2005）.中確定的規(guī)則，即根據(jù)權(quán)利要求、說(shuō)明書(shū)、附圖、審查歷史檔案等內(nèi)部證據(jù)確定權(quán)利要求中術(shù)語(yǔ)的含義，必要時(shí)也可以采用專家證言、發(fā)明人證詞、詞典、論文等外部證據(jù)。解釋權(quán)利要求中的術(shù)語(yǔ)時(shí)，應(yīng)盡量朝著維持專利權(quán)有效的方向進(jìn)行解釋，不能對(duì)權(quán)利要求作出寬泛的解釋。

與侵權(quán)程序采用限縮性解釋相對(duì)應(yīng)，在美國(guó)專利商標(biāo)局（USPTO）的專利審查程序及專利審判與申訴委員會(huì)（PTAB）的無(wú)效程序中，權(quán)利要求保護(hù)范圍的確定采用“最寬合理理解”標(biāo)準(zhǔn)。④劉慶輝.基于語(yǔ)境主義的專利權(quán)利要求解釋[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016（7）:84.“最寬合理理解”標(biāo)準(zhǔn)是指審查員對(duì)權(quán)利要求保護(hù)的范圍進(jìn)行確定時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利要求的術(shù)語(yǔ)盡可能地作出寬泛的理解，只要這種理解與說(shuō)明書(shū)的描述一致，并且與本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀專利文件之后能夠得出的理解一致即可。具體步驟如下：第一，對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，所需要理解的術(shù)語(yǔ)是否有普通和習(xí)慣含義。如果具有普通和習(xí)慣含義，那么進(jìn)一步確定說(shuō)明書(shū)中是否有對(duì)該用語(yǔ)提供特別界定的意思表示。如果有特別的界定，就使用該特別界定的含義，否則就使用前述普通和習(xí)慣含義；第二，如果術(shù)語(yǔ)沒(méi)有普通和習(xí)慣含義，則進(jìn)一步確定說(shuō)明書(shū)是否提供了術(shù)語(yǔ)的含義。如果說(shuō)明書(shū)提供了該術(shù)語(yǔ)的含義，就使用該含義，否則就使用該術(shù)語(yǔ)的最寬合理理解。

事實(shí)上，“最寬合理理解”并不是漫無(wú)邊際的闡釋，其仍應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)的內(nèi)容為基礎(chǔ)。通常，采用上述規(guī)則具有多方面的好處：第一，可以促使專利申請(qǐng)人進(jìn)一步修改、完善其撰寫(xiě)的權(quán)利要求，消除權(quán)利要求中的模糊用語(yǔ)，提高權(quán)利要求的公示價(jià)值，降低專利授權(quán)后社會(huì)公眾對(duì)權(quán)利要求的信息解讀成本。第二，可以促使專利申請(qǐng)人或者權(quán)利人準(zhǔn)確界定權(quán)利要求的保護(hù)范圍，將權(quán)利要求限定在與其技術(shù)貢獻(xiàn)相適應(yīng)的合理保護(hù)范圍內(nèi)。

然而，在美國(guó)專利審判與申訴委員會(huì)的無(wú)效程序中，因?yàn)闄?quán)利要求保護(hù)范圍的確定采用了“最寬合理理解”標(biāo)準(zhǔn)，這使得一項(xiàng)專利更有可能被無(wú)效。由于專利審判與申訴委員會(huì)無(wú)效程序中的無(wú)效率過(guò)高，美國(guó)產(chǎn)業(yè)界認(rèn)為這將嚴(yán)重影響美國(guó)的創(chuàng)新能力。據(jù)此，基于產(chǎn)業(yè)政策的考慮，2018年10月美國(guó)專利商標(biāo)局正式發(fā)布了新的專利審判與申訴委員會(huì)無(wú)效程序的權(quán)利要求確定規(guī)則，即開(kāi)始采用侵權(quán)程序中限縮性的權(quán)利要求確定規(guī)則。⑤See United States Patent and Trademark Office.Changes to the Claim Construction Standard for Interpreting Claims in Trial Proceedings Before the Patent Trial and Appeal Board [Z]，[ 2018-12-1] .https://cdn.patentlyo.com/media/2018/10/2018-220061.pdf.當(dāng)然，此次規(guī)則的修改只適用于專利審判與申訴委員會(huì)的無(wú)效程序，對(duì)于單方再審程序（EPR）并不適用。

三、中國(guó)權(quán)利要求保護(hù)范圍確定的基本規(guī)則

（一）侵權(quán)程序

《專利法》第59條規(guī)定：發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。由于該條款出現(xiàn)在了專利權(quán)的保護(hù)這一章，似乎該條款更多地被用于規(guī)范侵權(quán)程序中權(quán)利要求的解釋。

基于第59條的規(guī)定，最高院進(jìn)一步制定了司法解釋進(jìn)行細(xì)化?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋【2009】21號(hào)）第2條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利要求的記載，結(jié)合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說(shuō)明書(shū)及附圖后對(duì)權(quán)利要求的理解，確定《專利法》第59條第1款規(guī)定的權(quán)利要求的內(nèi)容。同時(shí)，該司法解釋第3條進(jìn)一步規(guī)定：人民法院對(duì)于權(quán)利要求，可以運(yùn)用說(shuō)明書(shū)及附圖、權(quán)利要求書(shū)中的相關(guān)權(quán)利要求、專利審查檔案進(jìn)行解釋。說(shuō)明書(shū)對(duì)權(quán)利要求用語(yǔ)有特別界定的，從其特別界定。以上方法仍不能明確權(quán)利要求含義的，可以結(jié)合工具書(shū)、教科書(shū)等公知文獻(xiàn)以及本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的通常理解進(jìn)行解釋。

可見(jiàn)，在侵權(quán)案件中，類似于美國(guó)實(shí)踐，中國(guó)法院也有更多地依賴于內(nèi)部證據(jù)進(jìn)行限縮性解釋的傾向。其主要原因在于，如前所述，由于侵權(quán)程序的功能和設(shè)計(jì)不同于授權(quán)確權(quán)程序，權(quán)利人在侵權(quán)程序中并不存在修改權(quán)利要求的權(quán)利，基于專利權(quán)有效性原則，這使得法官會(huì)更依賴于說(shuō)明書(shū)等內(nèi)部證據(jù)對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋。

（二）授權(quán)確權(quán)程序

1.《專利審查指南》（2010版）的規(guī)定

如前所述，《專利審查指南》（2010版）規(guī)定每項(xiàng)權(quán)利要求所確定的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)清楚。權(quán)利要求的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)其所用詞語(yǔ)的含義來(lái)理解。一般情況下，權(quán)利要求中的用詞應(yīng)當(dāng)理解為相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域通常具有的含義。在特定情況下，如果說(shuō)明書(shū)中指明了某詞具有特定的含義，并且使用了該詞的權(quán)利要求的保護(hù)范圍由于說(shuō)明書(shū)中對(duì)該詞的說(shuō)明而被限定得足夠清楚，這種情況也是允許的。但此時(shí)也應(yīng)要求申請(qǐng)人盡可能修改權(quán)利要求，使得根據(jù)權(quán)利要求的表述即可明確其含義。這即是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的“通常含義+特定含義”的確定權(quán)利要求保護(hù)范圍的規(guī)則。需要指出的是，如果說(shuō)明書(shū)中沒(méi)有指明某詞具有的特定含義，《專利審查指南》（2010版）并沒(méi)有明確指出說(shuō)明書(shū)以及附圖與權(quán)利要求范圍確定之間進(jìn)一步的關(guān)系，即如美國(guó)“最寬合理理解”標(biāo)準(zhǔn)所闡述的，權(quán)利要求的理解應(yīng)當(dāng)與說(shuō)明書(shū)的描述一致，并且與本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀專利文件之后能夠得出的理解一致。

2.法院觀點(diǎn)

（1）最高院的觀點(diǎn)

在2011年的“墨盒”案⑥參見(jiàn)最高人民法院再審行政裁定書(shū)（2010）知行字第53-1號(hào)。中，最高院在裁定中指出，在專利授權(quán)確權(quán)程序中，若說(shuō)明書(shū)對(duì)該用語(yǔ)的含義未作特別界定，原則上應(yīng)采本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)和附圖之后對(duì)該術(shù)語(yǔ)所能理解的通常含義，盡量避免利用說(shuō)明書(shū)或者審查檔案對(duì)該術(shù)語(yǔ)作不適當(dāng)?shù)南拗疲员銓?duì)權(quán)利要求是否符合授權(quán)條件作出更清晰的認(rèn)定，從而促使申請(qǐng)人修改和完善專利申請(qǐng)文件，提高專利授權(quán)確權(quán)質(zhì)量。

在“反射式互感器”案⑦參見(jiàn)最高人民法院再審行政判決書(shū)（2014）行提字第17號(hào)。中，最高院認(rèn)為，通常情況下，在專利授權(quán)確權(quán)程序中，對(duì)權(quán)利要求的理解采取最大合理解釋，即基于權(quán)利要求的文字記載，結(jié)合對(duì)說(shuō)明書(shū)的理解，對(duì)權(quán)利要求作出最廣義的合理解釋。如果說(shuō)明書(shū)未對(duì)權(quán)利要求用語(yǔ)的作出特別界定，原則上應(yīng)當(dāng)采取本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)和附圖之后對(duì)該術(shù)語(yǔ)所能理解的通常含義，盡量避免利用說(shuō)明書(shū)或者審查檔案對(duì)該術(shù)語(yǔ)作不適當(dāng)?shù)南拗?，以便?duì)權(quán)利要求是否符合授權(quán)條件作出更清晰的認(rèn)定。

可見(jiàn)，最高院的裁判標(biāo)準(zhǔn)與《專利審查指南》（2010版）的規(guī)定基本上是相一致的，并進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了在說(shuō)明書(shū)沒(méi)有特定含義的情況下，說(shuō)明書(shū)在確定權(quán)利要求范圍時(shí)所應(yīng)當(dāng)起到的輔助性作用。此外，“反射式互感器”案的判決明確提及了“最大合理解釋”，似乎其也在向美國(guó)的最寬合理理解的標(biāo)準(zhǔn)靠近。

（2）北京高院關(guān)于“共沸組合物”案的觀點(diǎn)

“共沸組合物”案⑧參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院行政判決書(shū)（2016）京行終5347號(hào)。是一個(gè)復(fù)審案件，其爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于如何理解E-HFC-1234ze這個(gè)物質(zhì)。復(fù)審委認(rèn)為，E-HFC-1234ze在所屬技術(shù)領(lǐng)域具有通常含義，特指1，3，3，3-四氟丙烯結(jié)構(gòu)中雙鍵為E式構(gòu)型的單一異構(gòu)體。⑨參見(jiàn)復(fù)審委第82300號(hào)復(fù)審決定。

對(duì)此，北京高院的判決明顯不同于最高院的裁判理念，更是突破了美國(guó)的最寬合理理解標(biāo)準(zhǔn)。北京高院認(rèn)為，在確定權(quán)利要求的含義時(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員應(yīng)當(dāng)首先結(jié)合權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)、附圖等內(nèi)部證據(jù)，必要的時(shí)候也應(yīng)當(dāng)結(jié)合所屬技術(shù)領(lǐng)域的教科書(shū)、技術(shù)詞典等外部證據(jù)，對(duì)權(quán)利要求作出合理的解釋。在解釋權(quán)利要求時(shí)應(yīng)當(dāng)首先從內(nèi)部證據(jù)開(kāi)始，而不是從外部證據(jù)開(kāi)始。當(dāng)內(nèi)部證據(jù)足以確定權(quán)利要求的含義時(shí)，不需要采用外部證據(jù)；只有當(dāng)內(nèi)部證據(jù)不足以確定權(quán)利要求的含義時(shí)，才有必要借助于外部證據(jù)來(lái)解釋權(quán)利要求。當(dāng)采用內(nèi)部證據(jù)的解釋結(jié)論與采用外部證據(jù)的解釋結(jié)論發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持內(nèi)部證據(jù)優(yōu)先于外部證據(jù)的解釋規(guī)則。

當(dāng)然，內(nèi)部證據(jù)優(yōu)先于外部證據(jù)的規(guī)定，也不是絕對(duì)的。當(dāng)內(nèi)部證據(jù)不足以確定權(quán)利要求的含義時(shí)，就應(yīng)當(dāng)采用外部證據(jù)來(lái)進(jìn)行解釋。具體而言，當(dāng)權(quán)利要求中的術(shù)語(yǔ)在所屬技術(shù)領(lǐng)域有普通含義，在說(shuō)明書(shū)中也有特別限定，如果該特別限定是清楚的，本領(lǐng)域人員能夠明白特定限定的含義，則應(yīng)當(dāng)采用說(shuō)明書(shū)中的特別限定來(lái)確定該術(shù)語(yǔ)的含義。如果說(shuō)明書(shū)中沒(méi)有特別限定，或者特別限定不清楚，所屬領(lǐng)域技術(shù)熱源無(wú)法明白該特別限定的具體含義，則應(yīng)當(dāng)采用所述技術(shù)領(lǐng)域的普通含義。如果該術(shù)語(yǔ)在所屬技術(shù)領(lǐng)域沒(méi)有普通含義，在說(shuō)明書(shū)也沒(méi)有特別限定，或者特別限定不清楚的，則可以對(duì)該術(shù)語(yǔ)作“最寬泛的解釋”，并認(rèn)定權(quán)利要求得不到說(shuō)明書(shū)的支持。

綜上，高院認(rèn)為在專利授權(quán)程序中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖，必要的時(shí)候也應(yīng)當(dāng)結(jié)合所屬領(lǐng)域的技術(shù)詞典、教科書(shū)等外部證據(jù)，對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋，確定其表達(dá)的技術(shù)方案的真是含義。首先，與最高院觀點(diǎn)不同的是，高院事實(shí)上采用了類似侵權(quán)程序的權(quán)利要求解釋標(biāo)準(zhǔn)來(lái)適用于復(fù)審案件，并強(qiáng)調(diào)了內(nèi)部證據(jù)的絕對(duì)優(yōu)先性地位。第二，高院的判決也對(duì)美國(guó)的最大合理理解標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了突破，“最寬泛的解釋”中缺少了“合理”兩字，要知道美國(guó)最大合理理解標(biāo)準(zhǔn)的核心正是在于“合理”二字，即權(quán)利要求的最寬理解應(yīng)當(dāng)有一個(gè)限度，這種限度表現(xiàn)為權(quán)利要求的理解應(yīng)當(dāng)與說(shuō)明書(shū)的描述一致，并且與本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀專利文件之后能夠得出的理解一致。

（3）北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的觀點(diǎn)

在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公眾號(hào)“知產(chǎn)北京”于2018年8月下旬發(fā)布的普法公開(kāi)課中，“專利授權(quán)確權(quán)案件中權(quán)利要求的解釋”課件⑩江建中.專利授權(quán)確權(quán)案件中權(quán)利要求的解釋[Z]，[ 2018-12-1].https://mp.weixin.qq.com/s/0mHXBLWJXYAl8KlDdnddXw.一定程度上代表了北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的觀點(diǎn)。

首先，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在課件案例部分也引用了前述“共沸組合物”案的部分論述。其中，該課件只引用了北京高院判決關(guān)于“普通含義”這一部分的論述?？梢?jiàn)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院也并不十分提倡在專利授權(quán)確權(quán)案件中采用侵權(quán)程序的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)采取“通常含義+特定含義”這一標(biāo)準(zhǔn)。

其次，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在上述基本規(guī)則之外，還提出了以下一些考量因素，具有一定的借鑒意義。第一，不能將權(quán)利要求的理解與說(shuō)明書(shū)和附圖割裂開(kāi)來(lái)，應(yīng)當(dāng)在參考說(shuō)明書(shū)和附圖的基礎(chǔ)上對(duì)權(quán)利要求作出正確的理解；第二，說(shuō)明書(shū)對(duì)相關(guān)技術(shù)術(shù)語(yǔ)的定義對(duì)理解權(quán)利要求書(shū)的含義具有優(yōu)先的作用，在利用說(shuō)明書(shū)無(wú)法對(duì)權(quán)利要求書(shū)作出合理的理解時(shí)，再考慮諸如技術(shù)詞典、教科書(shū)等對(duì)相關(guān)技術(shù)術(shù)語(yǔ)的理解。第三，在利用說(shuō)明書(shū)對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行理解時(shí)，需要從整體上考量說(shuō)明書(shū)及附圖，不能取其中一部分進(jìn)行解讀，以免出現(xiàn)以偏概全的情況；第四，注意權(quán)利要求理解與不正當(dāng)限制之間的區(qū)別，例如不能以實(shí)施例中的具體內(nèi)容對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行限定。

3.復(fù)審委的觀點(diǎn)

復(fù)審委新近出版的《以案說(shuō)法——專利復(fù)審、無(wú)效典型案例指引》（以下簡(jiǎn)稱“《案例指引》”）一書(shū)對(duì)授權(quán)確權(quán)程序中如何確定權(quán)利要求保護(hù)范圍作出了指引。

《案例指引》首先提出了與《專利審查指南》（2010版）相一致的一般性的確定規(guī)則，即“通常含義+特定含義”規(guī)則。進(jìn)一步，《案例指引》指出，確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍需要所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員全面理解發(fā)明，以該領(lǐng)域的通常含義理解權(quán)利要求的用語(yǔ)。當(dāng)權(quán)利要求的用語(yǔ)屬于所屬領(lǐng)域普遍認(rèn)同的慣用技術(shù)術(shù)語(yǔ)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照其含義理解權(quán)利要求，特別是在授權(quán)程序中；當(dāng)權(quán)利要求的用語(yǔ)并非具有唯一確定含義時(shí)，所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員應(yīng)當(dāng)在全面了解說(shuō)明書(shū)描述的發(fā)明的前提下，理解權(quán)利要求中用語(yǔ)的正確含義，進(jìn)而確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍。?? 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì).以案說(shuō)法——專利復(fù)審、無(wú)效典型案例指引[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2018:249-250.

由此可見(jiàn)，第一，由于授權(quán)確權(quán)程序不同于侵權(quán)程序，《案例指引》再次表明了在授權(quán)確權(quán)程序中，“通常含義+特定含義”仍是確定權(quán)利要求保護(hù)范圍的基本規(guī)則。第二，《案例指引》也強(qiáng)調(diào)了通過(guò)說(shuō)明書(shū)全面理解發(fā)明的重要性。一方面，全面理解發(fā)明是為了確定權(quán)利要求中用語(yǔ)的準(zhǔn)確性，以便使得權(quán)利要求的理解與說(shuō)明書(shū)的描述相一致；另一方面，也是為了使權(quán)利要求的理解與本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀專利文件之后能夠得出的理解相一致，避免機(jī)械地字面理解相關(guān)用語(yǔ)，從而導(dǎo)致產(chǎn)生不符合邏輯的理解，并與本領(lǐng)域的公知常識(shí)相矛盾。

4.授權(quán)確權(quán)程序中確定權(quán)利要求保護(hù)范圍的規(guī)則

綜合上述各方的觀點(diǎn)，本文認(rèn)為在授權(quán)確權(quán)程序中確定權(quán)利要求保護(hù)范圍的規(guī)則如下，即立足于本領(lǐng)域技術(shù)人員的視角，以申請(qǐng)日時(shí)的現(xiàn)有技術(shù)狀態(tài)為背景，以權(quán)利要求記載的技術(shù)內(nèi)容為依據(jù)，將權(quán)利要求的術(shù)語(yǔ)理解為本領(lǐng)域的通常含義（說(shuō)明書(shū)有明確特定含義的除外），并參照說(shuō)明書(shū)中的描述，合理地確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍?？梢哉f(shuō)，這一規(guī)則與美國(guó)專利商標(biāo)局的最寬合理理解、北京三級(jí)法院的主流觀點(diǎn)、復(fù)審委的認(rèn)定是基本一致的。

其中，對(duì)于權(quán)利要求的理解應(yīng)當(dāng)以通常含義為主導(dǎo)，說(shuō)明書(shū)處于輔助地位。具體而言，第一，將權(quán)利要求中的術(shù)語(yǔ)理解為本領(lǐng)域通常含義是一般性的解釋方法。第二，需要避免過(guò)于割裂了權(quán)利要求和說(shuō)明書(shū)之間的關(guān)系。第三，需要避免從過(guò)于倚重說(shuō)明書(shū)從而不當(dāng)?shù)叵蘅s權(quán)利要求的保護(hù)范圍。除了特定含義之外，避免在授權(quán)確權(quán)程序中將說(shuō)明書(shū)的限定引入到權(quán)利要求中。

需要指出的是，雖然美國(guó)近期改變了專利行政無(wú)效程序的確定權(quán)利要求保護(hù)范圍的規(guī)則，而確權(quán)程序權(quán)利要求的修改自由度確實(shí)小于授權(quán)程序，但是我們?nèi)匀粦?yīng)當(dāng)適用上述的規(guī)則對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍進(jìn)行確定，理由如下：第一，確權(quán)程序從本質(zhì)上講仍然是對(duì)專利是否符合授權(quán)條件的審查，這以本質(zhì)屬性決定了確權(quán)程序中的審查仍然適用與授權(quán)程序相同的標(biāo)準(zhǔn)。第二，無(wú)效程序中的修改方式較授權(quán)階段有更嚴(yán)格的限制是各國(guó)通常的做法，其原因在于專利授權(quán)前的修改和授權(quán)后的修改具有完全不同的目的和影響。在確權(quán)階段限制專利權(quán)人修改的機(jī)會(huì)實(shí)際上是督促專利權(quán)人在授權(quán)階段更加慎重地謀求其專利的保護(hù)范圍，這也是對(duì)權(quán)利要求公示作用的維護(hù)。第三，新修改的《專利審查指南》（2010版）進(jìn)一步提升了專利權(quán)人在無(wú)效程序中修改的自由度，同時(shí)這也為適用上述做法提供了更好的利益平衡基礎(chǔ)。第四，美國(guó)適用標(biāo)準(zhǔn)的改變更多地是基于政策因素的考量。從提高專利質(zhì)量的角度，我們還是應(yīng)當(dāng)采用更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。

四、結(jié) 語(yǔ)

正是由于不同程序的特點(diǎn)，使得權(quán)利要求在不同程序中具有迥異的表現(xiàn)形式，這使得首先有必要對(duì)不同程序所使用的術(shù)語(yǔ)進(jìn)行區(qū)分。在授權(quán)確權(quán)程序中，確定權(quán)利要求保護(hù)范圍的活動(dòng)應(yīng)當(dāng)被稱為“權(quán)利要求的理解”；與之相對(duì)應(yīng)，在侵權(quán)程序中，確定權(quán)利要求保護(hù)范圍的活動(dòng)應(yīng)當(dāng)被稱為“權(quán)利要求的解釋”。

進(jìn)一步，不同程序的特點(diǎn)也直接導(dǎo)致了不同確定權(quán)利要求保護(hù)范圍規(guī)則的適用。在侵權(quán)程序中，權(quán)利要求的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)采用限縮性解釋規(guī)則；在授權(quán)確權(quán)程序中，審查員應(yīng)當(dāng)立足于本領(lǐng)域技術(shù)人員的視角，以申請(qǐng)日時(shí)的現(xiàn)有技術(shù)狀態(tài)為背景，以權(quán)利要求記載的技術(shù)內(nèi)容為依據(jù)，將權(quán)利要求的術(shù)語(yǔ)理解為本領(lǐng)域的通常含義（說(shuō)明書(shū)有明確特定含義的除外），并參照說(shuō)明書(shū)中的描述，合理地確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍。

隨著最高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭的設(shè)立，涉及同一專利的侵權(quán)案件和行政案件由同一合議庭進(jìn)行審理將是未來(lái)的一大趨勢(shì)。屆時(shí)，如何進(jìn)一步確定權(quán)利要求保護(hù)的范圍將是裁判者不得不面對(duì)的新課題。當(dāng)然，權(quán)利要求保護(hù)范圍的確定也涉及其他一些考量因素，例如專利政策等。這一切都使得權(quán)利要求保護(hù)范圍的確定將成為專利實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的熱點(diǎn)問(wèn)題。