任惠華

（西南政法大學刑事偵查學院 重慶 401120）

1 引言

偵查概念是偵查學科中最根本的概念，是偵查活動、偵查工作、偵查行為、偵查措施、偵查程序等所有偵查問題展開的基礎。在所有偵查和偵查學的教材和著作中，偵查是著述者首先需要闡釋的基本概念；在所有關于偵查的立法中，偵查也是立法者需要解釋的基本法律術語。盡管偵查是一項十分古老的職能活動，但千百年來，人們對這一概念的解析卻受著不同歷史時期，以及不同國家和地區(qū)政治、經(jīng)濟、文化、法律制度的不同影響而得出不同的結論，形成不同的偵查模式和偵查法律制度。令人擔憂的是，由于對偵查概念的誤讀，給當下的偵查程序立法、偵查制度改革、偵查機制完善、偵查行為規(guī)范、偵查效益實現(xiàn)等偵查現(xiàn)實問題帶來了諸多的問題和困惑。

1979年和1997年我國刑事訴訟法將偵查界定為：作為偵查主體的公安機關、人民檢察院在辦理案件過程中，依法開展的查明事實的專門調查工作和有關強制性措施。而2018年修改的刑事訴訟法則對偵查的內涵進行了調整，理由在于國家監(jiān)察委員會的成立后形成了新的監(jiān)察調查權，所以偵查重新被定義為：公安機關、人民檢察院等機關對于刑事案件，依照法律進行的收集證據(jù)、查明案情的工作和有關的強制性措施。雖然這一修改并非本質性的變化，但隨著原屬檢察機關偵查的貪污賄賂犯罪和瀆職犯罪，改由新組建的監(jiān)察委員會進行其監(jiān)察調查工作，監(jiān)察調查集職務犯罪、黨紀、政紀調查于一體，因此，法學學者普遍認為監(jiān)察委員會的部分調查權具有偵查權的屬性[1]。于此，本來就爭議不斷的偵查概念再一次引發(fā)了人們的反思。

2 偵查概念的歷史源頭與語義分析

2.1 偵查職能發(fā)端的多元認識

每一種社會現(xiàn)象都有其源起及其發(fā)展演化的歷程，其源起有歷史的必然性，其發(fā)展演化也呈現(xiàn)出一定的規(guī)律性。追尋偵查概念的歷史源頭，就必須溯及偵查職能活動的發(fā)端。關于偵查職能活動的產(chǎn)生，人們從不同的利益和角度出發(fā)對此有著不同的認識。

西方圣教徒們認為，他們心中至高無上的上帝是歷史中的第一位偵查員，其依據(jù)源于《圣經(jīng)》的記載：上帝發(fā)現(xiàn)亞當因自己裸體而感到羞恥，不敢出來見他，便追問亞當是否偷吃了禁果。亞當回答說是夏娃給他吃了禁果，上帝又追問夏娃，夏娃回答說是蛇誘騙她吃的。圣教徒們據(jù)此記載認為，上帝對亞當和夏娃的問話是上帝對人間的第一位違法者的第一次審訊，依此，偵查的鼻祖便歸屬上帝，同時也就認為偵查行為誕生在人類社會早期。資產(chǎn)階級犯罪學者和偵查學者們也認為，人類社會的最初階段便開始產(chǎn)生一些偵查職能活動。其認為，盡管人類社會的早期并沒有政治共同體、法律等概念，但殺人、傷害他人、盜竊搶劫物品等行為已被評價為違反社群規(guī)則的行為，也即是后來的犯罪行為。設想當人類發(fā)現(xiàn)他們的生活物品出現(xiàn)短缺時，便可能產(chǎn)生懷疑，同時通過證據(jù)去推知事情的緣由，可以看出此時偵查職能活動開始出現(xiàn)。當?shù)谝幻侗槐I現(xiàn)場的足印被用來與盜竊犯罪嫌疑人的足印進行比對時，實際上就是偵查中分析和比較科學產(chǎn)生的先聲。

馬克思主義犯罪觀認為，犯罪是社會發(fā)展到階級社會后才顯露出的一種社會現(xiàn)象。原始社會的糾紛與沖突由群體內部解決，或不同群體間協(xié)商解決，解決的依據(jù)都基于人類群體所認同的習俗[2]?！胺缸铩铝⒌膫€人反對統(tǒng)治關系的斗爭，同統(tǒng)治階級頒布的法律類似，都是客觀存在的社會現(xiàn)象，犯罪與國家同時產(chǎn)生。”[3]因此，當犯罪被確認之后，由此誕生了犯罪的懲罰結果，實現(xiàn)懲罰犯罪的機構，同時也成就了查明犯罪所需要的偵查職能活動的誕生。犯罪及其實現(xiàn)懲罰犯罪前提的偵查活動是隨著社會階級化、財產(chǎn)私有化、政治共同體的產(chǎn)生而誕生的。雖然無從考究全球范圍內最早的偵查職能活動的出現(xiàn)，但可以肯定的是，自懲罰犯罪始起，人類社會中偵查已然存在了，并且偵查職能活動以各種各樣的形式一直發(fā)展至今。以中國為例，作為東方古老文明的搖籃，其偵查職能活動能夠上溯至仰韶文化時期。從春秋戰(zhàn)國時期的記錄來看，部落聯(lián)盟時期的權力機構設置長老議事會中有九種不同的官，“士”官便屬其一，《尚書·堯典》記錄：帝曰：“皋陶，蠻夷猾夏，寇賊奸宄，汝作士”。其含義大體是“士”官皋陶，主要掌管著外御強敵、內保社會太平、查明犯罪事實及定罪處罰之權。這應該是我國最早有關偵查職能活動的文字記錄。由此證明，我國最早的偵查職能被包含于軍事、政治、社會治安和刑事司法之中。同時，中國古代也與世界各國一樣，曾經(jīng)出現(xiàn)過神明裁判的方法，這就是“神羊裁判法”，即是舜帝時期皋陶辦案時所采用的一種方法。神羊，又叫廌、獬豸?！墩摵狻な菓分袑懙溃骸扳初粽撸唤侵?，性知有罪，皋陶治獄，其罪疑者，令羊觸之，有罪則觸，無罪則不觸。”也就是說，神羊只有一只角，即人們所說的獨角獸，天性知道誰有罪誰無罪，因此，皋陶在辦案時，對那些懷疑有罪的人，就用獨角獸來裁定，如果某人有罪，獨角獸就會用角觸之，若無罪則不會觸之。這是中國古代最為典型的一種神裁方法。

由此可見，不同的犯罪觀導致了對偵查職能源起的不同闡釋，偵查職能源起時的不同形態(tài)也預示著偵查的不同發(fā)展模式，以及偵查概念的多態(tài)化。尤其是偵查作為一種調查活動，起源之初即融合在軍事調查、治安調查、審判調查之中，使得偵查職能活動從一開始就與其他調查活動的邊界模糊，從內容到形式都高度重合。

2.2 偵查概念的字義和詞義展開

“偵”和“查”的字義解讀是研究偵查概念自然的邏輯起點。在字形上，“偵”由“人”“卜”“貝”三部分組成，古人對“偵”字的認識在三元素的結構上一目了然。“偵”首次出現(xiàn)在西周時期編纂的《周易》上，從《辭源》中查看，“偵”有兩種意思，一是指探伺的意思，二是指問的意思。而《辭海》則將“偵”解釋為探聽；暗中觀察[4] 270?！冬F(xiàn)代漢語詞典》則稱：偵，暗中察看；偵探，偵查；詢查[5] 1597。從字面意義上看，“偵”意指暗中或秘密的察看，特別重視其中所包含的暗中或秘密的特點。而“查”字在字形上，最下面的一橫形似地平線，中間的“日”是地平線上的一輪太陽，最上面的木則是指林木、樹木，“查”字的場景躍然而生。《辭源》上“查”字存在多種解釋，僅其中一種較為符合追訴懲罰犯罪方向的含義，即考察、檢點[6]。《辭?！穭t將“查”解釋為尋檢，如查究、調查[4] 1447?！冬F(xiàn)代漢語詞典》稱：查，檢查，調查[5] 131。由此可見，“偵”和“查”在字義上比較多地將兩者定向與活動或行為上。

與“偵查”詞形詞義最為相近的是“偵察”一詞?！皞刹臁痹凇掇o源》中指代某一主體為獲知某事項而暗中察看的含義，其初次見于《后漢書九十·烏桓傳》中：“為漢偵察匈奴動靜”[7]?！掇o海》則從軍事角度來解釋“偵察”，指代以獲取軍事斗爭所需敵方或有關戰(zhàn)區(qū)的情況為目的而采取的相關行為措施[4] 270。顯然，不管是古代還是現(xiàn)代，“偵察”一詞都是作為軍事術語而使用的。由于古代偵查職能融入政治、軍事體系之中，“偵察”這一詞也常常被作為法律術語，且一直存續(xù)至今?！皞刹椤边@一術語最早出自何處有諸多爭議，但一致的觀點認為，“偵查”是中國在近代引入國外的法律規(guī)范和制度時，將“偵察”中的“偵”與“調查”中的“查”相匹合形成的新詞，其原意在于把作為法律術語的“偵查”與主要運用于政治、軍事術語的“偵察”劃分界限，同時又兼顧“調查”的含義。因此可以說“偵查”一詞反映了近代中國法律制度的嬗變，偵查逐漸為學理和實踐所認可，同時也體現(xiàn)著現(xiàn)代社會依法治國的內涵。盡管相當長一段時間人們對“偵查”與“偵察”二詞的含義進行了廣泛而多視角的爭論，但現(xiàn)在已漸趨統(tǒng)一，且隨著“偵察”一詞的淡出，“偵查”作為統(tǒng)一的法律術語地位已經(jīng)得到確認。

“偵查”具有多重的字義和詞義，在其發(fā)展和演繹的過程中，與臨近的“偵察”“調查”“審查”“檢查”等概念，在具體形態(tài)和方法上的相融性、相似性使得人們在實踐活動中經(jīng)?；煊?，且互相解釋。刑事調查、治安調查、行政執(zhí)法調查、民事調查、商事調查、執(zhí)紀調查、私人偵探等組合概念的出現(xiàn)，給偵查詞義的精細化界定帶來了更多理論邊界的模糊和實踐運用的困惑。

3 偵查概念的法律規(guī)定和學理探索

3.1 偵查概念的法律規(guī)定

法律術語都是基于司法實踐的運用，然后通過理論構建以獲得承認，最后通過具有國家強制力的法條加以確認，以此成就作為規(guī)范體系化的法律術語。世界上不同法系國家及其他某些地區(qū)的相關刑事規(guī)則體系中，多對“偵查”進行了法律層面的界定。基于國情不同，即受不同國家的政治局勢狀態(tài)、經(jīng)濟基礎條件、文化背景等條件的限定，在偵查的法律規(guī)定上也就呈現(xiàn)些許傾向性差異。

以我國大陸和臺灣地區(qū)，以及澳門特別行政區(qū)為例，我國1979年、1997年和2012年刑事訴訟法對“偵查”的法律描述完全一致，強調偵查是依法采取的專門調查工作和強制性措施。2018年國家監(jiān)察委員會的設立，新修改的《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）對偵查的內涵進行了調整，將偵查重新定義為公安機關、人民檢察院對于刑事案件，依照法律進行的收集證據(jù)、查明案情的工作和有關的強制性措施。這些規(guī)定都強調了偵查的工作和措施的屬性。我國臺灣地區(qū)有關刑事訴訟規(guī)定稱偵查為準備起訴之程序，為決斷是否提起公訴而準備所需之資料，很顯然其是繼受德日刑事訴訟法，將其看作訴訟準備程序。我國澳門地區(qū)將偵查定位為措施，其1996年刑事訴訟規(guī)定將偵查定義為調查犯罪、確定行為人、獲取證據(jù)、提起訴訟而采取的任何措施。很顯然，不管是將偵查定位在措施和工作，還是程序，我國大陸和臺灣地區(qū)，以及澳門特別行政區(qū)偵查的內容都是與犯罪調查相關的活動。

歐美國家一般在法律法規(guī)中很少去界定偵查的含義。然而英國在《英國1996年刑事偵查與起訴法》中就偵查概念進行了界定：警察或其他主體為確定被告人是否有罪，以及犯有何種罪行的一種活動。從這一界定中看出其認為偵查是活動，而且認為偵查的主體除了警察外，還包括其他負有查明案件情況義務的人，這是典型的雙軌制偵查模式在法律規(guī)定之體現(xiàn)。

經(jīng)過了歷史的變遷和爭論，不同國家和地區(qū)的法律對“偵查”做出了不同的視角、不同側重的規(guī)定。因此，對“偵查”概念的分析和把握就必須正視這些不同的規(guī)定，以及由此而來的認識上的分歧。

3.2 偵查概念的學理探索

對偵查概念的學理闡釋大多是依據(jù)法律規(guī)范展開的，也有從解剖偵查內部構成要素入手而展開的，還有的從偵查功能、偵查目的、偵查屬性層面而展開的。由于學理依據(jù)不同和分析視角不同，在對偵查概念的學理探索中出現(xiàn)了三個關鍵詞——程序、措施、行為。

基于刑事訴訟法的角度，作為刑事追訟中具有舉足輕重地位的偵查程序，其是追訴懲罰犯罪的基礎性前提，具有獨立的程序價值。日本理論界認為“偵查”是通過發(fā)現(xiàn)犯罪和收集證據(jù)達成偵查機關提起公訴及實施公訴為目的的程序[8]。這是從“訴訟偵查觀”視角下來界定偵查。同時從結構論的角度出發(fā)討論偵查，日本學界還有“糾問的偵查觀”和“彈劾的偵查觀”兩種不同的觀點。糾問的偵查觀觀點中，偵查是偵查主體查明可疑事實和控制犯罪嫌疑人的程序，強制處分之實行在于保障偵查程序順利進行；彈劾的偵查觀觀點中，偵查乃是偵查機關單獨所進行的公訴審判準備程序，強制處分之實行在于保障被告人參與刑事訴訟之程序。很顯然，日本學者對偵查的解析主要側重于其程序屬性。我國臺灣地區(qū)學者蔡墩銘也認為，偵查在刑事訴訟中應當被視為具有獨立價值的訴訟程序，與審判程序并列的訴訟程序，但偵查程序又是審判程序之前提[9]。強調偵查的程序屬性體現(xiàn)了現(xiàn)代法治的精神，也契合了各國各地區(qū)刑事訴訟法中無一例外把偵查作為一個刑事訴訟程序階段加以規(guī)定的客觀現(xiàn)實。

我國學者則依據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，多將偵查在學理上定位為工作和措施。有學者依據(jù)刑事訴訟法將偵查界定為偵查主體采取的調查性措施和強制性措施。還有學者從權力專屬的視角看待，認為是特定措施和進行的專門調查工作總稱[10]。上述表述盡管在偵查主體、偵查對象、偵查目的等偵查概念要素上的描述不一致，但對偵查本質屬性的描述都定位在措施上，盡管有專門的調查工作或措施、強制措施、專門調查和特定措施的表述。

一般而言，偵查是一種活動，外在表現(xiàn)為偵查行為，它不僅僅是一種以查明案件事實、收集證據(jù)、抓獲犯罪嫌疑人為目的的，不受任何約束、任主體恣意的認識活動，同時還需要遵守符合程序正義的完整、透明程序下的認識活動，必須通過偵查主動的行為方式表現(xiàn)和表達。偵查（criminal investigation）一詞在《簡明不列顛百科全書》中被定義為研究犯罪和抓捕犯罪的各種方法的總稱[11]。我國臺灣地區(qū)學者林燦章、林信雄堅持就事實而言，偵查是對于刑事案件，能為犯罪事實之調查、犯罪證據(jù)之收集、犯罪嫌疑人之發(fā)現(xiàn)而依法進行的各種調查活動的總稱，亦是刑事司法運作的主要基礎。臺灣地區(qū)的學者們在認定偵查是調查活動的同時，把注意力重點放在了偵查在刑事司法運作中的基礎地位上。

事實上，“偵查”一詞源于拉丁語“vastigan”，意義只是“尋跡、跟蹤或追蹤”，現(xiàn)英文對應詞為“criminal investigation”，美國權威的《布萊克法律辭典》解釋為：偵查是指政府行政部門所擁有的調查和揭露有關事實的權力。與《布萊克法律辭典》的解釋相對應，美國學者認為偵查與民事調查無明顯界限，偵查（調查）使用已將足以導致刑事起訴或民事起訴成功的事實發(fā)現(xiàn)、確定、收集、保存，并隨后作為證據(jù)準備于預期的法律程序的手段。這是基于雙軌制偵查體制下產(chǎn)生的偵查定義。這種觀點不區(qū)分平等主體之民事調查與不平等主體之偵查（刑事調查）兩者間的界限。其將在犯罪追訴過程中的追訴主體（包括被害人，但并無刑事追訴權）、犯罪嫌疑人看作是享有平等權利的當事一方主體，承認當事雙方均享有同等的查明事實之調查權，否則總是享有獨有權力的一方占優(yōu)勢。綜上所述，偵查概念的不同學理側重標志著不同的偵查研究方向。以程序正義的角度出發(fā)，偵查內涵關注的是偵查程序的規(guī)范與規(guī)制。若將偵查定位在工作和措施，偵查研究的重點則是工作方法的措施策略。偵查若是行為或活動，偵查除了合法性外，特別需要解決的是其科學性和有效性的問題。偵查學術研究的百花齊放，也正是因為偵查學理研究的視角多元及視野廣闊。

4 偵查概念的限定與引申

4.1 偵查概念的限定

早在20世紀80年代，在確定偵查科學的名稱時，學界就引發(fā)了“犯罪偵查”與“刑事偵查”之爭，也就是偵查學的限定詞的區(qū)分。后來，偵查理論界達成了廣泛共識，認為“偵查”、“犯罪偵查”與“刑事偵查”無本質意義上的區(qū)別，其英文對應詞都是“criminal investigation”，意指在刑事訴訟中對刑事案件的調查。但是，隨著對偵查概念分類的研究不斷深入，對偵查概念的限定也變得越來越多。

對偵查的限定是偵查分類的基本方法，可以有不同的標準，從不同的角度展開。如以偵查主體為標準，偵查有警察機關的偵查和檢察機關的偵查，或偵查機關的偵查、偵查部門的偵查和偵查人員的偵查，或公權力機關的偵查和私人偵查；以偵查的對象刑事案件為標準，有危害同家安全案件的偵查、職務犯罪案件的偵查、毒品犯罪案件的偵查、經(jīng)濟犯罪案件的偵查等；以偵查過程的特性為標準，有由事到人的案件的偵查和由人到事的案件的偵查。諸如此類的限定性偵查分類還有很多，任意偵查與強制偵查是以偵查啟動的權限為依據(jù)的；一步式偵查與兩步式偵查是以偵查主體的程序性分工為界限的；集中型偵查與分散型偵查是以偵查主體執(zhí)法對象為標準的；單軌制偵查與雙軌制偵查則是以偵查權力是單向還是多向運行進行分類的；專門化偵查和一般化偵查是以偵查的不同管轄形態(tài)進行劃分的。此外，還有公開偵查和秘密偵查、誘惑偵查和非誘惑偵查、技術偵查和非技術偵查、常規(guī)偵查和特殊偵查、傳統(tǒng)偵查和現(xiàn)代偵查、國內偵查和國際偵查等的區(qū)分。偵查概念的限定使得對偵查的深入研究成為可能，因而也成為了偵查學精細化研究的基本路徑。

值得注意的是，隨著新時代偵查技術和方法的不斷擴展和更新，偵查的限定性分類越來越多。大數(shù)據(jù)時代背景下，將以數(shù)據(jù)挖掘為中心的偵查不斷擴充到傳統(tǒng)偵查所覆蓋的鄰域，如信息化偵查、數(shù)據(jù)化偵查、智能化偵查、虛擬偵查、視頻偵查、圖像偵查等新概念不斷涌現(xiàn)，也有學者對大數(shù)據(jù)偵查提出智慧偵查的概念[12]。這對繁榮偵查學的方法體系、拓展偵查技術和策略領域無疑具有十分重要的作用。但是，對偵查的限定不能超越偵查的基本特性，更不能突破偵查概念的理論定位和法律規(guī)范，一切非偵查主體實施的，不以收集證據(jù)和查明案情為目的的調查，一切不在刑事訴訟法規(guī)制下的調查，都不具有偵查的屬性和意義。

4.2 偵查概念的引伸

偵查概念的引伸則是對偵查概念的擴充性展開。這種展開是全方位的，以偵查基本理論問題為例，與偵查概念相關的引伸概念就有偵查權力、偵查特性、偵查本質等；與偵查價值相關的概念就的偵查功能、偵查目的、偵查任務、偵查價值取向、偵查價值標準等；與偵查構造相關的概念有偵查模式、偵查組織、偵查主體、偵查對象等；與偵查原則相關的概念有偵查規(guī)則、偵查理念、偵查方針、偵查法治等；與偵查措施相關的概念有偵查謀略、偵查基礎、偵查活動、偵查行為等。偵查學的很多邊緣學科也是在偵查概念引伸的基礎上構建的，如偵查心理學、偵查邏輯學、偵查語言學、偵查歷史學、偵查比較學、偵查情報學等。

對偵查的引伸可以是多層的、無限的。如偵查功能可以引伸為偵查的揭露犯罪功能、偵查的防控犯罪功能、偵查的保障人權功能等。偵查的揭露犯罪又可細分為偵查的查明事實功能和偵查的證明犯罪功能。因此，應特別注意偵查引伸中概念的特定含義和相近概念的邊界。

5 偵查概念的再認識

5.1 訴前取證主體的多元

世界上絕大多數(shù)國家都把偵查權授予了警察機關和檢察機關，且規(guī)定了各自不同的偵查管轄范圍，普遍的做法是警察機關承擔多數(shù)刑事案件的偵查工作，檢察機關主要負責公職人員職務犯罪的調查。在采用雙軌制偵查模式的歐美國家，警察機關和檢察機關等公權力機關之外的其他機關和個人在刑事訴訟中也有調查和收集證據(jù)的權力。在我國，偵查主體依然是警察機關和檢察機關，而作為警察機關的偵查主體又存在不同區(qū)分，然而這種區(qū)分多是應景而生，使得當前偵查工作處于非科學化的狀態(tài)[13]，而科學化將是未來偵查工作的發(fā)展方向。除了警察機關和檢察機關以外，監(jiān)察調查權的整合使傳統(tǒng)的偵查主體已不是訴前程序中唯一的取證主體。我國《刑事訴訟法》第54條第2款規(guī)定，行政機關在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的言詞等主觀證據(jù)需要重新收集才能作為證據(jù)使用，對于各種客觀證據(jù)材料可以在刑事追訴中作為證據(jù)適用。《中華人民共和國監(jiān)察法》第33條也規(guī)定，監(jiān)察機關依照本法規(guī)定收集的各種證據(jù)材料均可在刑事追訴中作為證據(jù)使用，并不區(qū)分言詞證據(jù)與實物證據(jù)。由此可見，在世界范圍內偵查權雖是由法律授予特定機關和人員且受到嚴格限制的權力，即便是采用單軌制偵查模式的我國，偵查取證權由公權力機關壟斷的棋局沒有改變，但行政機關和監(jiān)察機關先后取得了刑事取證的權力，它們在調查涉嫌犯罪的案件過程中獲取的能證明犯罪的材料，只要符合法律的規(guī)定和證據(jù)的規(guī)格，在刑事訴訟中都可以作為證據(jù)使用。刑事訴訟中的偵查主體和取證主體的區(qū)分已是一種客觀現(xiàn)實。然而如果非偵查主體的其他取證主體獲取的證據(jù)運用于司法實踐，將會導致刑事訴訟的可靠性受損[14]。偵查的主體必須是偵查機關及其偵查人員，非偵查機關進行的刑事調查活動，不是刑事訴訟法意義上的偵查。稅務人員對涉稅案件的調查、海關官員對走私案件的調查、消防人員對火災事故的調查、監(jiān)察人員對貪腐問題的調查等，盡管相關案件、事件、事故中可能存在犯罪，但他們的調查都不是偵查，因為他們不具備偵查主體資格。根據(jù)相關法律規(guī)定，他們在調查過程中獲取的涉嫌犯罪的材料可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。

5.2 實施偵查目的的明晰

偵查的主要目的是收集證據(jù)、查明案情。我國1979年、1997年和2012年刑事訴訟法對偵查的法律規(guī)定中都沒有涉及到偵查的目的。學界對偵查概念的闡釋一般都會涉及到目的，但對偵查目的的表述也是五花八門。有學者認為，偵查的目的是查明犯罪事實，收集證據(jù)，查獲犯罪嫌疑人；還的人認為，偵查的目的是揭露犯罪，證實犯罪，揭發(fā)犯罪人；還有學者認為，偵查的目的是多重的、多層的、階段性的，與偵查的功能、偵查的任務有聯(lián)系也有區(qū)別。長期以來，學界對偵查目的一直存在著“查明犯罪”還是“查證犯罪”的爭論。

在審判中心的模式下，偵查的目的已由破案和緝捕犯罪嫌疑人向收集證據(jù)、查明案情轉化，其中，收集證據(jù)成為了偵查的最主要目的。同時證據(jù)的合法性也要經(jīng)受審判的檢驗，這也正符合程序法是實體法之母的判斷[15]，違法取得的證據(jù)將受到非法證據(jù)排除的嚴格制約。收集證據(jù)是查明案情的基礎和要求，證據(jù)是所有偵查程序、偵查措施、偵查行為的出發(fā)點和落腳點。對偵查的研究必須以證據(jù)為中心，偵查程序是取證程序，偵查措施是取證措施，偵查行為是取證行為。原來廣義上偵查基礎工作，查控犯罪中的跟蹤、守候、盤查等措施如果不以具體的刑事案件和犯罪嫌疑人為對象，不以收集證據(jù)和查明案情為目的，就不是刑事訴訟法意義上的偵查。

5.3 偵查訴訟程序的定位

偵查訴訟程序存在偵查是審判準備程序，抑或獨立于審判準備程序的具有獨特目的的程序[16]，兩者的區(qū)別在于并非所有偵查訴訟程序都要輸送到法院，檢察院的不起訴使得偵查具有獨立的特性，也即是說并非所有案件都要經(jīng)歷審判階段。我國傳統(tǒng)觀點認為，偵查是公訴案件刑事訴訟的必經(jīng)程序，除自訴案件外的所有公訴案件必須經(jīng)過偵查機關的偵查。在以審判為中心的訴訟制度改革前，偵查程序之于審判程序一直在刑事訴訟全過程處于中心地位，即偵查中心主義。審判中心主義強調法庭審判定罪才是刑事訴訟的中心，偵查只是審判的基礎和前提。盡管偵查獲取的證據(jù)和抓獲的犯罪嫌疑人是法院裁判的依據(jù)，但法院才是認定的主體。審判非對偵查結果的確認，而是法院依據(jù)法律全面審查、認定犯罪的程序[17]。但隨著國家監(jiān)察機關的組建，原由檢察機關偵查管轄的貪污賄賂犯罪和瀆職犯罪成為了監(jiān)察委員會監(jiān)察調查的對象。盡管監(jiān)察調查具有刑事調查的屬性，但監(jiān)察調查由監(jiān)察法調整，不是刑事訴訟法范疇的偵查。雖然有學者認為，監(jiān)察調查權的本質系收集證據(jù)、查明事實，這與偵查并無明顯區(qū)別[18] 4，但偵查已不是公訴案件刑事訴訟的必經(jīng)程序。然而偵查仍然是刑事訴訟審判準備程序，只是審判準備程序出現(xiàn)了來源上的交匯現(xiàn)象。

隨著偵查不是公訴案件刑事訴訟必經(jīng)程序這一觀念的確立，偵查原有的起訴前犯罪調查的唯一性被顛覆，刑事立案、偵查的程序出現(xiàn)了例外。以此為參照，未來的消防調查、稅務調查、工商調查、環(huán)境污染調查等行政調查中，如果調查事項涉嫌犯罪，而調查所獲取的證據(jù)材料符合法律的規(guī)定和刑事訴訟證據(jù)的規(guī)格，直接移送檢察機關起訴便有了前車之鑒[18] 4-5。如此，實際存在的偵查中心主義就被進一步消弱，偵查機關尤其是公安機關偵查管轄范圍縮小，偵查的專業(yè)化、職業(yè)化會更加強化，這也許是未來偵查改革的方向。

5.4 偵查基本屬性的多重性

偵查的基本屬性是多重的。從法學的角度而言，偵查是一項法律活動或法律現(xiàn)象；從社會學的角度分析，偵查是社會治理或管理的工具；從調查學的角度審視，偵查是案情調查和證據(jù)調查的過程；從行為科學角度看，偵查是人們的一種職能活動。因此，對偵查的研究，應從法學、社會學、調查學、行為科學等多學科交叉融合研究和解釋。

偵查基本屬性的多重性為我們對偵查概念的把握提供了多視角。加之偵查主體的多樣性、偵查目的的多層性、偵查內容的多態(tài)性，需要我們全方位的審視偵查這一社會活動和社會現(xiàn)象。唯有如此，偵查科學的內涵才會更加豐滿，偵查的方法體系才會不斷豐富。

6 余論

在世界范圍內，為偵查做統(tǒng)一的概念是件很困難的事情。中國情境下的偵查可界定為公安機關、人民檢察院對其立案的刑事案件進行的收集證據(jù)、查明案情的相關調查工作和采取的相關強制性措施，是訴前取證的活動之一，具有多重的屬性，需要全面把握。以此為出發(fā)點，偵查價值、偵查功能、偵查目的、偵查原則等也應全面理解、多重解析。信息化偵查、數(shù)據(jù)化偵查、智能化偵查等更應定位在主體適格、目的明確的相關工作和措施的基礎上。唯有如此，偵查的內涵和外延才能明確和周延，偵查與相鄰工作或措施的區(qū)分才會清晰。