一、經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目可委托，安全責(zé)任未免除

案例：某公司于2014年10月24日與某商貿(mào)中心簽訂《房屋租賃合同》，承租A市某區(qū)門(mén)面房一間，用于經(jīng)營(yíng)食品及辦公業(yè)務(wù)，租期至2017年11月8日。2017年11月1日，該公司業(yè)務(wù)員聯(lián)系與其長(zhǎng)期合作的某商貿(mào)中心，稱(chēng)因商鋪撤店，委托其將承租商鋪門(mén)頭牌匾拆除。次日，某商貿(mào)中心到該公司商鋪查看后回復(fù)可以拆除，雙方便商定此項(xiàng)目相關(guān)事項(xiàng)，然而未簽訂相關(guān)合同。2017年11月7日16時(shí)許，某商貿(mào)中心組織劉某等3名作業(yè)人員到該公司承租的商鋪進(jìn)行門(mén)頭牌匾拆除等作業(yè)。當(dāng)日18時(shí)許，劉某站在腳手架上拆除門(mén)頭牌匾過(guò)程中觸電受傷，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。后原區(qū)安監(jiān)局向該公司作出《處罰決定書(shū)》，該公司不服，向法院提起訴訟。

北京壹律律所孟祥律師認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第四十六條第一款規(guī)定，“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位不得將生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目、場(chǎng)所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個(gè)人”。該公司作為涉案場(chǎng)地的租賃經(jīng)營(yíng)單位，應(yīng)對(duì)涉案場(chǎng)地的安全生產(chǎn)負(fù)有相應(yīng)職責(zé)。本案中，發(fā)生事故的原因除某商貿(mào)中心本身不具備安全生產(chǎn)條件外，還與該公司將拆除門(mén)頭牌匾工程交由某商貿(mào)中心負(fù)責(zé)時(shí)，未約定安全生產(chǎn)管理職責(zé)，未將涉案場(chǎng)地的電力設(shè)施、設(shè)置等涉及安全作業(yè)及拆除作業(yè)可能發(fā)生觸電危險(xiǎn)的情況予以告知，拆除作業(yè)前未與相關(guān)部門(mén)溝通，進(jìn)行隔離、斷電等安全措施相關(guān)。因此，該公司雖將拆除門(mén)頭牌匾工作交由某商貿(mào)中心負(fù)責(zé)，但作為涉案場(chǎng)地的承租經(jīng)營(yíng)單位仍應(yīng)對(duì)涉案場(chǎng)地的安全生產(chǎn)工作承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。故法院判決駁回了該公司關(guān)于撤銷(xiāo)《行政處罰決定書(shū)》的訴訟請(qǐng)求。

二、發(fā)包生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，承包須有安全資質(zhì)

案例：某交建公司將其高速公路工程項(xiàng)目的土石方運(yùn)輸工程發(fā)包給榮某建筑工程隊(duì)。2015年12月19日，該工程第三標(biāo)段曲堤鎮(zhèn)沙李村工地發(fā)生一起車(chē)輛側(cè)翻事故。政府出具的事故調(diào)查報(bào)告認(rèn)為，該事故為一般生產(chǎn)安全事故，某交建公司及其第三項(xiàng)目部將土石方運(yùn)輸工程發(fā)包給不具備安全生產(chǎn)條件或相應(yīng)資質(zhì)的濟(jì)南榮發(fā)建筑工程隊(duì)，對(duì)承包單位的安全生產(chǎn)工作統(tǒng)一管理不到位，對(duì)事故負(fù)有責(zé)任。原縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局據(jù)此作出《行政處罰告知書(shū)》和《聽(tīng)證告知書(shū)》，后將《行政處罰決定書(shū)》和《罰款催繳通知書(shū)》送達(dá)給第三項(xiàng)目部。某交建公司對(duì)該行政處罰不服，訴至人民法院。

北京壹律律所孟祥律師認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第四十六條第一款規(guī)定，“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位不得將生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目、場(chǎng)所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個(gè)人”。具體到本案，某交建公司將其高速公路工程項(xiàng)目的土石方運(yùn)輸工程發(fā)包給榮某建筑工程隊(duì)，而榮某建筑工程隊(duì)的《安全生產(chǎn)許可證》確系偽造，說(shuō)明其不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)。某交建公司將工程發(fā)包發(fā)給榮某建筑工程隊(duì)不符合上述法律規(guī)定。此外，某交建公司與榮某建筑工程隊(duì)雖然簽訂了工程（勞務(wù)）協(xié)作合同，對(duì)安全生產(chǎn)管理職責(zé)做了約定，但其作為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的安全生產(chǎn)責(zé)任并不因合同約定而免除。因此，法院判決駁回了某交建公司關(guān)于撤銷(xiāo)被告原縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局對(duì)其作出的《行政處罰決定書(shū)》的訴訟請(qǐng)求。

三、安全責(zé)任劃分要明確，監(jiān)管職責(zé)落實(shí)需到位

案例：水電公司負(fù)責(zé)市如意島填海工程的施工，與江某簽訂《石料運(yùn)輸及定位合同書(shū)》，租賃江某所有的船舶用于運(yùn)輸石料。2016年11月5日，在臨時(shí)碼頭，負(fù)責(zé)運(yùn)送石料的自卸貨車(chē)在江某的輪船上進(jìn)行卸料作業(yè)時(shí)，側(cè)翻墜落入海，導(dǎo)致一人重傷及車(chē)輛嚴(yán)重?fù)p壞。事故發(fā)生后，原區(qū)安監(jiān)局進(jìn)行了調(diào)查，認(rèn)為水電公司作為涉案船舶的承租方和石料購(gòu)買(mǎi)方，對(duì)車(chē)輛在船舶上裝卸石料作業(yè)管理混亂，未安排兼職或?qū)Ｂ毎踩芾砣藛T在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行組織和協(xié)調(diào)、未簽訂專(zhuān)門(mén)的安全管理協(xié)議或在合同中明確各自的安全管理職責(zé)，故決定對(duì)水電公司處人民幣3萬(wàn)元的罰款。水電公司不服，向原市安監(jiān)局申請(qǐng)行政復(fù)議。原市安監(jiān)局復(fù)議決定維持。水電公司不服，遂向法院提起行政訴訟。

北京壹律律所孟祥律師認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第四十六條第二款規(guī)定，“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目、場(chǎng)所發(fā)包或者出租給其他單位的，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位應(yīng)當(dāng)與承包單位、承租單位簽訂專(zhuān)門(mén)的安全生產(chǎn)管理協(xié)議，或者在承包合同、租賃合同中約定各自的安全生產(chǎn)管理職責(zé)；生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位對(duì)承包單位、承租單位的安全生產(chǎn)工作統(tǒng)一協(xié)調(diào)、管理，定期進(jìn)行安全檢查，發(fā)現(xiàn)安全問(wèn)題的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)督促整改”。本案中，涉案船舶的所有人江某與水電公司簽訂的《石料運(yùn)輸及定位合同》中未涉及各自的安全生產(chǎn)管理職責(zé)，雙方也未簽訂專(zhuān)門(mén)的安全生產(chǎn)管理協(xié)議，且正是因?yàn)樗姽镜捻?xiàng)目負(fù)責(zé)人未對(duì)承包單位的安全生產(chǎn)統(tǒng)一協(xié)調(diào)、管理，造成自卸車(chē)輛超載運(yùn)輸，導(dǎo)致事故發(fā)生。因此，根據(jù)《安全生產(chǎn)法》第四十六條第二款、第一百條第二款的規(guī)定，水電公司作為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。