龐洪州

（西南科技大學法學院，四川綿陽 621000）

1 日本殖民時期“臺灣法律”演變

1895年中日海戰(zhàn)，中國慘敗后，無奈之下與日本簽署了喪權(quán)辱國的馬關條約，將臺灣割讓給了日本。臺灣在日據(jù)時期，依照日本帝國整個殖民統(tǒng)治時期政策，大致上以1923年為界，分為前后兩時期。

1.1 特別統(tǒng)治法制時期（1895-1923）

日本人統(tǒng)治初期，臺灣人也有一段武裝抗日時期，除了他們不甘心被殖民者外，日本政府發(fā)現(xiàn)臺灣在政治、文化等各方面都與日本存在著巨大的差距，臺灣的漢人在當時尚未接受西方理論，仍然信奉儒家的思想，故日本初期采取了西方強權(quán)在亞非殖民地的統(tǒng)治模式，強行輸入近現(xiàn)代的法律制度和思想，直接引發(fā)了臺灣當?shù)鼐用竦募ち曳磳Α?/p>

在施展國家統(tǒng)治權(quán)的行政及司法機關，原則上依日本殖民統(tǒng)治者的法律，兼采當?shù)厝诵兄心甑闹贫?，例如保甲或由行政官員調(diào)解紛爭。立法權(quán)雖大幅授予了解當?shù)孛袂榈闹趁竦匦姓组L，但帝國中央政府仍然有最終決定權(quán)。涉及統(tǒng)治與社會秩序的刑事法，依日本殖民統(tǒng)治者的法律;不過由于當?shù)嘏_灣人對于日本人統(tǒng)治激烈反對，經(jīng)常爆發(fā)武裝沖突，故日本人頒布了“匪徒刑罰令”和“犯罪即決令”加強對殖民的統(tǒng)治。涉及一般人民日常生活的民商事法，則依當?shù)亓晳T即可，而當?shù)亓晳T更多就是傳統(tǒng)中國法規(guī)范疇。臺灣法律史學者王泰升一針見血的說道，近代西方所發(fā)展出來的現(xiàn)代法規(guī)范，乃是披著“日本法”的外衣，隨著日本尖刀踏入臺灣。

因為身份地位不同，臺灣人民接受近代法比日本人更為辛苦，用武器脅迫的滋味，難免會使人們產(chǎn)生反感情緒，慢慢一些務實的臺灣人發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代法律有可保障私有財產(chǎn)和發(fā)展產(chǎn)業(yè)的可愛一面，才慢慢改變態(tài)度。而普通百姓對于中國法的觀念已存在上千年，很難朝令夕改。雖然日本政府出于穩(wěn)定殖民地統(tǒng)治的自利動機，而兼采臺灣舊慣，但在結(jié)果上也提供了臺灣人民從傳統(tǒng)社會，逐次過渡到近代社會的契機。

1.2 內(nèi)地延長法制時期（1923-1945）

1920年代，面對澎湃的民族自決思潮，以及受到1919年朝鮮三一獨立運動的刺激，日本帝國的殖民統(tǒng)治政策趨向于內(nèi)地延長主義，企圖從制度的同一做起，弱化進而消弭被殖民民族的自我認同。日本的民商法和許多行政法規(guī)，因此自1923年1月1日起直接施行于臺灣。導致更多的近代法規(guī)范被延長到臺灣，中國的傳統(tǒng)法律進一步被逐出國家法之外。受到日本大正民主的庇護，第一代受近代教育的臺灣青年，開始下鄉(xiāng)從事民眾的思想啟蒙工作，甚至在政治上展開略帶臺灣民族自決色彩的民主運動。1920及30年代前半，大概是日據(jù)時期人民經(jīng)濟上最富裕的時候。20年代之后，社會階層也出現(xiàn)平等化趨勢，地主佃農(nóng)間類似父子的封建關系已消失；由家族中長輩共同領導的大家庭已減少，僅由父母子女組成的家庭則比例越來越高。凡此均有助于個人主義、自由主義的滋長。20年代的內(nèi)地化，實代表著自由民主化。

遺憾的是臺灣因為其殖民地的特殊地位，只能完全聽從于日本。1931年之后日本軍國主義逐漸興起，至1937年中日戰(zhàn)爭爆發(fā)后，臺灣不得不跟著進入戰(zhàn)時法體制。以皇民化的內(nèi)地延長主義，只是不斷在臺灣復制那些反自由民主的日本法西斯國家法規(guī)范。臺灣自20年代以來的民主進程在30年代戛然而止。

日治五十年，臺灣人民雖然是被迫服從而遵守法律，但因法的本身包含許多近代法的規(guī)范，致使一般民眾亦已相當熟悉近代法上的國家權(quán)力機制，以及民刑事實體和程序制度。然而，對于這些法規(guī)范所由生的個人主義、自由主義，恐仍所知有限，更難以滋生為其斗爭的意志。

2 殖民時期日本法律對臺灣的積極影響

日本殖民臺灣的五十年，臺灣人民飽受欺辱，但如果我們在分析和反思那段歷史的時候，全然看不到一絲的積極意義，這肯定亦不夠客觀。

2.1 殖民時期臺灣人民人權(quán)意識的覺醒

1920年代，受到了現(xiàn)代式教育熏陶的臺灣人知識分子很多能夠熟練使用日語，較深刻了解憲法思想，并引用“日本帝國”憲法的規(guī)定，為爭取多數(shù)臺灣人民的自由權(quán)利。比較典型的案例有，著名的【文化協(xié)會】在臺灣各地演講宣傳立憲思想，爭取言論及集會自由；在人身自由方面，1925年某日本巡查刑求嫌犯致死，被判處有期徒刑四年，即具有有指標意義。

雖然進入三十年代后，民主氣息漸淡，隨著日本國內(nèi)軍國主義的抬頭，思想自由更受鉗制，但在二十年代臺灣興起的民主啟蒙運動，為臺灣民眾埋下了法治的種子，第一次接觸到了人權(quán)的甜頭。

2.2 殖民時期臺灣人民平等思想開始萌芽

日本在法國學者協(xié)助下，以1810年法國刑法為藍本，草擬日本刑法典，并于1880年公布。自1896年透過律令的形式實施于臺灣，雖在內(nèi)容上因臺灣當?shù)氐泥l(xiāng)情風俗不同，但日本的刑法典作為內(nèi)容規(guī)范亦在臺灣發(fā)生效力，對于在臺灣的漢人及少數(shù)的原住居民（如平埔族）而言，將是首度接觸到現(xiàn)代刑法。日本于1907年，以德國1870刑法為范本，重新制定了一部刑法典。德國刑法典受到主觀主義刑法學影響，刑法的目的不是為了使用過度嚴苛的手段對犯罪行為實施報復，而是為了改善社會，而在臺灣始終是通過律令的“依用”，方能在個案發(fā)揮規(guī)范作用，而不能直接適用，究其原因，還是因為臺灣的殖民屬性，日本統(tǒng)治者為了鞏固統(tǒng)治，制定了“匪徒刑法令”，其實質(zhì)就是通過強制手段鎮(zhèn)壓反抗的臺灣民眾，之后臺灣民眾雖已接受現(xiàn)代刑法典，但日本統(tǒng)治者不愿意輕易放棄最早的律令，他們認為更保守的作為，可以以備不時之需。

2.3 殖民時期保護私有財產(chǎn)的引入

2.3.1 日本殖民時期（1895年至1922年）：臺灣習慣法為主，歐陸法為輔

殖民初的軍政府時期，暫定以臺灣習慣法處理臺灣的民商事項。當時臺灣島上多以清國人為主，眾多民事糾紛以中華法系的習慣，互相之間各退一步，或協(xié)商解決為主要手段，民商法在日本通過后，很快適用于臺灣，人們發(fā)現(xiàn)整體而言并沒有對哪一個族群有利或者絕對不利。對于臺灣的漢人發(fā)現(xiàn)，比起曾經(jīng)清國時的朝令夕改，政策與法律的不確定性，日本人的法律具有明確性和穩(wěn)定性，在感觀上更顯親切。

值得一提的是，在日本統(tǒng)治之前，在臺灣這塊土地上不曾有現(xiàn)代法典的影子，日本的法典在臺灣實施后，因之前不曾有現(xiàn)代法律素養(yǎng)之專業(yè)人士，故很多發(fā)生的民事案例都將收錄進法院，最終形成一個判例法體系，就此時期間于臺灣人民商事項的國家內(nèi)容，需探尋法院于判決先例中依舊慣或法理所確立的法規(guī)范，頗似英美法系國家關于普通法的尋找方式。但習慣及法理之所以被法院作為依據(jù)判案，仍根據(jù)于律令或敕令等制定法上的成文條例，此與英美法系法官得以法院判例為直接法源迥異。

通過漸進的方式，臺灣人民逐漸接觸到了現(xiàn)代民商法可愛的一面，在日本殖民后期，民商法在臺灣得到了長足的發(fā)展。

2.3.2 日本殖民后期（1923至1945年）：歐陸財產(chǎn)法與臺灣身份法

在后期，現(xiàn)代歐陸式民商法除身份法部分外，即在臺灣社會普遍使用。臺灣的商品經(jīng)濟向來頗為發(fā)達，原來已經(jīng)就當事人相互間如何為利益交換存有與近代西方的債權(quán)法相當接近的民間習慣規(guī)范，經(jīng)過了日據(jù)前期的過渡，臺灣人在20年代已經(jīng)能夠接受日本民法債編的規(guī)定。與臺灣人固有習慣較不同的物權(quán)編，經(jīng)前期逐步為法制轉(zhuǎn)變，此時也頗能適應。

在日據(jù)末期的臺灣，臺灣人設立的會社，在數(shù)目上已與日本設立者平分秋色。同樣的，于前期即有收受近代西方式票據(jù)經(jīng)驗的臺灣人，此時更期待能進一步開立日本商法上各類票據(jù)。只有同屬西方資本主義的破產(chǎn)法，因不比傳統(tǒng)的倒號習慣具有吸引力，以致不太適用。

3 殖民時期日本法律消磨臺灣人民的民族意識

無論當代的“親日文人”如何美化日本人對臺灣法律發(fā)展的貢獻，但終究改變不了日本人殖民臺灣的事實，日本人從暴力鎮(zhèn)壓、民族差別和歧視、強行民族同化和文化滅種三個方面來鞏固統(tǒng)治臺灣。1949年以后，以蔣介石為首的國民黨在退守臺灣后，發(fā)現(xiàn)“外省人”與臺灣本地人在文化觀和價值上的巨大差異，甚至沒有族群的認同感，這肯定與日本的殖民統(tǒng)治有著非常大的關聯(lián)性。

3.1 殖民總督過于寬泛的“自由裁量”權(quán)

日據(jù)時期法制的暴力鎮(zhèn)壓或壓迫屬性，主要是指日據(jù)時期在臺施行的全部法制對臺灣人民實行殘酷鎮(zhèn)壓、壓迫、恐怖統(tǒng)治的屬性。

在殖民臺灣時期，日本先后向臺灣派駐了19位總督，其中十任為軍人，文人總督不過九任，到了1936年，也就是抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)的前夕，日本將臺灣派駐的總督再次變成武官。此后直至1945年日本殖民統(tǒng)治結(jié)束，其間三任總督 (小林躋造、長谷川清、安藤利吉)均為海軍或陸軍大將。日本國內(nèi)一貫政策是以武制漢，為了方便統(tǒng)治和管理，軍政大權(quán)授予總督一人，雖有現(xiàn)代法律規(guī)范準用于臺灣，但地區(qū)最高決定權(quán)屬于總督，在其實形式上是不折不扣的臺灣“土皇帝”。

一切涉及人民權(quán)利義務的法律事項, 均以臺灣總督的軍令(“日令”)加以規(guī)定。這種軍令既無法律之明確授權(quán), 也無法律上的任何限制,具有極強的隨意性，不可避免地會出現(xiàn)大量人治的律令，缺少真正的權(quán)利保障和人文關懷，對于突發(fā)的緊急狀況，更多的是通過總督的個人決斷，其公正程度必將大打折扣。

比如，1898年公布實施的《匪徒刑罰令》,是日本殖民當局在臺灣實施的鎮(zhèn)壓法制的典型代表。該令規(guī)定,“不問其目的為何,凡以暴行或脅迫,以達其目的而聚集者,為匪徒”；“首謀及教唆者處死刑”,“參與謀議或指揮者處死刑”;“附和隨從或服雜役者處有期徒刑或重懲役”,但有“敵抗官吏或軍隊”等情節(jié)者仍處死刑, 這類“犯罪”的未遂犯亦可處死刑?！胺送健弊镉伞芭R時法庭”審判,為一審終審,不準上訴。僅1898-1902年4年間,根據(jù)此一血腥法令,日本殖民當局(經(jīng)審判而)屠殺臺灣同胞達11900多人。其中,1915年由余清芳、羅俊、江定等人領導的“噍吧年起義”(即“西來庵事件”)失敗后, 日本當局即拘捕1957人,依《匪徒刑罰令》將其中1400多人判處刑罰,其中被判處死刑者多達866人,為人類司法史上的單一案件處刑人數(shù)的最高記錄。法令頒布后，在上世紀20年代，幾乎已經(jīng)沒有能夠形成規(guī)模抵抗日本殖民統(tǒng)治的地方武裝，臺灣百姓也徹底變成了“順民”，為殖民后期日本人實施的奴化統(tǒng)治打下了堅實的基礎。

1922年以“行政諸法施行臺灣令”的敕令施行于臺灣的《治安警察法》, 是臺灣警察統(tǒng)治的依據(jù)之一。與此相關,當局還頒布了《浮浪者取締規(guī)則》、《臺灣不穩(wěn)文書臨時取締令》、《言論、集會、結(jié)社臨時取締法》等。根據(jù)這些法律法令, 無所不在的警察對臺灣人民張開了一個巨大的監(jiān)視網(wǎng)。除一般警務外,對外事、保安、經(jīng)濟管制、兵役、防空、交通戶籍、風紀、消防、言論、出版、集會、結(jié)社、宗教、信仰、思想、征稅、征役、派捐、吃大煙、衛(wèi)生等等,無所不管。而且連冠婚祭葬、演戲娛樂,都橫加干涉。還有所謂“高等警察”，專管人民的“思想”,有權(quán)“檢閱”一切出版物。人民結(jié)社,要受他許可,他可任意宣布解散;人民集會，他們要“臨監(jiān)”,隨時可禁止人民發(fā)言并解散集會;人民的行走,他們也要“尾行”,公開或秘密盯梢?！胺伯愑谡恼嗡枷爰熬呖棺h性質(zhì)的群眾活動,皆被認為危害公安而遭禁止。”而在1912-1926這個時期，日本國內(nèi)正在推行“大正民主”，然而就是這樣被后世的親日學者所認為的最好時期，卻依然處于專制統(tǒng)治的黑暗時期。

3.2 中日人民之間法律的差別待遇

日本對于日本殖民當局在臺施行的法制的殖民屬性的另一重大表現(xiàn), 就是對臺灣人民實行民族歧視政策。

日本人對于臺灣的差別待遇，一言蔽之，就是我有的權(quán)利，你不一定享有，你有的責任，我不一定承擔。在學術界，將日本和臺灣分為，“內(nèi)地”和“外地”。日本學者稱“外地”為“施行特別統(tǒng)治之異法地域”。在“異法地域”,日本本國法一般不予施行,而施行由特別途徑 (如總督律令)產(chǎn)生的“外地法”。這種施行法律上的特殊性, 即為外地法制上的殖民地性。

日本的“憲政”到底可不可以實施于臺灣，日本人有自己的小算盤，臺灣作為日本重要的殖民地，但臺灣人在他們的心中最多算是二等公民，他們根本不想承認其法律上的平等地位，但臺灣的居民在出國辦理簽證時，又擁有日本的護照，在國際法上又應該視臺灣人與日本人為“同一國”的公民，這就斷然沒有了統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的差異地位，日本人運用了卑鄙的伎倆，以臺灣島的清國人或者漢人未開化為由，適用緩兵之計給予差別待遇，并美其名曰“一國兩制”。

日本議會的代表性僅及于日本本土,在臺灣及其他“外地”之人民, 既無獨立自身之議會,亦不能依選舉產(chǎn)生其代表, 因此殖民地人民并無對政府加以監(jiān)督、追問政府責任之可能性。立法、司法、行政三權(quán)均集中于總督一身, 在日本憲法上為立法權(quán)保留之事項即關于人民權(quán)利義務事項,在臺灣得逕以總督的“具有法律之效力的命令”即行政命令規(guī)定之?？偠綋碛休^大的自由裁量權(quán)，這種過度的委任極大傷害了臺灣人民的基本權(quán)利。