李鋼 韓忠偉

摘 要 近年來(lái)各地基層檢察機(jī)關(guān)致力于建設(shè)派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）檢察室試點(diǎn)工作，實(shí)踐探索成效顯著，同時(shí)不容忽視地引發(fā)了派駐檢察室職能定位偏差和法律監(jiān)督檢察職能發(fā)揮偏離等一系列問(wèn)題，譬如：派駐檢察室缺乏明確的法律定位，職能缺乏統(tǒng)一的規(guī)定，組織運(yùn)行也缺乏規(guī)范的運(yùn)行機(jī)制等等。隨著監(jiān)察體制改革，檢察工作進(jìn)入新的篇章，派駐檢察室的職能面臨著重新定位，它的法律地位、具體職能、組織運(yùn)行也亟待進(jìn)一步規(guī)范。

關(guān)鍵詞 派駐檢察室 職能定位 法律監(jiān)督

基金項(xiàng)目：本文系2018年度甘肅省人民檢察院檢察理論研究課題（項(xiàng)目編號(hào)：GJY2018-25-2）結(jié)項(xiàng)成果；系2017年度甘肅政法學(xué)院智庫(kù)項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：2017XZK01）階段性研究成果。

作者簡(jiǎn)介：李鋼，甘肅行政學(xué)院法學(xué)教研部副主任，副教授，主要從事憲政及法律實(shí)務(wù)研究；韓忠偉，甘肅政法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，主要從事憲政及法律實(shí)務(wù)研究。

中圖分類(lèi)號(hào)：D630.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.01.058

近年來(lái)，基層檢察院嘗試探索建設(shè)派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）檢察室，是實(shí)現(xiàn)檢察工作重心下移、檢力下沉的重要手段，同時(shí)也是維護(hù)基層人民群眾合法權(quán)益、加強(qiáng)基層監(jiān)督的重要舉措。派駐檢察室試點(diǎn)運(yùn)行實(shí)踐中，普遍存在派駐檢察室法律地位不明、設(shè)置法律依據(jù)缺失，設(shè)置虛化、職責(zé)模糊、職能龐雜泛化、檢察警力和檢務(wù)保障嚴(yán)重空缺等諸多困難和問(wèn)題。多年來(lái)，各基層檢察院試點(diǎn)探索實(shí)踐中，將派駐檢察室視為延伸檢察職能的主陣地。派駐檢察室延伸檢察職能觸角，主要定位于收集基層“三農(nóng)”職務(wù)犯罪案件線索，協(xié)助派駐基層院原反貪、犯罪預(yù)防、反瀆職能部門(mén)辦理職務(wù)犯罪案件。當(dāng)前監(jiān)察體制改革背景下，派駐檢察室原反貪、犯罪預(yù)防、反瀆職能和人員轉(zhuǎn)隸監(jiān)察委員會(huì)后，派駐檢察室的職能定位面臨著新的考驗(yàn)和變革。如何從立法規(guī)范角度合理配置派駐檢察室職能，以有效彌補(bǔ)基層法律監(jiān)督的空缺，成為新時(shí)期檢察機(jī)關(guān)面臨的新課題。本文主要就近年來(lái)各地以派駐檢察室建設(shè)為依托延伸法律監(jiān)督職能探索實(shí)踐中普遍存在的職能定位偏失等問(wèn)題予以辨析和思考。

一、監(jiān)察體制改革前派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）檢察室職能定位的實(shí)踐考察

（一）派駐檢察室職能定位的實(shí)踐探索與運(yùn)行模式

2010年10月，最高人民檢察院印發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范檢察機(jī)關(guān)延伸法律監(jiān)督觸角促進(jìn)檢力下沉工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》），該《指導(dǎo)意見(jiàn)》指出全國(guó)各省各市地方檢察機(jī)關(guān)必須加強(qiáng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）檢察室建設(shè)。之后，各省市派駐檢察室建設(shè)實(shí)踐探索中的職能設(shè)置，雖各有側(cè)重和差異，但不外乎四個(gè)核心職能：職務(wù)犯罪偵查和預(yù)防；法律監(jiān)督；服務(wù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）村民；服務(wù)檢察院內(nèi)部其它業(yè)務(wù)部門(mén)。如2013年至2016年，甘肅省檢察機(jī)關(guān)借助深受全省廣大基層群眾普遍歡迎、社會(huì)各界廣泛好評(píng)的“保民生、促三農(nóng)”專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)，設(shè)立了515個(gè)派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）檢察室，派駐檢察室職能設(shè)定與“保民生、促三農(nóng)”專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)內(nèi)容聯(lián)系緊密，主要是預(yù)防職務(wù)犯罪職能，在此基礎(chǔ)上涵蓋一定法律監(jiān)督職能，但還未涉及更深層次方面的職能，如刑事案件辦理如何與基層社會(huì)創(chuàng)新管理實(shí)現(xiàn)對(duì)接，如何開(kāi)展民事行政監(jiān)督與刑事執(zhí)行監(jiān)督等。

截止于2018年3月《國(guó)家監(jiān)察法》出臺(tái)前，派駐檢察室在全國(guó)范圍內(nèi)大致形成四種運(yùn)行模式：辦案型派駐檢察室、服務(wù)型派駐檢察室、巡回型派駐檢察室和專(zhuān)業(yè)型派駐檢察室。據(jù)考察，上述運(yùn)行模式均偏離了檢察機(jī)關(guān)下沉法律監(jiān)督觸角職能的初衷。就功能定位看，辦案型派駐檢察室主張把主要職能定位在基層職務(wù)犯罪的偵查辦案和預(yù)防上，其存在前提是“有案子可辦”，這一定位使得派駐檢察室往往成為派出院的“第二反貪局”或“犯罪預(yù)防科”；而服務(wù)型派駐檢察室定位于配合參與基層政權(quán)職能，主要參與配合鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）開(kāi)展社會(huì)治安綜合治理和平安創(chuàng)建等社會(huì)管理創(chuàng)新工作；巡回型派駐檢察室往往行使基層檢察院的一些輔助職能，強(qiáng)調(diào)輔助派出院控申、偵監(jiān)、公訴、民行部門(mén)收集案件線索、聯(lián)絡(luò)和信訪工作；專(zhuān)業(yè)型派駐檢察室定位于專(zhuān)業(yè)特色檢察業(yè)務(wù)建設(shè)，主要致力于辦理輕刑案件、生態(tài)環(huán)境保護(hù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面。就甘肅省派駐檢察室試點(diǎn)探索的運(yùn)行模式來(lái)看，試點(diǎn)設(shè)立之初，各派駐檢察室配備一名檢察干警任檢察室主任，同時(shí)從鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）紀(jì)檢干部、基層司法人員中選聘兩名檢察聯(lián)絡(luò)員，辦公場(chǎng)所由鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）提供，人員均為兼職巡回辦公。而從2016年8月起，全國(guó)范圍內(nèi)正式設(shè)立515個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）檢察室，每個(gè)檢察室配備主任1名（正科級(jí)），事業(yè)編制和輔助人員2-4名，主任由基層院檢察人員兼任，而輔助人員則在鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）支扶人員中應(yīng)急遴選產(chǎn)生。甘肅省派駐檢察室運(yùn)行模式由“駐點(diǎn)巡回型”模式，逐漸向辦案職能型模式探索和過(guò)渡。

（二）派駐檢察室的設(shè)置及運(yùn)行均缺失法律依據(jù)

設(shè)置派駐檢察室還沒(méi)有得到國(guó)家法律層面的認(rèn)可?？v覽現(xiàn)有的基層司法機(jī)構(gòu)體系，關(guān)于派駐監(jiān)察室的規(guī)定比較模糊且缺位現(xiàn)象突出，而人民法庭、公安派出所的設(shè)置及其職能的法律依據(jù)均比較明確。即使高檢院先后下發(fā)了《人民檢察院鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）檢察室工作條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《工作條例》）和《指導(dǎo)意見(jiàn)》，但均是檢察機(jī)關(guān)的“內(nèi)部”文件，從法律規(guī)范而言，其效力只對(duì)在內(nèi)部有約束力，對(duì)外無(wú)強(qiáng)制約束力。在實(shí)際建設(shè)中，各地派駐檢察室只能長(zhǎng)期根據(jù)“內(nèi)部文件”探索性地開(kāi)展工作，機(jī)構(gòu)設(shè)立及工作職能均缺乏法律依據(jù)，這些不僅造成機(jī)構(gòu)設(shè)置的困難，而且在真正執(zhí)行過(guò)程中也由于法律依據(jù)不足而難以實(shí)施。因此在各鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）普遍存在一個(gè)現(xiàn)象：派駐檢察室的設(shè)置與地方黨委政府的認(rèn)同和支持程度有很大的關(guān)系。究其原因都在于：派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）檢察室設(shè)置的主要依據(jù)是高檢院的《指導(dǎo)意見(jiàn)》，在法律層面和編制機(jī)構(gòu)運(yùn)行方式上都沒(méi)有較為過(guò)硬的執(zhí)行依據(jù)。就全國(guó)特別是甘肅省派駐檢察室建設(shè)情況來(lái)看，省級(jí)黨委、政府和編制管理部門(mén)對(duì)派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）檢察室比較支持，但在組建過(guò)程中就暴露出地方黨委政府認(rèn)識(shí)不明確、支持力度不大、鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）存在敷衍應(yīng)付等現(xiàn)象，導(dǎo)致各地推進(jìn)力度不一致，發(fā)展不平衡，派駐檢察室人員、編制、經(jīng)費(fèi)保障也各有差異。由于缺乏法律層面的統(tǒng)一規(guī)定，各地派駐檢察室在組織形式、人員編制、履職程序和職責(zé)范圍就勢(shì)必不統(tǒng)一，在一定程度上損害了法律監(jiān)督屬性和影響力，不利于檢令暢通，更不利于派駐檢察室的長(zhǎng)遠(yuǎn)建設(shè)和發(fā)展。

（三）派駐檢察室的職能定位模糊、行使監(jiān)督職責(zé)偏離

《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）檢察室重點(diǎn)在七個(gè)方面的工作職責(zé)內(nèi)發(fā)揮應(yīng)有作用，但“開(kāi)展法制宣傳，化解社會(huì)矛盾，參與社會(huì)治安綜合治理和平安創(chuàng)建；監(jiān)督并配合開(kāi)展社區(qū)矯正工作，參與并促進(jìn)社會(huì)管理創(chuàng)新”規(guī)定偏離了法律監(jiān)督這一核心職能?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》賦予派出檢察室的工作職責(zé)“寬泛化”，法律監(jiān)督職責(zé)弱化、不明晰、不具體。高檢院規(guī)定的派出檢察室的工作范圍既寬泛而又沒(méi)有重點(diǎn)。就高檢院設(shè)置派駐檢察室初衷來(lái)考察，其宗旨在于通過(guò)延伸法律監(jiān)督觸角從而更有效地督促基層國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)格依法辦事，更好地服務(wù)民生，更好地保護(hù)基層群眾的合法權(quán)益，但由于派出檢察室職責(zé)過(guò)于籠統(tǒng)模糊，探索中許多基層檢察院偏離了設(shè)置初衷，過(guò)多地強(qiáng)調(diào)了服務(wù)和配合，將職能工作傾斜于挖掘職務(wù)犯罪線索或配合參與所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）的龐雜政務(wù)，派出檢察室的法律監(jiān)督延伸下沉職能呈泛化或弱化趨勢(shì)。

實(shí)踐中，絕大多數(shù)派駐檢察室根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定的工作需要，既要完成所屬派出院下達(dá)的工作考核指標(biāo)，也要疲于應(yīng)付鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）黨委政府的工作安排，更多地強(qiáng)調(diào)配合或服從地方黨委政府“服務(wù)大局”的工作部署，成了名副其實(shí)的“服務(wù)型小檢察院”，在很多基層群眾眼里，職責(zé)龐雜的派駐檢察室更多地扮演了鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）一個(gè)綜治部門(mén)的角色，其履行了檢察機(jī)關(guān)本不該涉足的職能，以致諸多鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）黨委、政府和基層群眾對(duì)派出檢察室應(yīng)否履行法律監(jiān)督職責(zé)產(chǎn)生了異議并予以淡忘。就甘肅省派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）檢察室探索實(shí)踐來(lái)考察，各市州對(duì)派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）檢察室的職能定位理解不一，工作側(cè)重點(diǎn)差異較大。有些規(guī)定派駐檢察室職責(zé)基本覆蓋基層檢察院所有的業(yè)務(wù)職能，儼然按照一個(gè)“小檢察院”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)運(yùn)行；而更多地方側(cè)重于涉及基層民生或三農(nóng)職務(wù)犯罪線索的挖掘和預(yù)防職能，僅將其作為一個(gè)反貪、反瀆職能部門(mén)外派的辦案組對(duì)待，其它一些法律監(jiān)督或服務(wù)職能也都沒(méi)有開(kāi)展，偏離了高檢院指導(dǎo)設(shè)立派駐檢察室的初衷。

（四）派駐檢察室的組織運(yùn)行欠缺明確分工和規(guī)范

各地對(duì)派駐檢察室的設(shè)置不統(tǒng)一，有的是作為基層院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)對(duì)待，有的作為基層院職能部門(mén)的下屬分支。派駐檢察室與基層院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的關(guān)系不明，職責(zé)劃分不清，主要存在兩種形式：一種是檢察室隸屬于基層院某個(gè)職能部門(mén)，其人員和業(yè)務(wù)均歸屬職能部門(mén)管理，他們之間是一種隸屬關(guān)系；另一種是檢察室是基層院直屬內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)之一，和基層法院、公安派出所是一種并列關(guān)系。而設(shè)置檢察室的初衷是延伸基層檢察院的法律監(jiān)督觸角，促進(jìn)檢力下沉，不是延伸某個(gè)職能部門(mén)的觸角，也不是某個(gè)職能部門(mén)的檢力下沉。隸屬關(guān)系違背了初衷，檢察室難以立足；而并列關(guān)系檢察室雖然在理論上有很大的優(yōu)勢(shì)，但在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中容易受到地方編制、財(cái)政等方面的牽制，推行難度較大，因此亟待立法層面規(guī)范。

二、監(jiān)察體制改革背景下派駐檢察室職能的重新定位

黨的十九大正式確立監(jiān)察體制改革。監(jiān)察體制改革背景下，檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查職能轉(zhuǎn)隸后，主要職能轉(zhuǎn)變?yōu)楸O(jiān)督公安、法院、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)正確實(shí)施法律，其監(jiān)督手段主要有審查逮捕、審查起訴、抗訴、公益訴訟等，因此其履行法律監(jiān)督職能的方法和途徑必然發(fā)生重大變化，作為延伸基層法律監(jiān)督觸角的派駐檢察室，其長(zhǎng)期以職務(wù)犯罪偵防為主導(dǎo)的辦案型和服務(wù)型延伸模式也應(yīng)隨之轉(zhuǎn)變。派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）檢察室的延伸職能亟需縮減并重新定位。

（一）派駐檢察室的法律地位應(yīng)由國(guó)家立法機(jī)關(guān)予以明確

2010年高檢院《指導(dǎo)意見(jiàn)》中規(guī)定：“新設(shè)檢察室，要考慮工作需要和實(shí)際可能，解決好辦公場(chǎng)所、機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員編制、辦公經(jīng)費(fèi)等保障條件”。這一規(guī)定實(shí)屬高檢院采用內(nèi)部文件引導(dǎo)各地推動(dòng)派駐檢察室建設(shè)的措施，因欠缺法律強(qiáng)制約束力，實(shí)施中難以得到地方黨委和政府的認(rèn)可和長(zhǎng)期支持。

派駐檢察室建設(shè)各地已探索實(shí)踐多年，亟需法律予以明確規(guī)定。一是建議國(guó)家立法機(jī)關(guān)修訂《人民檢察院組織法》，并考慮在該法第二條增加一款：“基層人民檢察院根據(jù)工作需要，可以在鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）設(shè)置派駐檢察室作為派出機(jī)構(gòu)。派駐檢察室是基層人民檢察院的組成部分，其履行職能的活動(dòng)視為基層人民檢察院的活動(dòng)。派出檢察室的職能由最高人民檢察院另行規(guī)定?！眹?guó)家立法層面應(yīng)對(duì)派駐檢察室設(shè)置和建設(shè)進(jìn)行明確。以國(guó)家層面立法使派駐檢察室機(jī)構(gòu)設(shè)置和公安派出所、基層人民法庭、司法所具有同等法律地位。二是建議將時(shí)過(guò)境遷的文件《工作條例》由國(guó)家立法機(jī)關(guān)參考并重新修訂，在新法中應(yīng)明確體現(xiàn)出派駐檢察室的設(shè)置原則、機(jī)構(gòu)模式、職能范圍、履行方式、檢務(wù)保障和考評(píng)機(jī)制等，讓基層檢察機(jī)關(guān)對(duì)派駐檢察室的設(shè)置和建設(shè)有法可依，避免因派駐檢察室缺乏明確的律地位，影響其充分發(fā)揮應(yīng)有的法律監(jiān)督職能。筆者認(rèn)為，補(bǔ)足國(guó)家層面立法是解決當(dāng)前派駐檢察室尷尬困境的治本之策，也是力促派駐檢察室建設(shè)發(fā)展的必由之路。

（二）派駐檢察室回歸基層法律監(jiān)督職能本位

作為檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化法律監(jiān)督職能的重要手段，派駐檢察室應(yīng)當(dāng)秉承其履行憲法和法律賦予的法律監(jiān)督職能屬性，回歸檢察機(jī)關(guān)基層法律監(jiān)督職能本位，著眼于基層法律監(jiān)督之工作需要，填補(bǔ)檢察機(jī)關(guān)基層法律監(jiān)督職責(zé)空缺，才能體現(xiàn)自身價(jià)值和生命力。

一是堅(jiān)持職能定位以“強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義”為主線，立足基層一線履行法律監(jiān)督職能，不越權(quán)，不擅權(quán)。派駐檢察室應(yīng)以強(qiáng)化基層執(zhí)法活動(dòng)監(jiān)督為己任，回應(yīng)基層群眾普遍反映強(qiáng)烈的基層執(zhí)法濫用職權(quán)問(wèn)題。應(yīng)將“七站八所”、“兩所一庭”等基層執(zhí)法組織的行政執(zhí)法、司法活動(dòng)作為履行基層法律監(jiān)督職責(zé)的重點(diǎn)和主攻方向，防止以“延伸法律監(jiān)督觸角”為名，過(guò)多地參與或協(xié)助完成鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）黨委政府安排的“軟任務(wù)”，糾正過(guò)往派駐檢察室實(shí)踐中各地隨意將檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督延伸職能泛化、虛化和異化的不良傾向。二是厘清派駐檢察室與基層院內(nèi)設(shè)職能機(jī)構(gòu)之間的職責(zé)關(guān)系。鑒于高檢院等上級(jí)檢察院對(duì)如何處理派駐檢察室與基層檢察院職能部門(mén)之間的職責(zé)沖突和業(yè)務(wù)分工欠缺充分調(diào)研論證和失于規(guī)范，建議應(yīng)根據(jù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）的實(shí)際因地制宜，對(duì)派駐檢察室的工作職責(zé)任務(wù)在國(guó)家立法范圍內(nèi)再進(jìn)一步細(xì)化分解，應(yīng)明確派駐檢察室與基層院內(nèi)設(shè)職能機(jī)構(gòu)之間是并列平行關(guān)系，應(yīng)明確派駐檢察室與基層院職能部門(mén)的工作職責(zé)分工與協(xié)作關(guān)系，避免職責(zé)交叉重疊。三是派駐檢察室應(yīng)當(dāng)保持相對(duì)獨(dú)立。確保派駐檢察室相對(duì)獨(dú)立的法律監(jiān)督職能屬性，在基層能夠充分發(fā)揮法律監(jiān)督的職能作用。同時(shí)作為基層檢察院的派出機(jī)構(gòu)，派駐檢察室不是獨(dú)立的檢察機(jī)關(guān)，應(yīng)該在工作過(guò)程中自覺(jué)接受派出院的領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督和業(yè)務(wù)指導(dǎo)，避免派駐檢察室不受派出院的領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督和業(yè)務(wù)指導(dǎo)問(wèn)題產(chǎn)生，消除監(jiān)督死角。另外，基層檢察院應(yīng)協(xié)調(diào)鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）黨委政府聯(lián)合發(fā)文，應(yīng)確保派駐檢察室履職的相對(duì)獨(dú)立性，防止派駐檢察室承擔(dān)法律監(jiān)督職責(zé)之外的工作任務(wù)，保證派駐檢察室監(jiān)督職責(zé)不被異化，使其真正發(fā)揮觸角延伸的作用。

（三）派出檢察室延伸職能的重新定位

職能定位是制約派駐檢察室發(fā)展的瓶頸，派駐檢察室職能定位應(yīng)遵循高檢院指導(dǎo)建設(shè)派駐檢察室的本意，其核心的工作職責(zé)是填補(bǔ)基層法律監(jiān)督的空白，將檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的觸角延伸到最基層。派出檢察室應(yīng)充分發(fā)揮貼近基層的優(yōu)勢(shì)，以強(qiáng)化法律監(jiān)督職責(zé)為重心發(fā)揮職能延伸作用。派出檢察室延伸基層的法律監(jiān)督職能應(yīng)定位于：一是補(bǔ)缺基層法律監(jiān)督職能。銜接基層院偵監(jiān)、公訴、民行、控申等職能部門(mén)，履行對(duì)基層轄區(qū)內(nèi)司法、行政執(zhí)法活動(dòng)法律監(jiān)督空位職能，即對(duì)“兩所一庭”違法行使司法職權(quán)的活動(dòng)履行監(jiān)督，對(duì)“七站八所”違法行使行政職權(quán)的活動(dòng)履行監(jiān)督。二是配合輔助職能。以配合派出基層院職能部門(mén)為載體，輔助基層院偵監(jiān)、公訴、民行、控申等職能部門(mén)，積極有效地開(kāi)展糾正基層執(zhí)法履職違法、基層公益訴訟線索初查、社區(qū)矯正監(jiān)督、受理移送基層群眾報(bào)案、控告、申訴等業(yè)務(wù)工作。三是參與服務(wù)職能。以適當(dāng)參與基層綜合治理工作為出發(fā)點(diǎn)，突出服務(wù)基層群眾作用。派駐檢察室應(yīng)立足于基層法律監(jiān)督職責(zé)，開(kāi)展涉檢接訪、參與考查幫教、參與社區(qū)矛盾化解工作，及時(shí)收集涉檢案件信息，為檢察機(jī)關(guān)提供最基層、最基礎(chǔ)的信息調(diào)研情況。