董輔礽

于光遠同志是一個百科全書式的學者，他的研究涉及的領域?qū)嵲谔珜挘凶匀豢茖W、人文科學、社會科學，而在社會科學中又涉及各個學科，其中經(jīng)濟科學是他重點研究的領域，而在經(jīng)濟科學中他的研究又涉及各門經(jīng)濟學科，其中有些學科原來沒有，而是他創(chuàng)立的，如生產(chǎn)力經(jīng)濟學、國土經(jīng)濟學等。要對他的研究作出評論，絕非哪一個人所能勝任的，即使是經(jīng)濟科學也一樣，因為沒有哪一個人有他那樣淵博的知識， 研究過那樣多的學科。我也算得上一個經(jīng)濟學的研究者， 要我對他在經(jīng)濟科學方面的論著作出評論，自感沒有這個能力。所以， 這里，只想就于光遠同志的所有制理論中關于社會所有制和私有制的論述談一點看法。

社會所有制這一概念是馬克思、恩格斯提出來的， 南斯拉夫也用過，但于光遠同志對社會所有制有自己的見解。他所說的社會所有制與南斯拉夫談的和曾經(jīng)建立過的社會所有制不是一回事。人們過去普遍地認為，公有制是社會主義性質(zhì)的，南斯拉夫也曾把社會所有制看作是社會主義公有制的“一種形式”，于光遠同志認為這種看法是不對的，公有制與私有制是一組對詞，是所有制的不同性質(zhì)，而不是所有制的不同形式。公有制和私有制都有不同的形式，而且存在于不同的社會經(jīng)濟形態(tài)中，在不同的社會經(jīng)濟形態(tài)中（確切地說，從原始社會后期起），公有制和私有制都是并存的，只不過在不同的社會經(jīng)濟形態(tài)中有不同的形式。他的這個看法是正確的，我很同意。自己在一篇文章《重新認識社會主義經(jīng)濟》中也提出過：“社會主義經(jīng)濟不等于公有制經(jīng)濟”的看法。例如，國家所有制，正如于光遠同志所說的，在各個社會經(jīng)濟形態(tài)中都存在。過去人們不是從所有制本身的性質(zhì)來論證其是公有制還是私有制，而是從政權(quán)的性質(zhì)來論證，例如，說資本主義經(jīng)濟中的國家所有制是國家壟斷資本主義。這種用上層建筑來論證經(jīng)濟基礎的性質(zhì)的論證方法本身就違背馬克思主義的經(jīng)濟基礎決定上層建筑的原理。

從上述論述中，于光遠同志又提出要區(qū)分一般的公有制與社會主義公有制。他指出，認為“一般的公有制就是社會主義的基本特征，是同歷史和現(xiàn)實不相吻合的”。而社會主義公有制的根本性質(zhì)就是社會所有制。因此，把南斯拉夫的社會所有制說成是社會主義公有制的一種形式是不恰當?shù)摹Ｓ诠膺h同志認為，“社會所有制就是作為整體的社會成員”的所有制，這里所說的“社會”是在比較發(fā)達的生產(chǎn)力的基礎上，以一定的目標結(jié)合而成的各種社會組織的總和。這些社會組織包括在社會中聯(lián)合起來的個人及其家庭；包括類型不同、功能不同的經(jīng)濟文化其他方面的社會組織；包括區(qū)域性的社會組織；也包括由政治上居統(tǒng)治地位的社會成員組成的國家等，其中又有單一形式、混合形式和過渡形式的社會所有制。單一形式的社會所有制有社會主義國家所有制、社團所有制、社區(qū)所有制等。

于光遠同志之所以把它們都歸于社會所有制是因為在這些所有制中社會成員在不同的社會組織中聯(lián)合起來了。也正因為這樣，它們都屬于社會主義公有制。于光遠同志關于社會主義所有制的思想與馬克思、恩格斯關于社會所有制（或社會財產(chǎn)——在德語中所有制和財產(chǎn)是一個字，即das Eigentum）的論述是一脈相承的。同時，他又將馬克思、恩格斯關于社會所有制的論述展開了，具體化了，因為社會畢竟發(fā)展了，社會主義已經(jīng)有了多年的實踐。

于光遠同志關于社會所有制的論述的理論意義在于澄清了關于公有制的許多混亂觀念，特別是把公有制簡單地同社會主義公有制劃等號，停留于公有制一般的概念上，而不去深究不同社會經(jīng)濟形態(tài)中不同公有制的特殊性，從而把一般的公有制等同于具有社會主義本質(zhì)特點的社會主義公有制。同時，對于社會主義公有制，人們又沒有抓住其作為社會所有制的根本性質(zhì)，也就是，它是社會成員以一定的關系結(jié)合起來作為具體的社會組織的所有者總和的所有制，從而事實上只能把全體社會成員所有的國家所有制或南斯拉夫的“社會所有制”看作社會所有制，排除了其他各種形式的社會所有制。這類不正確的看法與馬克思、恩格斯關于社會所有制的論述是不相容的，而且也無法理解他們對社會所有制的論述，更無法理解現(xiàn)實生活。

于光遠同志關于社會所有制的論述中有一個精辟思想，就是公有制和私有制長期以來是并存的，歷史上是這樣，在社會主義社會中也是這樣，自然在不同的社會形態(tài)中公有制和所有制都有不同。這里他引出了一個重要論點：“社會主義制度也是一種以社會主義公有制為主體的社會，但私有制在社會主義制度下一直存在”。不僅如此，他還提出了一個非常有意思，而且非常重要的思想：“在社會主義前進的過程中，原有的私有財產(chǎn)轉(zhuǎn)化為社會財產(chǎn)，即私有制會不斷轉(zhuǎn)化為社會所有制，但是新的私有財產(chǎn)又會不斷產(chǎn)生出來?！倍?，在他對股份公司（社會所有制的一個主要形式）的論述中，還有一個重要思想，即社會所有制與私有制是可以相互轉(zhuǎn)化的。他說：股份公司內(nèi)部那些買進股票的個人或私有企業(yè)的企業(yè)主“不再是分離的單個的個人或私有企業(yè)，而是以聯(lián)合起來的個人或經(jīng)濟組織發(fā)生作用。這時候他們原來擁有的這部分財產(chǎn)在公司中已經(jīng)是社會化了。在他們出賣所擁有的股票之后，所得到的貨幣可以又成為他們的私有財產(chǎn)”。從他的這個看法也可以得出結(jié)論：在社會主義經(jīng)濟中，社會所有制和私有制也是長期共存的。他的上述思想是很有辯證哲理的。

下面我想對于光遠同志的社會所有制和私有制的論述作一點討論，談一談我自己的看法。

于光遠同志列出了社會所有制的各種各樣的形式，依我看來，他們是很不相同的，必須加以區(qū)分。我曾將公有制區(qū)分為兩種形式：共同所有制和公眾所有制。共同所有制是指在一定的范圍內(nèi)（國家、社會、企業(yè)等）財產(chǎn)歸全體成員所共有，但這些成員又不是共有財產(chǎn)的某個特定部分的所有者，國家所有制、人民公社所有制就是這樣的共同所有制。公眾所有制是在一定的范圍內(nèi)（社區(qū)、團體、企業(yè)）財產(chǎn)歸全體成員所共有，但這些成員又是共有財產(chǎn)的特定部分的所有者。合作社所有制、股份公司所有制等就是公眾所有制。共同所有制在不同社會經(jīng)濟形態(tài)（包括原始社會）都存在，公眾所有制則是在生產(chǎn)社會化的過程中產(chǎn)生的，最早是各種合作社所有制，自從出現(xiàn)股份公司后，財產(chǎn)的股份化和進而財產(chǎn)的證券化后，公眾所有制有了很大發(fā)展，而且形式越來越多，例如公眾持股的股份公司、各種證券投資基金、各種社會保障基金等等。共同所有制和公眾所有制是不同的公有制形式。共同所有制有其特有的功能，還會存在，但其適宜存在和發(fā)展的范圍是有限的，而隨著生產(chǎn)社會化的發(fā)展，以及由此而引起的財產(chǎn)社會化、公眾化的發(fā)展，公眾所有制則越來越發(fā)展，其形式也越來越多樣化。

這里想著重談一談股份公司所有制這種公眾所有制形式。在于光遠同志的論述中，股份公司是社會所有制混合形式的一種經(jīng)濟組織。他認為，在股份公司中聯(lián)合起來的個人或經(jīng)濟組織原來擁有的財產(chǎn)已經(jīng)社會化了，他們就不再擁有私有財產(chǎn)，只是作為聯(lián)合中的一分子擁有這種所有制形式的社會財產(chǎn)中的一個不可分離的部分。對他的這種論述，我同意一部分，即入股者入股的財產(chǎn)社會化了，成為股份公司的社會財產(chǎn)的一個不可分離的部分，用我的說法就是，他們形成不可分割的公眾所有的財產(chǎn)；我不同意的是，他認為，這些入股后的公眾不再擁有私有財產(chǎn)。在我看來，在股份公司的公眾所有的財產(chǎn)中入股者入股的財產(chǎn)既形成了不可分割的公眾所有的財產(chǎn)，同時，其入股的部分又是他們的私有財產(chǎn)，歸他們所有，不是像于光遠同志所說的，只有在他們賣出股票后所得的貨幣“又成為他們的私有財產(chǎn)”。其實在出賣股票前，這些股票也是他們的私有財產(chǎn)，股票就是一種有價證券， 他們以其入股的股份參加分紅，同時又以其入股的股份承擔風險。這正是股份公司這種公眾所有制的形式不同于共同所有制的地方。公眾所有制的產(chǎn)生和發(fā)展，是人類社會的所有制發(fā)展的一個新的階段，即由原始的共同所有制，發(fā)展為各種各樣形式的私有制，這是所有制的一次否定，再由各種各樣的私有制發(fā)展為各種各樣形式的公眾所有制， 這又是對私有制的否定，也即所有制經(jīng)歷的否定的否定。但它對私有制的否定，不是回到共同所有制，而是上升為公眾所有制。這不是私有制的消滅，而是私有制的揚棄，也就是公眾所有制作為公有制的一種形式是私有制的否定，同時在公眾所有制中又保留了社會公眾的私有制，但這已不是被否定的私有制。這里，私有制既被否定，又以另外的形式被肯定，即否定中有肯定，這就是私有制的揚棄。我在1997年9月3日發(fā)表的上述《公有制與股份制》的文章中論述了共同所有制和公眾所有制這兩種公有制形式，并談了上述看法。那時我還沒有看到于光遠同志的《于氏簡明社會主義所有制結(jié)構(gòu)辭典初稿》（1997年9月9日征求意見稿）。很有意思的是，在他的這篇文章中引用了馬克思在《資本論》第3卷中的一段話：股份公司的成立，使得那些本身建立在社會化生產(chǎn)方式基礎上的資本“直接取得了社會資本……的形式，而與私人資本相對立”，這種社會資本“即那些直接聯(lián)合起來的個人的資本”“是作為私人財產(chǎn)的資本在資本主義生產(chǎn)方式本身范圍的揚棄”（同上書，第48-49頁）。我在寫上述文章時沒有查看馬克思的這一論述。現(xiàn)在看來，我把公眾所有制，包括其具體形式之一的股份公司所有制作為對私有制的揚棄的看法是合適的?？上в诠膺h同志沒有從 “揚棄”的角度來理解股份公司，從而認為在股份公司中股東們不再擁有私有財產(chǎn)。如果從“揚棄”私有制來理解，那么股份公司作為公眾所有制的一種組織形式，既否定了私有制，使得私人資本成為社會資本，同時它又在否定私有制中有肯定，保留了包容于公眾所有制的私有制。這就是對私有制的揚棄。

談到對私有制的揚棄，我還想談談馬克思、恩格斯的有關論述。2000年，我查看了手頭一本漢語注釋的德文《共產(chǎn)黨宣言》（商務印書館，1975年）。《共產(chǎn)黨宣言》漢譯中有一句非常有名、引用很廣的話：“共產(chǎn)黨人可以用一句話把自己的理論概括起來，消滅私有制”。 “消滅私有制”的德文原文是“Aufhebung des Privateigentums”。

該書的后面附有德文的漢譯注釋。Aufhebung是個動名詞，其動詞為Aufheben，書中用漢語注釋為“保留、保持、廢除”，恰恰沒有“消滅”這個意思。而在《共產(chǎn)黨宣言》漢譯本中譯作“消滅”一詞的德語詞除aufheben外，還有幾個，即aufb?ren（英語可寫作aufhoeren）停止 ，abshaffen廢除、消滅，beiseitigen消除、消滅， vernichten毀滅、消滅， wegfallen廢止、取消、消滅。過去，在念大學時，德語是我修的第二外語，雖然沒有學好，但至今也還沒有完全忘記。為了使自己弄明白馬克思、恩格斯的原意，我曾在2000年在一次與德國朋友埃林及其夫人趙遠虹見面中專門向他們請教。當時，埃林只是說這幾個詞在語意上有輕重不同。我想到aufheben這個詞有相互矛盾的詞意，可能是黑格爾常用的我國譯作“揚棄”的那個詞。一查果然如此。這樣，上述問題就釋然了。原來，在漢譯《共產(chǎn)黨宣言》 中講的“消滅私有制”準確地說應譯作“揚棄私有制”。馬克思、恩格斯用字是很嚴格的，在《共產(chǎn)黨宣言》中在表述“消滅”的意思的許多地方都不用“aufheben”，而用上述其他幾個德文詞，只有在談到私有制一般（而非特殊的私有制，如資本主義私有制）時，專門用 “Aufhebung des Privateigentums”，因為“私有制一般”不是被消滅，而是被揚棄?？梢娝麄冇胊ufheben這個詞是很有講究的。聯(lián)系到馬克思《資本論》第3卷中談到股份公司中關于社會資本是作為私有財產(chǎn)的資本的揚棄，也可說明，他們的原意不是“消滅私有制”而是 “揚棄私有制”。馮契、徐孝通主編的《外國哲學大辭典》中在解釋“揚棄”一詞時，編者把aufheben解釋為拋棄、保留、發(fā)揚、提高、辯證的否定、否定與肯定雙重含義，并引用黑格爾在《邏輯學》一書中的解釋： Aufhebung“在語言中有雙重含義，它既意謂保存、保持， 又意謂停止、終止”，“既被克服，又被保存”， （上海辭書出版社，2000 年，第266頁）可見把“Aufhebung des Privateigentums”譯作“消滅私有制”是不對的，應該譯作“揚棄私有制”。我們從馬克思、恩格斯逝世后，包括股份公司所有制在內(nèi)的各種公眾所有制的蓬勃發(fā)展可以看到，公眾所有制的出現(xiàn)和發(fā)展的確不是在消滅私有制，而是在揚棄私有制，在公眾所有制中私有制既被否定又被肯定，既被克服， 又被保存。可見只有用辯證思維才能正確理解《共產(chǎn)黨宣言》中的這 一重要思想。我也注意到，于光遠同志提出，到?jīng)]有財產(chǎn)和財產(chǎn)觀念的社會到來時，“私有制最終是會消除的”。在我看來，私有制是與市場經(jīng)濟聯(lián)系在一起的，沒有私有制就不會有市場經(jīng)濟，至今我們還看不到有何種配置社會資源的方式比市場更有效率，既然市場經(jīng)濟不可替代，私有制也就會長期存在，只是在生產(chǎn)社會化的發(fā)展中，私有制會被揚棄，即越來越多地包容于公眾所有制，即不是被消滅，而是被揚棄。于光遠同志提出“私有制最終是會被消除的”，他沒有用“消滅”一詞，是有考慮的，但如果將“消除”理解為辯證的否定，也就是揚棄，那么這就與他說的私有制將“一直長期存在下去”的觀點相統(tǒng)一了。

同上面所談到的問題有關，還有一個問題值得探討。于光遠同志在談到在社會主義制度下私有財產(chǎn)必將向社會財產(chǎn)轉(zhuǎn)化時指出，“在這里只存在社會化而不存在私有化”。這是一個重要的思想。我贊成這一看法，我也曾提出過：生產(chǎn)社會化的發(fā)展導致了財產(chǎn)的社會化或者說公眾化。目前，美國大約將近50%的家庭擁有股票，有68%的家庭擁有各種基金。在我國，目前已有約6500萬的個人證券投資者，這就是說，在當今，越來越多的人和越來越多的家庭擁有各種金融資產(chǎn)，越來越多的人已成為有產(chǎn)者。這個進程正在迅速發(fā)展。財產(chǎn)的社會化、公眾化正是生產(chǎn)社會化發(fā)展的必然結(jié)果。馬克思在世時，一個人要成為資本家必須積累足夠的資本，以用于購置土地、廠房、機器以及準備流動資本，絕大多數(shù)人由于沒有足夠的資本，所以沒有可能成為資本家，而只能成為出賣勞動力的工資勞動者。而在生產(chǎn)社會化的進程中，出現(xiàn)了公眾所有制，特別是股份公司這種公眾所有制的組織形式， 它使得資本股份化了，進而資本又證券化了，這樣，越來越多的人就可以參與投資，擁有股票、投資基金等形式的資本，雖然人們擁有的股票、基金有多有少，但越來越多的人成為有產(chǎn)者，他們不僅有各種耐用消費性財產(chǎn)（房屋、汽車等），而且特別是擁有作為資本的各種金融資產(chǎn)， 成為公司的股票、投資基金券等的所有者。財產(chǎn)的社會化、公眾化還會繼續(xù)發(fā)展下去，公眾所有制的發(fā)展不是財產(chǎn)的私有化，而是財產(chǎn)的社會化、公眾化。其實，一些西方國家，在國有企業(yè)的改革中，將國有資產(chǎn)股份化、證券化，出售給居民，他們稱其為私有化，實際上就是股份化，這與我國國有企業(yè)的資產(chǎn)的股份化有相似之處。我們看到，在生產(chǎn)社會化的發(fā)展中，由于公眾所有制的發(fā)展，隨著財產(chǎn)的社會化、公眾化，越來越多的人成為有產(chǎn)者，而不是淪為除了兩只手，一無所有，從而只能出賣勞動力的無產(chǎn)者。不僅相對貧困，而且絕對貧困。這是社會的巨大進步。馬克思在《資本論》第1卷中所提出的資本主義一般積累規(guī)律，即一頭是財富的積累，一頭是貧困的積累的規(guī)律已經(jīng)改變。鑒于財產(chǎn)的社會化、公眾化，鑒于出現(xiàn)了各種公眾所有制并越來越發(fā)展，以及鑒于越來越多的人成為有產(chǎn)者，我們對馬克思、恩格斯提出的關于“揚棄私有制”，關于社會資本、社會所有制以及“重建個人所有制”等論述應有新的理解。事實上，在那時他們已經(jīng)對財產(chǎn)的社會化、公眾化的發(fā)展趨勢有了一些很有意思的預見。

上面我就于光遠同志關于社會所有制和私有制以及相關同題的一些論述，談了一點自己的理解和自己的不成熟見解。我想以此請教于光遠同志及其他經(jīng)濟學研究的同行 。

（原文刊載于《經(jīng)濟導刊》2002年第二期）

（責任編輯 李秀江）