楊忱 徐中亮

摘 要 在關(guān)聯(lián)企業(yè)中的破產(chǎn)中，實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)是一種對(duì)全體債權(quán)人較為公平的做法。但因?qū)嵸|(zhì)合并破產(chǎn)已突破公司獨(dú)立法人人格，必須有嚴(yán)格的判斷標(biāo)準(zhǔn)方能突破法人人格。本文指出建立實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)判斷標(biāo)準(zhǔn)需從“行為表現(xiàn)”和“程度要求”兩方面入手，分別需達(dá)到“關(guān)聯(lián)企業(yè)高度混同”以及“混同達(dá)到難以拆分的程度” 。標(biāo)準(zhǔn)確立后，從申請(qǐng)人、管轄法院、決定權(quán)三方面確定實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的程序標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞 關(guān)聯(lián)企業(yè) 實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn) 判斷標(biāo)準(zhǔn) 程序標(biāo)準(zhǔn)

作者簡(jiǎn)介：楊忱、徐中亮，北京盈科（重慶）律師事務(wù)所。

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.01.032

一、引言

關(guān)聯(lián)企業(yè)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的積極產(chǎn)物，突破了傳統(tǒng)經(jīng)營(yíng)模式，通過(guò)企業(yè)間的關(guān)聯(lián)關(guān)系降低了交易成本，提高了交易效率；然而關(guān)聯(lián)企業(yè)在方便了自身的同時(shí)，也大量存在通過(guò)關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)等對(duì)債權(quán)人不利的情形。一旦關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序，因關(guān)聯(lián)企業(yè)間復(fù)雜的人事、財(cái)務(wù)、債權(quán)債務(wù)關(guān)系，若仍按照傳統(tǒng)破產(chǎn)程序分別清算或重整，則可能影響非關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)人的公平受償，而且整個(gè)破產(chǎn)程序既費(fèi)時(shí)又費(fèi)錢(qián)。因此，關(guān)聯(lián)企業(yè)的實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn) 為解決上述難題提供了解決之道。

二、關(guān)聯(lián)企業(yè)的認(rèn)定

要啟動(dòng)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)程序，必須解決的問(wèn)題是確定什么是關(guān)聯(lián)企業(yè)。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，關(guān)聯(lián)企業(yè)是經(jīng)濟(jì)概念，我國(guó)公司法和破產(chǎn)法領(lǐng)域中并未對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)或關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行界定，而僅在稅收和會(huì)計(jì)相關(guān)條例規(guī)范中有規(guī)定 。在聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)《破產(chǎn)法立法指南：第三部分破產(chǎn)企業(yè)集團(tuán)對(duì)待辦法》中，對(duì)企業(yè)集團(tuán)的定義是：兩個(gè)或多個(gè)通過(guò)控制具有重要所有權(quán)而聯(lián)系在一起的企業(yè)。就其本質(zhì)而言，此處的企業(yè)集團(tuán)可等同于本文的關(guān)聯(lián)企業(yè)。

雖然關(guān)聯(lián)企業(yè)這一定義未在法律法規(guī)當(dāng)中得以統(tǒng)一，但不可否認(rèn)的是，關(guān)聯(lián)企業(yè)的核心都是關(guān)聯(lián)關(guān)系。一般而言，如果企業(yè)之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，則可以將其識(shí)別為關(guān)聯(lián)企業(yè)，具體表現(xiàn)為：一是資本上的關(guān)聯(lián)。指因存在控股關(guān)系而在企業(yè)之間建立的聯(lián)系。二是協(xié)議上的關(guān)聯(lián)。指企業(yè)之間為獲取某種利益而通過(guò)合同形式建立起的聯(lián)系。三是其他形式的關(guān)聯(lián)。指企業(yè)之間通過(guò)其他控制形式建立起的聯(lián)系，比如因存在人事或表決上的制約而形成某種控制關(guān)系。

綜上，本文對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的認(rèn)定應(yīng)建立在具備關(guān)聯(lián)關(guān)系的基礎(chǔ)上，但實(shí)際中不應(yīng)僅局限于上述表現(xiàn)形式，而更應(yīng)著重觀察實(shí)際上的控制或相互影響因素，這樣才不至于由于教條主義導(dǎo)致認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的僵化。

三、實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)

（一）實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的必要性

基于關(guān)聯(lián)企業(yè)之間交易的隱蔽性以及為逃避債務(wù)而進(jìn)行財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的可能性，若仍按照傳統(tǒng)破產(chǎn)程序?qū)Ω麝P(guān)聯(lián)企業(yè)分別進(jìn)行破產(chǎn)清算或重整，可能會(huì)有以下幾方面的后果：其一，由于關(guān)聯(lián)企業(yè)之間相互存在的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，可能會(huì)導(dǎo)致無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的普通債權(quán)人受償比例減少，從而影響破產(chǎn)程序的實(shí)質(zhì)公平；其二，某些關(guān)聯(lián)企業(yè)之間人、財(cái)、物高度混同，甚至所有關(guān)聯(lián)企業(yè)共用一套財(cái)務(wù)賬本，無(wú)法區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)自身的資產(chǎn)和負(fù)債，致使破產(chǎn)程序復(fù)雜，費(fèi)用高昂，久拖不破也間接影響債權(quán)人的利益；其三，部分關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)際構(gòu)成一個(gè)經(jīng)營(yíng)主體，雖然各自工商登記為獨(dú)立的企業(yè)，但或因其生產(chǎn)鏈上的相互依存性，或因其主營(yíng)業(yè)務(wù)的同一性，各自分別破產(chǎn)可能會(huì)降低將關(guān)聯(lián)企業(yè)作為一個(gè)整體所得收益。

為避免關(guān)聯(lián)企業(yè)分別破產(chǎn)帶來(lái)的不利后果，可引入實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度。實(shí)施實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)可帶來(lái)下列效果：首先，將所有被合并破產(chǎn)的關(guān)聯(lián)企業(yè)作為一個(gè)整體，它們各自的資產(chǎn)和負(fù)債作為單一財(cái)產(chǎn)個(gè)體來(lái)處理；其次，被合并破產(chǎn)的關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，不再相互清償；最后，將所有被合并破產(chǎn)的關(guān)聯(lián)企業(yè)承擔(dān)的債務(wù)和享受的債權(quán)合并在一起進(jìn)行處理。 通過(guò)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)所帶來(lái)的效果可以看出，該制度可以更好地保護(hù)外部債權(quán)人的合法權(quán)益，外部債權(quán)人不會(huì)因關(guān)聯(lián)企業(yè)間的不當(dāng)關(guān)聯(lián)行為而降低清償份額；同時(shí)消滅大量關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系也有利于提高破產(chǎn)程序的效率，節(jié)約人力財(cái)力。

因此，關(guān)聯(lián)企業(yè)間實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)不僅有利于實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法的立法目的——保證債權(quán)的公平受償，還有利于提高效率，實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)具有存在的必要性。

（二）反對(duì)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的理由

盡管關(guān)聯(lián)企業(yè)間實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)從法院和管理人角度來(lái)說(shuō)，具有較大的便捷性，但反對(duì)的聲音從未停歇過(guò)，反對(duì)觀點(diǎn)的核心圍繞關(guān)聯(lián)企業(yè)的實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)是對(duì)公司法人人格獨(dú)立的否定展開(kāi)。其中一個(gè)重要理由是：公司法中“人格獨(dú)立”原則構(gòu)成債權(quán)人與債務(wù)人進(jìn)行交易之時(shí)的交易基礎(chǔ)，即債權(quán)人與企業(yè)產(chǎn)生交易時(shí)是基于對(duì)該企業(yè)的了解與信任，而實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)則將所有關(guān)聯(lián)企業(yè)糅合在一起，這樣的結(jié)果是債權(quán)人當(dāng)初無(wú)法預(yù)料到的，可能與債權(quán)人交易初衷不符，從而損害債權(quán)人期待利益，從而將市場(chǎng)交易置于一個(gè)不確定性的基礎(chǔ)之上。 另一個(gè)反對(duì)的理由則是：合并破產(chǎn)將會(huì)改變各債權(quán)人在各破產(chǎn)企業(yè)中受償?shù)捻樞蚝捅壤?，同時(shí)由于內(nèi)部債權(quán)債務(wù)的相互抵消，使得關(guān)聯(lián)企業(yè)以外的債務(wù)比例加大，使破產(chǎn)企業(yè)將付出更大的成本，另外關(guān)聯(lián)企業(yè)內(nèi)部負(fù)債較低公司的債權(quán)人為負(fù)債較高公司的債權(quán)人支付了成本。

這兩種反對(duì)理由從一定程度上說(shuō)明了在實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)破產(chǎn)法與公司法、債權(quán)人與債務(wù)人之間的緊張關(guān)系，但并不能否認(rèn)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)給關(guān)聯(lián)企業(yè)整體和全體債權(quán)人所帶來(lái)的巨大好處。對(duì)于法人人格的反對(duì)理由，因關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)前已經(jīng)存在的大量關(guān)聯(lián)交易或其他內(nèi)部操作已經(jīng)否認(rèn)了法人獨(dú)立的人格，公司只是其背后股東用來(lái)謀取私利的工具，若仍不刺破公司面紗將關(guān)聯(lián)企業(yè)合并起來(lái)當(dāng)作一個(gè)整體，則將嚴(yán)重?fù)p害其他債權(quán)人的利益。而對(duì)于損害債權(quán)人期待利益的反對(duì)理由，其僅僅關(guān)注了個(gè)別債權(quán)人與企業(yè)交易時(shí)的期待利益，而忽略了作為所有債權(quán)人整體的利益，以偏概全。對(duì)于破產(chǎn)企業(yè)將支付更多的外部成本的反對(duì)理由，其只考慮了低負(fù)債公司債權(quán)人付出的成本，沒(méi)考慮全部關(guān)聯(lián)企業(yè)作為一個(gè)整體進(jìn)行重整或清算后資產(chǎn)整合帶來(lái)的負(fù)債率降低、盈利性增強(qiáng)的期待利益。

實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度雖有其存在的必要性，但之所以在實(shí)踐中不多見(jiàn)，主要是由于什么情況下適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度缺乏統(tǒng)一具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。下文即對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)的制定進(jìn)行探討。

（三）實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)

實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)有著諸多好處，但選擇適用時(shí)仍應(yīng)遵守謹(jǐn)慎性的原則，只有達(dá)到了一定的標(biāo)準(zhǔn)才能進(jìn)入實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)程序。在美國(guó)，理論界最常被引用的是美國(guó)東部地區(qū)弗吉尼亞破產(chǎn)法院在In re Vecco Construction Industries 一案中提出的適用合并破產(chǎn)制度的七個(gè)標(biāo)準(zhǔn) 。由法官在審理破產(chǎn)案件的過(guò)程中根據(jù)具體的案情分析是否具有七個(gè)標(biāo)準(zhǔn)要素來(lái)適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)程序。我國(guó)是成文法國(guó)家，現(xiàn)行法律法規(guī)未對(duì)何種情況適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)程序作出規(guī)定，實(shí)踐中雖有部分破產(chǎn)企業(yè)已采用該程序，但仍缺乏一個(gè)統(tǒng)一而明確的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)范。借鑒美國(guó)In re Vecco Construction Industries 一案中的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)制定我國(guó)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)程序適用標(biāo)準(zhǔn)具有一定的指導(dǎo)意義。

在判斷關(guān)聯(lián)企業(yè)是否應(yīng)適用合并破產(chǎn)制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)從“行為表現(xiàn)”和“程度要求”兩方面進(jìn)行考慮。

1.行為表現(xiàn)的核心判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為關(guān)聯(lián)企業(yè)的高度混同，若達(dá)不到高度混同的標(biāo)準(zhǔn)，即使是關(guān)聯(lián)企業(yè)也不能合并破產(chǎn)，而應(yīng)該各自按照各自的資產(chǎn)負(fù)債進(jìn)行清算或重整。具體來(lái)說(shuō)，高度混同有以下幾方面的考察要求：

第一，人員上的混同。各關(guān)聯(lián)企業(yè)的員工為同一批人員，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員交叉任職，法定代表人均為同一人或各企業(yè)均由同一實(shí)際控制人控制。此種混同是最易發(fā)現(xiàn)的也是最為常見(jiàn)的。

第二，財(cái)務(wù)上的混同。表現(xiàn)形式主要有：（1）各關(guān)聯(lián)企業(yè)沒(méi)有獨(dú)立的財(cái)務(wù)制度；（2）共同使用一套財(cái)務(wù)賬簿，或雖分開(kāi)記賬，但資金都受制于一個(gè)機(jī)構(gòu)；（3）交叉使用一個(gè)或幾個(gè)銀行賬戶，使得各公司銀行流水混亂。另外，關(guān)聯(lián)企業(yè)財(cái)務(wù)上的混同多是由于實(shí)際控制人為逃避債務(wù)或逃避稅賦而利用關(guān)聯(lián)企業(yè)相互獨(dú)立的法人人格進(jìn)行資產(chǎn)轉(zhuǎn)移造成的。

第三，資產(chǎn)負(fù)債上的混同。表現(xiàn)形式主要有：（1）各關(guān)聯(lián)企業(yè)均在同一辦公場(chǎng)所辦公，辦公用品、生產(chǎn)工具等資產(chǎn)所有權(quán)無(wú)法有效區(qū)分；（2）某一關(guān)聯(lián)企業(yè)的債務(wù)可能由另一關(guān)聯(lián)企業(yè)的資金償還，憑證混亂記載，難以區(qū)分具體每項(xiàng)債權(quán)債務(wù)的歸屬。

第四，營(yíng)業(yè)范圍上的混同。各關(guān)聯(lián)企業(yè)在營(yíng)業(yè)范圍上或因上下游關(guān)系形成產(chǎn)業(yè)鏈，或因營(yíng)業(yè)范圍重合，所有關(guān)聯(lián)企業(yè)在經(jīng)營(yíng)范圍、定價(jià)和交易方式上均統(tǒng)一由核心控制企業(yè)支配，利潤(rùn)歸為某些關(guān)聯(lián)企業(yè)享有。以獨(dú)立法人之名行經(jīng)營(yíng)一體化之實(shí)。

第五，存在不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易行為。關(guān)聯(lián)企業(yè)通常存在從屬關(guān)系，控制企業(yè)通過(guò)優(yōu)勢(shì)地位壓榨從屬企業(yè)，比如壓低、抬高交易價(jià)格，或者要求從屬企業(yè)提供連帶責(zé)任擔(dān)保，最終由從屬企業(yè)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任等。這些不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的目的在于達(dá)到控制企業(yè)的利益最大化。更有甚者，在預(yù)見(jiàn)到企業(yè)面臨破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，關(guān)聯(lián)企業(yè)利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系相互之間資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，比如將從屬企業(yè)的資產(chǎn)以明顯過(guò)高或過(guò)低的價(jià)格轉(zhuǎn)移到控制企業(yè)，從屬公司破產(chǎn)時(shí)沒(méi)有任何優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，空留一身債務(wù)進(jìn)入破產(chǎn)程序等。這些不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易對(duì)從屬企業(yè)債權(quán)人而言是極不公平的。

2.程度要求的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)確立為“難以拆分”。除了前面“高度混同”的標(biāo)準(zhǔn)外，還需注意關(guān)聯(lián)企業(yè)在合并的程度上需達(dá)到“令人絕望的混同”才可以適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)程序。但實(shí)際上“令人絕望的混同”在各國(guó)實(shí)踐中都未有量化的標(biāo)準(zhǔn)，是一種“精準(zhǔn)的模糊”，給予法官一定的自由裁量權(quán)反而可以更好地達(dá)到公平的效果。但可以肯定的是，如果強(qiáng)行拆分各關(guān)聯(lián)企業(yè)所需花費(fèi)的時(shí)間、金錢(qián)成本已經(jīng)足以影響債權(quán)人的受償比例，那么就可以認(rèn)定為達(dá)到了難以拆分的程度要求。

四、實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的程序

關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)有多種啟動(dòng)方式，主要來(lái)說(shuō)分為三類(lèi)：最常見(jiàn)的一種是各關(guān)聯(lián)企業(yè)因破產(chǎn)原因分別進(jìn)入破產(chǎn)程序，然后實(shí)施實(shí)質(zhì)合并；第二種是部分關(guān)聯(lián)企業(yè)先進(jìn)入破產(chǎn)程序，由已進(jìn)入破產(chǎn)程序的企業(yè)直接申請(qǐng)對(duì)其他關(guān)聯(lián)企業(yè)啟動(dòng)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)程序；還有一種是在破產(chǎn)程序開(kāi)始之前，各關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行合并重組成為單一主體后再進(jìn)入破產(chǎn)程序。本節(jié)僅探討第一種啟動(dòng)方式下的程序問(wèn)題。

（一）申請(qǐng)人

1.債權(quán)人。債權(quán)人有權(quán)申請(qǐng)關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)入實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)程序。債權(quán)人只要是某一關(guān)聯(lián)企業(yè)的債權(quán)人即可，不要求同時(shí)是所有關(guān)聯(lián)企業(yè)的債權(quán)人。因?yàn)閭鶛?quán)人最希望能夠公平受償，又相對(duì)了解債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況，由債權(quán)人提出申請(qǐng)具有合理性。但需考慮到，在某一關(guān)聯(lián)企業(yè)中債權(quán)比例較高的債權(quán)人必然不愿意合并破產(chǎn)，而債權(quán)比例較低的債權(quán)人又可能因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱(chēng)等因素?zé)o法得知關(guān)聯(lián)企業(yè)間的內(nèi)部情況，無(wú)法提出有效的合并破產(chǎn)申請(qǐng)。

2.債務(wù)人。債務(wù)人對(duì)于自身以及其他關(guān)聯(lián)企業(yè)的關(guān)聯(lián)關(guān)系和財(cái)產(chǎn)狀況最為清楚，由債務(wù)人申請(qǐng)合并破產(chǎn)最為便捷。雖然債務(wù)人合并重整可能會(huì)提高整體盈利率，但也可能對(duì)此前違法行為付出代價(jià)，因此并非所有債務(wù)人均愿意提起合并破產(chǎn)申請(qǐng)。

3.管理人。管理人接管破產(chǎn)企業(yè)的過(guò)程實(shí)際就是了解企業(yè)大小事務(wù)的過(guò)程，因此對(duì)接管企業(yè)及其關(guān)聯(lián)企業(yè)是否存在人格混同的情況較為清楚，同時(shí)由于管理人多由律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等專(zhuān)業(yè)中介機(jī)構(gòu)擔(dān)任，對(duì)實(shí)質(zhì)合并的效用有更清晰的認(rèn)識(shí)。因?qū)嵸|(zhì)合并破產(chǎn)可以使管理人免于對(duì)混同資產(chǎn)、互負(fù)債權(quán)債務(wù)的劃分，在一定程度上減少管理人工作量；同時(shí)因管理人多為中立的機(jī)構(gòu)，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人公平受償為管理目標(biāo)，管理人既有動(dòng)力申請(qǐng)合并破產(chǎn)也又有能力促成管理目標(biāo)，因此，由管理人提起實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)最為合適。

綜上，申請(qǐng)進(jìn)入實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)程序的申請(qǐng)人可以是某一關(guān)聯(lián)企業(yè)的債權(quán)人、債務(wù)人和破產(chǎn)管理人，其中由管理人提出實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)申請(qǐng)最為合適。

（二）管轄法院

1.所有關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)均由同一法院管轄。在這種情況下，實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)管轄法院自然由受理破產(chǎn)的法院管轄。

2.各個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)由不同法院管轄。各個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)的住所地可能并不在同一地區(qū)，由于破產(chǎn)案件是由債務(wù)人所在地人民法院管轄 ，因此受理破產(chǎn)的法院可能不盡相同。此時(shí)應(yīng)遵循由核心企業(yè)住所地法院管轄的原則。核心企業(yè)大部分情況下是控股企業(yè)，但也不排除某些情況下控股企業(yè)并不實(shí)際參與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，只是單純控股的情況。此時(shí)若控股企業(yè)與核心企業(yè)不在同一地點(diǎn)，關(guān)聯(lián)企業(yè)的主要資產(chǎn)和多數(shù)債權(quán)人均不在控股企業(yè)所在地，那么選擇核心企業(yè)所在地為管轄地更為適宜。

但實(shí)際操作中存在一定困難。一方面，若由核心企業(yè)或控股企業(yè)住所地法院裁定實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的，可能其他關(guān)聯(lián)企業(yè)已進(jìn)入破產(chǎn)程序，導(dǎo)致實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)程序推進(jìn)困難；另一方面，若由其他關(guān)聯(lián)企業(yè)住所地法院裁定實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的，由會(huì)因關(guān)聯(lián)企業(yè)主要資產(chǎn)和多數(shù)債權(quán)人以及相關(guān)材料原距離因素等存在無(wú)案可審的情況。另外，即便所有法院均達(dá)成合意確定實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)由某一法院審理，還存在資料移送、債權(quán)人大會(huì)召開(kāi)配合性的種種阻礙。

（三）決定權(quán)

1.債權(quán)人會(huì)議通過(guò)。債權(quán)人會(huì)議是表達(dá)債權(quán)人意志，協(xié)調(diào)債權(quán)人行為的破產(chǎn)議事機(jī)構(gòu)。 《破產(chǎn)法》規(guī)定債權(quán)人會(huì)議有權(quán)決定通過(guò)重整計(jì)劃、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案、更換管理人等事項(xiàng)，其目的在于全面保護(hù)債權(quán)人的利益。而合并破產(chǎn)制度設(shè)置的初衷是保護(hù)整體債權(quán)人的利益，因此申請(qǐng)人提出合并破產(chǎn)的決議后，最終應(yīng)當(dāng)提交各自的債權(quán)人大會(huì)通過(guò)，至于表決結(jié)果的有效性，可以參照《破產(chǎn)法》第64條第1款的規(guī)定，由出席會(huì)議的有表決權(quán)的債權(quán)人過(guò)半數(shù)通過(guò)，并且其所代表的債權(quán)額占無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)總額的二分之一以上，同時(shí)應(yīng)當(dāng)由各關(guān)聯(lián)企業(yè)的債權(quán)人會(huì)議均表決通過(guò)。

2.人民法院裁定。債權(quán)人會(huì)議通過(guò)合并破產(chǎn)方案后，仍然應(yīng)當(dāng)報(bào)人民法院同意，由人民法院審查后作出同意合并破產(chǎn)的裁定。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上，關(guān)聯(lián)企業(yè)之間實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)程序的落實(shí)具有現(xiàn)實(shí)土壤，其適用標(biāo)準(zhǔn)和具體程序都需要進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)定才能切實(shí)保障債權(quán)人的利益。

注釋?zhuān)?/p>

關(guān)聯(lián)企業(yè)在破產(chǎn)程序中的合并有程序合并與實(shí)質(zhì)合并之別。所謂程序合并，就是案件的合并審理，如多個(gè)破產(chǎn)企業(yè)的并案審理、集團(tuán)企業(yè)的整體重整，但各企業(yè)仍保持法人人格的獨(dú)立，債務(wù)清償比例等分別確定。所謂實(shí)質(zhì)合并，則是將多個(gè)（兩個(gè)及兩個(gè)以上，下同）法人人格混同的關(guān)聯(lián)企業(yè)視為一個(gè)單一企業(yè)，在統(tǒng)一財(cái)產(chǎn)分配與債務(wù)清償?shù)幕A(chǔ)上進(jìn)行破產(chǎn)程序，如多個(gè)企業(yè)的實(shí)質(zhì)合并重整或清算，各企業(yè)的法人人格在破產(chǎn)程序中不再獨(dú)立。

《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》第五十一條“收稅征管法第三十六條所稱(chēng)關(guān)聯(lián)企業(yè)，是指有以下關(guān)系之一的公司、企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)組織：（一）在資金、經(jīng)營(yíng)、購(gòu)銷(xiāo)等方面，存在直接或者間接的擁有或者控制關(guān)系；（二）直接或者間接地同為第三者所擁有或者控制；（三）在利益上具有相關(guān)聯(lián)的其他關(guān)系?！?/p>

鄧亞琦.關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)法律問(wèn)題探究.西南政法大學(xué)碩士論文.2016.第3頁(yè).

徐陽(yáng)光.論關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn).中外法學(xué).2017（3）.第818頁(yè).

賀丹.破產(chǎn)實(shí)體合并司法裁判標(biāo)準(zhǔn)反思——一個(gè)比較的視角.中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào).2017（3）.第72頁(yè).

美國(guó)東部地區(qū)弗吉尼亞破產(chǎn)法院在 In re Vecco Construction Industries 一案中提出了適用合并破產(chǎn)制度的七個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：第一，區(qū)分單個(gè)企業(yè)獨(dú)立的資產(chǎn)負(fù)債情況的困難程度；第二，各企業(yè)是否存在有合并的財(cái)務(wù)報(bào)表；第三，在單個(gè)場(chǎng)所合并后的收益情況；第四，財(cái)產(chǎn)的混同程度以及公司的經(jīng)營(yíng)范圍是否存在一致性；第五，各企業(yè)主體的利益與所有權(quán)歸屬是否具有一致性；第六，是否存在互相提供貸款擔(dān)保的情形；第七，企業(yè)間的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)是否辦理了規(guī)定的正式手續(xù)。參見(jiàn) E. g.， In re Vecco Construction Industries，In re Vecco Construction Industries， Inc，4 Bankr.（Bankr. E. D. Va.1980），Bankruptcy Reporter，Volume 4，407- 412.

《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第三條.

侯麗艷.經(jīng)濟(jì)法概論.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2012.