張 啟， 李明玉

(延邊大學(xué)理學(xué)院地理系，吉林 延吉 133002)

近年來(lái)，不斷發(fā)展的經(jīng)濟(jì)水平和日益增長(zhǎng)的人口數(shù)量所帶來(lái)的矛盾與日俱增，生態(tài)環(huán)境和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的矛盾尤為明顯。陸地表面約1/2～1/3的面積已經(jīng)被人類利用開發(fā)，而這個(gè)面積還在不斷的擴(kuò)大[1-2]。同時(shí)，由于人口、環(huán)境、資源和發(fā)展之間的關(guān)系越來(lái)越復(fù)雜，人類活動(dòng)對(duì)環(huán)境變化的影響越來(lái)越受到重視，相關(guān)領(lǐng)域?qū)W者不再一味研究自然因素[3]。隨著生態(tài)研究逐漸發(fā)展，諸多與生態(tài)脆弱性相關(guān)的研究與課題都不得不牽涉到生態(tài)脆弱性的評(píng)價(jià)，因此，關(guān)于生態(tài)脆弱性的研究與評(píng)價(jià)不僅是當(dāng)前環(huán)境資源與地理學(xué)領(lǐng)域的重要課題之一，也是未來(lái)實(shí)現(xiàn)區(qū)域生態(tài)可持續(xù)發(fā)展的重要因素[4-5]。

生態(tài)脆弱性用以評(píng)價(jià)人類活動(dòng)變化和自然環(huán)境變化對(duì)生態(tài)系統(tǒng)造成的負(fù)面干擾程度[6-8]。近些年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于脆弱性研究的方法各不相同，其中包括景觀格局法[9]、PSR模型分析法[10]等等，但是這些評(píng)價(jià)方法幾乎都僅考慮了單一暴露源，這樣對(duì)于一個(gè)社會(huì)—經(jīng)濟(jì)—生態(tài)復(fù)合型生態(tài)系統(tǒng)具有很大局限性。為能有效考慮到自然因素和人為因素對(duì)生態(tài)環(huán)境的影響，本文評(píng)價(jià)延邊朝鮮族自治州生態(tài)脆弱性采用了Polsky等提出的基于“暴露—敏感—適應(yīng)”的Vulnerability Scoping Diagram(VSD)組織評(píng)價(jià)模型[11]。該模型通過(guò)暴露程度、敏感性和適應(yīng)潛力3個(gè)維度來(lái)分解研究脆弱性，創(chuàng)新地使用圈層式數(shù)據(jù)組織方法逐級(jí)遞進(jìn)、細(xì)化各項(xiàng)指標(biāo)，用“方面層—指標(biāo)層—參數(shù)層”高效并清晰地組織、評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)，受到生態(tài)脆弱性研究領(lǐng)域較廣泛的認(rèn)可[11-13]。

延邊朝鮮族自治州(以下簡(jiǎn)稱延邊州)位于我國(guó)東北部，由于地處長(zhǎng)白山區(qū)，生態(tài)條件優(yōu)越，旅游資源旺盛，加上近年來(lái)城市發(fā)展較快，使得該區(qū)域生態(tài)脆弱性表現(xiàn)出較強(qiáng)的典型性和復(fù)雜性。鑒于此，本文以延邊州為案例，采用VSD模型，不但可以檢驗(yàn)?zāi)Ｐ偷膶?shí)用性，還可以對(duì)延邊州生態(tài)系統(tǒng)脆弱性進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，揭示生態(tài)脆弱誘因，為延邊州“十三五”規(guī)劃中生態(tài)文明先行示范區(qū)建設(shè)具體實(shí)施提供理論依據(jù)、技術(shù)支撐和布局參考。作為“一帶一路”的北線前沿地區(qū)，延邊州經(jīng)濟(jì)建設(shè)即將進(jìn)入飛速發(fā)展期。但需要注意的是，在經(jīng)濟(jì)建設(shè)快速發(fā)展的同時(shí)，做好生態(tài)建設(shè)防護(hù)工作是必不可少的，如何識(shí)別生態(tài)脆弱區(qū)以及對(duì)生態(tài)脆弱區(qū)進(jìn)行科學(xué)規(guī)劃建設(shè)是未來(lái)延邊州可持續(xù)發(fā)展所面臨的巨大挑戰(zhàn)。

1 研究區(qū)

延邊州位于吉林省東部，首府為延吉市，地處中、俄、朝3國(guó)交界且相鄰日本海，包括延吉、圖們、敦化、琿春、龍井、和龍、汪清和安圖8縣市(圖1)。全州面積約為4.33×104km2，占吉林省面積的23.11%。

延邊地處中緯度大陸東岸近海地帶,屬于溫帶大陸性濕潤(rùn)、半濕潤(rùn)季風(fēng)氣候區(qū)。延邊州山地多，平原少。其山地占延邊總面積的54.8%，整體地勢(shì)西高東低，以琿春一帶最低。全州林地面積所占比重非常高，約占81.7%。但隨著城市化進(jìn)程的加快，近年來(lái)建設(shè)用地所占比重不斷增長(zhǎng)(圖2)。森林覆蓋率為74%,含有多種微量元素的優(yōu)質(zhì)礦泉水泉眼20多處,儲(chǔ)量十分可觀。本地區(qū)具有特有的人文地理環(huán)境、良好的自然景觀和豐富的旅游資源[14]。截至2015年，延邊州總?cè)丝诩s213.6萬(wàn)，其中，朝鮮族77.4萬(wàn)，占全州總?cè)丝诘?6.24%，占全國(guó)總朝鮮族人口的43.18%；地區(qū)生產(chǎn)總值為858.84億元，僅占全省生產(chǎn)總值的6.09%；人均GDP為4.01萬(wàn)元，約占全國(guó)人均GDP的4/5。

圖1 研究區(qū)

圖2 研究區(qū)土地利用

2 研究方法與數(shù)據(jù)來(lái)源

針對(duì)不同的表征和內(nèi)涵，VSD模型將生態(tài)脆弱性分解為暴露度、敏感性和適應(yīng)能力[1,11-12]。暴露度是反映受外界脅迫或干擾程度大小的參數(shù)，自然因素和人為因素都會(huì)改變暴露程度的大小，暴露程度高意味著對(duì)于生態(tài)環(huán)境的干擾十分敏感。因此，暴露度與脆弱性成正比關(guān)系，前者越高，系統(tǒng)的脆弱性越高。研究區(qū)暴露源主要體現(xiàn)在自然氣候條件和

人口密度與產(chǎn)業(yè)分布；敏感性是反映被暴露的單元容易受到脅迫的正面或負(fù)面影響的程度大小的參數(shù)，受自然和人文雙重因素雙重耦合影響。其值越高，受到暴露的生態(tài)系統(tǒng)所遭受破壞的可能性及破壞程度越高，生態(tài)脆弱性越高。研究區(qū)敏感源主要體現(xiàn)在生態(tài)系統(tǒng)條件、土地利用格局和地貌特征等方面；適應(yīng)能力是反映系統(tǒng)內(nèi)部自調(diào)節(jié)能力或受外界介入后的恢復(fù)能力大小的參數(shù)，主要體現(xiàn)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)與政策層面。適應(yīng)能力越強(qiáng)，系統(tǒng)越有可能恢復(fù)回原有狀態(tài)，脆弱性越低。本研究區(qū)的適應(yīng)能力主要通過(guò)社會(huì)經(jīng)濟(jì)能力及社會(huì)保障能力來(lái)體現(xiàn)[11,15]；基于VSD模型以上3個(gè)維度的基礎(chǔ)，本文生態(tài)脆弱性評(píng)價(jià)采用以下公式：

(1)

式中，Z分別表示生態(tài)脆弱性或暴露度、敏感性與適應(yīng)能力；Wi為指標(biāo)i的權(quán)重值，Pi為第i個(gè)指標(biāo)的評(píng)價(jià)結(jié)果，n為指標(biāo)數(shù)。

本研究以VSD模型的3個(gè)維度為基礎(chǔ)，綜合考慮前人的研究成果[16-17]與延邊州實(shí)地情況，構(gòu)建了由3個(gè)層級(jí)、14個(gè)指標(biāo)的評(píng)價(jià)體系來(lái)綜合評(píng)價(jià)延邊生態(tài)脆弱性(表1)。

表1 生態(tài)系統(tǒng)脆弱性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系Table 1 Assessment index system of ecosystem vulnerability

在評(píng)價(jià)體系中，采用5級(jí)制來(lái)評(píng)價(jià)單項(xiàng)指標(biāo)，根據(jù)指標(biāo)不同的指向及內(nèi)涵進(jìn)行區(qū)分，非脆弱、一般脆弱、較脆弱、很脆弱與極脆弱分別用1、2、3、4、5來(lái)表示。各項(xiàng)指標(biāo)的等級(jí)劃分與正負(fù)指向均是根據(jù)生態(tài)脆弱性領(lǐng)域已有研究成果與延邊州生態(tài)領(lǐng)域?qū)＜掖蚍炙_定，其中，指向?yàn)椤?”的(C6和C7)，代表土地利用類型的原始性越好、地貌條件越好，則脆弱性越低。數(shù)據(jù)來(lái)源如下：B1、B2、B6、B7均來(lái)自《2016延邊統(tǒng)計(jì)年鑒》，其中B1和B2部分?jǐn)?shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)家氣象科學(xué)數(shù)據(jù)共享服務(wù)平臺(tái)；B5和B3中的C6來(lái)自于地理空間數(shù)據(jù)云網(wǎng)站中的GDEMDEM 30 M分辨率數(shù)字高程數(shù)據(jù)與研究區(qū)30 M分辨率全景TM影像并通過(guò)人工解譯獲得的30 M分辨率土地利用現(xiàn)狀圖；B4和B3中的C7均來(lái)自中國(guó)科學(xué)院資源環(huán)境科學(xué)數(shù)據(jù)中心。

本研究采用層次分析法(AHP)確定要素和指標(biāo)的權(quán)重，層次分析通過(guò)Yaahp10.1(www.jeffzhang.cn)軟件進(jìn)行[18]。其根據(jù)各個(gè)要素間的重要程度進(jìn)行兩兩比較，采用1～9標(biāo)度法進(jìn)行打分，以此構(gòu)建判斷矩陣并得出結(jié)果。經(jīng)檢驗(yàn)，本次研究判斷一致性為0.017 6，所得到的權(quán)重結(jié)果通過(guò)了一致性檢驗(yàn)(CR<0.1)，可信度高。具體權(quán)重見表1。

3 研究結(jié)果

3.1 暴露度、敏感性與適應(yīng)能力

延邊朝鮮族自治州的首府延吉市是全州政治、經(jīng)濟(jì)、文化與對(duì)外交往的中心，人口和產(chǎn)業(yè)高度密集，人類開發(fā)建設(shè)強(qiáng)度比較大，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平比較高，暴露度自然最高。東部地區(qū)是除延吉外各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)比較不錯(cuò)的敦化地區(qū)，暴露度也較高。延邊州東北部與南部地區(qū)人類活動(dòng)較少，生態(tài)系統(tǒng)多為山地，人口和產(chǎn)業(yè)都比較稀疏，氣候條件比較優(yōu)越，暴露度較小(圖3)。敏感性相對(duì)來(lái)說(shuō)比較復(fù)雜及多樣化，中部和西北部較發(fā)達(dá)的城市整體敏感性高，西南部也出現(xiàn)一些敏感性高值區(qū)，東部整體敏感性偏低，但也存在個(gè)別敏感性較高的斑塊(圖3)。延吉、敦化和琿春都屬于相對(duì)發(fā)達(dá)地區(qū)，這也體現(xiàn)在適應(yīng)能力評(píng)價(jià)中，延邊州東部、中部、西北部適應(yīng)能力均較高，社會(huì)經(jīng)濟(jì)、保障能力和居民環(huán)保意識(shí)較強(qiáng)。

圖3 暴露度、敏感性和適應(yīng)能力評(píng)價(jià)

3.2 生態(tài)脆弱性

基于適應(yīng)能力與生態(tài)脆弱性呈負(fù)相關(guān)，暴露度與敏感性與生態(tài)脆弱性呈正相關(guān)的前提，通過(guò)相關(guān)空間分析可以得到最終的生態(tài)脆弱性評(píng)價(jià)結(jié)果。結(jié)果表明，延邊州生態(tài)脆弱性可分為5級(jí)，分別為非脆弱區(qū)(18.61%)、一般脆弱區(qū)(25.18%)、較脆弱區(qū)(25.55%)、很脆弱區(qū)(21.43%)和極脆弱區(qū)(9.23%)(圖4，表2)，生態(tài)脆弱性格局呈現(xiàn)出“西南高、東北低”的顯著特點(diǎn)。從結(jié)果中不難發(fā)現(xiàn)，研究區(qū)大部分地區(qū)處于一般脆弱區(qū)和較脆弱區(qū)，約1/5地區(qū)為非脆弱區(qū)，僅有9.23%地區(qū)為極脆弱區(qū)，相對(duì)比重較少?？梢?，延邊地區(qū)生態(tài)系統(tǒng)脆弱性情況總體看較為良好，但仍有30.66%的地區(qū)處于很脆弱區(qū)和極脆弱區(qū)，低強(qiáng)度脆弱區(qū)隨時(shí)可能向高強(qiáng)度脆弱區(qū)轉(zhuǎn)變，對(duì)此地區(qū)的生態(tài)系統(tǒng)保護(hù)需要持之以恒、防患于未然。

圖4 延邊州生態(tài)脆弱性綜合評(píng)價(jià)

城市非脆弱區(qū)一般脆弱區(qū)較脆弱區(qū)很脆弱區(qū)極脆弱區(qū)總計(jì)和龍市面積/103km20.511.201.881.210.275.06占該市比重/%10.0423.6637.1223.805.38100.00占該區(qū)比重/%6.3110.9917.0112.996.8311.70圖們市面積/103km20.290.350.190.160.151.14占該市比重/%25.9430.4116.9113.8512.88100.00占該區(qū)比重/%3.673.181.751.703.692.64安圖縣面積/103km20.481.112.392.031.447.45占該市比重/%6.4314.9732.1027.2219.28100.00占該區(qū)比重/%5.9510.2421.6521.8736.0417.23延吉市面積/103km20.080.200.520.520.401.72占該市比重/%4.4311.6530.4030.2423.30100.00占該區(qū)比重/%0.951.844.735.6110.053.98琿春市面積/103km23.150.870.630.350.085.09占該市比重/%61.9917.2112.246.971.59100.00占該區(qū)比重/%39.188.045.643.822.0311.77汪清縣面積/103km21.523.962.090.990.248.80占該市比重/%17.2444.9623.7411.282.78100.00占該區(qū)比重/%18.8436.3218.9210.706.1220.35敦化市面積/103km21.852.902.803.360.8711.78占該市比重/%15.7224.6123.7928.557.34100.00占該區(qū)比重/%23.0026.6125.3736.2621.7027.24龍井市面積/103km20.170.300.550.650.542.21占該市比重/%7.6913.7124.6529.5324.42100.00占該區(qū)比重/%2.102.784.937.0413.545.11合計(jì)面積/103km28.0510.8911.059.273.9943.25比重/%18.6125.1825.5521.439.23100.00

3.3 生態(tài)脆弱性分區(qū)與土地利用的空間疊加關(guān)系

剖析生態(tài)脆弱性和土地利用的空間關(guān)系，有助于找出何種因素導(dǎo)致的脆弱性以及確定人文與自然因素對(duì)于脆弱性的影響大小(表3)。結(jié)果表明,延邊高達(dá)48%的林地處于非脆弱區(qū)和一般脆弱區(qū)內(nèi)，極脆弱區(qū)僅占6%；草地和耕地類似，都是很脆弱區(qū)占比高，分別為49%和33%，極脆弱區(qū)次之，低強(qiáng)度脆弱區(qū)占比不高。但是因?yàn)檠舆吀孛娣e比例大，占總土地利用類型面積的14%左右，因此屬于耕地類型的高強(qiáng)度脆弱區(qū)面積很大；濕地的各項(xiàng)分區(qū)比例比較平均，比較明顯的是極脆弱區(qū)所占比例最小，只有11%；裸地和建設(shè)用地的極脆弱區(qū)比例均達(dá)到30%以上，其中，建設(shè)用地中34%的區(qū)域都屬于高脆弱性，這在各項(xiàng)用地類型中的極脆弱區(qū)占比是最高的，同時(shí)還有23%的區(qū)域處在很脆弱區(qū)內(nèi)，這說(shuō)明延邊建設(shè)用地的利用對(duì)生態(tài)脆弱性的影響很大，下文將繼續(xù)分析建設(shè)用地與生態(tài)脆弱性分區(qū)的空間耦合關(guān)系。需要說(shuō)明的是，盡管裸地的極脆弱區(qū)所占比例高達(dá)65%，但考慮到裸地的所占比例太小，暫且不作分析。

表3 土地利用與生態(tài)脆弱性空間疊加關(guān)系Table 3 Spatial superposition between classification of land use and ecological vulnerability

3.4 生態(tài)脆弱性分區(qū)與建設(shè)用地類型的空間疊加關(guān)系

延邊建設(shè)用地中極脆弱區(qū)所占比例是6種用地類型中最高的，高達(dá)34%，這說(shuō)明人為開發(fā)利用對(duì)于該區(qū)域生態(tài)脆弱性的影響舉足輕重。因此，進(jìn)一步分析不同建設(shè)用地類型在生態(tài)脆弱性分區(qū)內(nèi)的空間分布情況，有利于改善因人類活動(dòng)所導(dǎo)致的生態(tài)脆弱性問題(表4)。結(jié)果表明：城鎮(zhèn)用地中高達(dá)61%的面積分布在很脆弱區(qū)與極脆弱區(qū)，這在不同等級(jí)脆弱區(qū)的空間分布格局與建設(shè)用地大體相似。交通用地較為平均地分布在各個(gè)脆弱區(qū)內(nèi)。延邊地區(qū)采礦場(chǎng)主要分布在很脆弱區(qū)和極脆弱區(qū)，雖然采礦廠面積小、數(shù)量少，但是也有超過(guò)一半的面積分布在高強(qiáng)度脆弱區(qū)?？傮w上看，城鄉(xiāng)居住用地和工業(yè)用地占據(jù)了延邊建設(shè)用地面積的79%，且城鄉(xiāng)居住用地和工業(yè)用地中38%的面積分布在極脆弱區(qū)，這表明居住用地和工業(yè)用地的人為開發(fā)是改良延邊生態(tài)脆弱性問題的主導(dǎo)因素。

總的來(lái)看，延邊的建設(shè)用地有過(guò)半比例都分布在高強(qiáng)度脆弱區(qū)內(nèi)，這一方面說(shuō)明了一些建設(shè)用地因自然條件惡劣所以分布在脆弱的區(qū)域中，另一方面說(shuō)明了一些人為因素已經(jīng)并且正在導(dǎo)致原有并不脆弱區(qū)的區(qū)域向脆弱區(qū)轉(zhuǎn)變。后者以安圖和延吉為例，人為開發(fā)利用強(qiáng)度的不斷提高使得該區(qū)域城市建成區(qū)與建成區(qū)周圍的脆弱性高居不下，原本良好的生態(tài)空間不斷地被正在擴(kuò)張的建設(shè)空間所吞占，由此導(dǎo)致暴露度增大，敏感性增大，脆弱性隨之增大[19-20]。雖然目前一些人口規(guī)模、經(jīng)濟(jì)總量較小的城市尚未呈現(xiàn)出脆弱，但是以琿春為例，隨著經(jīng)濟(jì)和時(shí)代不斷發(fā)展，琿春作為中國(guó)“一帶一路”戰(zhàn)略向東的新起點(diǎn)，人為開發(fā)利用強(qiáng)度必然不斷增強(qiáng)，隨之帶來(lái)的就是脆弱性同步增強(qiáng)。延邊59%的耕地面積處在很脆弱區(qū)和極脆弱區(qū)中，雖然國(guó)內(nèi)其它地區(qū)大部分耕地的脆弱性都比較高，但是如何保護(hù)好農(nóng)業(yè)用地的生態(tài)環(huán)境問題依然會(huì)成為延邊生態(tài)脆弱性問題的新挑戰(zhàn)。而在建設(shè)用地中，面對(duì)城鄉(xiāng)居住用地和工業(yè)用地如此高的高強(qiáng)度脆弱區(qū)比例，則需要合理引導(dǎo)人口與產(chǎn)業(yè)疏散、積極開展生態(tài)修復(fù)，將生態(tài)破壞降到最小。

表4 不同建設(shè)用地類型在生態(tài)脆弱性分區(qū)內(nèi)的空間分布Table 4 Spatial distribution of different types of construction land within ecological vulnerability zones

4 結(jié)果分析

4.1 5種不同類型區(qū)的城市分布

和龍市地處延邊州南部，生態(tài)脆弱性分區(qū)特點(diǎn)與延邊整體吻合，中等強(qiáng)度脆弱區(qū)占據(jù)最大比例，非脆弱區(qū)與極脆弱區(qū)相對(duì)偏少；圖們市雖然是延邊州面積最小的城市，但該區(qū)域生態(tài)條件較為良好，非脆弱區(qū)與一般脆弱區(qū)占據(jù)了50%以上的空間，極脆弱區(qū)在5類分區(qū)中所占比例最??；安圖縣大多數(shù)地區(qū)都處于中等強(qiáng)度及中等強(qiáng)度以上脆弱，該地區(qū)近年來(lái)發(fā)展迅速，各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)逐年遞增，人口也越來(lái)越密集，極度脆弱區(qū)占比高達(dá)19%；延吉市是延邊州經(jīng)濟(jì)、文化、人口的中心城市，因此人類開發(fā)利用強(qiáng)度比較大，較脆弱區(qū)與極脆弱區(qū)占比達(dá)到54%，需要在大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)的前提下，時(shí)刻注意生態(tài)脆弱性的問題；琿春市是延邊州生態(tài)脆弱性中最為優(yōu)良的，單單非脆弱區(qū)比重就高達(dá)62%，這與該地區(qū)人口稀疏、自然條件優(yōu)越和獨(dú)特的地理位置有著密不可分的關(guān)系；汪清縣一般脆弱區(qū)的面積占該市面積的45%，極脆弱區(qū)占該市面積的3%，僅次于琿春市，這說(shuō)明該市的脆弱性情況還是比較好的；龍井市的5類分區(qū)和延邊州整體趨勢(shì)相同，屬于“中等強(qiáng)度高，兩極強(qiáng)度低”。值得一提的是，敦化市作為整個(gè)吉林省面積最大的縣級(jí)市，非脆弱區(qū)占15%，極脆弱區(qū)僅占7%。

4.2 5種不同類型區(qū)的空間分布與建議策略

極脆弱區(qū)主要分布在延邊州中部、西南部和西北部，其中，分布最為集中的是西南部的安圖市；中部的延吉市、龍井市和西北部的敦化市極脆弱區(qū)分布占極脆弱區(qū)總面積的比例均大于10%，較為明顯。由于暴露度和敏感性均較高，中部延吉市與西南部安圖市出現(xiàn)了一些脆弱斑塊，高強(qiáng)度的人類開發(fā)利用破壞了地表植被并嚴(yán)重干擾了原生生態(tài)系統(tǒng)。對(duì)該類地區(qū)，應(yīng)合理地引導(dǎo)人口與產(chǎn)業(yè)向脆弱性低的地區(qū)轉(zhuǎn)移，重點(diǎn)關(guān)注生態(tài)產(chǎn)業(yè)，加強(qiáng)對(duì)林地和農(nóng)地的保護(hù)，優(yōu)化土地利用格局，限制城鎮(zhèn)的無(wú)序擴(kuò)張[21]。該區(qū)域脆弱性如此高的原因可分為人為誘因與自然誘因，自然誘因?yàn)橹鞯膮^(qū)域要加強(qiáng)生態(tài)建設(shè)和努力發(fā)展生態(tài)農(nóng)業(yè)與林業(yè)以減輕脆弱性，人為誘因?yàn)橹鞯膮^(qū)域需要限制過(guò)大規(guī)模開發(fā)建設(shè)，改造生態(tài)環(huán)境，加強(qiáng)環(huán)境治理。

相比極脆弱區(qū)，很脆弱區(qū)分布相對(duì)擴(kuò)散，這一區(qū)域主要分布在極脆弱區(qū)的外圍，中部的圖們市最少，占很脆弱區(qū)的1.70%，敦化市最多，占36.26%，這也是敦化5類分區(qū)中占比最高的分區(qū)，該區(qū)域內(nèi)分布著大量的耕地與濕地。這一地區(qū)的開發(fā)強(qiáng)度相比極脆弱區(qū)來(lái)說(shuō)偏低，所以相應(yīng)的暴露度、敏感性和脆弱性均稍低。但是正因如此，隨著延邊州的飛速發(fā)展，處在極脆弱區(qū)外圍的很脆弱區(qū)難免成為未來(lái)開發(fā)建設(shè)的重點(diǎn)，開發(fā)強(qiáng)度的不斷提高會(huì)導(dǎo)致該區(qū)域逐漸向極脆弱區(qū)轉(zhuǎn)變。因此，該區(qū)域需要控制人口、產(chǎn)業(yè)聚集，改善該區(qū)域耕地與濕地的生態(tài)環(huán)境，并加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境治理，避免過(guò)渡為極脆弱區(qū)。

較脆弱區(qū)的分布比很脆弱區(qū)更加分散，敦化、汪清和安圖3市占較脆弱區(qū)總面積的65%，延吉市的較脆弱區(qū)面積占該市總面積的30%，是該市各區(qū)占比最高的一項(xiàng)。該區(qū)域用地類型大多數(shù)為林地和耕地，復(fù)雜的地形條件加上過(guò)去10年內(nèi)耕地面積不斷增加、不斷向建設(shè)用地轉(zhuǎn)換導(dǎo)致了脆弱性隨之增長(zhǎng)。與此同時(shí)，生態(tài)系統(tǒng)關(guān)聯(lián)性帶來(lái)的影響將不斷加深，它會(huì)讓該區(qū)域逐漸向周圍的極脆弱區(qū)和很脆弱區(qū)轉(zhuǎn)變。這類脆弱區(qū)具有一定的可占用性，但絕非屬于優(yōu)先建設(shè)區(qū)，因人類開發(fā)利用和生產(chǎn)建設(shè)的占用要避開生態(tài)功能區(qū)，讓該區(qū)域高效發(fā)揮本身特有的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)、凈化空氣和提供水源等作用。

一般脆弱區(qū)夾雜于較脆弱區(qū)和脆弱區(qū)之間，北部的汪清和敦化占比較多，分別占一般脆弱區(qū)總面積的36%和26%。這類區(qū)域開發(fā)強(qiáng)度偏低，人地關(guān)系比較和諧，適合進(jìn)行一些具備一定規(guī)模的開發(fā)建設(shè)。在建設(shè)用地面積中，一般脆弱區(qū)所占比例是最低的，因此該區(qū)域可以作為優(yōu)化建設(shè)的帶頭區(qū)域，承接高強(qiáng)度脆弱區(qū)的人口與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。加大力度推進(jìn)一般脆弱區(qū)域內(nèi)城市發(fā)展，吸引并整合該區(qū)域人口和產(chǎn)業(yè)，避免過(guò)高強(qiáng)度的人口和產(chǎn)業(yè)涌向非脆弱區(qū)。

非脆弱區(qū)主要分布在延邊州的最東部琿春市，琿春市非脆弱區(qū)面積占延邊州非脆弱區(qū)總面積的39%，占該市總面積的62%。一方面是因?yàn)樵搮^(qū)域地形較為平緩、資源豐富、水土光熱條件優(yōu)越，不僅擁有水源涵養(yǎng)和水土保持等生態(tài)價(jià)值，還是許多重要的野生動(dòng)物棲息地。另一方面，該區(qū)域的低人口密度與滯后的產(chǎn)業(yè)發(fā)展使得該區(qū)域暴露程度較低。該地區(qū)適宜開發(fā)建設(shè)，但作為延邊州生態(tài)脆弱性保護(hù)的最底線，應(yīng)堅(jiān)決禁止對(duì)本區(qū)域內(nèi)生態(tài)功能區(qū)的開發(fā)破壞。因此，未來(lái)需要堅(jiān)持點(diǎn)狀開發(fā)，合理確定城鎮(zhèn)邊界和規(guī)模；堅(jiān)持生態(tài)開發(fā)，確保不破壞該區(qū)域原有的健康生態(tài)系統(tǒng)。

5 結(jié)論

1) 基于理論出發(fā)，本文運(yùn)用VSD模型并結(jié)合GIS空間分析方法評(píng)價(jià)了延邊州生態(tài)脆弱區(qū)及其分布。最終將延邊州生態(tài)脆弱性分為5級(jí)，分別為非脆弱區(qū)(18.61%)、一般脆弱區(qū)(25.18%)、較脆弱區(qū)(25.55%)、很脆弱區(qū)(21.43%)和極脆弱區(qū)(9.23%)，低強(qiáng)度脆弱占比明顯高于高強(qiáng)度脆弱占比。其中,琿春市的非脆弱區(qū)面積無(wú)論是在非脆弱區(qū)總面積還是該市總面積中占比都最高，生態(tài)脆弱性最為優(yōu)良；龍井和延吉的極脆弱區(qū)面積占該市總面積比例排在前2位，安圖的極脆弱區(qū)面積占極脆弱區(qū)總面積最高，比例高達(dá)36.04%。從原因來(lái)看，部分地區(qū)植被狀況、地形條件較差是延邊因自然因素所導(dǎo)致的脆弱性的原因所在；人為因素導(dǎo)致的脆弱性主要因?yàn)槿祟惛邚?qiáng)度的利用開發(fā)及部分區(qū)域的適應(yīng)能力無(wú)法與其暴露度相匹配所導(dǎo)致的脆弱。高強(qiáng)度脆弱區(qū)相對(duì)集中，低強(qiáng)度脆弱區(qū)相對(duì)擴(kuò)散。

2) 基于實(shí)踐出發(fā)，本文將生態(tài)脆弱性評(píng)價(jià)結(jié)果與土地利用進(jìn)行空間疊加分析，從而揭示脆弱性高低的誘因；然后進(jìn)一步分析建設(shè)用地對(duì)于生態(tài)脆弱性高低的影響程度，從而得到改良脆弱性的一些相關(guān)建議策略。非脆弱區(qū)適宜開發(fā)，但要堅(jiān)持點(diǎn)狀開發(fā)、生態(tài)開發(fā)，注意不能破壞生態(tài)功能區(qū)；一般脆弱區(qū)可以作為優(yōu)化建設(shè)區(qū)，加大城市發(fā)展力度，承接人口和產(chǎn)業(yè)；很脆弱區(qū)是未來(lái)開發(fā)建設(shè)的重點(diǎn)、較脆弱區(qū)分布著大量耕地，該區(qū)域需要控制人口、產(chǎn)業(yè)聚集，改善該區(qū)域耕地與濕地的生態(tài)環(huán)境；極脆弱區(qū)應(yīng)以強(qiáng)化生態(tài)建設(shè)、疏散人口和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移為主。

本文采用VSD模型對(duì)延邊州地區(qū)進(jìn)行了脆弱性評(píng)價(jià)，在該區(qū)域生態(tài)脆弱性研究基礎(chǔ)上進(jìn)行了一定的補(bǔ)充。但是目前尚未考慮該區(qū)域脆弱性的時(shí)空演變，僅分析了一個(gè)時(shí)間點(diǎn)。同時(shí)，本文的指標(biāo)選取主要參考前人研究以及專家打分，具有一定的主觀性，這是接下來(lái)進(jìn)一步需要解決的問題。