董 斌

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢 430072）

2012 年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》首次規(guī)定了環(huán)境民事公益訴訟制度。2014 年新修訂的《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》對(duì)公益訴訟提起主體予以明確后，我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟制度得以快速發(fā)展。此后，2015 年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。2015 年1 月至2018 年9 月底，全國(guó)法院共受理各類環(huán)境公益訴訟案件2041 件，審結(jié)1335 件，其中社會(huì)組織提起的民事公益訴訟案件205 件[1]。經(jīng)過(guò)4 年的實(shí)踐運(yùn)行，環(huán)境民事公益訴訟的實(shí)踐發(fā)展呈現(xiàn)出訴訟主體范圍擴(kuò)大化、案件類型多元化、訴訟規(guī)則完備化等特征，它的確立運(yùn)行在處置環(huán)境污染案件中發(fā)揮著良好的制度功效，但亦面臨案件數(shù)量分布不均、訴訟規(guī)則不健全、修復(fù)資金管理使用制度缺失等問(wèn)題。近年發(fā)生的“常州毒地事件”“騰格里沙漠污染事件”“河北和天津的滲坑事件”等，恰恰折射出當(dāng)前的環(huán)境公益訴訟存在事后救濟(jì)低效和防治不徹底問(wèn)題，造成了環(huán)境的不可逆性損害。民事公益訴訟實(shí)踐中的責(zé)任承擔(dān)方式以恢復(fù)原狀、賠償損失為主，預(yù)防性責(zé)任則適用較少，但實(shí)際上通過(guò)事后補(bǔ)救性的責(zé)任方式難以將已遭受破壞的生態(tài)環(huán)境恢復(fù)至事前的原狀。因此，為使環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)“防患于未然”，應(yīng)在環(huán)境民事公益訴訟機(jī)制中充分發(fā)揮預(yù)防性責(zé)任的事先預(yù)防功能，遏制生態(tài)環(huán)境損害的發(fā)生或擴(kuò)大，以及時(shí)、有效地保護(hù)國(guó)家利益和公眾環(huán)境權(quán)益。

1 研究起點(diǎn)：環(huán)境民事公益訴訟預(yù)防性責(zé)任的提出

環(huán)境法基本理念折射出的環(huán)境公益訴訟目標(biāo)不應(yīng)局限于救濟(jì)已發(fā)生的生態(tài)環(huán)境損害，還應(yīng)含括對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的預(yù)防價(jià)值。預(yù)防生態(tài)環(huán)境損害應(yīng)作為環(huán)境民事公益訴訟的核心目標(biāo)和理想形態(tài)，唯有在客觀上基于自然損耗且無(wú)法形成預(yù)防可能性情境時(shí)，方可由預(yù)防性轉(zhuǎn)為救濟(jì)性規(guī)范目標(biāo)。因此，預(yù)防功能與救濟(jì)功能在目標(biāo)和價(jià)階次序上需存在先后和高低之分，應(yīng)以預(yù)防功能為主，輔之以救濟(jì)功能，力求于生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生之前加以預(yù)防。

1.1 預(yù)防性責(zé)任的意涵

最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟事件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條對(duì)預(yù)防性責(zé)任承擔(dān)方式予以了明確規(guī)定，即對(duì)污染環(huán)境和破壞生態(tài)的行為，原告可要求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任?？梢姡摋l文對(duì)責(zé)任承擔(dān)方式進(jìn)行了明確列舉，從責(zé)任承擔(dān)形式透射的功能性質(zhì)來(lái)看，大體可分為預(yù)防性責(zé)任與補(bǔ)償性責(zé)任兩大類，其中停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)性質(zhì)上歸屬于預(yù)防性責(zé)任類別。

預(yù)防性責(zé)任是指當(dāng)發(fā)生環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，采取預(yù)防手段對(duì)可能發(fā)生的潛在危險(xiǎn)或?qū)嶋H危害進(jìn)行制止，以免隱性風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步擴(kuò)大，加重?fù)p害結(jié)果的發(fā)生。環(huán)境民事公益訴訟制度下的預(yù)防性責(zé)任是在生態(tài)環(huán)境損害事實(shí)尚未發(fā)生而僅有危害之虞或損害已經(jīng)發(fā)生且侵害處于持續(xù)狀態(tài)時(shí)，由特定主體通過(guò)環(huán)境公益訴訟方式要求環(huán)境侵害的行為人承擔(dān)一定的責(zé)任，從而防止生態(tài)環(huán)境損害的發(fā)生或盡可能降低損害。

1.2 預(yù)防性責(zé)任適用環(huán)境民事公益訴訟的正當(dāng)性

《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》（2014 年）第五條規(guī)定：“環(huán)境保護(hù)應(yīng)堅(jiān)持保護(hù)優(yōu)先、預(yù)防為主……的原則?！庇纱送ㄟ^(guò)規(guī)定環(huán)境法基本原則的方式將環(huán)境保護(hù)應(yīng)以預(yù)防性的基本治理理念融入環(huán)境保護(hù)規(guī)范中，以指導(dǎo)環(huán)境保護(hù)法基本制度的貫徹實(shí)施，為環(huán)境民事公益訴訟的預(yù)防性功能發(fā)揮提供了制度空間。綜上可知，當(dāng)提起環(huán)境民事公益訴訟時(shí)，并不必然發(fā)生了生態(tài)環(huán)境損害，“只要合理判斷某種行為有危害環(huán)境利益的可能，即可由潛在的受害人提起訴訟”[2]。因此，通過(guò)預(yù)防性責(zé)任的承擔(dān)來(lái)實(shí)現(xiàn)環(huán)境民事公益訴訟的預(yù)防功能顯得尤為必要。

此外，生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的自然屬性也決定了預(yù)防性責(zé)任的設(shè)置優(yōu)于事后補(bǔ)救責(zé)任，環(huán)境一旦遭受污染和破壞，便難以恢復(fù)到事先的狀態(tài)，同時(shí)還將耗費(fèi)長(zhǎng)期的時(shí)間與巨額的資金進(jìn)行治理和修復(fù)。與其在環(huán)境遭受污染后采取補(bǔ)救修復(fù)措施，不如在事前將生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)控制在可控范圍內(nèi)，在源頭上遏制生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生的可能性，在生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)初露端倪時(shí)，要求責(zé)任人采取預(yù)防性措施、承擔(dān)預(yù)防性責(zé)任是避免生態(tài)環(huán)境損害結(jié)果發(fā)生和擴(kuò)大化的直接有效手段。

1.3 與一般環(huán)境侵權(quán)訴訟預(yù)防性責(zé)任的廓清

其一，保護(hù)的對(duì)象不同。環(huán)境民事公益訴訟預(yù)防性責(zé)任旨在保護(hù)社會(huì)公共環(huán)境利益，對(duì)行為人實(shí)施的環(huán)境侵害行為予以規(guī)制，防止生態(tài)環(huán)境損害和生態(tài)環(huán)境損害危險(xiǎn)的發(fā)生。一般環(huán)境侵權(quán)訴訟預(yù)防性責(zé)任是為排除和制止環(huán)境侵權(quán)行為的發(fā)生，防止該侵權(quán)行為對(duì)人身或財(cái)產(chǎn)利益造成侵害或損害，故而主要以私人利益為保護(hù)對(duì)象，且以權(quán)利人所支配的人身或財(cái)產(chǎn)利益為救濟(jì)限度，但并不包含環(huán)境利益的救濟(jì)[3]。

其二，適用的條件不同。由于環(huán)境民事公益訴訟預(yù)防性責(zé)任的承擔(dān)主要涉及對(duì)環(huán)境公共利益的保護(hù)，相較于以保護(hù)人身利益或財(cái)產(chǎn)利益為限度的一般環(huán)境侵權(quán)訴訟，其牽涉范圍更加廣泛，所付出的各項(xiàng)成本也更大，因而在適用預(yù)防性責(zé)任的條件應(yīng)更加嚴(yán)格，所考慮和衡量的因素更多。

其三，承擔(dān)的效果不同。環(huán)境民事公益訴訟的設(shè)立目的是基于社會(huì)公眾對(duì)環(huán)境保護(hù)負(fù)有公眾權(quán)利與義務(wù)，通過(guò)設(shè)定預(yù)防性責(zé)任承擔(dān)方式，阻止?jié)撛诘沫h(huán)境危險(xiǎn)或既存損害，將環(huán)境公共利益的危險(xiǎn)狀態(tài)加以排除，其法律效果歸于享有訴訟利益的社會(huì)公眾，以促使保護(hù)環(huán)境成為社會(huì)公眾的普適性責(zé)任；相反，一般環(huán)境侵權(quán)訴訟所體現(xiàn)的更多是對(duì)私人利益因環(huán)境破壞而受損的救濟(jì)渠道，所以侵害人承擔(dān)預(yù)防性責(zé)任的效果歸于因私人利益受損而提起訴訟的受害方，主要關(guān)注的是對(duì)私人民事權(quán)益進(jìn)行應(yīng)有的保護(hù)，對(duì)保護(hù)受損環(huán)境的效果十分有限。

2 實(shí)踐回應(yīng)：預(yù)防性責(zé)任司法適用問(wèn)題芻議

《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》（2014）第五十八條規(guī)定，環(huán)境公益訴訟的訴是因?yàn)閷?shí)施了“污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害公共利益的行為”。雖然環(huán)境公益訴訟與民事侵權(quán)訴訟之間的關(guān)系在《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》中并未得到清晰界定，但最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條所規(guī)定的責(zé)任承擔(dān)方式與《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定完全相同，即責(zé)任方式含括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉等。責(zé)任承擔(dān)方式根據(jù)生態(tài)環(huán)境損害的時(shí)間采取不同的適用方式，“恢復(fù)原狀”和“賠償損失”適用于生態(tài)環(huán)境損害已經(jīng)發(fā)生時(shí)，原告向法院提起公益訴訟時(shí)，可主張將生態(tài)環(huán)境修復(fù)至損害發(fā)生之前的原始狀態(tài)或初始功能，并可要求被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境恢復(fù)之前所遭受的生態(tài)功能損失；“停止侵害”“排除妨礙”與“消除危險(xiǎn)”等責(zé)任承擔(dān)方式適用于生態(tài)環(huán)境損害即將發(fā)生時(shí)，生態(tài)環(huán)境呈現(xiàn)情勢(shì)危急即將遭受損害態(tài)勢(shì)，此時(shí)，原告可向法院提出須立即采取措施以制止生態(tài)環(huán)境損害行為和防控?fù)p害程度擴(kuò)大的訴訟請(qǐng)求，并可要求被告承擔(dān)必要的因采取預(yù)防措施和防控舉措而支出的合理費(fèi)用。

2.1 環(huán)境民事公益訴訟預(yù)防性責(zé)任的基本形式

2.1.1 停止侵害

追溯“停止侵害”術(shù)語(yǔ)的成因，主要受原東德民事立法影響，旨在區(qū)分物權(quán)的保護(hù)和其他絕對(duì)權(quán)的保護(hù)。停止侵害的適用，可有效防止生態(tài)環(huán)境損害局部擴(kuò)大，將風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制在可控范圍內(nèi)。停止侵害指當(dāng)事人向法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求法院作出責(zé)令侵害人停止正在進(jìn)行或?qū)⒁獙?shí)施的加害行為的判決[4]。值得注意的是，停止侵害的責(zé)任性質(zhì)并不歸屬于消除危險(xiǎn)責(zé)任范疇，停止侵害責(zé)任針對(duì)的是處于持續(xù)狀態(tài)的造成環(huán)境污染或生態(tài)破壞的環(huán)境侵害行為。換言之，權(quán)利人有權(quán)要求實(shí)施侵害的行為人采取有效的措施，停止其排放污染物質(zhì)或其他污染破壞行為，以使生態(tài)環(huán)境損害處于可控范圍之內(nèi)，從而為保護(hù)環(huán)境公共利益而實(shí)施救濟(jì)行為時(shí)，減輕修復(fù)成本和治理難度。在司法實(shí)踐中，停止侵害既可單獨(dú)適用，亦可同賠償損失、賠禮道歉等形式同時(shí)適用。

2.1.2 排除妨礙

就英國(guó)法而言，排除妨礙屬于防御性請(qǐng)求權(quán)，《德國(guó)民法典》第1004 條第1 款后段規(guī)定的“Unterlassungsanspruch”譯為“停止侵害（妨害）請(qǐng)求權(quán)”[5]。以此強(qiáng)調(diào)侵害人所實(shí)施的行為對(duì)人類活動(dòng)或物理狀態(tài)是有害的[6]。由前述分析可知，停止侵害針對(duì)的是具體侵害的“行為”，侵害的結(jié)果可能是妨礙或者風(fēng)險(xiǎn)，其并未造成法律上的后果。但排除妨礙是對(duì)已造成的損害結(jié)果，要求侵害人消除因其侵害行為對(duì)環(huán)境公共利益造成的負(fù)面效果[7]。因此，要求排除的“妨礙”是對(duì)環(huán)境公共利益造成損害的不合理障礙。同時(shí)，作為預(yù)防性責(zé)任的停止侵害與排除妨礙僅從概念上不易區(qū)分，可以結(jié)合各自承擔(dān)責(zé)任的行為方式來(lái)加以明確。停止侵害責(zé)任主要以不作為的方式對(duì)侵害人的環(huán)境侵害行為予以制止；排除妨礙主要針對(duì)的是造成環(huán)境生態(tài)功能無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)工作的“妨礙”，而不是“妨害”，使生態(tài)循環(huán)系統(tǒng)恢復(fù)至原有自然的狀態(tài)，責(zé)任承擔(dān)形式主要以作為的方式來(lái)表現(xiàn)。

2.1.3 消除危險(xiǎn)

環(huán)境民事公益訴訟中的消除危險(xiǎn)責(zé)任也是外國(guó)民法上的妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)，指侵害者實(shí)施危害行為造成生態(tài)環(huán)境處于不圓滿狀態(tài)并極有可能出現(xiàn)危險(xiǎn)狀況時(shí)，權(quán)利人請(qǐng)求相對(duì)人采取有效措施消除該危險(xiǎn)的權(quán)利，以防止危險(xiǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)損害。盡管消除危險(xiǎn)責(zé)任適用時(shí)，危險(xiǎn)結(jié)果尚未實(shí)際發(fā)生，但處于危險(xiǎn)狀態(tài)的介入因素極有可能促使危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生。因此，在判定環(huán)境危害行為是否觸發(fā)承擔(dān)消除危險(xiǎn)責(zé)任時(shí)，法院需嘗試運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)來(lái)判斷該環(huán)境侵害行為實(shí)施后是否會(huì)導(dǎo)致?lián)p害擴(kuò)大，是否具有較大的損害可能性，并不要求損害結(jié)果實(shí)際發(fā)生。此處值得厘清的是，造成的是環(huán)境“危險(xiǎn)”，而不是環(huán)境“風(fēng)險(xiǎn)”，因?yàn)椤帮L(fēng)險(xiǎn)”包含更多的不確定性，“危險(xiǎn)”較“風(fēng)險(xiǎn)”而言，顯現(xiàn)出更多的具體可能性和高度蓋然性，在風(fēng)險(xiǎn)高度存在的社會(huì)形勢(shì)下，法律應(yīng)體現(xiàn)其理性、穩(wěn)定和可預(yù)期的調(diào)控功效，對(duì)未轉(zhuǎn)化為危險(xiǎn)狀態(tài)的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)予以一定程度的容忍。

2.2 預(yù)防性民事責(zé)任立法、司法及學(xué)理現(xiàn)狀

梳理我國(guó)預(yù)防性民事責(zé)任的立法演繹脈絡(luò)，首次在立法中出現(xiàn)系于1986 年《中華人民共和國(guó)民法通則》中予以規(guī)定，對(duì)預(yù)防性責(zé)任規(guī)定了“停止侵害”“排除妨礙”“消除危險(xiǎn)”等責(zé)任方式。此后，其他單行法進(jìn)一步對(duì)上述責(zé)任承擔(dān)方式予以詳細(xì)規(guī)定，主要體現(xiàn)在以下法律法規(guī)中：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十一條、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第五十條、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十三條、《中華人民共和國(guó)專利法》第六十六條等。于立法層面而言，立法雖對(duì)其予以了較為詳細(xì)的規(guī)定，但各單行法之間未考慮與其他法律規(guī)范之間的銜接融貫問(wèn)題，從而導(dǎo)致責(zé)任方式呈現(xiàn)出迥異的實(shí)踐樣態(tài)，即有的責(zé)任方式適用物權(quán)法領(lǐng)域，作為絕對(duì)權(quán)保護(hù)方式行使，有的適用于侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，作為請(qǐng)求權(quán)行使。立法上的混亂導(dǎo)致學(xué)理上對(duì)責(zé)任方式的性質(zhì)和適用范圍產(chǎn)生激烈爭(zhēng)議和認(rèn)知偏差，主要集中于以下幾點(diǎn)：其一，責(zé)任承擔(dān)方式是物權(quán)抑或兼具侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)[8]；其二，停止侵害與排除妨礙有無(wú)性質(zhì)區(qū)別，一方認(rèn)為排除妨礙僅適用于物權(quán)領(lǐng)域，停止侵害主要在知識(shí)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)領(lǐng)域適用[9]，另一方認(rèn)為排除妨礙與停止侵害皆可適用于財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，不應(yīng)對(duì)此作領(lǐng)域區(qū)分[10]。

立法上的規(guī)制錯(cuò)亂導(dǎo)致學(xué)理上的理解紛爭(zhēng)，在司法實(shí)踐中，同樣造成司法運(yùn)用不一。筆者通過(guò)搜索“最高法院公報(bào)案例庫(kù)”2019 年之前有關(guān)“停止侵害”“排除妨礙”“消除危險(xiǎn)”的判決書，分別為421 件、1556 件和81 件。停止侵害主要涉及股權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、環(huán)境法等領(lǐng)域。排除妨礙主要涉及所有權(quán)、物權(quán)行使、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、環(huán)境法等領(lǐng)域。消除危險(xiǎn)主要涉及物權(quán)行使、環(huán)境法領(lǐng)域。從既有關(guān)于責(zé)任方式的判決書內(nèi)容看，司法在適用責(zé)任承擔(dān)方式時(shí)，并未按照學(xué)理上的爭(zhēng)議點(diǎn)進(jìn)行明顯的領(lǐng)域區(qū)分，責(zé)任承擔(dān)方式皆可適用于民商事和環(huán)境法領(lǐng)域。

總體而言，預(yù)防性責(zé)任在物權(quán)法和債權(quán)領(lǐng)域適用較多，但在環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域適用較少，因?yàn)榄h(huán)境公益訴訟起步較晚。預(yù)防性責(zé)任適用范圍主要集中于物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和侵權(quán)法領(lǐng)域，而關(guān)于環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域的適用，學(xué)理上對(duì)其環(huán)境侵害標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任形式、舉證責(zé)任分配規(guī)則和執(zhí)行措施存在較大分歧，筆者擬在下文中對(duì)上述問(wèn)題予以分析和提出解決舉措。

2.3 現(xiàn)行預(yù)防性責(zé)任司法適用規(guī)則檢視

2.3.1 環(huán)境侵害判斷標(biāo)準(zhǔn)不明

當(dāng)前我國(guó)立法對(duì)于環(huán)境民事公益訴訟制度框架下預(yù)防性責(zé)任適用規(guī)則的規(guī)定尚不明確，當(dāng)生態(tài)環(huán)境侵害達(dá)到何種程度時(shí)法院能夠判決責(zé)任人承擔(dān)預(yù)防性責(zé)任，作為責(zé)任適用的基本前提也未得到解決，對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的判斷標(biāo)準(zhǔn)還未完全規(guī)范化，造成環(huán)境公益訴訟過(guò)程中適用預(yù)防性責(zé)任處于保守狀態(tài)。預(yù)防性責(zé)任對(duì)于潛在損害也可適用，并不以實(shí)際發(fā)生損害為前提要件，故而若缺乏清晰的損害判定標(biāo)準(zhǔn)，恐致權(quán)利濫用，有違環(huán)境民事公益訴訟設(shè)立目的。預(yù)防性責(zé)任多適用于環(huán)境污染相關(guān)的案件，當(dāng)法院作出停止侵害等判決時(shí)，實(shí)施環(huán)境侵害的責(zé)任人應(yīng)立即停止其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，這會(huì)在一定程度上限制經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。但若對(duì)企業(yè)有損環(huán)境公共利益的排污行為無(wú)條件地予以容忍，顯然與環(huán)境保護(hù)的基本要求不符。因此，為了實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的協(xié)調(diào)，必須對(duì)生態(tài)環(huán)境損害標(biāo)準(zhǔn)予以明確，從而把握好環(huán)境侵害達(dá)到何種程度時(shí)才適用預(yù)防性的責(zé)任形式。

2.3.2 舉證責(zé)任界定模糊

舉證責(zé)任在訴訟活動(dòng)中至關(guān)重要，預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟亦不例外?？季课覈?guó)關(guān)于環(huán)境侵害舉證責(zé)任的法律法規(guī)，并無(wú)相應(yīng)法規(guī)予以規(guī)范，由此，形成該領(lǐng)域的立法缺漏。2015 年6 月1 日最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》予以司法解釋補(bǔ)缺，以此解決司法實(shí)踐中出現(xiàn)舉證責(zé)任“法無(wú)可依”的困境，其中第六條和第七條關(guān)乎環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任，原告提交證據(jù)材料證明損害與行為存在因果關(guān)系可能性標(biāo)準(zhǔn)即可，但被告需證明損害結(jié)果與其實(shí)施的行為不存在確切的因果關(guān)系，否則將承擔(dān)不利后果。學(xué)界對(duì)該條規(guī)定的性質(zhì)存在兩種理解：其一，該條規(guī)定系舉證責(zé)任倒置規(guī)則的側(cè)面體現(xiàn)。其二，該條規(guī)定系因果關(guān)系推定原則的延續(xù)。由于預(yù)防性責(zé)任的“不確定性”特征，司法實(shí)踐中出現(xiàn)的舉證責(zé)任分配爭(zhēng)議正映射出預(yù)防性責(zé)任訴訟規(guī)則的復(fù)雜性，并且其與傳統(tǒng)事后救濟(jì)性責(zé)任的證明對(duì)象存在明顯差異。因而，兩者之間的舉證責(zé)任分配規(guī)則是否需要予以區(qū)分，目前立法對(duì)此尚無(wú)具體規(guī)定，如此便造成環(huán)境民事公益預(yù)防性責(zé)任訴訟立案標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)出不確定狀態(tài)。

2.3.3 責(zé)任的具體適用形式單調(diào)

雖然我國(guó)立法上對(duì)于預(yù)防性民事責(zé)任的三種具體形態(tài)予以了規(guī)定，但從司法實(shí)踐角度來(lái)看這三種具體責(zé)任形式比較單調(diào)，缺乏必要的變通替代方式的規(guī)定，在適用中具有一定的局限性。首先，由于預(yù)防性責(zé)任適用缺少一定的靈活變通方式，在實(shí)際操作中易搞“一刀切”而導(dǎo)致兩個(gè)極端：一是動(dòng)輒適用預(yù)防性責(zé)任來(lái)排除危害，很有可能對(duì)某一企業(yè)或產(chǎn)業(yè)的生存發(fā)展造成不利影響；二是根本不適用預(yù)防性責(zé)任的各種責(zé)任形式，使其不能發(fā)揮應(yīng)有的功效。其次，隨著科技高度發(fā)展，造成環(huán)境污染的損害行為正呈現(xiàn)出極具復(fù)雜和高科技性的特征，故承擔(dān)預(yù)防性責(zé)任需要責(zé)任人具備一定的專業(yè)知識(shí)、技術(shù)設(shè)備和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)等。針對(duì)某些受限于技術(shù)或經(jīng)濟(jì)水平而無(wú)法避免并將持續(xù)下去的環(huán)境侵害行為，責(zé)任人不具備承擔(dān)預(yù)防性責(zé)任的能力，在這種情況下如果缺少預(yù)防性責(zé)任的替代方式，公共環(huán)境利益將處于難以有效保護(hù)的窘境。

3 實(shí)現(xiàn)路徑：預(yù)防性責(zé)任司法適用的改進(jìn)與完善

《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》雖然建立了環(huán)境公益訴訟制度，對(duì)保護(hù)目標(biāo)、訴訟規(guī)則、權(quán)利主體進(jìn)行了規(guī)定，并對(duì)救濟(jì)對(duì)象的范圍進(jìn)行了擴(kuò)充，以生態(tài)環(huán)境利益取代傳統(tǒng)與環(huán)境相關(guān)的人身財(cái)產(chǎn)利益，但綜觀制度本身，其與環(huán)境侵權(quán)的訴訟機(jī)制并無(wú)不同，只是形式及稱呼發(fā)生變化，訴訟規(guī)則的內(nèi)核和機(jī)理與傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)并無(wú)不同[11]。事后救濟(jì)性環(huán)境侵權(quán)訴訟制度的設(shè)計(jì)初衷在于規(guī)范調(diào)整已發(fā)生的生態(tài)環(huán)境損害，故而環(huán)境公益訴訟制度所蘊(yùn)含的預(yù)防價(jià)值目標(biāo)在既有訴訟機(jī)制下難以實(shí)現(xiàn)。

3.1 明晰環(huán)境侵害標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于環(huán)境侵害的標(biāo)準(zhǔn)，存在不同的主張，有以國(guó)家行政標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定是否應(yīng)承擔(dān)環(huán)境污染損害責(zé)任的，如企業(yè)在排放廢水廢氣過(guò)程中，超過(guò)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)即應(yīng)承擔(dān)排污責(zé)任。但若以此標(biāo)準(zhǔn)判定是否承擔(dān)預(yù)防性責(zé)任，缺乏合理性基礎(chǔ)，行為人雖未超標(biāo)排污，但確實(shí)實(shí)施了損害生態(tài)環(huán)境的行為，對(duì)生態(tài)環(huán)境造成了一定程度的損害，所以從保護(hù)環(huán)境利益的角度來(lái)看，環(huán)境侵害標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)以違法性為前提性要件。

出于利益衡平原則的考慮，社會(huì)需要對(duì)環(huán)境污染有一定的容忍程度[12]。為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在環(huán)境和社會(huì)正常承受限度內(nèi)，法院可判決不予適用預(yù)防性責(zé)任；反之，若生態(tài)環(huán)境損害超出社會(huì)容忍程度，法院應(yīng)判決侵害人承擔(dān)預(yù)防性責(zé)任，以排除或部分排除損害行為繼續(xù)發(fā)生。關(guān)于法院是否有能力且合乎法理地作出預(yù)防性責(zé)任判決，筆者認(rèn)為，環(huán)境侵害程度的標(biāo)準(zhǔn)與社會(huì)容忍程度呈正相關(guān)關(guān)系，因此可以通過(guò)社會(huì)容忍程度的認(rèn)定對(duì)環(huán)境侵害標(biāo)準(zhǔn)加以明確。生態(tài)環(huán)境損害標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定具有較強(qiáng)的專業(yè)性，相較而言，社會(huì)容忍度的認(rèn)定更為容易，但每個(gè)個(gè)體對(duì)損害的容忍程度不一，因此存在判斷標(biāo)準(zhǔn)主觀性較強(qiáng)的問(wèn)題。基于此，可以從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度予以考量，將環(huán)境侵害者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的價(jià)值產(chǎn)出與環(huán)境遭受的經(jīng)濟(jì)價(jià)值損失相比較，若前者明顯低于后者，則認(rèn)定為侵害人的行為后果超出社會(huì)容忍度[13]。除此種情形以外的其他比較情形，則視為環(huán)境侵害未超出社會(huì)容忍度，即未達(dá)到環(huán)境侵害標(biāo)準(zhǔn)。這種判斷方式有助于提升環(huán)境侵害標(biāo)準(zhǔn)和預(yù)防性責(zé)任在實(shí)踐中的可操作性和落實(shí)程度。

3.2 增加責(zé)任的變通替代承擔(dān)方式

當(dāng)前我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟預(yù)防性責(zé)任的適用效果較為徹底，采取的是“一刀切”方式。若企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中超出了環(huán)境承載力和社會(huì)容忍度，法院則會(huì)直接依據(jù)申請(qǐng)人的訴求判定企業(yè)承擔(dān)停止侵害和排除妨礙等預(yù)防性責(zé)任。此時(shí)雖然有效控制了污染行為的延續(xù)和防治危險(xiǎn)的進(jìn)一步擴(kuò)大，但由于環(huán)境恢復(fù)過(guò)程是一個(gè)開放流動(dòng)、雙向互補(bǔ)的有機(jī)活動(dòng)，“一刀切”式地要求立即停止生產(chǎn)勢(shì)必會(huì)阻礙企業(yè)的良性發(fā)展，打亂企業(yè)的戰(zhàn)略規(guī)劃，進(jìn)而制約整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因此，我國(guó)在司法實(shí)踐上可以借鑒美國(guó)的環(huán)境司法實(shí)踐，建立禁止令制度，擴(kuò)展預(yù)防性責(zé)任的承擔(dān)方式，使法院在面對(duì)不同案件情況時(shí)能作區(qū)分處理，不作“一刀切”處理。所謂禁止令，即法院根據(jù)原告申請(qǐng)，判令侵害行為人停止正在實(shí)施或?qū)⒁獙?shí)施的危害環(huán)境的不法行為，以避免環(huán)境利益受損擴(kuò)大的責(zé)任承擔(dān)方式。美國(guó)面對(duì)環(huán)境訴訟中公民的禁止令申請(qǐng)，給予公民就環(huán)境公益遭受損害予以救濟(jì)的訴訟支持。在禁止令制度下，可供我國(guó)環(huán)境公益訴訟預(yù)防性責(zé)任的適用所借鑒的主要有部分排除侵害和代替性賠償?shù)呢?zé)任具體承擔(dān)形式。采用這種具備調(diào)和性和變通性的責(zé)任形式，可有效避免完全排除侵害等“一刀切”方式所帶來(lái)的負(fù)面經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，其對(duì)環(huán)境侵害者的損害行為在時(shí)間、地點(diǎn)、方式或數(shù)量等方面予以一定的限制，使所造成的環(huán)境侵害降低到社會(huì)可容忍的程度以內(nèi)。環(huán)境侵害者必須依照部分排除侵害責(zé)任所對(duì)應(yīng)的附條件禁止令遵守限制和要求，常見的例子是法院要求工廠在規(guī)定時(shí)間段內(nèi)停止排污，在特定時(shí)間外則不受禁止令的限制。部分排除侵害責(zé)任的適用，既可以準(zhǔn)許生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的繼續(xù)進(jìn)行，又體現(xiàn)了對(duì)環(huán)境利益的保護(hù)。

代替性賠償責(zé)任對(duì)應(yīng)的是替代性禁止令，法院基于利益平衡考量，對(duì)于屬于生態(tài)環(huán)境損害已經(jīng)發(fā)生且將持續(xù)并無(wú)法避免的侵害行為，適用金錢替代性賠償?shù)呢?zé)任機(jī)制，從而對(duì)環(huán)境公益所遭受的損害予以救濟(jì)和彌補(bǔ)，維護(hù)社會(huì)的公平正義。代替性補(bǔ)償責(zé)任不僅能單獨(dú)適用，其還可與部分排除損害責(zé)任共同適用。當(dāng)環(huán)境侵害者執(zhí)行法院替代性禁止令后，即使采取了有效防控措施、投入防治污染設(shè)備和改變生產(chǎn)方式，仍不足以將危害控制在環(huán)境承載和社會(huì)容忍程度內(nèi)時(shí)，可要求其承擔(dān)必要的金錢補(bǔ)償，以彌補(bǔ)環(huán)境和受害者在此期間遭受的損失[14]。

3.3 生態(tài)環(huán)境損害預(yù)防舉證責(zé)任分配規(guī)則

由于環(huán)境民事公益訴訟預(yù)防性責(zé)任面向的是“不確定的事實(shí)狀態(tài)”，在舉證證明污染損害行為對(duì)環(huán)境將造成嚴(yán)重或不可逆轉(zhuǎn)的損害時(shí)，舉證責(zé)任方式應(yīng)與事后救濟(jì)性責(zé)任承擔(dān)方式有所區(qū)分，即對(duì)于“停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)”與“恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉”等方式所對(duì)應(yīng)的舉證責(zé)任分配規(guī)則應(yīng)采取不同規(guī)則。事后救濟(jì)性責(zé)任適用的前提是環(huán)境因侵害行為已造成了環(huán)境受損的負(fù)面結(jié)果，因此在訴訟過(guò)程中認(rèn)定其責(zé)任承擔(dān)與否時(shí)，構(gòu)成要件需與傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保持一致，圍繞因果關(guān)系進(jìn)行舉證，適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則。值得注意的是，預(yù)防性責(zé)任承擔(dān)方式的性質(zhì)特征與事后救濟(jì)性責(zé)任承擔(dān)方式、傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)顯著不同。預(yù)防性責(zé)任面向的是“不確定性損害結(jié)果”，即侵害者實(shí)施的環(huán)境侵害行為是否必然會(huì)超出環(huán)境承載力和社會(huì)容忍程度，侵害者的行為是否歸屬于異常，還需法院結(jié)合專業(yè)知識(shí)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)既存事實(shí)予以判定。是故，不能沿用傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任分配規(guī)則，需對(duì)其舉證責(zé)任規(guī)則進(jìn)行重構(gòu)，以適應(yīng)生態(tài)環(huán)境損害的特殊性表征。

對(duì)于“不確定的事實(shí)狀態(tài)”，預(yù)防生態(tài)環(huán)境損害的價(jià)值落腳點(diǎn)即是實(shí)現(xiàn)損害最小化和有效避免損害。對(duì)于這種具有不確定性的行為，應(yīng)擺脫傳統(tǒng)訴訟認(rèn)知維度，以謹(jǐn)慎、開放的視維，對(duì)可能造成的損害后果予以規(guī)范化認(rèn)定，避免漫無(wú)目的地進(jìn)行預(yù)防。從訴訟性質(zhì)上看，環(huán)境民事公益訴訟本質(zhì)上歸屬于民事訴訟范疇，因此在對(duì)其舉證責(zé)任規(guī)則進(jìn)行設(shè)定時(shí)，應(yīng)在遵守“利益差”的協(xié)調(diào)原則下，注重程序公平和實(shí)質(zhì)公平的協(xié)調(diào)，既要實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的訴訟地位公平，也要保證訴訟結(jié)果的公平呈現(xiàn)[15]。生態(tài)環(huán)境損害預(yù)防存在損害的可能性，以致存在于常理情形下的損害也值得予以重視，舉證責(zé)任應(yīng)由原告方承擔(dān)。除此之外，從預(yù)防角度來(lái)看，要求損害制造者提供證據(jù)證明其所實(shí)施的行為對(duì)環(huán)境并未造成損害。概括之，原告方須提出被告行為存在造成環(huán)境損害的初步證明，法院予以確認(rèn)后，當(dāng)即發(fā)生舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，此階段后的環(huán)境未受損害、實(shí)施合法排污行為或環(huán)境污染程度處于環(huán)境承載量范圍內(nèi)等舉證責(zé)任，皆由被告承受，發(fā)生舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換，而不是一直采取舉證責(zé)任倒置規(guī)則。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條所規(guī)定的原告舉證責(zé)任規(guī)則，從學(xué)理上看，此項(xiàng)規(guī)定為建立舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換規(guī)則提供了立法前提和司法參照?？季繃?guó)外相關(guān)案件，德國(guó)關(guān)于新科技環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)案件的舉證責(zé)任分配規(guī)則，即采取舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換規(guī)則，摒棄了傳統(tǒng)的舉證規(guī)則[16]。

舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換規(guī)則雖然提供了初步的責(zé)任分配框架模型，僅僅對(duì)法官判決案件起到綱領(lǐng)性的指導(dǎo)作用，但在庭審過(guò)程中，仍需原告提出初步證據(jù)，達(dá)到證明程度，具有相當(dāng)證明力，以證實(shí)被告實(shí)施的行為確會(huì)導(dǎo)致環(huán)境發(fā)生不可逆的重大損害[17]。本文通過(guò)梳理實(shí)踐案例發(fā)現(xiàn)，原告此時(shí)收集到的證據(jù)類型主要為專家意見書、環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告、科學(xué)實(shí)驗(yàn)報(bào)告等。這種類型的證據(jù)說(shuō)明損害不再是行為的結(jié)果，而是社會(huì)公眾、科學(xué)技術(shù)和現(xiàn)代認(rèn)知對(duì)其評(píng)價(jià)的結(jié)果。通過(guò)科學(xué)技術(shù)的數(shù)據(jù)檢測(cè)結(jié)果和社會(huì)大眾的環(huán)境認(rèn)知，生態(tài)環(huán)境損害信息的不斷收集和經(jīng)驗(yàn)累積，逐步將造成生態(tài)環(huán)境損害的抽象不確定性轉(zhuǎn)化為“可掌握的具體不確定性”，從而面對(duì)具體生態(tài)環(huán)境損害事件時(shí)，能客觀認(rèn)定生態(tài)環(huán)境損害的存在，使損害行為造成的可能性轉(zhuǎn)變成必然性，為舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換提供中介轉(zhuǎn)換條件。由此可見，若不對(duì)環(huán)境民事公益訴訟中預(yù)防性責(zé)任承擔(dān)方式的舉證責(zé)任規(guī)則進(jìn)行重構(gòu)，繼續(xù)沿襲傳統(tǒng)環(huán)境訴訟的“可能性損害”起訴標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑將會(huì)擴(kuò)大訴訟規(guī)制范圍，恐將違反環(huán)境危險(xiǎn)預(yù)防原則，阻滯企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展，增加經(jīng)濟(jì)上行阻力。

3.4 預(yù)防性執(zhí)行措施

生態(tài)環(huán)境損害應(yīng)該達(dá)到什么標(biāo)準(zhǔn)，時(shí)間緊迫到什么程度，才能立即采取預(yù)防性執(zhí)行措施阻止損害結(jié)果的加劇擴(kuò)大。訴訟啟動(dòng)時(shí)需考慮成本效益和一般法律原則，為何對(duì)其予以嚴(yán)苛限制施行，蓋因于其針對(duì)的是“不確定的事實(shí)狀態(tài)”，必須綜合、全面考量“停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)”等措施對(duì)環(huán)境保護(hù)的迫切性，在當(dāng)時(shí)對(duì)社會(huì)、環(huán)境以及經(jīng)濟(jì)會(huì)造成多大程度的沖擊，在生態(tài)環(huán)境損害出現(xiàn)相當(dāng)嚴(yán)重和不可逆轉(zhuǎn)損害時(shí)才可啟動(dòng)。此外，在啟動(dòng)時(shí)還應(yīng)遵循科學(xué)原則，以保證預(yù)防性責(zé)任在適用時(shí)具備必要性和適當(dāng)性。具體言之，第一，在適用過(guò)程中，須不定時(shí)地關(guān)注科學(xué)技術(shù)發(fā)展?fàn)顩r，評(píng)判預(yù)防性責(zé)任執(zhí)行措施是否使用適當(dāng)，考量措施持續(xù)施行的必要性；第二，應(yīng)持續(xù)收集科學(xué)新資訊，當(dāng)出現(xiàn)新科學(xué)技術(shù)時(shí)，適時(shí)調(diào)整執(zhí)行措施[18]。在遵循上述機(jī)制時(shí)，雖可能會(huì)出現(xiàn)咨詢收集與繁瑣執(zhí)行措施成效不彰等問(wèn)題，但本質(zhì)上遵循了比例原則，避免了不確定的事實(shí)狀態(tài)和科學(xué)證據(jù)的缺失導(dǎo)致預(yù)防性責(zé)任執(zhí)行措施適用上的錯(cuò)誤，避免侵害被執(zhí)行人的正當(dāng)權(quán)益，以此最大限度地符合成本效益原則，減少因適用預(yù)防性責(zé)任執(zhí)行措施而出現(xiàn)的責(zé)任糾紛。

預(yù)防性責(zé)任執(zhí)行的價(jià)值目的在于將生態(tài)環(huán)境損害降至最小，實(shí)現(xiàn)有效預(yù)防，在保證經(jīng)濟(jì)發(fā)展有序進(jìn)行的同時(shí)，又不對(duì)環(huán)境造成不可逆轉(zhuǎn)性損害。由于環(huán)境科學(xué)是一門極為復(fù)雜和技術(shù)性較強(qiáng)的學(xué)科，所造成的生態(tài)環(huán)境損害具有隱秘程度高、累積性強(qiáng)和易擴(kuò)散等特點(diǎn)。因此，法官在針對(duì)原告方的預(yù)防性執(zhí)行措施執(zhí)行申請(qǐng)時(shí)，須考慮危害類型、環(huán)境外部狀況和緊迫程度等，依照適當(dāng)原則和成本效益平衡原則對(duì)申請(qǐng)作出公正裁決，以控制、消除危險(xiǎn)源[19]。針對(duì)預(yù)防性責(zé)任的執(zhí)行措施，還可對(duì)其進(jìn)行分類，大體可分為兩類：一類為直接性措施，如禁令；一類為間接性措施，如“技術(shù)改造”“交納修復(fù)保證金”等。直接性措施執(zhí)行效果較為嚴(yán)厲和激烈，因此在適用時(shí)需予以嚴(yán)格限制。此外，環(huán)境民事公益訴訟與傳統(tǒng)民事訴訟的差異，在執(zhí)行方面體現(xiàn)為環(huán)境污染行為導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境損害是不可逆轉(zhuǎn)的。是故，并不適用民事訴訟的先審后執(zhí)程序，而是在訴訟進(jìn)入開始階段時(shí)，就進(jìn)入執(zhí)行預(yù)備程序，提前對(duì)生態(tài)環(huán)境損害行為或損害后果及時(shí)予以制止和修復(fù)，待法院做出裁判后，直接轉(zhuǎn)入正式執(zhí)行程序[20]。

4 結(jié)語(yǔ)

于實(shí)踐而言，我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟預(yù)防性責(zé)任適用規(guī)則在預(yù)防生態(tài)環(huán)境損害上存在明顯動(dòng)力不足的境況。因而，優(yōu)化預(yù)防性責(zé)任的適用規(guī)則顯得尤為必要。在遵循環(huán)境法基本理念和基本原則的前提下，完善公民程序性環(huán)境權(quán)的行使規(guī)則，解決現(xiàn)行訴訟制度因局限于傳統(tǒng)侵權(quán)法基礎(chǔ)而導(dǎo)致預(yù)防功能難以實(shí)現(xiàn)的困境，對(duì)預(yù)防生態(tài)環(huán)境損害能發(fā)揮功能性作用。本文通過(guò)創(chuàng)新預(yù)防性責(zé)任承擔(dān)方式、對(duì)環(huán)境侵害標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行準(zhǔn)確界定，建構(gòu)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換規(guī)則以及設(shè)置預(yù)防性執(zhí)行措施，以此滿足現(xiàn)代環(huán)境法源頭預(yù)防的現(xiàn)實(shí)需要，促進(jìn)環(huán)境民事公益訴訟落地實(shí)踐。于理論而言，環(huán)境民事公益訴訟制度尚缺乏民事請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，學(xué)界還應(yīng)對(duì)預(yù)防性責(zé)任制度進(jìn)行法理基礎(chǔ)研究，清晰界定訴訟主體資格條件和訴訟事由范圍，使環(huán)境民事公益訴訟機(jī)制日趨成熟，充分應(yīng)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)出現(xiàn)的生態(tài)環(huán)境損害風(fēng)險(xiǎn)。