孫啓燦

關(guān)鍵詞： 曾侯乙簡(jiǎn)；編連；文字風(fēng)格；書手

一、 196簡(jiǎn)的位置

曾侯乙墓出土有字竹簡(jiǎn)共214支，最初由裘錫圭、李家浩二位先生進(jìn)行了整理並著有《曾侯乙墓竹簡(jiǎn)釋文與考釋》，對(duì)簡(jiǎn)文的釋讀、竹簡(jiǎn)的編連都做了很好的研究，[注]湖北省博物館： 《曾侯乙墓》，文物出版社1989年，第487頁(yè)。是戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)整理的典範(fàn)之作。其中196號(hào)簡(jiǎn)整理者認(rèn)爲(wèi)應(yīng)當(dāng)置於195號(hào)簡(jiǎn)之後，是對(duì)193～ 195號(hào)簡(jiǎn)所記內(nèi)容的小結(jié)，[注]湖北省博物館： 《曾侯乙墓》第529頁(yè)。後蕭聖中先生對(duì)竹簡(jiǎn)的編連進(jìn)行了局部的調(diào)整，但是並未就此提出異議。[注]蕭聖中： 《曾侯乙墓竹簡(jiǎn)釋文補(bǔ)正暨車馬制度研究》，科學(xué)出版社2011年，第13—25頁(yè)。我們認(rèn)爲(wèi)，196簡(jiǎn)應(yīng)當(dāng)置於192簡(jiǎn)之後，是對(duì)187～192簡(jiǎn)所記內(nèi)容的小結(jié)。[注]羅小華先生曾在文章中提到“簡(jiǎn)196記有‘凡路車九乘’，是對(duì)簡(jiǎn)187～192的總計(jì)”，並注明説法采自“《曾侯乙墓》第529頁(yè)注263”。然該注作“此是193號(hào)至195號(hào)三簡(jiǎn)所記贈(zèng)送的路車九乘的小結(jié)”。羅先生當(dāng)誤引。此外羅先生在其博士論文中曾推測(cè)“很有可能簡(jiǎn)195所記的‘所路車九乘’是總括後三簡(jiǎn)的；簡(jiǎn)196所記的‘凡路車九乘’是總括前三簡(jiǎn)的(當(dāng)爲(wèi)“六”之誤)”，但是並未詳細(xì)論證。參羅小華： 《曾侯乙墓C類簡(jiǎn)研究》，《簡(jiǎn)帛》第12輯，上海古籍出版社2016年，第62頁(yè)；湖北省博物館： 《曾侯乙墓》第529頁(yè)；羅小華《戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)冊(cè)所見車馬及其相關(guān)問題研究》，博士學(xué)位論文，武漢大學(xué)2011年，第196頁(yè)。

曾侯乙簡(jiǎn)迄今爲(wèi)止僅由《曾侯乙墓》公開發(fā)表過一次，但其所公布圖版僅截取了竹簡(jiǎn)的有字部分，這給竹簡(jiǎn)的編連帶來(lái)了很大不便。[注]湖北省博物館： 《曾侯乙墓》，圖版一六九至圖版二三一。後蕭聖中先生曾根據(jù)其親測(cè)數(shù)據(jù)，編有《曾侯乙墓竹簡(jiǎn)形制一覽表》，[注]蕭聖中： 《曾侯乙墓竹簡(jiǎn)釋文補(bǔ)正暨車馬制度研究》第26—32頁(yè)。對(duì)於竹簡(jiǎn)編連的研究有著很大的幫助。據(jù)上表可知187～196號(hào)簡(jiǎn)形制相近，因此對(duì)其編連的考察應(yīng)更多地從簡(jiǎn)文所記內(nèi)容及其文例方面來(lái)進(jìn)行。

187～196簡(jiǎn)所記的內(nèi)容如下：

(187)

(188)

(189)

(190)

(191)

(192)

(193)

(194)

(195)

(196)

這10支簡(jiǎn)共記車十八乘，分爲(wèi)兩組，每組九乘。由記載格式可知187～192簡(jiǎn)爲(wèi)一組，在賵贈(zèng)者與車數(shù)之間均加有“”字；[注]此字何琳儀先生讀作“賻”，蕭聖中先生認(rèn)爲(wèi)此字從巿從爭(zhēng)，爲(wèi)“”字異體，但均認(rèn)爲(wèi)是賵贈(zèng)之義。參見何琳儀： 《戰(zhàn)國(guó)古文字典》，中華書局1998年，第951頁(yè)；蕭聖中： 《曾侯乙墓竹簡(jiǎn)與江陵天星觀一號(hào)墓竹簡(jiǎn)中的“爭(zhēng)”字》，“楚簡(jiǎn)楚文化與先秦歷史文化國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”論文，武漢大學(xué)2011年。193～195簡(jiǎn)爲(wèi)另一組，徑作“某之(路)車”。其中195簡(jiǎn)下部本身已有小結(jié)“凡(路)車九乘”，[注]195號(hào)簡(jiǎn)簡(jiǎn)文分爲(wèi)上下兩部分，在“麗”字和“凡”字中間留有大段空白。其中上部分記公所賵贈(zèng)之車，下部分爲(wèi)小結(jié)。正合於193～195簡(jiǎn)上部所記車之?dāng)?shù)量，故196簡(jiǎn)當(dāng)爲(wèi)187至192簡(jiǎn)的小結(jié)。

另外，若將196簡(jiǎn)置於195簡(jiǎn)之後，不合于曾侯乙簡(jiǎn)整體的文例。196簡(jiǎn)“凡”字之前有一“■”形墨丁，通檢曾侯乙簡(jiǎn)，此種墨丁有兩種用法，一是用在一段敘述之後，表示敘述的完結(jié)，如簡(jiǎn)4、簡(jiǎn)57、簡(jiǎn)95等；另一種是放在詳情與小結(jié)或小結(jié)與總計(jì)之間，前者如簡(jiǎn)120、簡(jiǎn)159、簡(jiǎn)207，後者如簡(jiǎn)121、簡(jiǎn)140。將196簡(jiǎn)置於192簡(jiǎn)之後，正合於“■”的第二種用法。而若將196簡(jiǎn)置於195簡(jiǎn)之後，則會(huì)出現(xiàn)“凡(路)車九乘。■凡(路)車九乘”這樣的情況，曾侯乙簡(jiǎn)中“■”既不曾有如此用法，而簡(jiǎn)中又從未有過兩處小結(jié)連書之例。況且195簡(jiǎn)下部的小結(jié)卻不包括同一支簡(jiǎn)上部所記録的內(nèi)容，而另由196簡(jiǎn)進(jìn)行小結(jié)亦與情理不符。

不僅如此，此十八乘車均爲(wèi)賵贈(zèng)之物，187～192簡(jiǎn)已經(jīng)用“”字標(biāo)明了此車屬於賵贈(zèng)，故196簡(jiǎn)進(jìn)行小結(jié)時(shí)候無(wú)需重複説明，徑作“凡(路)車九乘”即可。而193～195簡(jiǎn)僅記“某之路車”，故195簡(jiǎn)進(jìn)行小結(jié)的時(shí)候需要標(biāo)明車的賵贈(zèng)屬性，需作“凡(路)車九乘”。

故此我們認(rèn)爲(wèi)196簡(jiǎn)當(dāng)置於192簡(jiǎn)之後，是對(duì)187至192簡(jiǎn)所記內(nèi)容的小結(jié)。

二、 曾侯乙簡(jiǎn)的字跡及書手問題

近年來(lái)學(xué)術(shù)界對(duì)楚簡(jiǎn)字跡及書手的研究逐漸開展起來(lái)，學(xué)者們對(duì)上博簡(jiǎn)、清華簡(jiǎn)等均進(jìn)行了很好的研究。然目前尚未見到有關(guān)曾侯乙簡(jiǎn)字跡及書手方面的文章。我們?cè)趯W(xué)習(xí)簡(jiǎn)文的過程中，發(fā)現(xiàn)1～141號(hào)和142～214號(hào)兩組簡(jiǎn)的字跡特徵差別顯著，[注]據(jù)蕭聖中先生研究，第52及77號(hào)簡(jiǎn)分別可與210和185號(hào)簡(jiǎn)綴合，若其説可信，則此二簡(jiǎn)當(dāng)歸入B組。參氏著《曾侯乙墓竹簡(jiǎn)釋文補(bǔ)正暨車馬制度研究》第17、22頁(yè)。當(dāng)是由兩位不同書手所書。下面我們依據(jù)李松儒先生在其《戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)帛字跡研究——以上博簡(jiǎn)爲(wèi)中心》中所提出的字跡判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)兩組簡(jiǎn)的字跡差別進(jìn)行分析對(duì)比。[注]李松儒： 《戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)帛字跡研究——以上博簡(jiǎn)爲(wèi)中心》，上海古籍出版社2015年。文中對(duì)字跡的描述及相關(guān)的術(shù)語(yǔ)均參考此書，下文不再一一注明。爲(wèi)敘述方便，下文將兩組簡(jiǎn)分別稱爲(wèi)A組和B組。

(一) 運(yùn)筆特徵

“運(yùn)筆特徵是字跡分析中最爲(wèi)重要的一項(xiàng)特徵，也是字跡特徵中穩(wěn)定性較強(qiáng)的一項(xiàng)，它常常反映出書寫者的書寫習(xí)慣?！盵注]李松儒： 《清華六〈鄭武夫人規(guī)孺子〉等四篇字跡研究》，“紀(jì)念于省吾先生誕辰120周年、姚孝遂先生誕辰90周年學(xué)術(shù)研討會(huì)”論文，吉林大學(xué)古籍研究所2016年。A、B兩組簡(jiǎn)的運(yùn)筆特徵方面有明顯區(qū)別。

首先，A組簡(jiǎn)的橫筆多作橫向水平，而B組簡(jiǎn)橫筆則向右上傾斜，如數(shù)詞一、二、三等，又如爲(wèi)、朱等字的橫筆：

A組B組一(2)(65)(102)(137)(162)(190)(199)(211)二(6)(20)(82)(122)(190)(191)(212)(213)三(6)(20)(102)(136)(190)(193)(195)(213)爲(wèi)(1)(143)(145)(166)(175)朱①(65)(86)(115)(180)(181)(182)①本文摹本均采自張光裕、滕壬生、黃錫全所著《曾侯乙墓竹簡(jiǎn)文字編》(臺(tái)北藝文印書館1997年)，後文不再一一注明。

其次，A組字的筆畫轉(zhuǎn)折處多有明顯的折角，而B組字的轉(zhuǎn)折處多爲(wèi)圓潤(rùn)的弧筆，如兩、優(yōu)、君、高、常、：

A組B組兩(43)(64)(66)(98)(171)(184)(206)(210)優(yōu)(1)()(33)(旆)(86)()(100)()(163)()(193)()(142)(旆)(146)()君(53)(60)(67)(119)(144)(166)(176)(203)高(4)()(58)(椩a)(88)(縞)(136)()(147)(166)(167)(170)常(6)(53)(123)(13)(26)(84)

曾侯乙簡(jiǎn)中的“工”形多加有飾筆，在A組中多作筆直一捺，而B組中則中段向右凸出，末端內(nèi)收，形成了一個(gè)明顯的弧度，如左、右、攻、等字所從。此外，A組中左、右、攻所從的“又”形中豎筆多寫得很長(zhǎng)，超越了“工”形的底部橫筆，“又”形的長(zhǎng)度約爲(wèi)“工”形的兩倍；而B組則無(wú)此誇張性長(zhǎng)筆，“又”形和“工”形大小比例基本相同。

A組B組左(22)(127)(130)(144)(155)(175)右(1)(1背)(131)(146)(164)(177)攻(120)(145)(185)(152)(174)

(二) 筆畫搭配特徵

“同一抄手所寫字跡在一定時(shí)間內(nèi)，文字結(jié)構(gòu)、筆畫搭配比例等情況相對(duì)穩(wěn)定。”[注]李松儒： 《清華六〈鄭武夫人規(guī)孺子〉等四篇字跡研究》。A、B兩組簡(jiǎn)之間則有顯著不同。在字部之間的配置關(guān)係方面，A組簡(jiǎn)“柫”字之木旁位於弗旁的左部偏下的位置，而在B組簡(jiǎn)中則是位於其正下方；A組簡(jiǎn)“”字之邑旁與雧旁左右並列，而在B組簡(jiǎn)中邑旁則位於“雧”的左下或正下方；A組簡(jiǎn)“槧i”字之衣旁與童旁左右並列，在B組簡(jiǎn)中童旁則位於衣旁之內(nèi)。在字部與字部間的大小比例上，兩組簡(jiǎn)也有不同，如A組簡(jiǎn)“”字之宀旁皆覆蓋至中字下部二游，而在B組簡(jiǎn)中則只覆蓋上部二游：

A組B組柫(38)(133)(167)(53)(142)(163)(173)(203)槧i(25)(127)(136)(176)(18)(126)(152)(156)(208)

(三) 用字寫法特徵

A組B組四(28)(32)(95)(120)(121)(“四十”合文)(212)(212)(212)安(48)(48)(50)(50)(164)(165)殿(13)(22)(124)(136)(149)(150)(152)(153)

A、B兩組簡(jiǎn)的文字異寫還有另一種情況，即“在文字形體基本固定的情況下，相對(duì)細(xì)微地改變同一個(gè)字的字部結(jié)構(gòu)、筆畫形態(tài)、或增減筆畫”。[注]李松儒： 《戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)帛字跡研究——以上博簡(jiǎn)爲(wèi)中心》第142頁(yè)。這種異寫情況“反映出書手的個(gè)人書寫習(xí)慣及特徵，在字跡特徵同一性的認(rèn)定中占有十分重要的地位”。[注]李松儒： 《戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)帛字跡研究——以上博簡(jiǎn)爲(wèi)中心》第143頁(yè)。如A組“”字凡21見，皆從熏；B組凡兩見，所從之熏上部皆加有“爪”形飾筆。“爲(wèi)”字A組僅1見，左上部從口；B組凡137見，除183簡(jiǎn)第二個(gè)“爲(wèi)”字外，餘皆從爪。A組“邑”字所從卩形多爲(wèi)兩筆寫下，且末筆的長(zhǎng)度多超出字形本身；B組的“邑”字所從卩形則分三筆寫成，且末筆並無(wú)誇張性拉長(zhǎng)。A組的“優(yōu)”旁沒有飾筆，[注]簡(jiǎn)80之()字是唯一例外，然此字右上部有明顯的方折，仍和B組簡(jiǎn)作弧筆有明顯不同。而B組的“優(yōu)”旁右上部無(wú)一例外皆加有飾筆。廄字加飾筆的情況和“優(yōu)”一致，不僅如此，A組的“廄”字或從土或從邑，B組則無(wú)此情況。A組的“臣”字中間豎筆分兩筆寫成，B組的“臣”字則一筆貫穿。此外“甫”字、“人”字、“八”等字在兩組中寫法的差別亦十分明顯。

A組B組(23)(32)(105)(212)(213)爲(wèi)(1)(143)(169)(174)(176)邑(60)(?①)②(65)()(47)(樕)(70)()(37)()(173)(?)(201)()(165)(鄭)(147)()(157)()優(yōu)(1)()(33)(旆)(86)()(100)()(142)(旆)(146)()(163)()(193)()廄(48)(4)()(130)()(143)(175)(208)(210)臣(12)(154)(155)(176)甫(1)(豧)(170)(171)(142)(莆)(143)(莆)人(1)(145)(177)(206)八(40)(84)(102)(204)①②此字或釋作“”，或釋作“酇”，此暫從整理者。卩形下部寫進(jìn)下字“君”之上。

此外，有些部首在兩組之間的寫法也有不同，如臼、首、日等底部的“凵”形，A組多分作兩筆，而B組多一筆寫成：

A組B組臼(58)(齒)(63)(齒)(130)()(156)(棢e)(165)(棢e)(142)(齮)(164)(舊)

續(xù) 表

(四) 文字形態(tài)特徵

A、B兩組簡(jiǎn)在文字形態(tài)特徵方面也有所不同，有些字形在A組多寫得比較扁平，而B組則較細(xì)長(zhǎng)，如白、：

A組B組白(9)(46)(68)(102)(145)(174)(176)(13)(16)(176)

(五) 標(biāo)識(shí)符號(hào)

從上述對(duì)A、B兩組簡(jiǎn)字跡特徵的分析來(lái)看，我們認(rèn)爲(wèi)兩組簡(jiǎn)當(dāng)由不同的書手所書，這也與簡(jiǎn)文所記載的內(nèi)容相合。關(guān)於曾侯乙簡(jiǎn)的內(nèi)容，整理者分爲(wèi)四類： 第一類是1～121號(hào)簡(jiǎn)，主要記車馬和車上的兵器裝備；第二類是122～141號(hào)簡(jiǎn)，主要記車上配備的人馬兩種甲胄；第三類是142～209號(hào)簡(jiǎn)，主要記駕車的馬；第四類是210～214號(hào)簡(jiǎn)，主要記馬和木俑。[注]湖北省博物館： 《曾侯乙墓》第487頁(yè)。後蕭聖中先生將210、211兩簡(jiǎn)亦歸入第三類。[注]蕭聖中： 《曾侯乙墓竹簡(jiǎn)釋文補(bǔ)正暨車馬制度研究》第5頁(yè)。故1～141號(hào)簡(jiǎn)所記爲(wèi)馬車及其所載的兵器和甲胄，均屬武器裝備，由簡(jiǎn)1所謂的“胄樼執(zhí)事人”所書；142～211所記爲(wèi)駕車之馬，簡(jiǎn)中多處有“宮廄”，當(dāng)爲(wèi)管理馬匹之機(jī)構(gòu)，此部分書手或即其所屬的“執(zhí)事人”；212～214簡(jiǎn)內(nèi)容簡(jiǎn)短且字形模糊，從其字跡特徵來(lái)看，與記馬之簡(jiǎn)相似，故亦歸入其中。