吳冠軍

(華東師范大學(xué) 政治學(xué)系暨中國(guó)現(xiàn)代思想文化研究所, 上海 200062)

一、 施米特：一個(gè)霍布斯主義者？

施米特(Carl Schmitt)最為人知的論點(diǎn)，便是他對(duì)“政治”(the political)的界定：政治即劃分?jǐn)秤?。人類?gòu)成的“世界”，是一個(gè)政治的世界，那是因?yàn)椋骸皵橙恕笨偸且粋€(gè)事實(shí)性存在，任何時(shí)候都具有“敵人的堅(jiān)實(shí)可能性”。而“戰(zhàn)爭(zhēng)，就是敵人的顯現(xiàn)形式”，“只要敵人這個(gè)概念仍然有效，戰(zhàn)爭(zhēng)便具有現(xiàn)實(shí)的可能性”。[注]Carl Schmitt, The Concept of the Political, expanded edition, George Schwab trans., The University of Chicago Press, 2007, p.65, pp.33-34, p.27.人類不能擺脫敵友劃分，這也就意味著，人類無從擺脫戰(zhàn)爭(zhēng)。施米特強(qiáng)調(diào)，敵友劃分的政治狀態(tài)，是被戰(zhàn)爭(zhēng)所決定和支撐的：“作為一種始終存在的可能性，戰(zhàn)爭(zhēng)是主導(dǎo)性的預(yù)設(shè)，該預(yù)設(shè)以一種獨(dú)特方式?jīng)Q定了人類的活動(dòng)與思想，并因此創(chuàng)造了一種全然是政治的行為。”[注]Ibid., p.34; p.79; pp.32-33.

可見，在施米特看來，政治狀態(tài)就是一個(gè)充滿戰(zhàn)爭(zhēng)與戰(zhàn)爭(zhēng)之真實(shí)可能性的狀態(tài)。在《政治的概念》一著末尾，施米特告訴他的讀者：盡管這個(gè)世界總被涂抹出一片太平盛世前景，人類卻永遠(yuǎn)是“服務(wù)于現(xiàn)存的敵友劃分，抑或新出現(xiàn)的敵友劃分，而不能逃離政治的邏輯”[注]Ibid., p.34; p.79; pp.32-33.。人類世界永遠(yuǎn)存在著“肉體殺戮的真實(shí)可能性”，存在著“戰(zhàn)斗的永遠(yuǎn)的當(dāng)下現(xiàn)實(shí)性”，“作為一個(gè)事實(shí)，人類的整個(gè)生活就是一場(chǎng)斗爭(zhēng)，每個(gè)人在符號(hào)意義上均是一名戰(zhàn)士”。[注]Ibid., p.34; p.79; pp.32-33.基于這個(gè)事實(shí)，人類無法逃避政治的邏輯，任何試圖對(duì)其掩蓋、否定甚至干脆宣布“政治”終結(jié)的論說，都實(shí)則是以一種“去政治化”的方式參與政治。

從施米特主義視角出發(fā)，“全球正義”是一個(gè)毫無意義的論題，比它更底層與基礎(chǔ)性的“全球和平”論題亦是毫無意義的?！耙粋€(gè)徹底消除了戰(zhàn)爭(zhēng)可能性的世界，一個(gè)完全實(shí)現(xiàn)了和平的地球，將是一個(gè)沒有敵友劃分的世界，因而也將是一個(gè)沒有政治的世界?！倍┟滋貙?duì)于這樣的世界明確地持以否定看法：“那種擁抱整個(gè)地球和所有人類的世界國(guó)家是不可能存在的。”[注]Carl Schmitt, The Concept of the Political, p.35, p.53.朋友、敵人、戰(zhàn)爭(zhēng)三位一體(即“政治”)，構(gòu)成了施米特筆下人類世界的終局。在這樣的世界上，唯有擁有“發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)和公開地部署人民生命的可能性”[注]Ibid., p.46.的巨大權(quán)力的總體國(guó)家(total state)，才是真正的政治的實(shí)體。施米特強(qiáng)調(diào)，這并非他本人提出的論點(diǎn)——他自己嚴(yán)格地追隨霍布斯關(guān)于“保護(hù)與服從的相互關(guān)系”[注]Thomas Hobbes, Leviathan, China Social Sciences Publishing House, 1999, p.556.的論證，即：人們對(duì)國(guó)家的服從，正是因?yàn)楹笳吣茉谌怏w殺戮的狀態(tài)中有效地保護(hù)前者。施氏甚至宣稱：“‘保護(hù)與服從’乃是國(guó)家的第一原理。任何一種尚未系統(tǒng)地理解這句格言的政治理論，均只是一個(gè)不充分的碎片?！盵注]Carl Schmitt, The Concept of the Political, p.52.而在施米特眼里，霍布斯“誠(chéng)然是一個(gè)偉大的、系統(tǒng)性的政治思想家”[注]Ibid., p.65. 施特勞斯透露，在《政治的概念》第一稿中，施米特用來形容霍布斯的原句是：“迄今為止最偉大的、或許是唯一真正系統(tǒng)的政治思想家”。參見Leo Strauss, “Notes on Carl Schmitt, The Concept of the Political” J. H. Lomax trans., in Schmitt, The Concept of the Political, p.108n.。

然而，我們首先要追問：施米特真的如其所聲稱的是一個(gè)霍布斯主義者么？我們有必要在政治哲學(xué)層面上，細(xì)致分析霍布斯與施米特的關(guān)鍵性差異。本文提出的第一個(gè)論題便是：盡管施米特所描述的政治狀態(tài)和霍布斯的自然狀態(tài)極為相似——皆充滿戰(zhàn)爭(zhēng)和肉體殺戮，施米特的總體國(guó)家也和霍布斯的利維坦式國(guó)家極為相似——皆有高度極權(quán)化傾向；但在立論的出發(fā)點(diǎn)上，霍布斯恰好與施米特完全相反——從某種意義上可以說，霍布斯是現(xiàn)代“永久和平”論的第一個(gè)擁護(hù)者。

施米特不吝筆墨地強(qiáng)調(diào)“每個(gè)人在符號(hào)意義上均是一名戰(zhàn)士”，而霍布斯則恰恰相反，明確地聲稱自己是“一個(gè)渴望和平者”。[注]霍布斯：《論公民》，應(yīng)星等譯，貴州人民出版社，2003年，前言第15頁。在霍氏這里，自然的指令就是要尋求和平。自然法即“和平章程”(Articles of Peace)，“第一與基本的自然法”便是“尋求和平，信守和平”。[注]Hobbes, Leviathan, p.98, p.100. 霍布斯：《論公民》，第3頁。對(duì)于霍布斯來說，“自然”不是充當(dāng)人類謀取利益的直接指南，而是向人們昭示了應(yīng)該避免什么。從自然狀態(tài)中唯一可得到的補(bǔ)償，就是人們有可能擺脫自然狀態(tài)。為了確保自我保全的權(quán)利，“自然”要求人們尋求和平，或者說，所有自然法或道德規(guī)范都旨在建立和平的環(huán)境?！帮@而易見，永久的戰(zhàn)爭(zhēng)與人類的保存或個(gè)人的保存是多么地不相容?！盵注]霍布斯：《論公民》，第9頁。政治的問題，就是統(tǒng)治權(quán)力以什么樣的形式去發(fā)揮作用，才能最有效地保障和平與安全。

在霍布斯這里，每個(gè)人對(duì)每個(gè)人戰(zhàn)爭(zhēng)的自然狀態(tài)是政治哲學(xué)研究的起點(diǎn)，而探尋和平是研究的目的，利維坦國(guó)家則是達(dá)成這一目的的方式——利維坦國(guó)家之所以是必需的，正是因?yàn)樵诨舨妓箍磥?，在人類的世界中和平是全然能夠獲得的。施特勞斯(Leo Strauss)特別注意到：《利維坦》一書的別名乃是《國(guó)家的質(zhì)料、形式和動(dòng)力》，卻唯獨(dú)省略了亞里士多德四因說中的目的因，“實(shí)際上，他把目的看作是理所當(dāng)然的；因?yàn)樗且砸曇爸械哪康?和平)來分析人性與人類事務(wù)并通過這個(gè)方式揭示開端的”[注]施特勞斯：《自然權(quán)利與歷史》，彭剛譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003年，第184頁，譯文有調(diào)整。。

霍布斯并沒有在和平的秩序之外過多言及更高的正義秩序。在霍氏這里，不違反契約即為“正義”(即第三自然法)，因?yàn)槭丶s對(duì)于求取和平來說是必要的。[注]Hobbes, Leviathan, pp.110-111, p.113. 霍布斯：《論公民》，第26-27頁?；舨妓怪饕阎攸c(diǎn)放在否定性價(jià)值(擺脫肉體殺戮的自然狀態(tài))而不是肯定性價(jià)值(肯定某種特殊的政治價(jià)值，如民主、憲政)上，和平便成了其政治哲學(xué)所致力尋求的對(duì)象?；羰现蟮默F(xiàn)代政治哲學(xué)，往往在什么是正當(dāng)秩序或正義秩序上不同于霍氏的利維坦方案，但在和平這一更基本的層面上卻大都追隨霍布斯，以推進(jìn)他那“尋求和平，信守和平”的理想。其中最為重要的發(fā)展便是康德的“永久和平”論以及羅爾斯(John Rawls)接續(xù)康德所提出的“民主和平”論。

霍布斯認(rèn)為，“少數(shù)人的聯(lián)合也不能使人們得到安全保障”，因其仍無法避免戰(zhàn)爭(zhēng)。[注]Hobbes, Leviathan, p.129. 霍布斯：《論公民》，第54頁。所以必然的邏輯推論就是，唯有全體人類的聯(lián)合才能使人們得到安全保障。換言之，霍布斯的政治哲學(xué)從“尋求和平”出發(fā)，必然包含著對(duì)世界性的政治聯(lián)合形式(而非敵友劃分形式)的追求。誠(chéng)如施特勞斯所論，依據(jù)霍布斯的政治哲學(xué)精神，必須“宣布戰(zhàn)爭(zhēng)為非法或建立一個(gè)世界國(guó)家”[注]施特勞斯：《自然權(quán)利與歷史》，第202頁。。盡管霍布斯自己并未詳細(xì)展開這一推論邏輯上必然通向的論題，但他還是提出了對(duì)一種世界性的政治聯(lián)合形式的構(gòu)想。在霍氏這里，主權(quán)者與主權(quán)者之間并非有如施米特所勾畫的那樣重新回歸自然狀態(tài)，而是處于“諸民族之法”(the Law of Nations)中?；羰贤瑫r(shí)指出，“諸民族之法與自然法乃是同一個(gè)東西”，換言之，其也是以“尋求和平，信守和平”為基準(zhǔn)。主權(quán)者也像個(gè)人一樣需要尋求自我保全，所以自然法同樣適用于各個(gè)主權(quán)者。[注]Hobbes, Leviathan, p.273.盡管霍氏本人隨即轉(zhuǎn)而討論“上帝國(guó)”，但他的言下之意無疑已可推知，各個(gè)主權(quán)者訂立契約而誕生更強(qiáng)大的“利維坦”，以使各個(gè)主權(quán)者脫離充滿戰(zhàn)爭(zhēng)的自然狀態(tài)。[注]霍布斯認(rèn)為，即使在沒有外部敵人的情況下，人們?nèi)允菚?huì)為各自利益而發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)，所以利維坦式國(guó)家仍是必須的。Ibid., pp.129-130.這無疑已然是一種關(guān)于永久和平的規(guī)范性論說。

正是在這個(gè)意義上，霍布斯的真正繼承者是探尋永久和平可能性的康德，而非斷言人類無法擺脫戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的施米特：康德改造了“諸民族之法”，將利維坦式的世界國(guó)家轉(zhuǎn)換成了共和制國(guó)家的聯(lián)邦；當(dāng)代康德主義者羅爾斯則作了進(jìn)一步的轉(zhuǎn)換，即把“諸民族之法”轉(zhuǎn)換成“諸人民之法”(the Law of Peoples)，從民族國(guó)家視角轉(zhuǎn)換到人民視角來探尋永久和平。而施米特將主權(quán)者之間的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)視作人類終局，恰好同秉持和平理想的霍布斯背道而馳。霍布斯認(rèn)為，個(gè)體之間必會(huì)達(dá)成如下共識(shí)：和平與秩序要優(yōu)于混亂與戰(zhàn)爭(zhēng)，換言之，公民狀態(tài)要優(yōu)于自然狀態(tài)。施米特則正相反，從現(xiàn)實(shí)主義角度強(qiáng)調(diào)，歸屬不同民族統(tǒng)一體的個(gè)體不可能形成穩(wěn)定共識(shí)而永遠(yuǎn)處于敵友劃分的自然狀態(tài)下，因此戰(zhàn)爭(zhēng)而非和平乃是人類世界的終局與常態(tài)。這便是“政治的邏輯”，人類要么服務(wù)于現(xiàn)存的敵友劃分，要么出現(xiàn)新的敵友劃分，主權(quán)者獲得巨大權(quán)力并非為了確保和平，而是為了準(zhǔn)備戰(zhàn)爭(zhēng)。

上述分析讓我們看到，盡管施米特的總體國(guó)家與當(dāng)年霍布斯的利維坦國(guó)家頗為相似(并在“總體”的程度上較后者更有甚之)，盡管施氏本人也確將霍氏視作其理論先驅(qū)，但總體國(guó)家在論證上卻與利維坦國(guó)家有著本質(zhì)不同——后者是基于自然狀態(tài)下個(gè)體相互締結(jié)契約而形成的，因此是一種公民狀態(tài)；而前者則是基于作為現(xiàn)實(shí)常態(tài)的敵友劃分的政治，故而本質(zhì)上即處于自然狀態(tài)下。

二、 作為霍布斯繼承者的康德

康德的政治哲學(xué)乍看上去同霍布斯的政治哲學(xué)是如此不同，以至于人們往往忽視前者對(duì)后者在基礎(chǔ)層面的繼承部分。這就是本文要提出的第二個(gè)論題：盡管在主張共和制國(guó)家的康德這里，霍布斯的利維坦國(guó)家正是共和主義的對(duì)立面——專制主義，然而如果我們?cè)诤推街刃蜻@一更為基本的層面上進(jìn)行考察的話，卻會(huì)發(fā)現(xiàn)：康德恰恰是極大程度地追隨了霍布斯之論述，并在后者的基礎(chǔ)上作了進(jìn)一步的改造與推進(jìn)。質(zhì)言之，霍布斯與康德的不同之處主要集中在關(guān)于國(guó)家形態(tài)的看法上，但兩人的政治哲學(xué)卻具有相同的和平追求。反觀施米特，盡管他自稱追隨霍布斯，卻恰恰實(shí)質(zhì)性地背離了霍布斯主義政治哲學(xué)軌道——在政治哲學(xué)的根本性追求上，霍布斯同康德一樣，根本上是施米特的論敵。

康德完全追隨了霍布斯關(guān)于自然狀態(tài)的論述：自然狀態(tài)即一個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。和霍布斯一樣，作為政治哲學(xué)理論上的研究起點(diǎn)，自然狀態(tài)并不一定必須是歷史經(jīng)驗(yàn)上實(shí)際存在過或存在著的一個(gè)史實(shí)或現(xiàn)實(shí)。康德認(rèn)為，“沒有必要去親自領(lǐng)略那種真實(shí)敵視的令人難受的經(jīng)驗(yàn)，一個(gè)人從他第一次針對(duì)那些出自天性(nature)已經(jīng)在威脅他的人而被賦予資格來行使正當(dāng)?shù)膹?qiáng)制開始，就會(huì)得到這樣的知識(shí)”。進(jìn)而言之，“他沒有責(zé)任去等到自己付出代價(jià)來獲得這種實(shí)踐的審慎知識(shí)，他可以從自己身上察覺到，他也具有那種要當(dāng)別人主宰的自然傾向：當(dāng)他們覺得自己在能力或欺詐方面高人一等時(shí)，就無視他人的權(quán)利要求”[注]康德：《法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)》，沈叔平譯，商務(wù)印書館，1991年，第135-136頁，譯文有調(diào)整。。在自然狀態(tài)中，由于無法采用公民社會(huì)法律程序的方式，所以戰(zhàn)爭(zhēng)乃是解決爭(zhēng)端的唯一方式?；舨妓拐J(rèn)為，在自然狀態(tài)下，“人的生命孤獨(dú)、貧困、卑污、殘忍和短壽”。而康德的描述較之霍布斯則更為直白與露骨：自然狀態(tài)以“殘暴、粗蠻和野獸般的方式將人性降格”，其最后的終局便是“一片墳場(chǎng)”的景象。[注]康德：《永久和平論——一部哲學(xué)的規(guī)劃》，見康德：《歷史理性批判文集》，何兆武譯，商務(wù)印書館，1990年，第110、97頁。

在霍布斯筆下，自然狀態(tài)下只存在一種自然權(quán)利，即自我保全的權(quán)利?？档聞t以私人權(quán)利取代自然權(quán)利，自然狀態(tài)是一個(gè)無法律狀態(tài)，其中僅有私人權(quán)利。私人權(quán)利不只是自我保全的權(quán)利，康德還引入了洛克所論述的財(cái)產(chǎn)權(quán)。也就是說，自然狀態(tài)下的戰(zhàn)爭(zhēng)不僅僅是因?yàn)槿说纳艿剿送{，而且也因?yàn)槠湔加惺艿搅送瑯拥耐{?！耙粋€(gè)人沒有責(zé)任去避免干涉別人的占有，除非別人給他一種互惠的保證，保證同樣避免干涉他的占有。鑒于別人的敵對(duì)意圖，他無須等待生活經(jīng)驗(yàn)為他證實(shí)對(duì)這種保證的需要?！盵注]康德：《法的形而上學(xué)原理》，第133-134頁。私人權(quán)利對(duì)應(yīng)的便是公共權(quán)利，唯有作為一個(gè)法律的聯(lián)合體(juridical union)的公民狀態(tài)才能使公共權(quán)利成為可能。人們?nèi)羯钤谝粋€(gè)彼此間穩(wěn)定的和平狀態(tài)中，那么他們就必然不是處于自然狀態(tài)而是處于一個(gè)公民狀態(tài)或者說權(quán)利狀態(tài)中。由于自然狀態(tài)對(duì)于生命及占有(財(cái)產(chǎn))的巨大威脅，人們不得不互相設(shè)法以安全地?cái)[脫這種彼此敵對(duì)狀態(tài)。但僅僅擺脫敵對(duì)仍不能充分保證和平，康德追隨霍布斯、洛克與盧梭的社會(huì)契約論，認(rèn)為必須通過一個(gè)原初契約，使人們一起進(jìn)入一個(gè)彼此之間能夠相互約定誓守和平的公民狀態(tài)。與自然狀態(tài)相應(yīng)地，原初契約也不是一項(xiàng)事實(shí)，“這樣一項(xiàng)事實(shí)是根本就不可能的”，而“只是純理性的一項(xiàng)純觀念”，“僅只是作為一般地評(píng)判任何公共權(quán)利體制的理性原則”。[注]康德：《永久和平論》，前引書，第104-105頁；參見康德：《論通常的說法：這在理論上可能是正確的，但在實(shí)踐上是行不通的》，見康德：《歷史理性批判文集》，第190、196頁。

正是在這個(gè)意義上，康德強(qiáng)調(diào)，必須以尚未用法律加以調(diào)節(jié)的自然狀態(tài)作為政治哲學(xué)規(guī)范性論證的出發(fā)點(diǎn)。那是因?yàn)?，唯有從這個(gè)概念出發(fā)我們才能看清楚，“在一個(gè)社會(huì)的法律狀態(tài)能夠公共建立之前，單獨(dú)的個(gè)人、民族與國(guó)家絕不可能是安全的、不受彼此暴力的侵犯”。自然狀態(tài)實(shí)際上事關(guān)人類的一種“非社會(huì)的社會(huì)性”，即人類在彼此侵犯的自然狀態(tài)下，必然會(huì)產(chǎn)生出進(jìn)入社會(huì)的傾向，然而這一傾向又會(huì)經(jīng)常受到一種分裂社會(huì)的阻力的威脅?；趯?duì)自然狀態(tài)的分析，康德認(rèn)為，“人們第一件負(fù)有義務(wù)去做的事，便是接受這樣一條原則：必須脫離每個(gè)人追隨自己傾向的自然狀態(tài)，并同所有無法避免相互溝通的人建立一個(gè)聯(lián)合體，大家共同服從由公共強(qiáng)制性法律所規(guī)定的外部限制”。因此，公共權(quán)利必須被看作“先天的必然”，這種純粹的權(quán)利原則(pure principles of right)為不同的聯(lián)合體提供了規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)，而個(gè)體行動(dòng)者必須把脫離自然狀態(tài)視作其道德義務(wù)?！拔覀儾⒎鞘菑囊粋€(gè)外在權(quán)威的立法之前的任何經(jīng)驗(yàn)中，就認(rèn)識(shí)到人們之間自然暴力的規(guī)律，以及使他們彼此戰(zhàn)爭(zhēng)的罪惡傾向。在這里也用不著假定，僅僅是由于一些特殊歷史境況或事實(shí)，才導(dǎo)致公共立法的限制成為必要?！盵注]康德：《法的形而上學(xué)原理》，第137、139頁；康德：《世界公民觀點(diǎn)之下的普遍歷史觀念》，見康德：《歷史理性批判文集》，第6頁。

此處可見，康德完全沿著霍布斯主義的政治哲學(xué)軌道繼續(xù)前行，并在原有論述中添入了道德實(shí)踐的康德主義義務(wù)論。康德進(jìn)而提出：民族(或國(guó)家)如同個(gè)人一樣，在自然狀態(tài)中會(huì)因共存而彼此侵犯，每一方都可能且應(yīng)該出于自身安全的緣故而要求其他民族同其一起進(jìn)入相當(dāng)于公民境況的法律狀態(tài)，在其中確保自己的民族權(quán)利。因此，“不管什么地方的國(guó)家，都被視為道德人；如果它與其他國(guó)家按照存在于自然的自由境況下行動(dòng)，那么結(jié)果就是一種持續(xù)不斷的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”。即是說，自然狀態(tài)下的民族權(quán)利(國(guó)際權(quán)利)必然會(huì)迫使各民族從戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)過渡到去制定一部共同的憲法以建立永久和平。“各民族間的自然狀態(tài)與作為個(gè)體的人們之間的自然狀態(tài)一樣，是一種有義務(wù)去擺脫的狀態(tài)，以便進(jìn)入一個(gè)法律狀態(tài)?！钡突舨妓共煌?，康德認(rèn)為這將是一種諸民族的聯(lián)盟而不必是由諸民族組成的國(guó)家。在這種轉(zhuǎn)變之前，各民族的一切權(quán)利都是暫時(shí)的，而唯有當(dāng)他們聯(lián)合成為一個(gè)普遍的聯(lián)合體后才能夠變?yōu)橛谰玫模@種聯(lián)合同一個(gè)民族成為一個(gè)國(guó)家相似。故此，公共權(quán)利既是人們之間也是諸民族之間的相互關(guān)系所必需的法律體系?！肮矙?quán)利包括為形成一個(gè)社會(huì)的法律狀態(tài)而需要普遍公布的全部法律?！盵注]康德：《永久和平論》，前引書，第110頁；康德：《法的形而上學(xué)原理》，第187、179、136頁。

在康德看來，在自然狀態(tài)下不同的個(gè)人或民族僅僅是因?yàn)橄噜忂@一狀態(tài)便產(chǎn)生了彼此間的威脅與傷害，于是他們必然互相迫使一起進(jìn)入公民法狀態(tài)或相互遠(yuǎn)離至不再相鄰。換言之，“所有能夠彼此影響的人們必是處于某種公民憲法之下”。這種公民憲法構(gòu)成了一個(gè)民族內(nèi)部人們的“公民法”(civil law)、各民族彼此間的“諸民族之法”(the law of nations)以及個(gè)人與國(guó)家均作為人類普遍狀態(tài)下的公民的“世界公民法”(the law of world citizenship)。[注]康德：《永久和平論》，前引書，第105頁。與此對(duì)應(yīng)地，公共權(quán)利可以分為三個(gè)層面上的權(quán)利形式(在德語中“法”與“權(quán)利”本為同一個(gè)詞)：(1)內(nèi)部的民族權(quán)利(national right)，或稱國(guó)家權(quán)利；(2)外部的諸民族權(quán)利(the right of nations)，或稱國(guó)際權(quán)利；(3)普遍的世界權(quán)利(cosmopolitical right)，亦稱世界公民權(quán)利(the right of world citizenship)。這三個(gè)層面的公共權(quán)利三位一體，“如果這三種可能的法律關(guān)系形式中任何一種不能通過法律表達(dá)那些應(yīng)當(dāng)用來調(diào)整外部自由的根本原則，那么，由其他兩種公共權(quán)利來建立的立法結(jié)構(gòu)也將同樣被破壞，整個(gè)體系最終將土崩瓦解”[注]康德：《法的形而上學(xué)原理》，第136-137頁；康德：《永久和平論》，前引書，第105頁。。

正是在第一個(gè)公共權(quán)利層面(即國(guó)家權(quán)利)上，康德激進(jìn)地反對(duì)霍布斯——反對(duì)其利維坦主張。康德認(rèn)為，每個(gè)國(guó)家的公民憲法都應(yīng)當(dāng)是共和制，也即是說，從所有立法必須依據(jù)的原初契約中能夠得出的唯一憲法便是共和制。在公民憲法之下，法律自由(外部自由)即是不服從任何外部法律的特殊權(quán)利(privilege)，除非法律得到本人同意。法律平等(外部平等)即是沒有人可以合法地約束他人而與此同時(shí)自己可以不受法律以同樣方式對(duì)其之約束。利維坦在根本意義上必定會(huì)破壞基于契約的公民憲法，“任何人一旦將權(quán)力掌握于自己手中，都不肯讓人民去替他制定法律”。那時(shí)任何關(guān)于公民權(quán)利、國(guó)際權(quán)利以及世界公民權(quán)利的所有理論規(guī)劃都將化為空洞的、不可實(shí)踐的一堆概念。在這個(gè)意義上，康德甚至聲稱，“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)比普遍的君主制尚較為合理可取些，這種政府的范圍越大，法律就越是喪失其活力。因此在根除了善的種子之后，一個(gè)沒有靈魂的專制主義便會(huì)淪為無政府狀態(tài)”[注]康德：《永久和平論》，前引書，第105、131、126頁。。

我們看到，盡管兩人關(guān)于統(tǒng)治形式的主張完全不同，但實(shí)質(zhì)上康德的主張是對(duì)肇始于霍布斯的現(xiàn)代權(quán)利論貫徹之結(jié)果。在霍布斯這里，個(gè)人因其生命權(quán)可以不服從統(tǒng)治者要求上戰(zhàn)場(chǎng)的命令，甚至被統(tǒng)治者判為死罪的人有權(quán)拿起武器進(jìn)行反抗。在這個(gè)意義上，正是霍布斯首創(chuàng)用人的權(quán)利來為國(guó)家的統(tǒng)治權(quán)力劃定不得逾越的界限，而康德只是在這個(gè)方向上進(jìn)一步用權(quán)利來限制國(guó)家，促使霍布斯這里仍大權(quán)在握的利維坦進(jìn)一步分解，立法權(quán)力、司法權(quán)力與行政權(quán)力彼此分離。其根基都是來自于公民彼此間的社會(huì)契約(原初契約)，對(duì)于這樣的契約來說，協(xié)調(diào)人們彼此之間不得不發(fā)生的相互影響即成了首要任務(wù)?；舨妓古c康德都從這種人與人的外在關(guān)系中找到并確定了人的權(quán)利，只不過霍布斯僅僅愿意承認(rèn)最低意義上的生存權(quán)，而康德則進(jìn)一步發(fā)展為一般意義上程序化的主體間形成的公共權(quán)利，“權(quán)利乃是以每個(gè)人自己的自由與每個(gè)別人的自由之協(xié)調(diào)一致為條件而限制每個(gè)人的自由”。公共權(quán)利就是使這樣一種徹底的協(xié)調(diào)一致成為可能的所有外部法則的綜合。既然由社會(huì)契約產(chǎn)生的公民狀態(tài)(權(quán)利狀態(tài))先于國(guó)家的形成，那么人的權(quán)利就不是國(guó)家所給定的實(shí)定法則，反而國(guó)家是依據(jù)權(quán)利才建立起來的。[注]康德：《論通常的說法》，前引書，第181-182頁。同霍布斯在生存權(quán)面前對(duì)利維坦毫不退讓一樣，康德在權(quán)利面前對(duì)統(tǒng)治權(quán)力也毫不退讓，權(quán)利是理性迫使人們要直接尊敬的，“一切政治都必須在權(quán)利面前屈膝”，“人的權(quán)利是不可褻瀆的，無論它可能使統(tǒng)治權(quán)付出多么大的犧牲”。[注]康德：《論通常的說法》，前引書，第201頁；康德：《永久和平論》，前引書，第139頁。而這正是霍布斯所開創(chuàng)的現(xiàn)代權(quán)利論的邏輯發(fā)展之產(chǎn)物。

在第二個(gè)公共權(quán)利層面(即國(guó)際權(quán)利)上，康德實(shí)則繼承性地發(fā)展了霍布斯的“諸民族之法”理念。既然利維坦國(guó)家事實(shí)上會(huì)對(duì)基于契約的公民權(quán)利造成破壞，并且一個(gè)世界性國(guó)家在康德看來只能通過戰(zhàn)爭(zhēng)而無法通過契約來實(shí)現(xiàn)，于是“諸民族之法”則唯有建立在自由國(guó)家的聯(lián)邦之上。具體地說，國(guó)際權(quán)利(諸民族權(quán)利)包含以下四項(xiàng)元素：

(1)國(guó)家，作為民族來看，他們彼此間外部關(guān)系——同沒有法律的野蠻人一樣——很自然地處于一種無法律狀態(tài)；(2)這種自然境況是一種戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，“強(qiáng)者即正確”盛行，盡管事實(shí)上并非總是處于實(shí)際的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)和不間斷的敵對(duì)狀態(tài)，盡管無論對(duì)那里的人做任何事都不存在真正的錯(cuò)誤，這種境況本身即為最高程度的錯(cuò)誤，相鄰國(guó)家的民族必定要相互擺脫這種狀態(tài)；(3)民族的聯(lián)盟(alliance)，依靠原始社會(huì)契約的概念，是為了彼此保護(hù)免受外力侵犯與進(jìn)攻，但不涉及一些內(nèi)部困境與爭(zhēng)論；(4)由聯(lián)盟帶來的相互關(guān)聯(lián)，無需一個(gè)顯著的至高權(quán)力(sovereign power)，其本身設(shè)置于公民憲法中，并以聯(lián)邦作為唯一形式，它可以隨時(shí)被解散，從而也即意味著必須不時(shí)更新。[注]康德：《法的形而上學(xué)原理》，第179-180頁，譯文有調(diào)整?！皊overeign”一詞，同時(shí)意指“主權(quán)的”與“至高的”；“主權(quán)”本身就是指“至高性”。

在康德看來，諸民族權(quán)利(國(guó)際權(quán)利)保證了一個(gè)持續(xù)的、自由結(jié)合的“和平聯(lián)盟”(a league of peace)之必然形成，這種權(quán)利狀態(tài)乃建立于一個(gè)各個(gè)民族普遍意志基礎(chǔ)上的契約?？档聟⒄宅F(xiàn)實(shí)世界中海牙的國(guó)際大會(huì)，設(shè)想了一個(gè)由各民族自愿結(jié)合而建立的“諸民族恒久的聯(lián)合大會(huì)”(permanent congress of nations)。這個(gè)普遍而和平的聯(lián)合體所依據(jù)的原則不是博愛原則或倫理原則，而是法律原則。[注]康德：《永久和平論》，前引書，第141-143頁；康德：《法的形而上學(xué)原理》，第188-189頁。由于從自然狀態(tài)到公民狀態(tài)在康德筆下是一種必然，所以諸民族權(quán)利先天性地不斷阻止各民族彼此陷入實(shí)際的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)中。在康德看來，“諸民族權(quán)利作為一種進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)的權(quán)利，實(shí)在是不可思議的”。這是因?yàn)?，進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)的權(quán)利不是根據(jù)普遍有效的、限制每一方自由的公共權(quán)利，而是根據(jù)單方面準(zhǔn)則通過強(qiáng)力來決定權(quán)利是什么。這最終將導(dǎo)致互相毀滅、尸橫遍野的一片墳場(chǎng)。康德認(rèn)為，盡管格勞修斯、普芬道夫、瓦特爾(Emerich de Vattel)等人用哲學(xué)性或外交性方式論述的關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)的法典始終被人引用來論證戰(zhàn)爭(zhēng)的正當(dāng)性，但這類法典卻無任何法律力量可言。[注]康德：《永久和平論》，前引書，第114、111頁。

既然進(jìn)行彼此戰(zhàn)爭(zhēng)的原始權(quán)利必將創(chuàng)造某種社會(huì)條件以使各民族擺脫自然狀態(tài)而走向有法律的權(quán)利狀態(tài)，那么國(guó)家統(tǒng)治者便無權(quán)隨意將民眾送上戰(zhàn)場(chǎng)，無權(quán)“為向其他國(guó)家發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)而動(dòng)用他們財(cái)產(chǎn)乃至生命，或至少將他們置于危難與困險(xiǎn)之中”?？档峦舨妓挂粯?甚至比霍氏更強(qiáng)烈)，強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治者無權(quán)要求民眾為國(guó)家而犧牲。這樣的情形是荒謬透頂?shù)模骸敖y(tǒng)治者自己不必置身于危險(xiǎn)之中，卻讓成千上萬的人在其命令下為著同他們毫無關(guān)系、根本無須去冒險(xiǎn)的事情而犧牲生命?！惫褡鳛橐粐?guó)的成員，有參與立法的權(quán)利，不能僅僅作為別人的工具，他們自身的存在就是目的。要他們作戰(zhàn)必須經(jīng)過他們的自由同意，否則國(guó)家無權(quán)令他們承擔(dān)如此充滿危險(xiǎn)的任務(wù)。[注]康德：《永久和平論》，前引書，第111頁；康德：《法的形而上學(xué)原理》，第180-181頁。

正是在這個(gè)意義上，康德堅(jiān)決反對(duì)以戰(zhàn)制戰(zhàn)，或者說，用戰(zhàn)爭(zhēng)的方式謀取和平，因?yàn)椤皠倮麤Q定不了權(quán)利”?！皣?guó)家之間的契約僅以保持彼此之間以及同其他國(guó)家之間的和平為目標(biāo)而制定，而絕非以征服為目標(biāo)?！笨档掠绕浞磳?duì)持如下觀點(diǎn)的理論：“通常是人為一次不正義的行動(dòng)，可以一勞永逸地使得正義建立在更加牢固的基礎(chǔ)之上，并且使之興盛”。和平必須不是通過一個(gè)國(guó)家用戰(zhàn)爭(zhēng)征服乃至摧毀其他國(guó)家而得來，諸民族權(quán)利使得永久和平必然是通過契約的方式來實(shí)現(xiàn)?！叭绻环N關(guān)于用強(qiáng)力來建立一個(gè)法律狀態(tài)的周密論調(diào)始終被認(rèn)可，整個(gè)地球就將仍然處于一種無法律狀態(tài)?！盵注]康德：《永久和平論》，前引書，第112、141頁；康德：《法的形而上學(xué)原理》，第191頁。

第三個(gè)公共權(quán)利層面，即世界公民權(quán)利，系康德公共權(quán)利理論的首創(chuàng)。康德認(rèn)為，公共權(quán)利最實(shí)質(zhì)的核心乃是一種“公共性”。公共性之可能性是每一項(xiàng)權(quán)利要求都內(nèi)含的，因?yàn)闆]有它就不可能存在正義。公共權(quán)利的先驗(yàn)公式即：“所有關(guān)系到他人權(quán)利的行動(dòng)，若它們的準(zhǔn)則同公共性不相一致，均為不正義。”[注]康德：《永久和平論》，前引書，第139頁。人們?cè)谧匀粻顟B(tài)下確實(shí)會(huì)因彼此威脅而進(jìn)入戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，但人們彼此之間的公共性則必然使得他們走向公民狀態(tài)，從地球封閉的整體角度來看，公共性就體現(xiàn)為人人均有的世界公民權(quán)利。人們因生活在一個(gè)“土地共同體”(a community of the soil)中，故而每個(gè)人都對(duì)地球的一部分擁有原始權(quán)利。這種土地共同體中的原始權(quán)利使人們彼此物理的交流成為可能?！八麄兲幱诿恳粋€(gè)人對(duì)其他所有人的全面關(guān)系中：他們能夠彼此要求交流并擁有權(quán)利提出在這方面作出嘗試，而一個(gè)異國(guó)民族也無權(quán)將他們當(dāng)作敵人?！盵注]康德：《法的形而上學(xué)原理》，第189頁。

從根本上說，世界公民權(quán)利所針對(duì)的就是自然狀態(tài)下的敵友劃分，其實(shí)質(zhì)便為“普遍友好”(universal hospitality)?！坝押眉词侵改吧邅淼搅硪黄恋夭粫?huì)被視作敵人的權(quán)利?！币?yàn)闆]有人對(duì)地球上的一塊土地?fù)碛斜人烁嗟淖匀粰?quán)利，所以，世界公民權(quán)利是屬于人所共有的，人們必須互相寬容對(duì)方的存在。[注]康德：《永久和平論》，前引書，第115頁。

既然大地上各人民或廣或狹的共同體已經(jīng)發(fā)展到這樣的程度，任一地方對(duì)權(quán)利的侵犯便會(huì)在全世界的范圍內(nèi)被感覺到，所以世界公民權(quán)利的概念并非是高抱負(fù)或擴(kuò)大的觀點(diǎn)，而是不成文的公民法與國(guó)際法的一項(xiàng)補(bǔ)充，其對(duì)于公共人權(quán)的維護(hù)必不可少，因此對(duì)永久和平的維護(hù)也是必不可少。惟有在這種境況下，我們才可自詡為在不斷地趨近于永久和平。[注]康德：《永久和平論》，前引書，第118頁。

在康德看來，無人可以廢止一個(gè)人作為“世界公民”的權(quán)利——他有權(quán)同其他所有人溝通并為此目的訪問地球上一切地區(qū)。[注]康德：《法的形而上學(xué)原理》，第190頁。這種溝通的逐步擴(kuò)大與充分，則將有助于形成一個(gè)所有民族的可能聯(lián)合體，并由普遍法律來促使與調(diào)節(jié)彼此之間的交流。

三、 施米特的挑戰(zhàn)

康德堅(jiān)決拒絕霍布斯的利維坦國(guó)家，那是因?yàn)椋谒磥砦ㄓ泄埠椭撇拍軌蛲@三位一體的公共權(quán)利相契合，故此，也唯有共和制才能真正保障永久和平。那么，什么是康德眼中的共和制國(guó)家呢？因?yàn)橹挥性跗跫s才能使組織憲法的過程具有正當(dāng)性，所以共和制必須建立于原初契約之上：

原初契約的精神包含了一種責(zé)任，并把這一責(zé)任施加于那個(gè)建立政府的權(quán)力，從而促使政府的模式與其理念相符合。如果不能立刻做到的話，那么就逐步地、不斷地改變它，直到政府在其工作中與唯一正當(dāng)?shù)膽椃ê椭C一致。這樣的政府便是純粹的共和制。[注]康德：《法的形而上學(xué)原理》，第176頁。

康德進(jìn)而追隨盧梭指出，“國(guó)家所使用的權(quán)力是基于由使許多個(gè)人變成為一個(gè)民族的普遍意志所產(chǎn)生的憲法之上”。這種政府形式只能是共和制，通過將行政權(quán)力(政府)與立法權(quán)力(主權(quán))相分離而使政府的權(quán)力徹底受限于人民的普遍意志。在康德看來，如若所有國(guó)家均為共和制，那么一個(gè)永久和平的可期前景便是可保證的。這是因?yàn)?，在基于契約的共和制下，決定是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)需要由國(guó)家公民表示同意，而公民必然會(huì)考慮戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)動(dòng)后將面臨的所有的艱難困苦，比如：自己要上前線作戰(zhàn)，從自己的財(cái)富里付出戰(zhàn)爭(zhēng)耗費(fèi)及為備戰(zhàn)而籌措的國(guó)債，若僥幸沒有在戰(zhàn)場(chǎng)上犧牲的話還要擔(dān)負(fù)戰(zhàn)爭(zhēng)所導(dǎo)致的荒蕪……而得不到民眾的同意，共和制國(guó)家的政府便無權(quán)將他們送上戰(zhàn)場(chǎng)。然而一個(gè)非共和制的國(guó)家則不需要公民的同意就能發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，那樣一來，共和制也將被迫應(yīng)戰(zhàn)，從而永久和平便殊無希望。[注]康德：《法的形而上學(xué)原理》，第106-107頁。

而施米特的挑戰(zhàn)，恰恰正是落在這個(gè)關(guān)節(jié)點(diǎn)上：現(xiàn)實(shí)的世界絕不是一個(gè)“所有國(guó)家均為共和制”的世界，在這個(gè)世界里，國(guó)家必須對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的真實(shí)可能性時(shí)刻做好準(zhǔn)備。對(duì)于施米特來說，做好戰(zhàn)爭(zhēng)的準(zhǔn)備，“優(yōu)先于下面所有的問題：發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的技術(shù)手段，軍隊(duì)組織的性質(zhì)，以及戰(zhàn)爭(zhēng)勝利的前景如何等”[注]康德：《法的形而上學(xué)原理》，第180頁。。施米特從現(xiàn)實(shí)主義角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)“和平”從來是幻覺，認(rèn)為“相信終結(jié)一場(chǎng)現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)就能通向世界和平，這完全是自我欺騙”；而關(guān)于“人類”(humanity)的高談更是卑鄙，“當(dāng)一個(gè)國(guó)家以人類的名義來同其政治敵人戰(zhàn)斗，它不是一場(chǎng)為人類而戰(zhàn)的戰(zhàn)爭(zhēng)，而是一個(gè)特殊國(guó)家試圖篡取這個(gè)普遍概念以反對(duì)其軍事對(duì)手的戰(zhàn)爭(zhēng)”。[注]Schmitt, The Concept of the Political, p.54.敵友之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，是人類所無法擺脫的一個(gè)現(xiàn)實(shí)，在施米特看來，不論贊成抑或反對(duì)，都得正視現(xiàn)實(shí)世界中的戰(zhàn)爭(zhēng)紛繁不休的現(xiàn)實(shí)以及隨時(shí)可能發(fā)生的肉體殺戮。這一現(xiàn)實(shí)是道德中立的，既與正邪無涉，也與善惡無關(guān)。

更關(guān)鍵的是，施米特不僅僅從現(xiàn)實(shí)主義視角出發(fā)強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)爭(zhēng)的實(shí)然存在、“戰(zhàn)斗的永遠(yuǎn)的當(dāng)下現(xiàn)實(shí)性”，并且還沿著霍布斯主義軌道進(jìn)而提出了“戰(zhàn)爭(zhēng)的正當(dāng)性”命題：戰(zhàn)爭(zhēng)不僅是一個(gè)現(xiàn)實(shí)，而且在某種狀況下戰(zhàn)爭(zhēng)行為(the conduct of war)本身就具有規(guī)范意義上的正當(dāng)性。換言之，政治不僅是人類因無法避免而不得不卷入的現(xiàn)實(shí)，更是人類在某種情況下有充足的道德或政治之規(guī)范理據(jù)可積極從事的一項(xiàng)行為。在《政治的概念》中施米特寫道：

如果一個(gè)人在肉體上毀滅人類生命的動(dòng)機(jī)不是出于他自己的生活方式在生存意義上受到威脅，那么，這種毀滅行為就無法正當(dāng)化。這正如戰(zhàn)爭(zhēng)無法由諸種倫理規(guī)范和法理規(guī)范正當(dāng)化一樣。如果真正存在著生存意義上的敵人，那么在肉體上擊退敵人、與敵人戰(zhàn)斗就是正當(dāng)?shù)?，但是，這也僅僅在政治意義上具有正當(dāng)性。[注]Schmitt, The Concept of the Political, p.49, emphasis added.

在上述段落中施米特正面提出，戰(zhàn)爭(zhēng)能夠得到正當(dāng)化，那就是“他自己的生活方式在生存意義上受到威脅”。我們無法否認(rèn)，二十一世紀(jì)的今天，施米特關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)正當(dāng)性的論證仍然切中現(xiàn)實(shí)世界——作為施米特主義總體國(guó)家之“反面”的諸自由民主制國(guó)家，不正是恰恰都采用了施米特主義戰(zhàn)爭(zhēng)正當(dāng)性論證？施米特之所以主張國(guó)家必須是總體性的，那是因?yàn)椋谒磥?，?guó)家必須能夠強(qiáng)有力地決定敵友并保持?jǐn)秤呀缇€之張力，如果“它們自身沒有足夠的力量決定是否發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，那么這種統(tǒng)一的政治實(shí)體將不復(fù)存在”[注]Ibid., p.39.。而從宣布“要么站在我們這邊要么站在邪惡一邊”的小布什總統(tǒng)到致力于到處“建墻”的特朗普總統(tǒng)，當(dāng)代的美國(guó)實(shí)則已然處在了施米特主義軌道上——總統(tǒng)經(jīng)由劃分?jǐn)秤讯棺陨怼罢?dāng)?shù)亍鄙仙秊橹鳈?quán)者。[注]參見吳冠軍：《再探代議民主的規(guī)范性困局》，載《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》，2017年第3期；吳冠軍：《閾點(diǎn)中的民主：2016美國(guó)總統(tǒng)大選的政治學(xué)分析》，載《探索與爭(zhēng)鳴》，2017年第2期。

于是，我們不得不承認(rèn)如下論題：施米特重新逆轉(zhuǎn)了霍布斯通向康德的現(xiàn)代政治哲學(xué)軌道，并且這一逆轉(zhuǎn)恰恰實(shí)質(zhì)性地主導(dǎo)著二十一世紀(jì)的當(dāng)代政治世界。實(shí)際上當(dāng)年的康德也承認(rèn)：只要受到進(jìn)攻，即使是共和制國(guó)家，也必會(huì)卷入戰(zhàn)爭(zhēng)；這種“正當(dāng)”的自衛(wèi)戰(zhàn)爭(zhēng)，實(shí)則使得永久和平成為空想，民族國(guó)家之間返回到自然狀態(tài)。這實(shí)際上便正是施米特對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)之正當(dāng)性的論證，并據(jù)此強(qiáng)調(diào)主權(quán)性-至高性的民族國(guó)家將永遠(yuǎn)處于敵友劃分的狀態(tài)中。可見，康德的永久和平論，實(shí)是無法應(yīng)對(duì)施米特的挑戰(zhàn)?？档卤救藦漠?dāng)時(shí)歐洲政治角度出發(fā)，曾經(jīng)感慨“普遍和平”的幻覺：

人性表現(xiàn)得最不值得受尊敬的地方，莫過于在整個(gè)民族彼此之間的關(guān)系這方面了。任何時(shí)刻都沒有一個(gè)國(guó)家在自己的獨(dú)立或自己的財(cái)產(chǎn)方面，是有安全保障的。彼此互相征服的意志或者說侵犯對(duì)方的意志，是任何時(shí)候都存在的；用于防務(wù)的軍備——那往往使得和平甚至于比戰(zhàn)爭(zhēng)還更加壓迫人、更能摧殘內(nèi)部的福祉——是永遠(yuǎn)也不會(huì)放松的。對(duì)于這些并不可能有什么別的辦法，除非是每個(gè)國(guó)家都要服從一種以配備有權(quán)力的公共法律為基礎(chǔ)的國(guó)際權(quán)利(可以和個(gè)人之間的公民權(quán)利或國(guó)家權(quán)利相類比)。因?yàn)橥ㄟ^所謂的歐洲的勢(shì)力均衡而來的持久的普遍和平，只是一場(chǎng)幻覺罷了。[注]康德：《論通常的說法》，前引書，第208-209頁。

值得進(jìn)一步提出的是：康德認(rèn)為諸民族國(guó)家脫離自然狀態(tài)的方式應(yīng)是建立“諸民族恒久的聯(lián)合大會(huì)”而非主權(quán)性的國(guó)家，但問題恰恰在于，倘若諸民族國(guó)家仍然保持至高的話，如何確保諸民族國(guó)家的這種聯(lián)盟始終穩(wěn)定，而不會(huì)從“友”中生出敵來，或者今天的“友”變成明日的敵？康德自己也認(rèn)為這種不具至高權(quán)力的聯(lián)盟“可以隨時(shí)被解散”，那么，“諸民族恒久的聯(lián)合大會(huì)”又是通過什么方式來保障“恒久”？我們看到，康德那基于共和制國(guó)家聯(lián)合體之上的永久和平論，很難經(jīng)受住施米特的挑戰(zhàn)。

對(duì)于其眼中的共和制國(guó)家，康德嘗言：“當(dāng)人民的主權(quán)(the sovereignty of the people)得以實(shí)現(xiàn)之時(shí)，也就是共和制被建立之日?！盵注]康德：《法的形而上學(xué)原理》，第177頁。近二百年后，羅爾斯在其《諸人民之法》一著中用“憲政民主制”來替代康德筆下“共和制”，并在這基礎(chǔ)上提出“民主和平”論：民主和平是可能的，這不是因?yàn)閼椪裰魃鐣?huì)的公民特別正義而善良，“而只因?yàn)樗麄儧]有理由作戰(zhàn)”，“務(wù)商的民主人民傾向于沒有原因彼此作戰(zhàn)”。這樣的人民既不會(huì)要求他人改信宗教，也不會(huì)侵占更大的領(lǐng)土，更不會(huì)以政治權(quán)力支配其他人民。通過談判與貿(mào)易，他們就能實(shí)現(xiàn)自己的需求與利益。于是，“我們熟悉的戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)機(jī)將會(huì)缺席”。[注]John Rawls, The Law of Peoples With “The Idea of Public Reason Revisited”, Harvard University Press, 1999, p.8, p.16, p.46, p.19.羅爾斯以“人民”代替“民族”或“國(guó)家”，將人民視作為國(guó)際社會(huì)的行動(dòng)者。通過這個(gè)方式，羅爾斯回避了主權(quán)問題(“人民缺乏傳統(tǒng)的主權(quán)”)；同時(shí)，進(jìn)一步推進(jìn)了康德的“道德人”論題(人民具有“確定的道德本性”，負(fù)有實(shí)踐上的義務(wù)，其中包括作為公民義務(wù)的公共理性)。[注]Ibid., p.21, p.25, p.27, p.56, p.44, p.71.

通過對(duì)康德永久和平論的這些改造，即使經(jīng)歷了兵連禍結(jié)的二十世紀(jì)，羅爾斯仍與康德當(dāng)年一樣，堅(jiān)信“憲政民主社會(huì)不會(huì)相互作戰(zhàn)”。和平不是主權(quán)國(guó)家之間的一種暫時(shí)性的力量均衡狀態(tài)、一種“權(quán)宜之計(jì)”(modus vivendi)；民主和平是一種“正義與持久的和平”。[注]Ibid., p.94.同康德一樣，羅爾斯也認(rèn)為，維持和平的世界性政治結(jié)構(gòu)乃是諸人民之間的聯(lián)合體或聯(lián)邦，而非世界國(guó)家：

這里我遵循康德《永久和平》(1795)之引導(dǎo)，認(rèn)為一個(gè)世界政府——我指的是一個(gè)統(tǒng)一的一般由中央政府行使各種法律權(quán)力的政治政體——將要么是一個(gè)全球性的專制主義，要么是統(tǒng)治著一個(gè)脆弱的帝國(guó)，各個(gè)地區(qū)與人民為努力取得他們政治自由與自主而發(fā)動(dòng)的頻繁內(nèi)亂，將把這一帝國(guó)害得四分五裂。[注]Ibid., p.36.

那么，現(xiàn)在的關(guān)鍵問題就是：較之當(dāng)年的康德，羅爾斯的民主和平論是否能回應(yīng)施米特的挑戰(zhàn)？盡管羅爾斯本人明確拒斥施米特式的“敵友政治論”[注]Ibid., p.132.，然而本文提出的最后一個(gè)論題便是：就戰(zhàn)爭(zhēng)與和平論題而言，康德主義者羅爾斯恰恰重新滑到了施米特主義軌道上。

四、 作為施米特繼承者的羅爾斯

首先，和施米特一樣，羅爾斯在戰(zhàn)爭(zhēng)與和平的問題上采取的是現(xiàn)實(shí)主義視角。[注]參見吳冠軍：《“民主和平”是如何“證成”的？》，見《知識(shí)分子論叢》(第三輯)，江蘇人民出版社，2004年；《羅爾斯與康德主義事業(yè)》，見《清華法學(xué)》(第二輯)，清華大學(xué)出版社，2003年。該視角使得提出民主和平論的羅爾斯不得不承認(rèn)：憲政民主制度的國(guó)家有著許多不良記錄，“它們經(jīng)常干涉弱小的國(guó)家，包括某些方面不失民主的國(guó)家，它們甚至也為擴(kuò)張主義的理由進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)。……雖然民主人民不是擴(kuò)張主義者，但他們畢竟要保衛(wèi)自己的安全利益，而一個(gè)民主的政府能很容易地喚起這種利益去支持秘密的干涉，甚至實(shí)際上是被隱藏在背后的經(jīng)濟(jì)利益所驅(qū)動(dòng)”[注]Rawls, The Law of Peoples, pp.53-54.。2002年去世的羅爾斯承認(rèn)，民主國(guó)家仍會(huì)主動(dòng)地去干涉其他國(guó)家，基于經(jīng)濟(jì)利益以其他國(guó)家哪怕是民主的政權(quán)為敵。而今天以“使美國(guó)重新偉大”為政治綱領(lǐng)的特朗普政府，對(duì)這一點(diǎn)實(shí)已毫不掩飾。

羅爾斯承認(rèn)，當(dāng)代那些憲政民主國(guó)家歷史上也曾“進(jìn)行過帝國(guó)建設(shè)”，并為爭(zhēng)奪殖民地而發(fā)動(dòng)過大量惡劣的戰(zhàn)爭(zhēng)。這些不容否認(rèn)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)使得羅爾斯最終表示，民主國(guó)家之間不存在戰(zhàn)爭(zhēng)只是一個(gè)“假設(shè)”(hypothesis)，其論證歸根結(jié)底只是個(gè)人的“相信”：“若這假設(shè)正確，民主人民之間的武裝沖突將隨著他們逐漸接近理想而趨于消失，而他們之進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)，只會(huì)結(jié)成自衛(wèi)聯(lián)盟對(duì)抗法外國(guó)家。我相信這一假設(shè)是正確的，我也認(rèn)為它保證了諸人民之法之作為現(xiàn)實(shí)主義的烏托邦?！盵注]Ibid., pp.48-49.可見，采取現(xiàn)實(shí)主義視角的羅爾斯，最終把對(duì)民主和平論的政治哲學(xué)論證變成了個(gè)人性的相信。

讓我們?cè)侔逊治鲞M(jìn)一步推進(jìn)。羅爾斯在《諸人民之法》一開篇便區(qū)分了五種類型的國(guó)內(nèi)社會(huì)——“理性的自由人民”“正派的等級(jí)制人民”“法外國(guó)家”“溫和絕對(duì)制”以及“負(fù)擔(dān)不利境況的社會(huì)”。前兩種為“組織良好的人民”，而后三者則是非組織良好的人民。[注]Rawls, The Law of Peoples, p.4.顯而易見的是，羅氏從理性自由人民角度出發(fā)，雖把正派等級(jí)制人民確定為“友”，但仍結(jié)構(gòu)性地規(guī)定了“敵”。羅爾斯明確地只將自由與正派人民看作“人民”。[注]Ibid., p.27.換句話說，后三種國(guó)內(nèi)社會(huì)從一開始在框架上就已被排斥在了“諸人民之法”之外，并且在這三種社會(huì)中，“法外國(guó)家”這個(gè)命名已預(yù)先在類型學(xué)框架上就被設(shè)定為“諸人民之法”的“敵人”，即，它是會(huì)給“諸人民社會(huì)”造成壓力并帶來威脅的“歹徒”(outlaws)。于是，即使羅氏的“諸人民聯(lián)盟”(confederation of peoples)得以組建而成，那也不是康德意義上世界性的普遍的和平聯(lián)盟，而是仍然存在著“諸人民聯(lián)盟”外部的敵人。正因?yàn)橛辛诉@樣的“正義的敵人”，羅爾斯順理成章地提出了“正義戰(zhàn)爭(zhēng)學(xué)說”：無論具體的“法外國(guó)家”本身怎樣，只要它被歸到“法外國(guó)家”名下，便是理性自由人民(以及正派等級(jí)制人民)的敵人，他們即擁有對(duì)這類國(guó)家發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的權(quán)利。[注]Ibid., p.42, p.91.已然清晰可見的是，羅爾斯對(duì)諸人民之法的論述，卻恰恰正面認(rèn)肯施米特筆下朋友、敵人、戰(zhàn)爭(zhēng)三位一體的“政治”狀態(tài)。

羅爾斯強(qiáng)調(diào)，自由人民與正派等級(jí)制人民能夠?qū)崿F(xiàn)聯(lián)盟；然而他又寫道，“將諸人民之法擴(kuò)展到非自由人民，主要工作便是確定自由人民在多大程度上去寬容非自由人民”[注]Ibid., p.59.。可見，即便在該聯(lián)盟中，實(shí)際上也存在著“寬容”與“得到寬容”的內(nèi)在等級(jí)差別。進(jìn)而，從羅爾斯拒絕“一種全球性原初狀況”[注]Ibid., p.82, pp.115-120.轉(zhuǎn)而采用從各自由人民向外逐級(jí)“擴(kuò)展”的“程序”來看，其諸人民之法實(shí)際上具有一種“自由人民中心主義”。盡管羅氏本人試圖拒絕“種族中心主義”或“純屬西方觀念”之類的批評(píng)，并因此反復(fù)強(qiáng)調(diào)諸人民之法符合“相互性標(biāo)準(zhǔn)”[注]Ibid., p.121.，然而，在自由人民與正派等級(jí)制人民之間，根本不存在“相互性標(biāo)準(zhǔn)”，而只有寬容與被寬容、擴(kuò)展與被擴(kuò)展的等級(jí)關(guān)系。在組織良好人民與非組織良好人民之間，那就更無“相互性標(biāo)準(zhǔn)”可言。

更值得注意的是，為了論證從各自由人民之間所得出的諸人民之法是可以向各正派等級(jí)制人民“擴(kuò)展”的，羅爾斯竟以“歷史上的征服和移民潮”作為論據(jù)。[注]Ibid., p.86.對(duì)比生活在兩百年前的康德對(duì)殖民主義所作的嚴(yán)厲批判，羅爾斯恰恰是一退千里，不惜正面言說“歷史上的征服”。[注]關(guān)于康德對(duì)殖民主義的批評(píng)，請(qǐng)參見康德：《法的形而上學(xué)原理》，第191、82頁。在這里，羅爾斯已經(jīng)為其“正義戰(zhàn)爭(zhēng)學(xué)說”洞開大門，鋪設(shè)好了快行軌道：論述完諸人民之法在前面兩種組織良好人民之間進(jìn)行“寬容”與“擴(kuò)展”的“理想理論”部分后，羅氏轉(zhuǎn)換到組織良好人民對(duì)非組織良好人民的“非理想理論”部分，而這個(gè)部分的核心，便恰恰是針對(duì)法外國(guó)家的“正義戰(zhàn)爭(zhēng)學(xué)說”。

羅爾斯提出，一旦自由人民投入戰(zhàn)爭(zhēng)，只能是針對(duì)法外國(guó)家，而后者根據(jù)其界定就是“某些拒絕奉行諸人民之法的政權(quán)”。換言之，所謂的法外國(guó)家在定義上就是諸人民之法的敵人。在這個(gè)意義上可見，羅爾斯在著手構(gòu)思《諸人民之法》整個(gè)框架時(shí)，就已結(jié)構(gòu)性地設(shè)立了敵友劃分。因此，他所思考的從一開始就不是如何避免戰(zhàn)爭(zhēng)，而是要討論，自由人民和正派人民能“正當(dāng)?shù)亟邮躘戰(zhàn)爭(zhēng)]以保衛(wèi)他們自己對(duì)抗法外國(guó)家”以及能運(yùn)用經(jīng)濟(jì)制裁乃至軍事干涉去“糾正”法外國(guó)家的錯(cuò)誤(諸如“非正義的國(guó)內(nèi)制度”“侵犯人權(quán)”等)的“尺度”(measures)是什么。[注]Rawls, The Law of Peoples, p.5, p.36.于是，不只是羅爾斯關(guān)于五大社會(huì)的類型學(xué)框架已儼然呈現(xiàn)施米特筆下敵友劃分的政治世界，他繼而還努力為敵友之間的戰(zhàn)爭(zhēng)提供正當(dāng)性理由。并且較之施米特，羅爾斯的“戰(zhàn)爭(zhēng)正當(dāng)性”論說實(shí)是有了進(jìn)一步的強(qiáng)勢(shì)拓展——盡管羅氏明確反對(duì)“旨在合理追求國(guó)家合理利益的戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)利”[注]羅爾斯強(qiáng)調(diào)，“自由社會(huì)不可能正義地要求其公民，為獲取經(jīng)濟(jì)財(cái)富或追逐自然資源而戰(zhàn)，更不用說為了贏得權(quán)力和帝國(guó)”。Rawls, The Law of Peoples, p.5, p.36, p.91.，但在“正義戰(zhàn)爭(zhēng)學(xué)說”的標(biāo)題下，羅爾斯給出了兩種戰(zhàn)爭(zhēng)的正當(dāng)性理由：

首先，羅爾斯重復(fù)了施米特關(guān)于“生存意義上受到威脅”的論述，提出第一種戰(zhàn)爭(zhēng)之正當(dāng)理由即在于自衛(wèi)：“當(dāng)一個(gè)國(guó)家的政策威脅到他們的安全”，甚至“當(dāng)其受到一國(guó)的苛酷壓力”，他們就會(huì)投入戰(zhàn)爭(zhēng)。羅爾斯把矛頭集中到法外國(guó)家上：“組織良好的人民，既包括自由人民也包括正派人民，都絕不會(huì)發(fā)動(dòng)相互間的戰(zhàn)爭(zhēng)；只有當(dāng)他們真誠(chéng)而理性地相信，他們的安全已經(jīng)遭到法外國(guó)家擴(kuò)張政策的嚴(yán)重威脅，才會(huì)展開戰(zhàn)爭(zhēng)。”羅氏直白地賦予組織良好人民以先發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的權(quán)利，并且只需自由及正派人民的“相信”存在威脅(無須那些法外國(guó)家事實(shí)上已發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng))，即可對(duì)“法外國(guó)家”進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)。羅爾斯甚至寫道：“法外國(guó)家富于侵略性和危險(xiǎn)性；如果這樣的國(guó)家發(fā)生變化或被強(qiáng)迫發(fā)生變化，所有的人民都會(huì)更加安全、更加無慮?！奔词故悄切﹪?guó)家“絕不危險(xiǎn)，亦不具侵略性，并且實(shí)際上可能是十分弱小”，但只要是法外國(guó)家，對(duì)其進(jìn)行武裝的干涉便是“可以接受，也應(yīng)予提倡”。[注]Ibid., p.48, p.80, pp.90-1, pp.93n.-94n.此處可見，旨在繼承康德永久和平事業(yè)的羅爾斯非但沒有應(yīng)對(duì)康德在自衛(wèi)戰(zhàn)爭(zhēng)問題上的困境，相反，在認(rèn)肯“自衛(wèi)戰(zhàn)爭(zhēng)的權(quán)利”[注]Ibid., p.91.之同時(shí)，羅氏大幅度地?cái)U(kuò)大與改變了“自衛(wèi)”的范圍與性質(zhì)：自衛(wèi)戰(zhàn)爭(zhēng)不再必須是在生存意義上的侵略面前被迫卷入，而是憑主觀的“相信”或感到“壓力”便可以正面發(fā)動(dòng)。這種邊界被放寬、性質(zhì)被改寫的“自衛(wèi)戰(zhàn)爭(zhēng)”，被羅爾斯稱作為 “正義戰(zhàn)爭(zhēng)”。

就在《廣島50年祭》這篇批評(píng)美國(guó)以及英國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人曾因“實(shí)用思維”而犯下“不可饒恕錯(cuò)誤”的著名文章中，羅爾斯寫道：“戰(zhàn)爭(zhēng)的責(zé)任很少歸咎于一方，這一點(diǎn)不言而喻。然而，同為臟手，但一些人的手比另外一些人的手更為骯臟。有時(shí)候，民主的人民有權(quán)利甚至有義務(wù)用臟手去進(jìn)行自衛(wèi)。這種情況在二戰(zhàn)中屢見不鮮?！边@段論述隨后基本原封不動(dòng)地再移至《諸人民之法》中，用來作為組織良好人民對(duì)非組織良好人民進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)的注解(只是作了些細(xì)微的字詞增添與必要調(diào)整，比如將“民主的人民”改為“組織良好的人民”等)。[注]羅爾斯在《諸人民之法》中還另有一段相似的論述：在戰(zhàn)爭(zhēng)中，“不言而喻有時(shí)所有或接近所有人可能都在某種程度上有罪，但這并不是指所有人都平等地有罪”。參見Rawls, “Fifty Years after Hiroshima”, in: Collected Papers, Samuel Freeman ed., Harvard University Press, 1999, p.566n. 亦可參見Rawls, The Law of Peoples, p.94n., p.102.羅氏一方面承認(rèn)民主人民一方也承擔(dān)了戰(zhàn)爭(zhēng)的責(zé)任，另一方面卻正面贊同民主的人民使用“臟手”進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)(只要不比對(duì)方更骯臟即可)。通過種種“臟手”造成肉體殺戮的戰(zhàn)爭(zhēng)，在羅氏筆下不僅可以成為一種權(quán)利，而且更是一種義務(wù)。此處羅爾斯實(shí)則把康德的道德義務(wù)論嫁接到了施米特主義軌道上：康德把脫離戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)視作道德義務(wù)，而羅爾斯則用義務(wù)論來為“正義戰(zhàn)爭(zhēng)”中的“臟手”進(jìn)行論證。

第二種戰(zhàn)爭(zhēng)的正當(dāng)性理由在于人權(quán)。在羅爾斯眼中，“正義戰(zhàn)爭(zhēng)”不但包含“自衛(wèi)戰(zhàn)爭(zhēng)”，也包括“人權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)”。羅氏強(qiáng)調(diào)，“自由及正派等級(jí)制體制所尊重的人權(quán)清單，應(yīng)理解為普遍性權(quán)利”。進(jìn)而他從一種功能主義角度提出：“第一，實(shí)現(xiàn)這些人權(quán)，是社會(huì)的政治制度及其法律秩序之正派性的必要條件；第二，實(shí)現(xiàn)這些人權(quán)，可以充分排除其他人民正當(dāng)?shù)膹?qiáng)行干涉，例如通過外交及經(jīng)濟(jì)制裁，或在嚴(yán)重情形下的武裝干涉；第三，人權(quán)在諸人民之間設(shè)定了多元主義的界限。”換言之，一個(gè)國(guó)家如果不維護(hù)人權(quán)清單上的“普遍權(quán)利”，便會(huì)從諸人民社會(huì)中被開除而變成法外國(guó)家，從而遭到其他國(guó)家強(qiáng)行干涉乃至武裝干涉的威脅，“侵犯這些權(quán)利的法外國(guó)家將受到譴責(zé)，在嚴(yán)重情形下可能遭到強(qiáng)行制裁甚至干涉”?！案鶕?jù)我們?yōu)樽杂杉罢傻娜嗣袼朴喌闹T人民之法，這些人民唯不寬容法外國(guó)家。拒絕寬容這些國(guó)家，是自由主義與正派性的結(jié)果。”[注]Rawls, The Law of Peoples, p.63, pp.80-81.當(dāng)羅爾斯把“自由及正派等級(jí)制體制所尊重的人權(quán)清單”作為發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)之正當(dāng)性理由時(shí)，他的戰(zhàn)爭(zhēng)正當(dāng)性論說比施米特版本要更為強(qiáng)勢(shì)得多：侵犯人權(quán)的法外國(guó)家，是絕對(duì)的“敵人”。以“維護(hù)人權(quán)”作為理據(jù)的話，戰(zhàn)爭(zhēng)的肉體殺戮便可以被正當(dāng)化?，F(xiàn)在我們已能很清晰地看到，康德反對(duì)以戰(zhàn)制戰(zhàn)，而羅爾斯的“正義戰(zhàn)爭(zhēng)學(xué)說”恰恰就是建立在以戰(zhàn)制戰(zhàn)之上。盡管羅爾斯以康德的繼承者自居，他實(shí)是施米特的繼承者——不但結(jié)構(gòu)性地認(rèn)肯敵友劃分的政治狀態(tài)，更是進(jìn)一步升級(jí)了施氏關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)正當(dāng)性的論說。[注]施米特本人拒絕以人權(quán)名義發(fā)起“正義戰(zhàn)爭(zhēng)”：“人類的概念尤其是帝國(guó)主義擴(kuò)展的得力意識(shí)形態(tài)工具，其倫理-人道主義的形態(tài)則是經(jīng)濟(jì)帝國(guó)主義的特定載具。”參見Schmitt, The Concept of the Political, p.54.

究其根本，羅爾斯面對(duì)和康德相似的困境：其所處身的現(xiàn)實(shí)世界并非一個(gè)由民主制(共和制)國(guó)家組成的世界。采取現(xiàn)實(shí)主義視角的羅氏，較之康德更難回避來自經(jīng)驗(yàn)世界的挑戰(zhàn)。對(duì)羅爾斯而言，“正義戰(zhàn)爭(zhēng)”變成了改變現(xiàn)實(shí)世界、使之適合“諸人民之法”框架的根本手段。換言之，法外國(guó)家必得通過戰(zhàn)爭(zhēng)予以消除。羅氏宣稱，“我們決不允許過去與當(dāng)下的巨大罪惡破壞我們的希望，這份希望就是，我們社會(huì)的未來屬于整個(gè)世界自由與正派人民的社會(huì)。否則，他者的錯(cuò)誤的、邪惡的、惡魔般的行為會(huì)毀了我們并封存他們的勝利”[注]Rawls, The Law of Peoples, pp.90-91, pp.93n.-94n., p.22.。羅爾斯不但頻繁使用“他們”和“我們”的對(duì)立劃分，并且使用了一系列貶義詞(“錯(cuò)誤的”“邪惡的”“惡魔般的”)來描繪自由與正派人民的“敵人”，這和小布什總統(tǒng)將美國(guó)的“敵人”描繪成“邪惡軸心”幾乎如出一轍，都表達(dá)出了同一個(gè)意思——“敵人”必須予以消除。于是，“正義戰(zhàn)爭(zhēng)”勢(shì)所難免。這才是羅氏實(shí)際上的“更精確的民主和平理念”。在論述“民主和平”的那節(jié)里，羅爾斯實(shí)則已經(jīng)清晰地表明出自己的真正論旨：“通過勾勒一種民主和平的觀點(diǎn)，以導(dǎo)出另一種戰(zhàn)爭(zhēng)觀?！盵注]Ibid., p.44.當(dāng)年的施米特早已說過，當(dāng)和平主義者對(duì)和平的愿望強(qiáng)大到足以導(dǎo)出一種戰(zhàn)爭(zhēng)觀(以戰(zhàn)制戰(zhàn))時(shí)，他們就確證了他對(duì)“政治”的分析：“沒有事物能逃離政治的邏輯結(jié)論。如果和平主義者對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的反對(duì)強(qiáng)烈到驅(qū)使他們進(jìn)入反對(duì)非和平主義者的戰(zhàn)爭(zhēng)中，即以戰(zhàn)爭(zhēng)反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)，這就將證明和平主義真正擁有政治能力，因?yàn)樗鼜?qiáng)大到足以將人區(qū)分為朋友和敵人。事實(shí)上，如果廢除戰(zhàn)爭(zhēng)的意志強(qiáng)烈到它不再回避戰(zhàn)爭(zhēng)，那么它已經(jīng)成為一種政治動(dòng)機(jī)，亦即，哪怕僅僅作為一種極端的可能性，該意志肯定了戰(zhàn)爭(zhēng)乃至戰(zhàn)爭(zhēng)的理由。當(dāng)下，這看上去是一種使戰(zhàn)爭(zhēng)正當(dāng)化的獨(dú)特方式?！盵注]Schmitt, The Concept of the Political, p.36, emphasis added.

五、 結(jié) 語

本文通過四節(jié)的細(xì)致分析，力圖破除政治哲學(xué)史中的一組“固見”：施米特是霍布斯的繼承者；羅爾斯是康德的繼承者；康德是霍布斯的反對(duì)者；羅爾斯是施米特的反對(duì)者。從施米特的挑戰(zhàn)切入，本文提出一組顛覆性論題：霍布斯是“永久和平”論的第一個(gè)擁護(hù)者；康德是霍布斯的繼承者；施米特是霍布斯的背離者；羅爾斯是康德的背離者、施米特的繼承者。

施米特與霍布斯主義-康德主義現(xiàn)代政治哲學(xué)的實(shí)際分歧就在于：前者認(rèn)為，人類世界無法擺脫敵友劃分狀態(tài)，“只要這種劃分在人類中實(shí)際存在或至少是潛在地可能存在，戰(zhàn)爭(zhēng)就具有意義”[注]Ibid., pp.35-36.；而后者則認(rèn)為，人類必然能擺脫敵友劃分狀態(tài)(自然狀態(tài))而進(jìn)入公民狀態(tài)(權(quán)利狀態(tài))，因此必然會(huì)逐漸邁向永久和平。當(dāng)代的羅爾斯以推進(jìn)康德“永久和平”論題為己任，然而卻恰恰采取敵友劃分的類型學(xué)框架，并且實(shí)質(zhì)性地進(jìn)一步發(fā)展了戰(zhàn)爭(zhēng)正當(dāng)性論說：“民主和平”論實(shí)是一種戰(zhàn)爭(zhēng)論；而羅爾斯本人實(shí)是施米特而非康德的繼承者。