馮倩，馮磊*，李珞暢

2017 年榆林孕婦墜樓事件引起了全社會(huì)的關(guān)注和討論，由原榆林市衛(wèi)生計(jì)生委、公安部門(mén)成立的調(diào)查組認(rèn)為該事件主觀上反映出醫(yī)院對(duì)孕婦的人文關(guān)懷和周到服務(wù)不夠，客觀上反映出醫(yī)院在管理上存在一定的疏漏，主要有：未能落實(shí)緊急情況下人員調(diào)配制度；監(jiān)護(hù)存在漏洞，對(duì)孕婦的整體評(píng)估不夠全面，與患者溝通交流不夠；醫(yī)療安全管理上存在薄弱環(huán)節(jié)［1］。這實(shí)質(zhì)上顯示出除醫(yī)療技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)外的患者安全問(wèn)題。被稱(chēng)為“奪命醫(yī)院”的斯特福德郡總醫(yī)院因?yàn)檫^(guò)分強(qiáng)調(diào)成本控制、消極診治患者，導(dǎo)致成百上千的病患無(wú)辜死亡，2013-02-06英國(guó)時(shí)任首相卡梅倫也曾就此事公開(kāi)道歉［2］?；颊甙踩珕?wèn)題已經(jīng)引起全球范圍的高度重視，確保患者安全已成為世界衛(wèi)生組織及醫(yī)務(wù)界的共識(shí)。然而，目前國(guó)內(nèi)對(duì)患者安全在醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)治理中的核心內(nèi)涵，尤其是區(qū)別于傳統(tǒng)的醫(yī)療質(zhì)量安全的內(nèi)涵關(guān)注不夠，也未能從更廣義的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)治理意義上看待患者安全，難以與國(guó)際“以患者為中心”的患者安全研究接軌，也難以將醫(yī)療服務(wù)提升與社會(huì)權(quán)利保障、公共政策完善等治理要素有機(jī)結(jié)合。因此，本文擬通過(guò)呈現(xiàn)患者安全在醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)治理中的豐富內(nèi)涵，以權(quán)利保障和政策完善視野，對(duì)其所帶來(lái)的觀念更新和政策優(yōu)化進(jìn)行闡釋?zhuān)荚跒楦行е卫磲t(yī)療風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)醫(yī)患共贏提供思路。

1 患者安全與醫(yī)療安全的比較

1.1 患者安全的概念 目前，并沒(méi)有完全統(tǒng)一的患者安全概念。美國(guó)醫(yī)學(xué)研究所（IOM）認(rèn)為，患者安全就是避免患者的意外傷害。確?；颊甙踩筢t(yī)療機(jī)構(gòu)通過(guò)建立規(guī)范的程序和制度，最大限度地防止醫(yī)療差錯(cuò)的發(fā)生［3］。美國(guó)醫(yī)療機(jī)構(gòu)評(píng)審國(guó)際聯(lián)合委員會(huì)（JCI）將患者安全定義為在醫(yī)療服務(wù)過(guò)程中采取必要措施，來(lái)避免或預(yù)防患者的不良結(jié)果或傷害，包括預(yù)防錯(cuò)誤、偏差及意外［4］。WHO 將患者安全定義為將衛(wèi)生保健相關(guān)的不必要傷害風(fēng)險(xiǎn)降低到可接受的最低程度［5］。我國(guó)患者安全的概念更接近JCI 的定義，2007 年《中國(guó)醫(yī)療質(zhì)量與患者安全》報(bào)告中將患者安全闡述為患者在住院期間或者在醫(yī)院駐留期間，免除由于醫(yī)療過(guò)程中和醫(yī)院環(huán)境中發(fā)生醫(yī)療或非醫(yī)療的不可容許的風(fēng)險(xiǎn)，不使患者的機(jī)體、精神受損害、乃至生命危險(xiǎn)的狀態(tài)，現(xiàn)階段主要體現(xiàn)在避免和預(yù)防患者在接受醫(yī)療服務(wù)過(guò)程中受到任何損害［6］?？傮w來(lái)說(shuō)，患者安全都是通過(guò)防止醫(yī)療系統(tǒng)中不安全的規(guī)程、操作從而使得患者避免醫(yī)療過(guò)程中不必要的傷害，將與之相關(guān)的不必要傷害風(fēng)險(xiǎn)降低至可以接受的最低水平。

1.2 醫(yī)療質(zhì)量安全的概念 原衛(wèi)生部《醫(yī)療質(zhì)量安全事件報(bào)告暫行規(guī)定》中將醫(yī)療質(zhì)量安全事件界定為“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，由于診療過(guò)錯(cuò)、醫(yī)藥產(chǎn)品缺陷等原因，造成患者死亡、殘疾、器官組織損傷導(dǎo)致功能障礙等明顯人身?yè)p害的事件”［7］。因此，醫(yī)療質(zhì)量安全往往與醫(yī)療差錯(cuò)、產(chǎn)品缺陷等醫(yī)療服務(wù)能力缺陷相關(guān)，強(qiáng)調(diào)通過(guò)加強(qiáng)管理改進(jìn)能力缺陷。2016年7 月原國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委出臺(tái)的《醫(yī)療質(zhì)量管理辦法》明確了查對(duì)制度、病歷管理制度、信息安全管理制度等18 項(xiàng)醫(yī)療質(zhì)量安全核心制度，使醫(yī)療服務(wù)實(shí)踐中的質(zhì)量管理有據(jù)可循［8］。

1.3 患者安全和醫(yī)療質(zhì)量安全的差別 兩者都旨在保障患者就醫(yī)的安全和高質(zhì)量的醫(yī)療服務(wù)。但是醫(yī)療質(zhì)量安全側(cè)重于醫(yī)療機(jī)構(gòu)運(yùn)行安全和醫(yī)護(hù)人員的行醫(yī)安全，而患者安全更強(qiáng)調(diào)“以患者為中心”的理念，即醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員的一切活動(dòng)和工作應(yīng)緊緊圍繞患者安全這個(gè)核心。兩者側(cè)重點(diǎn)不同，其具體差別包括以下幾方面。

1.3.1 患者安全是權(quán)利導(dǎo)向思路，醫(yī)療質(zhì)量安全是責(zé)任導(dǎo)向思路 患者安全理念尊重患者行使權(quán)利的自由，重視保障患者權(quán)利，包括保障患者的生命健康、知情同意及隱私等權(quán)利。醫(yī)療質(zhì)量安全更強(qiáng)調(diào)責(zé)任，通過(guò)追責(zé)促進(jìn)醫(yī)療服務(wù)的安全。這也使得醫(yī)療質(zhì)量安全的實(shí)施本質(zhì)上是對(duì)義務(wù)的強(qiáng)調(diào)，無(wú)論是對(duì)質(zhì)量問(wèn)題的事先預(yù)防還是事后懲戒，都是對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)履行安全保障職責(zé)的強(qiáng)制性要求。

1.3.2 患者安全包含對(duì)患者身心的倫理照拂，醫(yī)療質(zhì)量安全更注重避免醫(yī)療技術(shù)風(fēng)險(xiǎn) 患者安全包含了對(duì)醫(yī)學(xué)倫理的遵循。過(guò)度醫(yī)療中醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員違背臨床醫(yī)學(xué)倫理準(zhǔn)則，不能為患者真正提高診治價(jià)值，只是徒增醫(yī)療資源耗費(fèi)，被視為患者安全的典型問(wèn)題?；颊甙踩€強(qiáng)調(diào)對(duì)患者病情和心理全方位的關(guān)心，包括在醫(yī)患溝通中對(duì)患者意見(jiàn)的傾聽(tīng)和尊重，也包括實(shí)施診療措施時(shí)的心理?yè)嵛亢完P(guān)懷，更包括在處理醫(yī)療差錯(cuò)事件中不要加重患者及其家屬的痛苦等。而醫(yī)療質(zhì)量安全的重點(diǎn)在醫(yī)療質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)的控制，強(qiáng)調(diào)對(duì)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防和避免。

1.3.3 患者安全要求全社會(huì)協(xié)同關(guān)注醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)治理，而醫(yī)療質(zhì)量安全多著眼于醫(yī)療管理本身 患者安全的提升來(lái)自多方推力，包括政府、社會(huì)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)及患者自身。政府應(yīng)通過(guò)立法和制訂相關(guān)政策改善患者安全，社會(huì)應(yīng)通過(guò)協(xié)助提供保障患者安全的各種途徑，醫(yī)療機(jī)構(gòu)要實(shí)行院務(wù)公開(kāi)，患者應(yīng)主動(dòng)將診斷、治療所需要的信息提供給醫(yī)務(wù)人員，并通過(guò)必要參與為自身安全提供助力。由此可見(jiàn)，患者安全的內(nèi)涵包括以權(quán)利保障和公共安全的視角看待醫(yī)療安全，而非將其孤立或隔絕為醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)部問(wèn)題。這也符合醫(yī)療服務(wù)是公共服務(wù)的本質(zhì)屬性。

當(dāng)然，如此進(jìn)行比較并不意味著否定醫(yī)療質(zhì)量安全的價(jià)值，從降低醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的意義上，兩者各有其功能和優(yōu)勢(shì)，甚至無(wú)可否認(rèn)，兩者有大量重合的內(nèi)容。需要澄清或強(qiáng)調(diào)的是，患者安全在現(xiàn)代醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)治理中的內(nèi)涵、作用及價(jià)值可能與傳統(tǒng)的醫(yī)療質(zhì)量安全有一定區(qū)別，只有正確認(rèn)識(shí)其所帶來(lái)的觀念革新，以及對(duì)與之配套的政策進(jìn)行優(yōu)化，才能更全面、更有效、更切實(shí)地降低醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)。

2 我國(guó)患者安全存在的問(wèn)題及分析

2006 年，中國(guó)醫(yī)院協(xié)會(huì)首次頒布了《2007 年度患者安全目標(biāo)》，以后每年修訂1次。2017 年患者安全目標(biāo)與之前相比，增加了患者參與患者安全、信息系統(tǒng)安全管理，患者安全的目標(biāo)日益成熟［9］。2016 年《醫(yī)療質(zhì)量管理辦法》還把滿(mǎn)意度管理納入醫(yī)療質(zhì)量管理范疇［8］。2018-04-12 國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)患者安全管理工作的通知》（國(guó)衛(wèi)辦醫(yī)發(fā) 〔2018〕5 號(hào)），將患者安全放在十分突出的位置。以上觀念和制度的演進(jìn)說(shuō)明我國(guó)患者安全問(wèn)題被日益關(guān)注，相關(guān)制度建設(shè)進(jìn)步飛速。但是，從權(quán)利保障的實(shí)效性、系統(tǒng)性來(lái)看，仍存在以下問(wèn)題。

2.1 患者安全的專(zhuān)門(mén)政策法規(guī)尚需構(gòu)建 我國(guó)的患者安全立法格局為分散立法模式，若干患者安全制度散置于不同的法律文件，規(guī)定不夠細(xì)致和明確。未來(lái)應(yīng)將患者安全相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行統(tǒng)一和完善，條件成熟時(shí)整合為專(zhuān)門(mén)的法規(guī)。國(guó)外諸多國(guó)家已出臺(tái)患者安全的相關(guān)法律，譬如丹麥在2003 年通過(guò)了《丹麥患者安全法案》，2005 年美國(guó)制訂了《患者安全與質(zhì)量改進(jìn)法案（2005年版）》（Patient Safety and Quality Improvement Act of 2005），并在2008 年年底發(fā)布了《患者安全法規(guī)（2009年版）》。專(zhuān)門(mén)法規(guī)相較分散法規(guī)的價(jià)值在于：法律效力更強(qiáng)、規(guī)定更為全面細(xì)致和明確、更加專(zhuān)業(yè)，如果能將類(lèi)似的法條進(jìn)行統(tǒng)一整合，不僅方便患者和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的了解運(yùn)用，法律的權(quán)威性也更高。

2.2 涉及患者安全的有效倫理制約機(jī)制尚待加強(qiáng) 醫(yī)療倫理是醫(yī)務(wù)人員應(yīng)遵守的道德準(zhǔn)則，但是目前針對(duì)違背醫(yī)療倫理的個(gè)別行為缺乏有效的制約。例如，過(guò)度醫(yī)療的判定和處理都存在問(wèn)題，《侵權(quán)責(zé)任法》第63 條雖規(guī)定：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員不得違反診療規(guī)范實(shí)施不必要的檢查”。但“不必要的檢查”在判定上似乎并不能完全被視為一個(gè)規(guī)范性問(wèn)題，而是介乎規(guī)范與倫理之間的問(wèn)題。法律模糊性的規(guī)定不能真正根除過(guò)度治療和過(guò)度檢查等違反倫理規(guī)范的行為，也不能消除患者對(duì)醫(yī)療倫理缺失的疑慮，以至于過(guò)度憂(yōu)慮自身安全的患者產(chǎn)生了對(duì)醫(yī)方逆向的不誠(chéng)信預(yù)判，造成醫(yī)患關(guān)系緊張。由此可知，目前在患者權(quán)利保障方面，缺乏富有操作性的、較為細(xì)致的倫理規(guī)范，也缺乏對(duì)日常違背倫理規(guī)范的行為進(jìn)行制約的有效機(jī)制，致使倫理意義上的患者安全維護(hù)機(jī)制無(wú)法有效運(yùn)行。

2.3 醫(yī)患溝通的有效機(jī)制尚待完善 醫(yī)患溝通本來(lái)是醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)中人際關(guān)系形成的一般方式，但現(xiàn)在存在較大障礙。我國(guó)醫(yī)患之間高度不信任，阻礙了醫(yī)患間的溝通。醫(yī)生對(duì)患者的不信任，表現(xiàn)為在診療過(guò)程中過(guò)多依賴(lài)檢查和檢驗(yàn)，過(guò)多強(qiáng)調(diào)醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的不可避免性，不是以患者權(quán)益為中心，而是以免除責(zé)任為行為依據(jù)；患者對(duì)醫(yī)生的不信任，表現(xiàn)在公開(kāi)主動(dòng)參與醫(yī)療事務(wù)的積極性較差，但私下猜疑醫(yī)方行為正當(dāng)性的揣測(cè)較多。醫(yī)患之間缺乏正向積極的溝通，但是在發(fā)生醫(yī)療糾紛之后，以缺乏相關(guān)的醫(yī)學(xué)知識(shí)、勢(shì)單力薄自居的患者，采用醫(yī)鬧和極端行為等形式的“變相協(xié)商”，要求醫(yī)方滿(mǎn)足其求償愿望，加劇醫(yī)患沖突。

3 政策建議

3.1 完善患者安全相關(guān)的政策法規(guī)和行業(yè)準(zhǔn)則 患者安全立法需從國(guó)家層面總體規(guī)劃，構(gòu)建“政府主導(dǎo)、社會(huì)協(xié)調(diào)、公眾參與”的患者安全工作格局，健全患者安全相關(guān)管理制度體系，制定切實(shí)可行的方案和措施。國(guó)務(wù)院應(yīng)制定患者安全專(zhuān)門(mén)的行政法規(guī)，比如《患者安全法規(guī)》，將患者安全相關(guān)的法律法規(guī)統(tǒng)一整合，分總則、患者安全相關(guān)概念、患者的權(quán)利、患者的義務(wù)、患者安全組織、患者安全數(shù)據(jù)庫(kù)、不良事件上報(bào)制度、法律責(zé)任、附則9 個(gè)部分。在未立法前，以政策過(guò)渡的方式，衛(wèi)生健康委可發(fā)布患者安全相關(guān)規(guī)章，規(guī)范醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療行為，為醫(yī)務(wù)人員提供具體明確的患者安全相關(guān)規(guī)定，從而更好地保障患者安全。

此外，完善醫(yī)療質(zhì)量安全的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，制訂安全有效的醫(yī)療操作規(guī)范，從源頭防范風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，加強(qiáng)臨床路徑建設(shè)，對(duì)治療方案相對(duì)明確，技術(shù)相對(duì)成熟的常見(jiàn)病、多發(fā)病等疾病制定相應(yīng)的臨床診療路徑，規(guī)范診療過(guò)程，這對(duì)減少過(guò)度醫(yī)療從而提升患者安全有著重要的作用。建立可操作性的倫理規(guī)范，加強(qiáng)倫理委員會(huì)的監(jiān)督功能，在日?？己酥性黾訉?duì)醫(yī)師或醫(yī)療機(jī)構(gòu)倫理的考察機(jī)制，績(jī)效考核指標(biāo)體系中突出服務(wù)質(zhì)量、行為規(guī)范、患者安全、醫(yī)德醫(yī)風(fēng)、患者滿(mǎn)意度等指標(biāo)。

3.2 設(shè)立醫(yī)師道歉制度 醫(yī)療事故發(fā)生后，受害者不僅經(jīng)濟(jì)利益受到損害，精神層面同樣也受到傷害，但是我國(guó)似乎多把金錢(qián)賠償當(dāng)作救濟(jì)手段，而作為受害者及其家屬大多數(shù)的主張不僅僅是為了錢(qián)，也需要情感慰藉，這體現(xiàn)出具有直接情感撫慰的非經(jīng)濟(jì)救濟(jì)方式的價(jià)值所在，而道歉制度就是這種非經(jīng)濟(jì)的救濟(jì)方式。從20 世紀(jì)80 年代馬薩諸塞州通過(guò)第一個(gè)道歉法案開(kāi)始，迄今美國(guó)已有35 個(gè)州和華盛頓哥倫比亞特區(qū)相繼制定了道歉法案，為了鼓勵(lì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員主動(dòng)認(rèn)錯(cuò)，還在不同程度上排除了醫(yī)師道歉在證據(jù)法上的自認(rèn)效力。該制度實(shí)施后，不少州的醫(yī)療訴訟數(shù)量和醫(yī)療保險(xiǎn)數(shù)額得到了下降［10］。因此，我國(guó)應(yīng)借鑒美國(guó)醫(yī)師道歉制度，排除訴訟外醫(yī)師道歉的證據(jù)能力，讓醫(yī)生敢于道歉和披露過(guò)失，從醫(yī)療差錯(cuò)中汲取經(jīng)驗(yàn)，更好地保障患者安全。

3.3 建立不良事件報(bào)告制度 在醫(yī)療質(zhì)量安全的追責(zé)思路下，無(wú)論行政機(jī)關(guān)還是醫(yī)療機(jī)構(gòu)，對(duì)醫(yī)療不良事件幾乎都是苛責(zé)的態(tài)度。有研究對(duì)204 名臨床護(hù)士對(duì)不良事件的報(bào)告態(tài)度狀況進(jìn)行調(diào)查，結(jié)果顯示73.0%的人擔(dān)心報(bào)告后會(huì)被領(lǐng)導(dǎo)處罰［11］。批評(píng)失誤的個(gè)人并不能防止類(lèi)似醫(yī)療差錯(cuò)，只有分析事件的根本原因，改善醫(yī)療體系，彌補(bǔ)過(guò)程中的缺陷才是真正的對(duì)策。1978 年加利福尼亞研究發(fā)現(xiàn)，10%～12%的患者在醫(yī)院會(huì)受到傷害，而其中約50%的事件是可以預(yù)防的［12］。1994 年美國(guó)達(dá)納-法伯腫瘤研究所發(fā)生過(guò)量抗癌劑致死事件，此后，美國(guó)開(kāi)始進(jìn)行防止不良事件發(fā)生的系統(tǒng)化努力。1995 年，美國(guó)醫(yī)療機(jī)構(gòu)評(píng)審聯(lián)合委員會(huì)（JCAHO）開(kāi)始警示性事例報(bào)告制度，建立不良事件數(shù)據(jù)庫(kù)，研究相應(yīng)的防止對(duì)策［13］。1999 年美國(guó)醫(yī)學(xué)研究所在報(bào)告中也建議通過(guò)改善醫(yī)院程序來(lái)解決問(wèn)題，糾正整個(gè)系統(tǒng)的運(yùn)行比譴責(zé)表現(xiàn)不良的個(gè)人更重要。

在患者安全理念盛行的美國(guó)、英國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均有不良事件報(bào)告系統(tǒng)。美國(guó)有兩大類(lèi)系統(tǒng)，一是強(qiáng)制性報(bào)告系統(tǒng)，側(cè)重于那些嚴(yán)重傷害與死亡有關(guān)的差錯(cuò)，目的是約束醫(yī)務(wù)人員，使對(duì)其行為負(fù)責(zé)；二是自愿報(bào)告系統(tǒng)，關(guān)注焦點(diǎn)是不會(huì)導(dǎo)致患者傷害或傷害非常小的差錯(cuò)，目的在于關(guān)注患者安全［14］。與強(qiáng)制性報(bào)告系統(tǒng)不同的是：自愿報(bào)告系統(tǒng)要建立在非懲罰性和保密性的原則上，確保報(bào)告不良事件的個(gè)人和機(jī)構(gòu)不受懲罰。此外，建立了患者安全事件報(bào)告的通用表格，通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)化的方式來(lái)收集和分析數(shù)據(jù)。英國(guó)在2003 年成立了國(guó)家報(bào)告和學(xué)習(xí)系統(tǒng)（NRLS）。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)患者安全報(bào)告系統(tǒng)，以匿名、自愿、保密、不究責(zé)及共同學(xué)習(xí)五大宗旨為出發(fā)點(diǎn)，收集患者安全相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，建立信息交流平臺(tái)，營(yíng)造安全就醫(yī)環(huán)境。因此，我國(guó)也應(yīng)建立非譴責(zé)性的不良事件報(bào)告制度，鼓勵(lì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員主動(dòng)上報(bào)不良事件，促進(jìn)信息共享和持續(xù)改進(jìn)。2008 年我國(guó)初步建立了醫(yī)療（安全）不良事件報(bào)告系統(tǒng)（試行），但報(bào)告系統(tǒng)尚不健全，且該報(bào)告系統(tǒng)開(kāi)通至今，暫無(wú)對(duì)該系統(tǒng)使用情況和實(shí)施效果的相關(guān)報(bào)道［15］。系統(tǒng)應(yīng)采取匿名的形式對(duì)報(bào)告人嚴(yán)格保密，報(bào)告人不用擔(dān)心因報(bào)告而受到責(zé)備和處罰；統(tǒng)一事件報(bào)告的通用格式，以便收集、使用及分享信息；上報(bào)內(nèi)容應(yīng)包括事件發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、類(lèi)型、級(jí)別、不良事件的主要情況及患者和當(dāng)事人的基本情況。

3.4 設(shè)立患者安全組織并借助信息化的手段，建立患者安全數(shù)據(jù)庫(kù) 為促進(jìn)患者安全，很多國(guó)家設(shè)立了患者安全組織。美國(guó)成立患者安全組織（PSOs），致力于提升患者安全、醫(yī)療保健服務(wù)的質(zhì)量和醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的管理，保護(hù)和促進(jìn)患者安全信息的報(bào)告、收集、分析及共享［16］；加拿大聯(lián)邦政府成立了患者安全協(xié)會(huì)，并撥款用于支持患者安全活動(dòng)，協(xié)會(huì)扮演著督促和咨詢(xún)的角色［17］；澳大利亞則設(shè)立了安全與質(zhì)量委員會(huì)，旨在領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家相關(guān)政策發(fā)展，提高患者治療的安全性，為持續(xù)改進(jìn)患者安全提供基礎(chǔ)［16］。綜上可以看出，世界各國(guó)的患者安全組織都是非營(yíng)利性的組織，類(lèi)似于消費(fèi)者協(xié)會(huì)，以提升患者安全和醫(yī)療質(zhì)量，與醫(yī)療機(jī)構(gòu)及政府合作建立更安全的醫(yī)療保健系統(tǒng)為使命?？梢越梃b上述制度，設(shè)立我國(guó)的患者安全組織。患者安全組織應(yīng)由國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)成立，是依法成立對(duì)醫(yī)療服務(wù)和質(zhì)量進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督的保護(hù)患者合法權(quán)益的社會(huì)組織。經(jīng)費(fèi)由政府資助和社會(huì)贊助。法定職能包括：患者安全組織應(yīng)獨(dú)立、自主地履行其職能；向公眾普及一般的健康知識(shí)，告知患者享有的權(quán)利和如何落實(shí)權(quán)利；代表患者參與制訂有關(guān)患者權(quán)益的法律、法規(guī)、規(guī)章及強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，更好地平衡各方主體間的利益；參與有關(guān)部門(mén)對(duì)醫(yī)療服務(wù)和質(zhì)量的監(jiān)督、檢查；就有關(guān)患者合法權(quán)益的問(wèn)題，向有關(guān)部門(mén)反映、查詢(xún)、提出建議；當(dāng)醫(yī)患糾紛發(fā)生時(shí)，為患者提供各式處理途徑，包括與醫(yī)療機(jī)構(gòu)調(diào)解協(xié)商、委托具備資格的鑒定人鑒定和支持患者提起訴訟，低費(fèi)用或免費(fèi)為患者提供幫助；對(duì)損害患者合法權(quán)益的行為，通過(guò)大眾傳媒予以揭露和批評(píng)；為患者提供心理咨詢(xún)服務(wù)?；颊甙踩M織應(yīng)聘用具有職業(yè)資格的員工，包括法律工作者、醫(yī)學(xué)從業(yè)者、鑒定人員、衛(wèi)生專(zhuān)家、數(shù)據(jù)管理人員、統(tǒng)計(jì)專(zhuān)家及行政人員。

在此基礎(chǔ)上，我國(guó)應(yīng)借助信息化的發(fā)展，建立患者安全數(shù)據(jù)庫(kù)。2001 年美國(guó)IOM 發(fā)布了一份報(bào)告，在報(bào)告中闡述了醫(yī)院應(yīng)該在哪些方面改進(jìn)系統(tǒng)來(lái)減少錯(cuò)誤發(fā)生的頻率，而其中第一步便是更好地積累經(jīng)驗(yàn)和共享數(shù)據(jù)［18］。參考各國(guó)的相關(guān)制度，如美國(guó)患者安全數(shù)據(jù)庫(kù)，由患者安全組織完成集成數(shù)據(jù)的分析，為醫(yī)療機(jī)構(gòu)和政府提供提高患者安全和護(hù)理質(zhì)量的分析和建議；英國(guó)國(guó)家患者安全機(jī)構(gòu)建立數(shù)據(jù)庫(kù)，從患者安全事故中收集數(shù)據(jù)信息，用以實(shí)現(xiàn)對(duì)調(diào)查結(jié)果的系統(tǒng)化評(píng)估?；颊甙踩珨?shù)據(jù)庫(kù)由患者安全組織負(fù)責(zé)，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，醫(yī)院、政府、組織三者信息共享。數(shù)據(jù)主要來(lái)源于醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)療差錯(cuò)的上報(bào)，每年患者安全組織應(yīng)制作一份年度報(bào)告，向衛(wèi)生健康委、醫(yī)療機(jī)構(gòu)及公眾進(jìn)行公布。數(shù)據(jù)收集應(yīng)統(tǒng)一術(shù)語(yǔ)標(biāo)準(zhǔn)，避免因各級(jí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)一些術(shù)語(yǔ)的理解不一樣，使得數(shù)據(jù)價(jià)值大打折扣。

作者貢獻(xiàn)：馮倩進(jìn)行文獻(xiàn)/資料收集、整理，撰寫(xiě)論文，對(duì)文章整體負(fù)責(zé)；馮磊進(jìn)行文章的構(gòu)思和設(shè)計(jì)，論文的修訂，負(fù)責(zé)文章的質(zhì)量控制與審校；李珞暢進(jìn)行文章的可行性分析。

本文無(wú)利益沖突。