周敏芬

（中國計量大學，浙江杭州 310000）

1 濫用知識產(chǎn)權(quán)概述

不同國家的法律對“濫用知識產(chǎn)權(quán)”的定義不盡相同，英國在建立專利制度上走在世界前列，其建立專利制度的初衷在于升級英國的產(chǎn)業(yè)發(fā)展，所以英國的專利法不允許一個專利發(fā)明被置之高閣。聯(lián)系該根本目的，英國的專利制度對“濫用專利權(quán)”的定義就是消極使用專利，即不實施。英國1919年修訂的專利法中第一次明文出現(xiàn)了“濫用壟斷”（即濫用專利權(quán)）。該法標題為“阻止濫用壟斷權(quán)的規(guī)定”的第27條規(guī)定了“濫用壟斷權(quán)”的表現(xiàn)及相應的救濟措施。由此看來，在英國法學界，專利權(quán)本身就已經(jīng)具有“壟斷”的些許性質(zhì)，壟斷行為不是對專利權(quán)的過度使用而是對專利權(quán)的限制使用。

美國的法律在知識產(chǎn)權(quán)層面已經(jīng)建立了一個完整的保護體系，其“專利濫用”和“知識產(chǎn)權(quán)濫用”抗辯原則是現(xiàn)今世界上極少數(shù)直接引用“濫用”概念、并將其直接運用于司法實踐中的特殊制度。以上抗辯原則在現(xiàn)實司法實踐中的意義就在于“如果原告本身在客觀事實中存在濫用行為，那么原告的訴訟請求將得不到法院的支持而將面臨敗訴的風險，直到停止該濫用行為才有挽回局面的可能性”。

知識產(chǎn)權(quán)這個定義在引入中國后就被納入民事權(quán)利大家族中，因此在面對“知識產(chǎn)權(quán)濫用”問題時，國內(nèi)的研究學者就很自然地將它與民法界中討論的“權(quán)利濫用”聯(lián)系起來。但至今為止，根據(jù)一些國家的法律或者司法實踐，在正式使用“濫用知識產(chǎn)權(quán)”這個概念的，還是非常罕見的[1]。但是將“濫用知識產(chǎn)權(quán)”聯(lián)系于“濫用權(quán)利”不無道理。根據(jù)目的說，知識產(chǎn)權(quán)濫用的行為違反了權(quán)利設置目的、損害了他人正當利益或社會公共利益[2]?？v然國內(nèi)學者對“濫用知識產(chǎn)權(quán)”的性質(zhì)問題產(chǎn)生分歧，但學者們一致認為，“濫用知識產(chǎn)權(quán)”是一個非常寬泛且復雜的問題，對它的定義，我們不能僅僅聯(lián)系某些判例法國家現(xiàn)有的理論或?qū)嵺`定義，而應當順應其一般的意義并聯(lián)系相關(guān)的目的學說去去理解。

2 國家機構(gòu)改革

2.1 國家機構(gòu)改革概述

為滿足新時代中國特色社會主義發(fā)展的新需求黨和政府機構(gòu)的職能必須加以轉(zhuǎn)變。自中國建立完整的國家機構(gòu)體系至今，共進行了八輪國家機構(gòu)改革，每一輪改革都是緊緊圍繞著解決社會主要矛盾、滿足社會公共需求展開的。通過對歷次政府機構(gòu)改革的比較可以看出，除1982年以外，本次改革重要文件最多、方案最多，即可看出國家對這次機構(gòu)的重視程度與這次改革的重要性。

2.2 綜合監(jiān)督管理模式

綜合監(jiān)管模式的目的是為了建立職責分工明確、依法合理行政的政府治理體系。改革前，各部門間職責不明確，主要體現(xiàn)為職責空白、職責乏力、職責分散、職責交叉和職責重疊等方面，組建國家市場監(jiān)督管理總局針對的問題是市場監(jiān)管的職責和資源過于分散[3]。

《深化黨和國家機構(gòu)改革方案》第34項4改革的亮點，也即優(yōu)點是綜合監(jiān)督管理，根據(jù)同方案的第43項，國家市場監(jiān)督管理總局還吸收管理了國家知識產(chǎn)權(quán)局，對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域有直接管理權(quán)限所體現(xiàn)出來的是“市場監(jiān)管綜合執(zhí)法隊伍承擔商標、專利執(zhí)法職責”。從學理角度看，“壟斷”主要發(fā)生在市場經(jīng)濟中，“知識產(chǎn)權(quán)”產(chǎn)生的“福利”也最終作用于市場經(jīng)濟并造福于社會，此次國家機構(gòu)改革是直接將“反壟斷”與“濫用知識產(chǎn)權(quán)”兩個問題相結(jié)合的一個契機，這對理論研究和實踐操作提供了便利。

3 知識產(chǎn)權(quán)綜合管理與市場綜合管理形成綜合性監(jiān)管模式

3.1 濫用知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷之間的關(guān)系

3.1.1 知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法是制約和互補關(guān)系

“知識產(chǎn)權(quán)”作為由智力成果發(fā)展而來的法律權(quán)利，自然與“社會發(fā)展的有利影響”產(chǎn)生聯(lián)系，而不易把它直接與“壟斷”相銜接。根據(jù)權(quán)利的性質(zhì)，“知識產(chǎn)權(quán)”是通過賦予權(quán)利人專有權(quán)這樣的方式來激勵人們在經(jīng)濟領(lǐng)域進行更多更新的智力創(chuàng)新活動，既是專有權(quán)，則體現(xiàn)著排外性和專有性，且知識產(chǎn)權(quán)的專有性具有不同于普通財產(chǎn)權(quán)的特殊性，因此該專有性帶來限制競爭的可能性非常大?！皦艛唷弊鳛榻?jīng)濟法中的概念，其在市場經(jīng)濟中的表現(xiàn)形式不勝枚舉，甚至隨著社會的發(fā)展，實現(xiàn)壟斷的手段和方式也是日新月異，因此利用知識產(chǎn)權(quán)的專有性來實現(xiàn)壟斷也不是不可能。但是換一個角度，或者換一個領(lǐng)域去參考對比兩者之間的關(guān)系就可能得出完全不同甚至相反的結(jié)果。從現(xiàn)實角度看，知識產(chǎn)權(quán)給市場經(jīng)濟帶來的福祉遠遠大于其限制競爭的影響。因為設立兩者的現(xiàn)實目的是為了提高企業(yè)的效率和增進消費者福利，從而建立了這樣的對創(chuàng)新和發(fā)明的激勵機制。

3.1.2 濫用知識產(chǎn)權(quán)與壟斷的認定問題

經(jīng)上述分析，因為知識產(chǎn)權(quán)和壟斷在實踐和理論上具有交錯聯(lián)系，那么知識產(chǎn)權(quán)的不合理使用達到何種程度時才能稱得上為“濫用”？然而明確地劃出該界限并不是一件容易的事，因為濫用知識產(chǎn)權(quán)在客觀表現(xiàn)上具有多種手段、形式，且行為結(jié)果涉及的方面可能不僅僅包括反壟斷法，往往還包括反不正當競爭法與民法方面的問題，再往更大的外延拓展，可能還包括社會公共利益和社會道德問題。但是找準該界限能幫助找到知識產(chǎn)權(quán)與壟斷兩者之間的平衡點，因為知識產(chǎn)權(quán)與壟斷問題本身就存在矛盾，他們既制約又相輔相成，想要使兩者和諧發(fā)展就必須維持兩者的平衡，所以找到該平衡點非常重要。

貌似“找界限”這種過程分析方式并不能解決問題，我國學者提出了一個更直觀的觀點，認為“如果說反壟斷法與知識產(chǎn)權(quán)濫用存在著關(guān)系的話，那就是：知識產(chǎn)權(quán)濫用就是知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的行為違反了反壟斷法而產(chǎn)生的后果，即并不需要存在知識產(chǎn)權(quán)濫用的前提才去適用反壟斷法，而是因為權(quán)利人的行為違反了反壟斷法，才被認為是濫用行為”[5]。因此，如果用反壟斷法來考量解決知識產(chǎn)權(quán)濫用問題的時候，在認定知識產(chǎn)權(quán)是否達到“濫用”程度時，只需根據(jù)反壟斷法的指向找準不合理使用知識產(chǎn)權(quán)的行為是否達到了壟斷市場的程度，即可判斷知識產(chǎn)權(quán)的濫用。

3.2 知識產(chǎn)權(quán)綜合管理與市場監(jiān)管綜合管理相協(xié)調(diào)

此次國家機構(gòu)改革體現(xiàn)了“立法、監(jiān)督、執(zhí)法”一體化。知識產(chǎn)權(quán)綜合管理可以分為行政管理和行政執(zhí)法兩個方面，這兩方面在知識產(chǎn)權(quán)管理中都至關(guān)重要，缺一不可，且知識產(chǎn)權(quán)的行政管理和行政執(zhí)法是兩個環(huán)環(huán)相扣的環(huán)節(jié)，兩者在實踐中只能平衡不能脫節(jié)，國家知識產(chǎn)權(quán)局的重建細化了內(nèi)部各工作單位的職責，調(diào)整和解決了相關(guān)單位職務重合的問題，這是平衡知識產(chǎn)權(quán)的行政管理和行政執(zhí)法的表現(xiàn)。知識產(chǎn)權(quán)法律制度產(chǎn)生于商品經(jīng)濟、市場經(jīng)濟，初衷是服務于商品經(jīng)濟和市場經(jīng)濟，因此制度的建立與市場、商品經(jīng)濟、市場經(jīng)濟是不可分割的[6]?！渡罨h和國家機構(gòu)改革方案》的第34項專門強調(diào)了反壟斷的執(zhí)法，在此前提下，又將國家知識產(chǎn)權(quán)局納入市場監(jiān)督管理總局的管理之下，正是直面了濫用知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷問題，是將知識產(chǎn)權(quán)理論付諸于行動的一大進步。

在處理濫用知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷的問題時，有觀點稱需要從國家立法層面著手，修改相關(guān)法律或者專章頒布規(guī)制濫用知識產(chǎn)權(quán)的法律文件，但在前文中已經(jīng)談過有關(guān)濫用知識產(chǎn)權(quán)的立法問題，結(jié)合我國目前的實際情況已經(jīng)我國的立法體系，我國對濫用知識產(chǎn)權(quán)的立法缺陷對整個知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域產(chǎn)生不了多大的影響，現(xiàn)在重點問題是實踐中的執(zhí)法問題。正如《反壟斷法》第55條提出衡平《反壟斷法》與《知識產(chǎn)權(quán)法》的理念，并將此衡平任務授權(quán)給反壟斷執(zhí)行機構(gòu)[7]。

4 結(jié)束語

濫用知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的問題一直都是備受關(guān)注的問題，因為它直接會影響市場經(jīng)濟和商品經(jīng)濟，但是已經(jīng)逐步變得明朗起來。要完全分明知識產(chǎn)權(quán)與發(fā)壟斷法的界限就目前來看難度是很大的，現(xiàn)下最科學的做法是衡平兩者之間的關(guān)系，從而達到利益最大化。而現(xiàn)階段對此的處理方式上，立法不是最重要的，最重要的環(huán)節(jié)應該是實踐執(zhí)行。國家也開始重視實踐中的執(zhí)行問題，綜合管理是一個很大的改革進步，往后的發(fā)展著實令人期待。