徐業(yè)坤

(遼寧大學(xué) 商學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110136)

一、引言

對(duì)于我國(guó)國(guó)有企業(yè)高管而言，與薪酬激勵(lì)、在職消費(fèi)相比，政治晉升激勵(lì)是一種更為重要且特殊的隱性激勵(lì)。在轉(zhuǎn)型時(shí)期，受特定歷史條件和情境的影響，政府通常是國(guó)有企業(yè)的大股東，在人事任免方面有著最終的決定權(quán)[1]。國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)職位的行政級(jí)別一定范圍內(nèi)依舊存在，企業(yè)負(fù)責(zé)人由各級(jí)黨委組織部門(mén)管理的現(xiàn)象也頗為常見(jiàn)[2]，因而國(guó)有企業(yè)高管通常兼具政府官員和企業(yè)家的雙重身份，而且更像是“準(zhǔn)官員”而非職業(yè)經(jīng)理人[3][4]。對(duì)于這些高管而言，準(zhǔn)行政化的管理方式以及薪酬管制的存在使得晉升尤其是政治晉升成為強(qiáng)而有效的隱性激勵(lì)[5]，高管對(duì)政治晉升的重視一定程度上甚至超過(guò)了對(duì)經(jīng)濟(jì)利益例如貨幣薪酬的追求?；诖?，本文主要評(píng)述了國(guó)有企業(yè)高管政治晉升的研究進(jìn)展，通過(guò)梳理既有文獻(xiàn)，本文不僅能夠?yàn)樨S富和拓展經(jīng)典的高管激勵(lì)理論和經(jīng)驗(yàn)研究提供文獻(xiàn)基礎(chǔ)，還能夠?yàn)橹袊?guó)特色國(guó)有企業(yè)高管激勵(lì)模式的探索提供思考。

從政治生活實(shí)踐來(lái)看，國(guó)有企業(yè)高管改行從事行政管理工作是我國(guó)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部任命的重要思路。隨著干部人事制度的逐步完善，近年來(lái)黨中央出臺(tái)的一系列文件明確要求，注重從國(guó)有企業(yè)、高校、科研院所等企事業(yè)單位領(lǐng)導(dǎo)人中培養(yǎng)選拔黨政領(lǐng)導(dǎo)班子成員，政治生活實(shí)踐中很多省部級(jí)官員和地市級(jí)領(lǐng)導(dǎo)直接源于國(guó)有企業(yè)高管的政治晉升[6]。盡管實(shí)踐中“商而優(yōu)則仕”現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，但學(xué)術(shù)研究對(duì)于高管政治晉升的關(guān)注相對(duì)較少[2]，有限的研究主要考察了影響政治晉升的關(guān)鍵因素[3][7][8]以及政治晉升或晉升預(yù)期對(duì)薪酬和績(jī)效[1]、在職消費(fèi)[9]、投資[10][11][12]、腐敗[13]等的影響，這些經(jīng)驗(yàn)證據(jù)有助于我們更好地理解中國(guó)特色的國(guó)有企業(yè)高管晉升和激勵(lì)機(jī)制。

“至上而下”的選拔機(jī)制形成了國(guó)有企業(yè)高管之間事實(shí)上的晉升錦標(biāo)賽，這種政治晉升模式與政府官員的政治晉升錦標(biāo)賽機(jī)制相似，而且高管更像政府官員而非職業(yè)經(jīng)理人的現(xiàn)實(shí)使得政治晉升錦標(biāo)賽的運(yùn)用在國(guó)有企業(yè)更加典型[4][6]?；诖耍疚氖紫然仡櫫隋\標(biāo)賽理論與政治晉升錦標(biāo)賽理論，接著從政治晉升的概念界定、政治晉升的影響因素、政治晉升對(duì)公司治理和企業(yè)決策的影響幾個(gè)方面重點(diǎn)梳理了有關(guān)國(guó)有企業(yè)高管政治晉升的研究成果，最后，本文簡(jiǎn)要指出了高管政治晉升領(lǐng)域值得進(jìn)一步探討的研究方向，以期為后續(xù)深入開(kāi)展國(guó)有企業(yè)高管政治晉升的理論與實(shí)證研究提供思路和啟發(fā)。

二、錦標(biāo)賽理論與政治晉升錦標(biāo)賽理論

(一)錦標(biāo)賽理論

1.錦標(biāo)賽理論對(duì)晉升機(jī)制的解釋。激勵(lì)是緩解代理沖突的重要手段。晉升激勵(lì)能否減少代理人的機(jī)會(huì)主義行為取決于晉升機(jī)制設(shè)計(jì)是否得當(dāng)。當(dāng)監(jiān)督機(jī)制的設(shè)計(jì)和運(yùn)行可置信且成本較低時(shí)，企業(yè)可以依據(jù)代理人的邊際貢獻(xiàn)制定晉升決策，此時(shí)晉升機(jī)制的設(shè)計(jì)相對(duì)簡(jiǎn)單。然而，按照?qǐng)F(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論的解釋?zhuān)髽I(yè)本質(zhì)上是一種團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)，產(chǎn)品是由團(tuán)隊(duì)成員共同協(xié)作而生產(chǎn)出來(lái)的，由于信息不對(duì)稱(chēng)的存在，很難精確地觀察和分解每一名成員在其中的個(gè)人貢獻(xiàn)，從而導(dǎo)致監(jiān)督成本、確認(rèn)邊際產(chǎn)出的成本大幅增加，依據(jù)邊際產(chǎn)出、邊際貢獻(xiàn)確定晉升人選實(shí)行起來(lái)就會(huì)變得非常困難甚至無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

Lazear和Rosen構(gòu)建了一個(gè)理論模型用于解釋企業(yè)內(nèi)部晉升機(jī)制，他們假設(shè)企業(yè)內(nèi)有兩名同質(zhì)員工，員工風(fēng)險(xiǎn)中性，員工能否在晉升競(jìng)爭(zhēng)中勝出取決于產(chǎn)出的排序，如果勝出則能夠獲得晉升帶來(lái)的工資增長(zhǎng)[14]。基于該理論模型，他們提出的錦標(biāo)賽理論認(rèn)為，管理者是錦標(biāo)賽中的競(jìng)爭(zhēng)者，能否在競(jìng)賽中獲勝并不取決于絕對(duì)績(jī)效而是取決于相對(duì)績(jī)效的高低即邊際產(chǎn)出的排序，排名靠前的員工能夠獲得晉升，晉升的獎(jiǎng)勵(lì)是薪酬增加。按照錦標(biāo)賽理論的觀點(diǎn)，錦標(biāo)賽競(jìng)爭(zhēng)激勵(lì)的源泉來(lái)自晉升獎(jiǎng)勵(lì)，這些獎(jiǎng)勵(lì)關(guān)乎整個(gè)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的有效性，因此，需要向較高等級(jí)職位的管理者支付額外的獎(jiǎng)勵(lì)以誘使參與競(jìng)賽者能夠持續(xù)保持較高的努力水平和積極性，即將不同層級(jí)之間的薪酬差額作為贏得錦標(biāo)賽晉升到更高層級(jí)之后獲得的額外獎(jiǎng)勵(lì)，獎(jiǎng)勵(lì)越高，對(duì)員工的激勵(lì)作用越大，越有助于提升企業(yè)業(yè)績(jī)[15][16][17]。

2.錦標(biāo)賽理論的檢驗(yàn)。錦標(biāo)賽理論提供了解釋企業(yè)內(nèi)部晉升機(jī)制的新視角。由于只需要獲悉競(jìng)賽參與人的產(chǎn)出排序而非精確的業(yè)績(jī)測(cè)度，錦標(biāo)賽競(jìng)爭(zhēng)降低了對(duì)參與人的監(jiān)督難度和監(jiān)督成本，同時(shí)錦標(biāo)賽中的產(chǎn)出排序競(jìng)爭(zhēng)還能夠解決員工過(guò)度承擔(dān)產(chǎn)出風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題[15]，因而該理論一經(jīng)提出便引發(fā)了學(xué)界對(duì)錦標(biāo)賽激勵(lì)機(jī)制有效性以及諸多衍生問(wèn)題的深入探討[2]。

在錦標(biāo)賽激勵(lì)有效性方面，Kale等利用CEO與非CEO高管之間的薪酬差距反映錦標(biāo)賽激勵(lì)，他們的研究證實(shí)了錦標(biāo)賽激勵(lì)對(duì)公司績(jī)效(托賓Q和ROA)具有正向影響[16]，Burns等利用14個(gè)國(guó)家或地區(qū)8103家企業(yè)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行的跨國(guó)研究獲得了同樣的結(jié)論[17]。Sun等利用我國(guó)企業(yè)數(shù)據(jù)樣本進(jìn)行的研究發(fā)現(xiàn)，錦標(biāo)賽激勵(lì)會(huì)顯著降低公司股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于非國(guó)有企業(yè)尤其如此，而會(huì)計(jì)穩(wěn)健性(利用財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量反映)在其中起到了部分中介作用[18]。在錦標(biāo)賽激勵(lì)機(jī)制存在性方面，Cichello等的研究證實(shí)了錦標(biāo)賽理論，他們的研究發(fā)現(xiàn)，會(huì)計(jì)績(jī)效指標(biāo)能夠提供管理者能力或努力程度的有用信息，部門(mén)經(jīng)理的晉升與績(jī)效(部門(mén)ROA)排序顯著正相關(guān)[19]。張紅等利用我國(guó)一家公司13年的內(nèi)部人事數(shù)據(jù)證實(shí)了公司內(nèi)部晉升確實(shí)是錦標(biāo)賽競(jìng)爭(zhēng)，即員工的產(chǎn)出排序決定其晉升概率，表現(xiàn)為員工自身的產(chǎn)出水平能夠提高其晉升概率，而其他員工的平均產(chǎn)出水平則會(huì)降低該員工的晉升概率，而且晉升獎(jiǎng)勵(lì)能夠起到很好的激勵(lì)作用[15]。

盡管諸多研究證實(shí)了錦標(biāo)賽激勵(lì)的有效性，但是社會(huì)比較理論、公平理論等對(duì)于錦標(biāo)賽機(jī)制的有效性提出了一些質(zhì)疑。這些理論認(rèn)為，錦標(biāo)賽理論所強(qiáng)調(diào)的不同層級(jí)之間的薪酬差距往往忽視了公平與合作，會(huì)挫傷管理者或員工的工作積極性。此外，為了在激烈的競(jìng)爭(zhēng)中贏得晉升，管理層可能會(huì)實(shí)施一些機(jī)會(huì)主義行為，例如欺詐、蓄意破壞、操縱會(huì)計(jì)信息披露，等等，這些反而可能會(huì)給企業(yè)造成負(fù)面影響。經(jīng)驗(yàn)證據(jù)方面，Kini和Williams的研究證實(shí)，錦標(biāo)賽激勵(lì)會(huì)導(dǎo)致高管傾向于制定風(fēng)險(xiǎn)性決策，表現(xiàn)為更高的研發(fā)強(qiáng)度和資產(chǎn)負(fù)債率、更低的資本支出強(qiáng)度，從而增加了公司所面臨的風(fēng)險(xiǎn)[20]。Jia利用美國(guó)企業(yè)數(shù)據(jù)樣本進(jìn)行的研究則證實(shí)，錦標(biāo)賽激勵(lì)會(huì)顯著加劇企業(yè)股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)[21]。Burns等的綜合證據(jù)表明，錦標(biāo)賽激勵(lì)的有效性受到文化、價(jià)值觀等的顯著影響，在不同國(guó)家或地區(qū)錦標(biāo)賽激勵(lì)對(duì)企業(yè)價(jià)值的影響存在差異，錦標(biāo)賽激勵(lì)對(duì)企業(yè)價(jià)值的正向影響在美國(guó)、英國(guó)、澳大利亞等國(guó)家表現(xiàn)得更為明顯，在德國(guó)、中國(guó)香港、印度、瑞士等國(guó)家和地區(qū)稍弱，在德國(guó)、荷蘭等國(guó)家錦標(biāo)賽激勵(lì)對(duì)企業(yè)價(jià)值反而會(huì)起到負(fù)面影響[17]。

隨著市場(chǎng)化改革的不斷推進(jìn)，晉升錦標(biāo)賽已經(jīng)成為我國(guó)很多企業(yè)對(duì)高管采取的一種重要激勵(lì)機(jī)制[2]。然而，對(duì)于國(guó)有企業(yè)而言，由于目標(biāo)或任務(wù)的多元化以及薪酬管制的存在，企業(yè)業(yè)績(jī)并不能充分反映高管付出的努力和自身的能力，導(dǎo)致以薪酬為主的錦標(biāo)賽激勵(lì)效果減弱，替代性的政治晉升、在職消費(fèi)等激勵(lì)方式發(fā)揮著更為重要的作用。

(二)政治晉升錦標(biāo)賽理論

以周黎安為代表的一些學(xué)者將錦標(biāo)賽理論進(jìn)行了拓展，用于分析我國(guó)地方官員管理模式和政治晉升問(wèn)題，形成了政治晉升錦標(biāo)賽理論。該理論認(rèn)為，在中國(guó)這樣一個(gè)類(lèi)似于M形組織的政治層級(jí)結(jié)構(gòu)中，上級(jí)政府制定一定的競(jìng)賽規(guī)則，通過(guò)評(píng)估競(jìng)賽者的相對(duì)競(jìng)賽成績(jī)決定下級(jí)政府行政長(zhǎng)官的政治生涯[22]。按照該理論的解釋?zhuān)賳T處于封閉的“內(nèi)部勞動(dòng)力市場(chǎng)”，封閉的市場(chǎng)會(huì)產(chǎn)生“鎖住”效應(yīng)，使得官員如果被罷免或者選擇退出職位會(huì)面臨很大的職位落差與發(fā)展落差，導(dǎo)致他們不得不努力尋求晉升，這是一種比西方國(guó)家地方政府之間的“標(biāo)尺競(jìng)爭(zhēng)”更為激烈的競(jìng)爭(zhēng)形式[23]。改革開(kāi)放以來(lái)的很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，我國(guó)地方官員的晉升與經(jīng)濟(jì)發(fā)展掛鉤，在經(jīng)濟(jì)績(jī)效作為重要指標(biāo)的考核體系之下，為了政治晉升地方官員在經(jīng)濟(jì)、行政等方面展開(kāi)了廣泛的競(jìng)爭(zhēng)，努力提高自身的政績(jī)，形成了政治晉升錦標(biāo)賽模式，這成為中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)奇跡的重要根源[22]。官員政治晉升錦標(biāo)賽與行政逐級(jí)發(fā)包制、屬地化管理和財(cái)政分權(quán)等構(gòu)成相互聯(lián)系、相互支持的整體，從而形成了我國(guó)地方官員激勵(lì)與政府治理的獨(dú)特模式[23]。

政治晉升錦標(biāo)賽對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的影響理論上取決于上級(jí)政府對(duì)決定競(jìng)賽結(jié)果的各種指標(biāo)的權(quán)衡，即所謂的競(jìng)賽導(dǎo)向[22]。20世紀(jì)80年代初以來(lái)，我國(guó)地方官員選拔和晉升的標(biāo)準(zhǔn)由過(guò)去的純政治指標(biāo)變成經(jīng)濟(jì)績(jī)效指標(biāo)，官員的晉升與地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展績(jī)效尤其是GDP增長(zhǎng)的績(jī)效掛鉤[22]。特別是，一系列分權(quán)改革使得地方政府致力于當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，地方官員逐漸表現(xiàn)出不同于中央政府的相對(duì)獨(dú)立的目標(biāo)，政績(jī)考評(píng)和官員晉升的標(biāo)準(zhǔn)越來(lái)越通過(guò)本地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平體現(xiàn)[23]。晉升錦標(biāo)賽將關(guān)心仕途的地方政府官員置于強(qiáng)大的激勵(lì)之下，所產(chǎn)生的政治激勵(lì)使得地方官員有非常強(qiáng)的動(dòng)力發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)，形成“為增長(zhǎng)而競(jìng)爭(zhēng)”的格局[23]：一方面，政治晉升錦標(biāo)賽使得每一級(jí)地方政府都處于增長(zhǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局下，官員的仕途與政績(jī)指標(biāo)掛鉤，調(diào)動(dòng)了其推動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的積極性，從而解決了監(jiān)督、激勵(lì)方面的信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題；另一方面，客觀上形成了對(duì)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和法律制度的局部替代。層層競(jìng)爭(zhēng)、層層淘汰的晉升錦標(biāo)賽機(jī)制中，政府官員要想在零和博弈中獲得升遷和進(jìn)入下一輪競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)，就必須打造比同級(jí)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手更好的政績(jī)以便在競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出，這在客觀上改變了地方政府和官員對(duì)待重要生產(chǎn)要素例如資本的態(tài)度，形成了對(duì)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和法律制度的局部替代。歸納起來(lái)，以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為中心的政治錦標(biāo)賽實(shí)際上使地方官員之間的官場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與不同轄區(qū)企業(yè)之間的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)以及更大范圍的國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)緊密聯(lián)系在一起，塑造了中國(guó)改革開(kāi)放與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“官場(chǎng)+市場(chǎng)”模式[24]。然而，政治晉升錦標(biāo)賽激勵(lì)官員的目標(biāo)與政府職能的合理設(shè)計(jì)之間存在一定的沖突[22]，導(dǎo)致晉升錦標(biāo)賽形成的政治激勵(lì)容易扭曲官員的行為取向，表現(xiàn)為官員只關(guān)注那些能夠被考核的政績(jī)指標(biāo)，發(fā)展那些有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、財(cái)政收入增加的“政績(jī)工程”，造成產(chǎn)業(yè)發(fā)展和地區(qū)發(fā)展的不平衡。在分權(quán)體制下，為了增加政治晉升的機(jī)會(huì)，地方政府官員甚至?xí)?dòng)用一切政策手段支持企業(yè)擴(kuò)張，干預(yù)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，造成企業(yè)行為的扭曲和政府的財(cái)政赤字[23][24]，由此導(dǎo)致在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)了很多負(fù)面現(xiàn)象，例如地方保護(hù)主義、政企合謀、企業(yè)過(guò)度的產(chǎn)能投資、行業(yè)重復(fù)建設(shè)和產(chǎn)能過(guò)剩，等等。

圍繞政治晉升錦標(biāo)賽理論形成了幾個(gè)重要的文獻(xiàn)類(lèi)型：第一類(lèi)文獻(xiàn)著重于采用經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)檢驗(yàn)影響甚至決定地方官員晉升的關(guān)鍵因素，尤其是驗(yàn)證政治晉升錦標(biāo)賽的存在性；第二類(lèi)文獻(xiàn)考察了地方官員(交流、特征、任期等)對(duì)地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、產(chǎn)業(yè)政策等的影響；第三類(lèi)文獻(xiàn)聚焦于討論地方官員(更替、晉升、特征等)對(duì)微觀企業(yè)行為或決策的影響。盡管同樣面臨著邏輯和經(jīng)驗(yàn)證據(jù)上的質(zhì)疑，但政治晉升錦標(biāo)賽理論有助于理解我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)奇跡的根源[22]，同時(shí)也能夠?yàn)榈胤焦賳T的激勵(lì)和晉升模式提供很好的理論解釋?zhuān)蚨蔀榻忉屛覈?guó)地方官員在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的角色和作用、政企關(guān)系、政商關(guān)系等的主流理論。

三、國(guó)有企業(yè)高管政治晉升及其影響因素

(一)政治晉升激勵(lì)的重要性

代理理論認(rèn)為，委托人和代理人之間的信息不對(duì)稱(chēng)會(huì)產(chǎn)生逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，導(dǎo)致代理成本增加，激勵(lì)是緩解委托人與代理人之間代理沖突、降低代理成本的有效手段?，F(xiàn)代企業(yè)中，作為委托人的股東對(duì)于代理人高管的激勵(lì)主要有兩種方式：一種是以貨幣薪酬為主要表現(xiàn)形式的顯性激勵(lì)，另一種是以職位晉升、聲譽(yù)、在職消費(fèi)等為主要表現(xiàn)形式的隱性激勵(lì)[13]。其中，晉升激勵(lì)的適用條件比薪酬激勵(lì)更加寬松，當(dāng)缺少絕對(duì)業(yè)績(jī)信息或者業(yè)績(jī)不可證實(shí)時(shí)，晉升激勵(lì)對(duì)于高管而言依然有效，因而晉升激勵(lì)受到了公司金融、公司治理以及組織行為領(lǐng)域?qū)W者的廣泛關(guān)注。大量研究考察了薪酬差距反映的內(nèi)部晉升激勵(lì)的經(jīng)濟(jì)后果[16][17][20]，為晉升激勵(lì)的治理作用提供了直接的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

在我國(guó)特有的制度背景下，國(guó)有企業(yè)高管可以從體制內(nèi)“跳槽”至體制外，進(jìn)入仕途晉升為政府官員，這種政治晉升激勵(lì)對(duì)于國(guó)有企業(yè)高管而言要比組織內(nèi)部晉升激勵(lì)和薪酬激勵(lì)更為重要[25]。改革開(kāi)放四十年來(lái)，國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理機(jī)制發(fā)生了很大轉(zhuǎn)變，政府將絕大多數(shù)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)下放給了企業(yè)，大大增強(qiáng)了企業(yè)生產(chǎn)的積極性和高管經(jīng)營(yíng)企業(yè)的自主性。然而，在轉(zhuǎn)型時(shí)期行政經(jīng)濟(jì)型治理模式下，國(guó)有企業(yè)高管的任命依然主要由行政部門(mén)決定，領(lǐng)導(dǎo)職位的行政級(jí)別在一定范圍內(nèi)依舊存在，企業(yè)負(fù)責(zé)人由各級(jí)黨委組織部門(mén)管理的現(xiàn)象也頗為常見(jiàn)，因而國(guó)有企業(yè)高管通常兼具政府官員和企業(yè)家的雙重身份，而且更像“準(zhǔn)官員”[2][3]，這也使得國(guó)有企業(yè)高管治理表現(xiàn)出了鮮明的中國(guó)特色。

對(duì)于國(guó)有企業(yè)高管而言，薪酬因?yàn)槭艿焦苤贫y以有效地發(fā)揮激勵(lì)作用，政治晉升成為強(qiáng)而有效的隱性激勵(lì)，通過(guò)努力獲得政治晉升成為多數(shù)國(guó)有企業(yè)高管職業(yè)生涯最為重要的動(dòng)機(jī)和目標(biāo)[5][9][26]。獲得政治晉升一定程度上是組織部門(mén)對(duì)高管能力的認(rèn)可，擢升能力突出的國(guó)有企業(yè)高管也使得政府能夠充分利用其經(jīng)濟(jì)管理經(jīng)驗(yàn)更好地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展[27]。不僅如此，“至上而下”選拔機(jī)制形成的事實(shí)上的錦標(biāo)賽更是強(qiáng)化了高管對(duì)于政治晉升的追逐[6]，封閉勞動(dòng)力市場(chǎng)形成的“政治鎖住”效應(yīng)使得他們一旦進(jìn)入經(jīng)理人市場(chǎng)就必須努力保住職位并爭(zhēng)取獲得晉升機(jī)會(huì)以贏得晉升錦標(biāo)賽[4][9][23]，從而獲得身份地位的提升、更大的權(quán)力和更多的在職消費(fèi)，甚至更多的權(quán)力尋租機(jī)會(huì)，相反，離開(kāi)了這個(gè)市場(chǎng)將無(wú)法獲得與之匹配的待遇[4]。

簡(jiǎn)言之，在目前的治理模式下，政治晉升激勵(lì)對(duì)于國(guó)有企業(yè)高管至關(guān)重要。國(guó)有企業(yè)高管政治晉升模式和政府官員政治晉升錦標(biāo)賽相似[1][3]，而且高管更像政府官員而非職業(yè)經(jīng)理人的現(xiàn)實(shí)使得政治晉升錦標(biāo)賽的運(yùn)用在國(guó)有企業(yè)更加典型[6]。

(二)政治晉升激勵(lì)的界定與衡量

界定與測(cè)度政治晉升激勵(lì)首先需要識(shí)別政治晉升。在此基礎(chǔ)上，既有文獻(xiàn)主要從是否發(fā)生了政治晉升事件以及政治晉升預(yù)期或機(jī)會(huì)的刻畫(huà)兩個(gè)方面考察了國(guó)有企業(yè)高管是否存在政治晉升激勵(lì)或者政治晉升激勵(lì)的強(qiáng)弱。

1.政治晉升的概念與測(cè)度。既有文獻(xiàn)對(duì)政治晉升并沒(méi)有統(tǒng)一的界定。目前政治晉升的研究對(duì)象主要集中于國(guó)有企業(yè)，少數(shù)文獻(xiàn)把民營(yíng)企業(yè)也作為研究對(duì)象，例如許年行和羅煒將民營(yíng)企業(yè)高管被推選為各級(jí)人大代表或政協(xié)委員也視為政治晉升[28]。然而，從動(dòng)機(jī)來(lái)看，國(guó)有企業(yè)高管政治晉升背后的動(dòng)機(jī)和民營(yíng)企業(yè)高管當(dāng)選人大代表或政協(xié)委員的動(dòng)機(jī)有所不同，對(duì)于高管更迭頻繁的國(guó)有企業(yè)，在一定意義上它不過(guò)是高管成為更高級(jí)別領(lǐng)導(dǎo)的跳板，而民營(yíng)企業(yè)高管當(dāng)選為人大代表或者政協(xié)委員則是為了保持企業(yè)的長(zhǎng)期穩(wěn)定繁榮，兩者存在本質(zhì)的差別[6][9]。泛化政治晉升的定義可能會(huì)夸大政治晉升的正向激勵(lì)作用，低估政治晉升的潛在負(fù)面效應(yīng)[6]。

在行政經(jīng)濟(jì)型治理模式下，國(guó)有企業(yè)高管的根本追求是進(jìn)入政府部門(mén)，轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)權(quán)在握的政府官員，這種激勵(lì)會(huì)主導(dǎo)高管的行為選擇和所在企業(yè)的決策?；诖耍嵵緞偟葘⒄螘x升界定為國(guó)有企業(yè)董事長(zhǎng)或者總經(jīng)理被任命為上級(jí)政府部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)[6]，Hung等以及陳仕華等采用了同樣的界定方法[27][10]。盡管?chē)?guó)有企業(yè)高管被視為“準(zhǔn)官員”，享受與同級(jí)別政府官員同樣的政治待遇和類(lèi)似的晉升空間，但只有轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)權(quán)在握的官員，高管才能在行政級(jí)別上有更高的提升，政治生命才能得以延續(xù)[3]。因此，進(jìn)入政府部門(mén)任職更有利于其打通行政級(jí)別的上升空間，延續(xù)政治生涯[29]，即使是平級(jí)調(diào)動(dòng)至政府部門(mén)任職這種情形在多數(shù)文獻(xiàn)中也被視為政治晉升。

除了離職后進(jìn)入政府部門(mén)任職被視為政治晉升外，一些學(xué)者對(duì)政治晉升的界定還包括調(diào)任母公司或者本公司更高職位，他們認(rèn)為，即使是在企業(yè)系統(tǒng)內(nèi)部的晉升也使得高管能夠獲得行政級(jí)別上的提升以及更多的權(quán)力、更好的待遇，能夠支配更多的資源[26]，因而也被視為政治晉升的重要形式。例如，王曾等將高管離職后調(diào)任平級(jí)或者更高級(jí)別的重要政府職位，如母公司董事長(zhǎng)、總經(jīng)理或者母公司副董事長(zhǎng)、黨委書(shū)記等均視為政治晉升[9]。楊瑞龍等和曹偉等將國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人從原有職位提拔到行政級(jí)別更高的職位(包括從央企“二把手”職位調(diào)到同等級(jí)別央企擔(dān)任“一把手”)，或者平級(jí)調(diào)動(dòng)到同級(jí)別黨政機(jī)關(guān)擔(dān)任負(fù)責(zé)人界定為政治晉升[3][13]。周銘山和張倩倩將CEO調(diào)動(dòng)到平級(jí)或者更高級(jí)別的企業(yè)或政府機(jī)構(gòu)任職，比如調(diào)任母公司或者規(guī)模更大公司的董事長(zhǎng)、副董事長(zhǎng)、黨委書(shū)記或者總經(jīng)理都視為政治晉升[11]。Cao等將董事長(zhǎng)或總經(jīng)理離職后進(jìn)入政府部門(mén)任職，擔(dān)任公司黨委書(shū)記或者母公司黨委書(shū)記都視為政治晉升[1]。張霖琳等判定的國(guó)有企業(yè)高管晉升樣本包括離任后去往：(1)政府部門(mén)；(2)在股東單位升職；(3)調(diào)任同級(jí)企業(yè)單位并獲得職位晉升，如本公司的總經(jīng)理或黨委書(shū)記升任其他同級(jí)單位的董事長(zhǎng)[8]。

2.政治晉升預(yù)期或機(jī)會(huì)的刻畫(huà)。在實(shí)證研究中，一些文獻(xiàn)還從高管政治晉升預(yù)期或者機(jī)會(huì)的視角來(lái)刻畫(huà)高管面臨的政治晉升激勵(lì)。一般認(rèn)為，政治晉升預(yù)期或機(jī)會(huì)越大時(shí)，高管面臨的政治晉升激勵(lì)越強(qiáng)。陳仕華等將董事長(zhǎng)或總經(jīng)理是否調(diào)入政府部門(mén)任職作為高管是否存在政治晉升的依據(jù)，并通過(guò)是否實(shí)現(xiàn)了政治晉升來(lái)刻畫(huà)高管的政治晉升機(jī)會(huì)[10]。Chen等認(rèn)為，年齡越大、任期越長(zhǎng)，高管晉升機(jī)會(huì)越小[4]。郝項(xiàng)超利用高管的剩余政治生涯年限(任職時(shí)的年齡與法定退休年齡之間的年限)除以未來(lái)政治級(jí)別晉升空間(當(dāng)前職位的政治級(jí)別與最高官員級(jí)別之間的差距)來(lái)反映高管的政治晉升激勵(lì)，數(shù)值越大說(shuō)明高管相對(duì)于同級(jí)別的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手越年輕，按照干部年輕化的要求未來(lái)被擢升的概率越大，政治晉升激勵(lì)也越大[30]。曹偉等從業(yè)績(jī)、博士學(xué)位、前任高管的政治晉升情況、年齡等四個(gè)維度反映高管的政治晉升預(yù)期。他們認(rèn)為，學(xué)歷越高、年齡越小的CEO以及企業(yè)業(yè)績(jī)?cè)胶谩⑶叭胃吖艽嬖谡螘x升時(shí)，CEO的政治晉升預(yù)期越高，在此基礎(chǔ)上他們構(gòu)建了政治晉升預(yù)期綜合指數(shù)，該指數(shù)越大，CEO獲得政治晉升的可能性越大[13]。步丹璐等以前任高管的晉升情況來(lái)反映晉升預(yù)期，認(rèn)為如果企業(yè)前任高管晉升到政府部門(mén)或集團(tuán)內(nèi)部更高職位，則現(xiàn)任高管有著較高的晉升預(yù)期[29]。盧馨等通過(guò)實(shí)際控制人級(jí)別、是否處于發(fā)達(dá)地區(qū)、資產(chǎn)收益率、資本保值增值率、年齡、性別、政府工作經(jīng)驗(yàn)、政治身份等特征變量衡量政治晉升機(jī)會(huì)。她們認(rèn)為，在央企、發(fā)達(dá)地區(qū)或者業(yè)績(jī)?cè)胶玫膰?guó)有企業(yè)，年齡越輕、男性、有過(guò)政府部門(mén)工作經(jīng)歷以及擁有人大代表或政協(xié)委員身份，具有這些特征的高管獲得政治晉升的機(jī)會(huì)較大，在此基礎(chǔ)上，她們計(jì)算了八個(gè)維度的算值平均值來(lái)反映高管面臨的政治晉升激勵(lì)[5]。

從政治晉升這一既成事實(shí)的角度來(lái)刻畫(huà)是否存在政治晉升激勵(lì)相對(duì)簡(jiǎn)單且便于開(kāi)展相關(guān)實(shí)證研究工作。然而，實(shí)際的政治晉升畢竟是少數(shù)競(jìng)賽參與者的勝利，并不意味著獲得政治晉升的高管與沒(méi)有被升遷的高管之間在能力、努力程度等方面存在明顯的差異，因而這種事后的度量不僅無(wú)法評(píng)價(jià)政治晉升激勵(lì)的強(qiáng)度，還可能會(huì)低估政治晉升的影響[30]。因此，一些學(xué)者認(rèn)為，未來(lái)政治晉升的機(jī)會(huì)要比實(shí)際的政治晉升更能準(zhǔn)確度量“準(zhǔn)官員”所面臨的政治晉升激勵(lì)[30]。

(三)影響國(guó)有企業(yè)高管政治晉升的因素

高管是否能夠通過(guò)自身的努力公平地獲得晉升是決定晉升錦標(biāo)賽是否有效的關(guān)鍵。對(duì)于國(guó)有企業(yè)而言，行政任命和委派是當(dāng)前國(guó)有企業(yè)高管的主要晉升方式，這種方式下高管的任免、晉升并不完全依賴(lài)于努力水平和相對(duì)業(yè)績(jī)排名，還取決于競(jìng)爭(zhēng)者的背景、社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)等因素。已有文獻(xiàn)對(duì)于國(guó)有企業(yè)高管政治晉升影響因素的解釋主要集中于“政績(jī)論”和“關(guān)系論”。

地方政府在其管轄區(qū)域內(nèi)通常監(jiān)管多家國(guó)有企業(yè)，形成一個(gè)委托人多個(gè)代理人的管理模式，受時(shí)間、精力、能力等的限制，政府機(jī)構(gòu)對(duì)于國(guó)有企業(yè)高管的評(píng)價(jià)往往是結(jié)果導(dǎo)向的[11]。結(jié)果的重要體現(xiàn)就是經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。由于經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)很大程度上能夠反映高管的能力，一直以來(lái)被視為評(píng)價(jià)和考核國(guó)有企業(yè)高管的重要指標(biāo)，通常情況下業(yè)績(jī)好的國(guó)有企業(yè)高管更容易獲得晉升，即業(yè)績(jī)是決定國(guó)有企業(yè)高管政治晉升的關(guān)鍵[5]，這是“政績(jī)論”的主要觀點(diǎn)。經(jīng)驗(yàn)證據(jù)方面，趙震宇等將高管變更分為降職、平調(diào)或不變、晉升三種狀態(tài)，他們的研究發(fā)現(xiàn)，公司業(yè)績(jī)和董事長(zhǎng)、總經(jīng)理的變更呈現(xiàn)顯著正相關(guān)關(guān)系[31]；王曾等、Cao等以及Feng和Johansson的實(shí)證研究證實(shí)，國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)與CEO政治晉升或職位晉升的可能性顯著正相關(guān)[9][1][26]。國(guó)有企業(yè)通常有著多元化的目標(biāo)，包括經(jīng)濟(jì)目標(biāo)、社會(huì)目標(biāo)和政治目標(biāo)等，除了業(yè)績(jī)之外，承擔(dān)政治性、社會(huì)性任務(wù)例如保持雇員的穩(wěn)定同樣能夠成為國(guó)有企業(yè)高管政治晉升的籌碼，特別是在地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政府目標(biāo)完成中是否發(fā)揮了積極作用是考察高管業(yè)績(jī)的重要維度，是影響甚至決定高管能否獲得晉升的另一重要因素。劉青松和肖星利用2000～2012年我國(guó)上市非金融國(guó)有企業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行的研究發(fā)現(xiàn)，國(guó)有企業(yè)高管晉升與其承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任正相關(guān)，當(dāng)業(yè)績(jī)高于門(mén)檻(ROA行業(yè)中位數(shù))時(shí)，高業(yè)績(jī)并不會(huì)增加晉升機(jī)會(huì)，此時(shí)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任成為影響能否晉升的關(guān)鍵[7]。然而，同樣也有證據(jù)顯示，業(yè)績(jī)并不是決定高管是否能夠被提拔的關(guān)鍵，例如丁友剛和宋獻(xiàn)中的經(jīng)驗(yàn)研究表明，高管升遷與業(yè)績(jī)無(wú)關(guān)[32]。與上述“政績(jī)”角度的解釋不同，李維安和孫林的研究證實(shí)了“關(guān)系”對(duì)于國(guó)有企業(yè)高管政治晉升的重要性，他們的研究表明，省屬?lài)?guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人的晉升概率因國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人和省委書(shū)記、組織部部長(zhǎng)的同鄉(xiāng)關(guān)系而增加，這種正向影響對(duì)于有政治關(guān)聯(lián)的省屬?lài)?guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人更加明顯[33]。

與地方官員晉升機(jī)制的既有研究類(lèi)似，越來(lái)越多的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)證實(shí)“政績(jī)”和“關(guān)系”在國(guó)有企業(yè)高管政治晉升中都很重要。例如，楊瑞龍等利用189位央企領(lǐng)導(dǎo)職位變動(dòng)數(shù)據(jù)進(jìn)行的實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，提高央企營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率、擁有中央委員及候補(bǔ)委員或中紀(jì)委委員身份、擁有博士學(xué)位的高管有著更高的升遷概率，這表明“政績(jī)”和“關(guān)系”在央企領(lǐng)導(dǎo)晉升中均發(fā)揮著重要作用[3]。張霖琳等利用2003～2012年國(guó)有企業(yè)董事長(zhǎng)和總經(jīng)理以及黨委書(shū)記離任去向和升降數(shù)據(jù)進(jìn)行的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，晉升評(píng)價(jià)機(jī)制在央企和地方國(guó)有企業(yè)被差異化執(zhí)行，央企高管的晉升取決于業(yè)績(jī)及個(gè)人能力，而地方國(guó)有企業(yè)高管的晉升則依賴(lài)于非業(yè)績(jī)的政治關(guān)系和政策性負(fù)擔(dān)的承擔(dān)[8]。

四、國(guó)有企業(yè)高管政治晉升的經(jīng)濟(jì)后果

(一)高管政治晉升與公司治理

1.政治晉升與顯性激勵(lì)、隱性激勵(lì)。在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，對(duì)于國(guó)有企業(yè)管理者而言，顯性激勵(lì)的作用相對(duì)較弱，隱性激勵(lì)在高管治理中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。特別是，國(guó)有企業(yè)長(zhǎng)期存在著嚴(yán)格的薪酬管制現(xiàn)象，當(dāng)貨幣化薪酬受到管制時(shí)，會(huì)替代地形成多元化的、不直接以貨幣為依歸的報(bào)酬體系，在這些替代性報(bào)酬體系中，既包括在職消費(fèi)的隱性契約也包括政治晉升[34]，這表明政治晉升激勵(lì)既可能會(huì)影響顯性薪酬激勵(lì)也可能會(huì)影響隱性在職消費(fèi)激勵(lì)。

政治晉升形成的隱性激勵(lì)是國(guó)有企業(yè)高管治理中重要的替代性激勵(lì)機(jī)制[1]。在與顯性薪酬激勵(lì)的關(guān)系方面，一些學(xué)者認(rèn)為，政治晉升激勵(lì)對(duì)國(guó)有企業(yè)高管行為選擇或決策所產(chǎn)生的影響，有時(shí)甚至比經(jīng)濟(jì)利益更為重要，當(dāng)政治晉升的預(yù)期較高時(shí)，高管對(duì)于薪酬的要求以及薪酬差距的敏感性會(huì)顯著降低[29]。經(jīng)驗(yàn)證據(jù)方面，步丹璐等的研究發(fā)現(xiàn)，晉升預(yù)期與薪酬差距顯著負(fù)相關(guān)，有著更高政治晉升預(yù)期的高管愿意接受低的薪酬以及較小的薪酬差距，相對(duì)于集團(tuán)內(nèi)部晉升預(yù)期，政治晉升預(yù)期對(duì)薪酬差距的抑制作用更大[29]。Cao等的研究證實(shí)，政治晉升激勵(lì)能夠起到補(bǔ)充貨幣薪酬激勵(lì)的作用，以薪酬為基礎(chǔ)的顯性激勵(lì)和以政治晉升為基礎(chǔ)的隱性激勵(lì)在影響高管行為方面都是有效的，進(jìn)一步地，在CEO政治晉升可能性較高時(shí)，薪酬與績(jī)效之間的正向關(guān)系有所減弱[1]。郝項(xiàng)超利用82家商業(yè)銀行數(shù)據(jù)進(jìn)行的研究則發(fā)現(xiàn)，薪酬激勵(lì)與政治晉升激勵(lì)之間存在替代關(guān)系[30]。

在與隱性在職消費(fèi)激勵(lì)的關(guān)系方面，現(xiàn)有研究并沒(méi)有獲得一致的結(jié)論。一方面，國(guó)有企業(yè)高管為了追求政治晉升可能會(huì)減少在職消費(fèi)以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。王曾等利用2005～2011年國(guó)有上市公司數(shù)據(jù)進(jìn)行的實(shí)證研究證實(shí)，國(guó)有企業(yè)高管政治晉升會(huì)導(dǎo)致在職消費(fèi)的減少，政治晉升可能性越高，在職消費(fèi)行為收斂得越明顯，政治晉升對(duì)在職消費(fèi)的抑制作用大于促進(jìn)作用[9]。另一方面，為了增加政治晉升的機(jī)會(huì)，高管可能需要花費(fèi)更多的精力和資源，用于政治關(guān)系維護(hù)、信息獲取、社會(huì)責(zé)任承擔(dān)等方面的投入，導(dǎo)致在職消費(fèi)甚至腐敗行為的增加。曹偉等有關(guān)政治晉升預(yù)期影響高管腐敗的研究提供了政治晉升與在職消費(fèi)之間正向關(guān)系的部分證據(jù)，他們的研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)高管政治晉升預(yù)期較高時(shí)，發(fā)生違規(guī)腐敗的可能性較小，但是會(huì)伴隨著公款消費(fèi)、跑官尋租等隱性腐敗，而晉升機(jī)會(huì)較小的高管為了及時(shí)行使在位權(quán)力，更容易利用手中職權(quán)謀取私人利益，因而更容易出現(xiàn)違規(guī)腐敗[13]。

2.政治晉升與企業(yè)社會(huì)責(zé)任承擔(dān)。企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是影響高管能否獲得政治晉升的重要因素[7]，部分學(xué)者檢驗(yàn)了高管政治晉升激勵(lì)對(duì)于企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任尤其是慈善捐贈(zèng)的影響。企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的典型體現(xiàn)是公益性捐贈(zèng)，捐贈(zèng)不僅能夠傳遞企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的信號(hào)，還能夠起到很好的宣傳效果，增加高管的曝光率和政治晉升的籌碼。經(jīng)驗(yàn)證據(jù)方面，鄭志剛等的案例分析表明，國(guó)有企業(yè)高管會(huì)通過(guò)超常公益性捐贈(zèng)、實(shí)施能夠增加媒體曝光率的“面子工程”來(lái)引起上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注，增加未來(lái)晉升的概率[6]。張宏亮和王靖宇的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，國(guó)有企業(yè)高管為了謀求政治晉升會(huì)有意識(shí)地進(jìn)行社會(huì)形象管理，導(dǎo)致企業(yè)出現(xiàn)普遍的異常社會(huì)捐贈(zèng)問(wèn)題，他們認(rèn)為，這種功利性思想在國(guó)有企業(yè)蔓延的現(xiàn)象是治理機(jī)制失效的典型表現(xiàn)[35]。

(二)高管政治晉升與企業(yè)決策

實(shí)權(quán)在握的地方官員能夠較為自主地支配所掌握的豐富資源用于發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)和民生事業(yè)，而國(guó)有企業(yè)“準(zhǔn)官員”能夠支配的僅僅是企業(yè)所擁有的資源。為了迎合主管部門(mén)的需要，滿(mǎn)足業(yè)績(jī)考核指標(biāo)或者彰顯自身的能力，進(jìn)而增加政治晉升的籌碼，國(guó)有企業(yè)高管傾向于調(diào)動(dòng)資源實(shí)施有利于獲得晉升的政治迎合行為，包括超額公益性捐贈(zèng)、過(guò)量媒體宣傳、過(guò)度投資、操縱盈余、擴(kuò)大非生產(chǎn)性支出等[5]，這些迎合行為往往是以犧牲企業(yè)長(zhǎng)期發(fā)展為代價(jià)的“面子工程”“形象工程”。

1.政治晉升與企業(yè)投資。高管政治晉升影響企業(yè)決策的文獻(xiàn)主要集中于考察政治晉升對(duì)企業(yè)投資的影響，較為一致的結(jié)論是，高管面臨的政治晉升激勵(lì)容易導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)出現(xiàn)過(guò)度投資現(xiàn)象。盧馨等的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，政治晉升激勵(lì)使得國(guó)有企業(yè)高管會(huì)為了獲得政治晉升而迎合地方政府的政績(jī)需求，以犧牲企業(yè)長(zhǎng)期利益為代價(jià)實(shí)施過(guò)度投資和盈余管理行為，且董事長(zhǎng)政治晉升激勵(lì)所致的過(guò)度投資尤為明顯[5]。金宇超等將國(guó)有企業(yè)高管追求政治晉升與規(guī)避政治風(fēng)險(xiǎn)兩種動(dòng)機(jī)結(jié)合起來(lái)進(jìn)行的研究表明，在反腐過(guò)程中，國(guó)有企業(yè)高管追求政治晉升的動(dòng)機(jī)導(dǎo)致企業(yè)在投資方面出現(xiàn)明顯的“急于表現(xiàn)”傾向，加劇過(guò)度投資，而當(dāng)年齡超過(guò)58歲時(shí)高管政治晉升動(dòng)機(jī)減弱，這會(huì)導(dǎo)致更為嚴(yán)重的投資不足[12]。作為投資的一種重要表現(xiàn)形式，并購(gòu)?fù)瑯訒?huì)受到高管政治晉升激勵(lì)的顯著影響。陳仕華等研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)國(guó)有企業(yè)高管面臨的政治晉升機(jī)會(huì)較大時(shí)，企業(yè)選擇并購(gòu)的成長(zhǎng)方式的可能性明顯增加，且在并購(gòu)交易中支付的溢價(jià)水平相對(duì)較高，但政治晉升推動(dòng)的并購(gòu)長(zhǎng)期來(lái)看績(jī)效表現(xiàn)較差[10]。趙立彬和趙妍利用年齡反映政治晉升激勵(lì)進(jìn)行的實(shí)證分析則表明，國(guó)有企業(yè)高管年齡和并購(gòu)行為之間顯著負(fù)相關(guān)，高管越年輕越可能實(shí)施并購(gòu)活動(dòng)，年齡在47歲以下的高管更有動(dòng)機(jī)實(shí)施并購(gòu)[36]。盡管政治晉升激勵(lì)使得國(guó)有企業(yè)高管可能以犧牲企業(yè)長(zhǎng)期發(fā)展為代價(jià)實(shí)施迎合行為繼而謀求政治晉升，但周銘山和張倩倩基于研發(fā)投入角度的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，政治晉升激勵(lì)使得國(guó)有企業(yè)CEO更加專(zhuān)注于有效的研發(fā)投入，在降低研發(fā)投入量的基礎(chǔ)上，提高了企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出，他們認(rèn)為，政治晉升激勵(lì)下的企業(yè)創(chuàng)新行為是“真才實(shí)干”而非“面子工程”[11]。

2.政治晉升的其他影響。一些學(xué)者還從融資、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)等視角考察了高管政治晉升的影響，提供了政治晉升影響企業(yè)決策的多維度證據(jù)。Hung等利用內(nèi)地國(guó)有企業(yè)到香港上市數(shù)據(jù)樣本進(jìn)行的研究證實(shí)，具有政治關(guān)聯(lián)的高管所在國(guó)有企業(yè)到香港上市是為了獲得政治租金，表現(xiàn)為這些公司的高管要比內(nèi)地上市的高管能夠獲得更多的媒體曝光，更有可能實(shí)現(xiàn)政治晉升即獲得高級(jí)別的政府職位，他們認(rèn)為，境外上市為關(guān)聯(lián)企業(yè)的高管提供了獲得政治租金的新渠道[27]。金宇超等認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)高管在政治動(dòng)機(jī)的驅(qū)動(dòng)下，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避抑或過(guò)度承擔(dān)的傾向，取決于企業(yè)業(yè)績(jī)正向波動(dòng)的期望政治收益與企業(yè)業(yè)績(jī)負(fù)向波動(dòng)的期望政治損失的相對(duì)大小[12]，Ding等利用央企及其控股上市公司數(shù)據(jù)提供的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)進(jìn)一步表明，高管政治晉升激勵(lì)會(huì)加劇企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為，使得公司面臨更多的風(fēng)險(xiǎn)[25]。

(三)高管政治晉升與企業(yè)業(yè)績(jī)

除了考察高管政治晉升對(duì)公司治理和企業(yè)決策的影響之外，部分學(xué)者還直接檢驗(yàn)了高管政治晉升對(duì)企業(yè)業(yè)績(jī)的影響，研究結(jié)論不一而足。例如，宋德舜從高管更換次數(shù)、繼任者年齡和繼任者產(chǎn)生模式三個(gè)維度反映高管面臨的政治激勵(lì)，研究發(fā)現(xiàn)，董事長(zhǎng)的政治激勵(lì)(政治升遷)而不是貨幣激勵(lì)(年度薪酬和持股價(jià)值)在公司績(jī)效變動(dòng)中起決定性作用，能吸收其他因素對(duì)公司績(jī)效的影響[37]。Cao等的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)進(jìn)一步表明，國(guó)有企業(yè)CEO的政治晉升與公司績(jī)效正相關(guān)，他們認(rèn)為，政治晉升激勵(lì)并不總是與公司價(jià)值最大化相背離[1]。盡管如此，鄭志剛等的案例分析發(fā)現(xiàn)，政治晉升所導(dǎo)致的高績(jī)效是高管為追求政治晉升而構(gòu)建的“面子工程”，這種工程并不利于企業(yè)長(zhǎng)期的持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展[6]。

五、總結(jié)與未來(lái)研究展望

激勵(lì)是高管治理的核心，而高管面臨的激勵(lì)是決定其行為選擇和決策的關(guān)鍵?；阱\標(biāo)賽理論，大量研究考察了以CEO薪酬與非CEO高管薪酬之間差距反映的晉升激勵(lì)的影響因素和經(jīng)濟(jì)后果[16][20]。區(qū)別于這種組織內(nèi)部的晉升激勵(lì)，我國(guó)國(guó)有企業(yè)的高管還有機(jī)會(huì)被提拔進(jìn)入政府行政管理部門(mén)，轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)權(quán)在握的政府官員，這是我國(guó)經(jīng)理人市場(chǎng)區(qū)別于其他經(jīng)濟(jì)體的鮮明特色[1]。既有文獻(xiàn)的證據(jù)表明，政治晉升形成的隱性激勵(lì)對(duì)于國(guó)有企業(yè)高管而言更為關(guān)鍵，實(shí)現(xiàn)政治晉升是多數(shù)國(guó)有企業(yè)高管職業(yè)生涯的重要目標(biāo)，特別是在面臨制度約束而無(wú)法提供有效薪酬激勵(lì)的情況下，外部晉升的機(jī)會(huì)能夠?yàn)閲?guó)有企業(yè)高管提供有效的激勵(lì)[1]?；谶@種獨(dú)特的制度背景，一些學(xué)者考察了影響或決定國(guó)有企業(yè)高管政治晉升的因素以及高管面臨的政治晉升激勵(lì)對(duì)公司治理或企業(yè)決策的影響，獲得的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)對(duì)于我們理解中國(guó)特色的國(guó)有企業(yè)高管晉升機(jī)制、激勵(lì)模式具有重要價(jià)值。然而，與汗牛充棟的薪酬激勵(lì)文獻(xiàn)相比，立足于特有的制度情境考察國(guó)有企業(yè)高管政治晉升的文獻(xiàn)依然較為有限[2][6]，諸多問(wèn)題值得深入探索。

在行政經(jīng)濟(jì)型治理模式下，行政級(jí)別的存在使得我國(guó)國(guó)有企業(yè)高管長(zhǎng)期面臨著特殊的政治晉升激勵(lì)，理解這種激勵(lì)的特殊性和經(jīng)濟(jì)后果無(wú)論是對(duì)于探索我國(guó)國(guó)有企業(yè)的運(yùn)行和治理模式，深化國(guó)有企業(yè)改革，促進(jìn)國(guó)有企業(yè)更好地發(fā)展，還是對(duì)于拓展高管激勵(lì)的理論研究都具有重要的價(jià)值。通過(guò)對(duì)有限的國(guó)有企業(yè)高管政治晉升文獻(xiàn)的梳理，本文對(duì)未來(lái)該領(lǐng)域的研究提出以下幾點(diǎn)建議：

第一，立足于現(xiàn)實(shí)的制度情境，準(zhǔn)確界定政治晉升和政治晉升激勵(lì)。首先，研究對(duì)象聚焦于國(guó)有企業(yè)。少數(shù)關(guān)注高管政治晉升激勵(lì)的文獻(xiàn)研究對(duì)象涵蓋了民營(yíng)企業(yè)，然而，民營(yíng)企業(yè)高管面臨的激勵(lì)主要是晉升激勵(lì)和政治參與激勵(lì)，前者表現(xiàn)為組織內(nèi)部職位的提升，后者表現(xiàn)為參選人大代表或政協(xié)委員，與國(guó)有企業(yè)高管面臨的政治晉升激勵(lì)在動(dòng)機(jī)方面存在本質(zhì)的區(qū)別[6][9]，因此政治晉升激勵(lì)的研究對(duì)象理應(yīng)是國(guó)有企業(yè)。其次，政治晉升應(yīng)以是否進(jìn)入政府機(jī)構(gòu)任職作為主要判斷依據(jù)。政府官員和企業(yè)家擁有的資源配置權(quán)力存在很大差異，在“官本位”思想的影響下，國(guó)有企業(yè)高管盡管是兼具官員和企業(yè)家雙重身份的“準(zhǔn)官員”，且具有和同級(jí)別政府官員相同的政治待遇、類(lèi)似的政治晉升空間，但高管還是希望能夠成為掌握實(shí)權(quán)的黨政大員[3]。因?yàn)槲ㄓ修D(zhuǎn)變?yōu)檎嬲墓賳T，進(jìn)入仕途，高管才能在行政級(jí)別上有所提高，在黨政系統(tǒng)內(nèi)進(jìn)一步升遷，政治生命才能夠延續(xù)[3][9]，也才能獲得更多的收益、更高的社會(huì)地位和更大范圍內(nèi)的資源配置權(quán)[26]。最后，政治晉升的界定與政治晉升激勵(lì)的界定應(yīng)有所區(qū)別。正如上文所言，現(xiàn)有多數(shù)文獻(xiàn)主要通過(guò)既成事實(shí)的政治晉升來(lái)反映高管面臨的政治晉升激勵(lì)或激勵(lì)強(qiáng)度，然而，實(shí)現(xiàn)政治晉升的高管與沒(méi)有獲得晉升的高管之間是否存在顯著差異值得探討，更重要的是，這種事后的度量并不能客觀評(píng)價(jià)高管面臨政治晉升激勵(lì)的強(qiáng)度或者政治晉升機(jī)會(huì)的大小，也會(huì)低估政治晉升的影響[30]。因此，本文認(rèn)為，考察高管政治晉升事件所產(chǎn)生的影響可以通過(guò)實(shí)際的政治晉升來(lái)反映，而政治晉升激勵(lì)的界定通過(guò)多維度構(gòu)建綜合指標(biāo)以反映晉升預(yù)期、晉升機(jī)會(huì)或者激勵(lì)強(qiáng)度的做法相對(duì)更為合理。

第二，通過(guò)理論推演和實(shí)證檢驗(yàn)考察國(guó)有企業(yè)高管政治晉升對(duì)企業(yè)管理決策或公司治理的影響，以觀察高管政治晉升的真實(shí)效應(yīng)。對(duì)于國(guó)有企業(yè)高管政治晉升真實(shí)效應(yīng)的考察需要獨(dú)辟蹊徑而不能期望通過(guò)綜合性的業(yè)績(jī)指標(biāo)來(lái)反映[6]，考察高管政治晉升對(duì)企業(yè)管理決策或公司治理的影響能夠更為客觀地觀察國(guó)有企業(yè)高管所面臨的政治晉升激勵(lì)的真實(shí)效應(yīng)和經(jīng)濟(jì)后果。政府機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)有企業(yè)高管的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)并非完全是客觀的，而高管的主要目標(biāo)是進(jìn)入仕途、提升政治層級(jí)，導(dǎo)致高管為了晉升可能以犧牲企業(yè)效率為代價(jià)實(shí)施一些機(jī)會(huì)主義行為，這是國(guó)有企業(yè)通常面臨的嚴(yán)重代理問(wèn)題。在政治晉升激勵(lì)和行政級(jí)別的刺激下，國(guó)有企業(yè)高管可能會(huì)選擇性地采取或執(zhí)行戰(zhàn)略、投融資決策、會(huì)計(jì)政策，從而客觀上影響了其他治理機(jī)制作用的發(fā)揮[4]。結(jié)合國(guó)有企業(yè)獨(dú)特的制度背景和高管的個(gè)體異質(zhì)性，基于政治晉升錦標(biāo)賽、職業(yè)生涯關(guān)注(Career Concerns Theory)、尋租等理論構(gòu)建理論模型，從理論上解釋高管政治晉升或者晉升激勵(lì)的影響，在此基礎(chǔ)上提煉、總結(jié)國(guó)有企業(yè)高管政治晉升的規(guī)律，這對(duì)于拓展現(xiàn)有的企業(yè)理論具有重要價(jià)值。

在界定政治晉升的基礎(chǔ)上，實(shí)證研究工作需要拓寬廣度和深度，增強(qiáng)研究的嚴(yán)謹(jǐn)性。就從研究方法而言，高管政治晉升經(jīng)濟(jì)后果的檢驗(yàn)存在普遍的內(nèi)生性問(wèn)題，采用事件研究法或者借鑒政府官員晉升領(lǐng)域相對(duì)成熟的研究方法，控制內(nèi)生性對(duì)研究結(jié)論的影響，這對(duì)于準(zhǔn)確測(cè)度政治晉升的真實(shí)效應(yīng)更有價(jià)值。從研究?jī)?nèi)容的角度而言，決定國(guó)有企業(yè)高管政治晉升的關(guān)鍵是政績(jī)、能力還是“關(guān)系”需要更多的證據(jù)。國(guó)有企業(yè)與政府存在緊密的聯(lián)系，高管面臨的激勵(lì)和行為選擇勢(shì)必受到外部制度環(huán)境尤其是政治環(huán)境的影響[26]，考察高管政治晉升與外部政治環(huán)境(例如地方官員更替、人大和政協(xié)會(huì)議的召開(kāi))之間的交互作用對(duì)于理解政治晉升的真實(shí)效應(yīng)更具價(jià)值。出于政治晉升的考量，高管是否會(huì)選擇性地實(shí)施企業(yè)戰(zhàn)略、稅收繳納、信息披露、盈余管理、社會(huì)責(zé)任承擔(dān)等行為以迎合地方政府或主管機(jī)構(gòu)的需要值得進(jìn)一步討論。高管政治晉升激勵(lì)導(dǎo)致其采取的機(jī)會(huì)主義行為或者政治晉升激勵(lì)的負(fù)面效應(yīng)對(duì)企業(yè)會(huì)造成何種影響同樣需要新的大樣本經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。此外，盡管一些研究考察了政治晉升激勵(lì)與薪酬激勵(lì)、在職消費(fèi)的關(guān)系，但我們依然無(wú)法獲知政治晉升激勵(lì)與其他激勵(lì)形式[25]以及政治晉升激勵(lì)與監(jiān)督機(jī)制的交互效應(yīng)，特別是對(duì)公司決策、行為選擇的綜合影響，這些都將是有價(jià)值的研究課題。