姚海放

“互聯(lián)網(wǎng)+”旨在將互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、產(chǎn)業(yè)和應(yīng)用跨界融合，運(yùn)用信息通信技術(shù)及互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，深度融合傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)而創(chuàng)造新業(yè)態(tài)?！盎ヂ?lián)網(wǎng)+”正深刻改變著我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和人民生活的方方面面，也是我國政府著力推進(jìn)的政策措施。2015年，國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于積極推進(jìn)“互聯(lián)網(wǎng)+”行動(dòng)的指導(dǎo)意見》(國發(fā)[2015]40號(hào))，此后數(shù)年的《政府工作報(bào)告》都強(qiáng)調(diào)推動(dòng)“互聯(lián)網(wǎng)+”的深入發(fā)展。

“互聯(lián)網(wǎng)+”融合了線上線下的經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)，在提升效率的同時(shí)也極大地改善了用戶體驗(yàn)。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)著連接線上和線下、產(chǎn)業(yè)和應(yīng)用、經(jīng)營者和消費(fèi)者的功能，從而成為“互聯(lián)網(wǎng)+”功能實(shí)現(xiàn)中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在便利公眾的同時(shí)，也出現(xiàn)了諸如魏澤西事件、滴滴出行事件、拼多多假貨門等社會(huì)焦點(diǎn)事件，公眾要求政府對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行規(guī)制和合理確定其法律責(zé)任的訴求也日趨迫切。適逢《電子商務(wù)法》制定，“保障電子商務(wù)各方主體權(quán)益，明確義務(wù)和責(zé)任”是該立法注重把握的原則之一。(1)呂祖善：《關(guān)于〈中華人民共和國電子商務(wù)法(草案)〉的說明——2016年12月19日在第十二屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十五次會(huì)議上》，參見中國人大網(wǎng)，http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2018-08/31/content_2060159.htm。2018年8月31日通過的《電子商務(wù)法》第38條第二款最終表述為“依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，為此次立法博弈畫上了句號(hào)。

立法已定，但并不意味著法律的理解適用爭議得以解決。從《電子商務(wù)法》歷次草案稿到最終法律的出臺(tái)，相關(guān)規(guī)則的表述從最初的連帶責(zé)任修改為“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”，最后再到“相應(yīng)的責(zé)任”，其間變化過程反映了什么信息？鑒于“相應(yīng)的責(zé)任”的表述比較籠統(tǒng)，對(duì)何為“相應(yīng)”可能存在不同理解，特別是在今后的具體案件處理中產(chǎn)生不同理解而需要考察立法原意時(shí)，又應(yīng)當(dāng)如何從此變化過程中判斷和解讀？從字面理解，“相應(yīng)的責(zé)任”既可以按照通常解釋理解為包含連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任和按份責(zé)任在內(nèi)的所有責(zé)任配置類型的統(tǒng)稱，也可以按照縮限解釋理解為排除連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)而僅指按份責(zé)任。更何況，《電子商務(wù)法》之前已有《侵權(quán)責(zé)任法》及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律相關(guān)條款規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，正在編纂的《民法典各分編(草案)》第970條至972條對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了小幅度修改，這幾部法律之間又應(yīng)如何分工協(xié)調(diào)？是否遵循了共同的責(zé)任配置基本規(guī)則？在《電子商務(wù)法》調(diào)整的電子商務(wù)活動(dòng)之外，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)、文娛社交平臺(tái)等的法律責(zé)任，乃至今后可能漸次發(fā)展的物聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)等的法律責(zé)任都需要廓清，以保持理論與實(shí)踐的統(tǒng)一。為此，筆者擬探求連帶責(zé)任的基本法理，并將其應(yīng)用于平臺(tái)責(zé)任配置的場景，提出淺見，求教方家。

一、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)民事責(zé)任配置爭議的表象

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)主要指開放平臺(tái)，即使用API接口向其他企業(yè)開放入口、用戶、數(shù)據(jù)、計(jì)算能力等資源，構(gòu)建起多方深度協(xié)作、利益共享的服務(wù)平臺(tái)。(2)曹陽：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供商的民事侵權(quán)責(zé)任分析》，載《東方法學(xué)》，2017(3)。依開放平臺(tái)所采用的技術(shù)、實(shí)現(xiàn)的功能等不同標(biāo)準(zhǔn)分類，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)可以分為API開放型和APP開放型，應(yīng)用型開放平臺(tái)和服務(wù)型開放平臺(tái)，以及云計(jì)算平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)、在線業(yè)務(wù)平臺(tái)、移動(dòng)應(yīng)用平臺(tái)和社會(huì)關(guān)系平臺(tái)等。(3)周輝：《平臺(tái)責(zé)任與私權(quán)力》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2015(6)。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在不同語境下也被稱為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)、電子商務(wù)平臺(tái)、第三方交易平臺(tái)等，既指通過互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)搭建的網(wǎng)站或者APP，也指經(jīng)營網(wǎng)站或APP的法律主體。在討論法律責(zé)任時(shí)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)際上是指網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營者，即負(fù)責(zé)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營的法人或非法人組織。(4)根據(jù)2014年國家工商總局《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》的要求，從事網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)依法辦理工商登記；《電子商務(wù)法》定義電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者為法人或非法人組織。實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的企業(yè)組織形式為各類法人和非法人組織。

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)展之初曾有過“工具論”或“技術(shù)中立”的觀點(diǎn)，否認(rèn)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)法律責(zé)任的適格性。如“技術(shù)中立論”觀點(diǎn)在“快播案”中得到了充分展現(xiàn)(5)“技術(shù)中立、市場自由的擁護(hù)者認(rèn)為，雖然色情具有阻礙人類繁衍、損害人類競爭力的消極社會(huì)后果，但考慮到色情又是科技發(fā)展的助推器，在兩害相權(quán)取其輕時(shí)應(yīng)以國家競爭力為依據(jù)二選一，堅(jiān)持技術(shù)中立，免除平臺(tái)責(zé)任，保護(hù)科技發(fā)展，犧牲色情規(guī)制，頗有飲鴆止渴的悲壯感?！鼻襁b堃：《法院如何規(guī)制算法——從快播案切入》，載蘇力主編：《法律和社會(huì)科學(xué)》(第16卷第1輯)，50頁，北京，法律出版社，2017。，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營者中有不少的支持者。當(dāng)然，以“技術(shù)中立論”等否認(rèn)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)法律責(zé)任適格性的觀點(diǎn)未被立法采納。早在2009年《侵權(quán)責(zé)任法》中就明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任，延續(xù)了2003年最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》)中關(guān)于一般經(jīng)營者安全保障義務(wù)的規(guī)則，明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)；2013年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修改，第44條也明確了“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者”的民事責(zé)任。究其根本，此次《電子商務(wù)法》立法經(jīng)歷的“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者”責(zé)任之爭，爭議的問題并不是電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者是否承擔(dān)民事(侵權(quán))責(zé)任，而是承擔(dān)連帶、補(bǔ)充等民事(侵權(quán))責(zé)任的具體類型與責(zé)任分配問題。

連帶責(zé)任的基礎(chǔ)是連帶債務(wù)，按照《民法通則》或《民法總則》的規(guī)定，連帶債務(wù)的發(fā)生原因包括法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定。(6)《民法通則》第87條、《民法總則》第178條。鑒于本文探討的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)民事責(zé)任主要集中在侵權(quán)領(lǐng)域，因此，暫不考慮網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)用戶之間約定承擔(dān)連帶責(zé)任的情形。民事連帶之債包括連帶債權(quán)和連帶債務(wù)，其中“數(shù)人負(fù)同一債務(wù)，對(duì)于債權(quán)人各負(fù)全部給付之責(zé)任者，為連帶債務(wù)”(7)史尚寬：《債法總論》，642頁，北京，中國政法大學(xué)出版社，2000。。補(bǔ)充責(zé)任，是指兩個(gè)以上的行為致使他人權(quán)利受同一損害時(shí)，受害人的數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)有順序差異，須先行使順序在先之請(qǐng)求權(quán)，不能完全獲得賠償時(shí)再行使后順序請(qǐng)求權(quán)之責(zé)任形態(tài)。(8)楊立新：《侵權(quán)法論》，643頁，北京，人民法院出版社，2005。

連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任的區(qū)別在于，賠償權(quán)利人向兩個(gè)以上的責(zé)任承擔(dān)者請(qǐng)求時(shí)，是否受到責(zé)任順位的法定限制：連帶責(zé)任的賠償權(quán)利人可以選擇向不同的責(zé)任承擔(dān)者請(qǐng)求的先后順序，在司法實(shí)踐中通常將連帶責(zé)任人列為共同被告；在補(bǔ)充責(zé)任中，受害人須先向直接責(zé)任人請(qǐng)求，不能完全獲償時(shí)才向補(bǔ)充責(zé)任人請(qǐng)求。(9)⑥ 王竹：《侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論——侵權(quán)損害賠償責(zé)任數(shù)人分擔(dān)的一般理論》，185、185、186頁，北京，中國人民大學(xué)出版社，2009。學(xué)者將補(bǔ)充責(zé)任的設(shè)計(jì)看成是“有類似的先訴抗辯權(quán)的設(shè)置”，認(rèn)為該制度對(duì)補(bǔ)充責(zé)任人是一種順序利益。(10)張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法立法研究》，243頁，北京，中國人民大學(xué)出版社，2009。這種順序利益反映到民事訴訟中，表現(xiàn)為一種單向的必要共同訴訟，即受害人可單獨(dú)起訴直接侵權(quán)人，但不能單獨(dú)起訴補(bǔ)充責(zé)任人。如單獨(dú)起訴補(bǔ)充責(zé)任人，法院必須追加直接侵權(quán)人合并審理，直接侵權(quán)人不能確定時(shí)，才可按順位起訴補(bǔ)充責(zé)任人。(11)楊連專：《論侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任中的幾個(gè)問題》，載《法學(xué)雜志》，2009(6)。實(shí)踐中，補(bǔ)充責(zé)任的訴訟形態(tài)表現(xiàn)不同，有適用單向必要共同訴訟而認(rèn)可補(bǔ)充責(zé)任人的先訴抗辯權(quán)的，也有將補(bǔ)充責(zé)任人作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人或以普通訴訟的形式對(duì)待，進(jìn)而否認(rèn)補(bǔ)充責(zé)任人的先訴抗辯權(quán)的情形的。有學(xué)者提出，有必要將補(bǔ)充責(zé)任的順序性從認(rèn)定責(zé)任的順序性修正為履行責(zé)任的順序性，并以牽連必要共同訴訟為適用必要共同訴訟的解釋，將補(bǔ)充責(zé)任履行的條件限定在申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的順序。參見肖建國、宋春龍：《民法上補(bǔ)充責(zé)任的訴訟形態(tài)研究》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2016(2)。質(zhì)言之，因補(bǔ)充責(zé)任人對(duì)發(fā)生的損害沒有積極原因力而不承擔(dān)最終責(zé)任，在補(bǔ)充責(zé)任承擔(dān)數(shù)額上，等于或者小于直接責(zé)任，且隨直接責(zé)任人承擔(dān)的范圍擴(kuò)大而縮小。(12)⑥ 王竹：《侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論——侵權(quán)損害賠償責(zé)任數(shù)人分擔(dān)的一般理論》，185、185、186頁，北京，中國人民大學(xué)出版社，2009。

上述差別反映到網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營者民事責(zé)任的配置中意味著：若網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營者與直接侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，則網(wǎng)絡(luò)用戶會(huì)基于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的知名度、民事責(zé)任承擔(dān)能力等方面的考慮，直接起訴網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營者，或?qū)⑵淞袨榍謾?quán)訴訟的共同被告；若是在承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的場合，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營者是第二順位的被告，網(wǎng)絡(luò)用戶必須先起訴直接侵權(quán)人，然后才能將網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營者推上被告的位置。這樣的差別對(duì)開放型平臺(tái)經(jīng)營者而言，補(bǔ)充責(zé)任將意味著節(jié)約海量的訴訟管理成本，在實(shí)體法效果上不僅意味著承擔(dān)責(zé)任范圍的縮小，而且獲得了向直接責(zé)任人追償?shù)臋?quán)利。

因此，立法確定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任有利于網(wǎng)絡(luò)用戶的權(quán)利保障，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營者顯然更愿意采用補(bǔ)充責(zé)任的責(zé)任配置形式。《電子商務(wù)法》立法博弈過程也證實(shí)了上述理論推斷：在2017年11月7日至11月26日公布的《電子商務(wù)法(草案二次審議稿)》中并未見到正式通過的《電子商務(wù)法》第38條規(guī)定的內(nèi)容；2018年6月29日征求意見的《草案三次審議稿》中增加了第37條，形成了正式立法第38條的條文雛形。(13)《草案三次審議稿》第37條第二款的具體表述為：“對(duì)關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)的，或者對(duì)消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄峨娮由虅?wù)法草案三審稿和二審稿條文對(duì)比》，參見http://www.100ec.cn/detail-6457692.html。二審稿到三審稿的條文變化，筆者推測在一定程度上受到鄭州空姐打車遇害案(14)《空姐乘滴滴順風(fēng)車遇害 鄭州警方搜捕司機(jī)》，參見新浪網(wǎng)，http://tech.sina.com.cn/i/2018-05-11/doc-ihaichqz 9957958.shtml?domain=tech.sina.com.cn&vt=4。的影響。三審稿連帶責(zé)任規(guī)定對(duì)平臺(tái)經(jīng)營者形成巨大的經(jīng)營壓力，因此，在四審稿審議之前的8月16日，“全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)召開會(huì)議，邀請(qǐng)全國人大代表、專家學(xué)者、主要電商企業(yè)、行業(yè)協(xié)會(huì)、執(zhí)法部門等方面的代表，就草案中主要制度規(guī)范的可行性、法律出臺(tái)時(shí)機(jī)、法律實(shí)施的社會(huì)效果和可能出現(xiàn)的問題等進(jìn)行評(píng)估”(15)張璁：《電子商務(wù)法草案四審稿出爐——立法修改回應(yīng)社會(huì)關(guān)切》，載《人民日?qǐng)?bào)》，2018-08-28。。據(jù)報(bào)道，馬云是唯一一個(gè)出席該立法征求意見會(huì)的互聯(lián)網(wǎng)公司最高領(lǐng)導(dǎo)。(16)張信宇：《馬云要擔(dān)心的電商法，滴滴和拼多多也該重視》，參見https://wallstreetcn.com/articles/3401958。此后，在四審稿審議過程中，“全國人大憲法和法律委員會(huì)副主任委員徐輝在介紹草案修改情況時(shí)說，一些社會(huì)公眾、電商平臺(tái)企業(yè)和法院的同志提出，草案三審稿關(guān)于電商平臺(tái)經(jīng)營者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，給平臺(tái)經(jīng)營者施加的責(zé)任過重，建議將‘承擔(dān)連帶責(zé)任’改為‘承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任’，與現(xiàn)行的侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定相一致，因此四審稿草案做了相應(yīng)修改”(17)《治理過度包裝、加強(qiáng)跨境電商監(jiān)管、維護(hù)商家經(jīng)營自主權(quán)……聚焦電商法草案四審五大看點(diǎn)》，參見中國人大網(wǎng)，http://www.npc.gov.cn/npc/cwhhy/13jcwh/2018-08/29/content_2059777.htm。類似情況的報(bào)道也可見張璁：《電子商務(wù)法草案四審稿出爐——立法修改回應(yīng)社會(huì)關(guān)切》，載《人民日?qǐng)?bào)》，2018-08-28。。正當(dāng)四審稿將連帶責(zé)任修改為“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”之時(shí)，8月24日溫州樂清滴滴順風(fēng)車案再次引發(fā)公眾對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)責(zé)任的高度關(guān)注。(18)楊清清：《電子商務(wù)法草案進(jìn)入四審 滴滴順風(fēng)車案折射平臺(tái)責(zé)任亟待厘定》，載《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》，2018-08-28。在8月28日全國人大憲法和法律委員會(huì)分組審議《電子商務(wù)法》草案時(shí)，一些常委會(huì)委員和列席會(huì)議人員提出，實(shí)踐中，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者未履行資質(zhì)資格審核義務(wù)和對(duì)消費(fèi)者的安全保障義務(wù)的情況比較復(fù)雜，可根據(jù)實(shí)際情形依法認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，由此建議將“依法承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”修改為“依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。(19)《電子商務(wù)法草案最新修改：完善電商平臺(tái)審核安全保障的責(zé)任條款》，參見中國人大網(wǎng)，http://www.npc.gov.cn/npc/lfzt/rlyw/2018-08/31/content_2060233.htm。

在梳理《電子商務(wù)法》草案變化與社會(huì)事件的關(guān)聯(lián)后，有兩個(gè)問題值得關(guān)注：第一，立法固然是各方利益博弈的結(jié)果(20)利益法學(xué)是此種見解的典型代表，如菲利普·赫克將法律規(guī)范理解為立法對(duì)需要調(diào)整的生活關(guān)系和利益沖突所進(jìn)行規(guī)范化的、具有約束力的利益評(píng)價(jià)。伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，241頁，北京，法律出版社，2003。，然而，各方據(jù)以判斷法律責(zé)任形式的理論依據(jù)是什么？此問題涉及連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任等責(zé)任配置的基本法理。第二，《電子商務(wù)法》第38條第二款規(guī)定的“依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，應(yīng)當(dāng)如何理解和適用？

二、法的安定性要求確定“相應(yīng)的責(zé)任”之含義

確定《電子商務(wù)法》“依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的含義，不僅有助于在今后司法實(shí)踐中統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)，更涉及電子商務(wù)及其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)產(chǎn)業(yè)發(fā)展與網(wǎng)絡(luò)用戶權(quán)利保護(hù)的平衡。網(wǎng)絡(luò)空間不是“法外之地”(21)謝永江：《習(xí)近平談網(wǎng)絡(luò)安全：網(wǎng)絡(luò)空間不是“法外之地”》，參見中國網(wǎng)，http://media.china.com.cn/jrtt/2016-09-19/864991.html。，規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)的法具有一般法律的特征，包括安定性?！耙粋€(gè)完全不具穩(wěn)定性的法律制度……會(huì)缺乏邏輯上的自洽性和連續(xù)性……會(huì)導(dǎo)致法律的朝令夕改，所以這些狀況與真正含義上的法律是不相符合的?！?22)E.博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，326頁，北京，中國政法大學(xué)出版社，1999。法律本身的安定性包括實(shí)證性、實(shí)用性和不變性三元素，實(shí)證性的“關(guān)鍵性在于：構(gòu)成制定法的特征應(yīng)盡可能精確地予以確定，而不得恣意地規(guī)定”(23)考夫曼：《法律哲學(xué)》，275頁，北京，法律出版社，2004。。具體到本文探討的場景，不僅涉及“依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”這種寬泛立法表述在今后的司法實(shí)踐中是否會(huì)發(fā)生分歧，而且擔(dān)心民事責(zé)任在不同主體間分配并非遵循固有的法律原理，而是伴隨社會(huì)事件、民意、利益團(tuán)體博弈而搖擺不定。輿論之于立法的影響是客觀存在的，但立法或法律修改被社會(huì)輿論所牽制，不僅無法提升立法品質(zhì)，而且會(huì)打擊立法威信，破壞法規(guī)范的預(yù)防功能，因此，提升立法素養(yǎng)、防范情緒立法是重要的。(24)王強(qiáng)軍：《刑法修正之于社會(huì)輿論：尊重更應(yīng)超越》，載《政法論叢》，2014(6)。作為一個(gè)理性的法律研究者，固然應(yīng)當(dāng)了解公眾及輿論所呈現(xiàn)出的民意，但也需要注意到，由于大眾生活邏輯與職業(yè)專門邏輯存在距離、民意與司法在思維方式上的不同以及民意與司法的社會(huì)角色與任務(wù)不同，因而對(duì)問題的看法也不同。(25)孫笑俠：《公案的民意、主題與信息對(duì)稱》，載《中國法學(xué)》，2010(3)。司法尚且如此，立法又何嘗不是？

回到《電子商務(wù)法》第38條，首先需要對(duì)體系和邏輯進(jìn)行解釋。在體系上，第37條確定了電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者從事自營業(yè)務(wù)的義務(wù)及法律責(zé)任，第38條是B2B、B2C、C2C、O2O等平臺(tái)非自營業(yè)務(wù)適用的規(guī)則。第38條第一款規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”且“未采取必要措施的”，與銷售“不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全要求的”商品(服務(wù))或者“有其它侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為”的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。該項(xiàng)法律責(zé)任規(guī)定與《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第三款、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條第二款所確定的平臺(tái)法律責(zé)任規(guī)則一致。爭議的焦點(diǎn)在第38條第二款，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者的兩種不作為，即“對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)”以及“對(duì)消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)”，與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者一起“依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。

對(duì)第二款中“相應(yīng)的責(zé)任”的不同理解有：第一，廣義理解，在平臺(tái)經(jīng)營者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者兩個(gè)侵權(quán)行為致消費(fèi)者同一損害時(shí)，無論兩個(gè)侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式是作為還是不作為，皆可能因侵權(quán)人之間的主觀狀態(tài)、對(duì)損害發(fā)生的原因力等因素的差異，最后形成連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任或者按份責(zé)任的不同責(zé)任形態(tài)。如有學(xué)者認(rèn)為，被告行為和第三人行為都構(gòu)成損害原因時(shí)(多因一果)，若兩者都有過錯(cuò)，則應(yīng)在過錯(cuò)比較、行為與結(jié)果的聯(lián)系等基礎(chǔ)上，決定由加害人與第三人共同分擔(dān)或按份分擔(dān)民事責(zé)任。(26)佟柔主編：《中國民法》，576頁，北京，法律出版社，1990。第二，中義理解，即“相應(yīng)的責(zé)任”僅指按份責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任，不包括連帶責(zé)任。理由有二：其一，連帶責(zé)任強(qiáng)化對(duì)受害人保護(hù)，對(duì)責(zé)任人施加過重負(fù)擔(dān)，將受害人求償不能的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至責(zé)任人，因而要有法律明文規(guī)定。(27)王利明、周友軍、高圣平：《中國侵權(quán)責(zé)任法教程》，35頁，北京，人民法院出版社，2010。其二，從立法草案變化探究立法者意圖，在草案最初表述為連帶責(zé)任的情況下，變更為最終的“相應(yīng)的責(zé)任”，也說明立法者擔(dān)心讓網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)連帶責(zé)任的負(fù)擔(dān)過重。第三，狹義理解，即“相應(yīng)的責(zé)任”僅指承擔(dān)按份責(zé)任。這種理解的主要理由是立法中“承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的表述往往指分別責(zé)任或者按份責(zé)任。(28)如《民法通則》第61條“應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”；《擔(dān)保法》第5條“應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”；《侵權(quán)責(zé)任法》第12條“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

對(duì)“相應(yīng)的責(zé)任”的不同理解在實(shí)踐中也呈現(xiàn)出不同的法律適用結(jié)果。有學(xué)者粗略統(tǒng)計(jì)，在2014年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修改后，涉及第44條的訴訟，通過中國裁判文書網(wǎng)以關(guān)鍵詞“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者”檢索，在2014年3月15日至2017年3月15日不限地區(qū)和法院層級(jí)，以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》為裁判依據(jù)的判決書為41份。在這41份判決書中，消費(fèi)者都將網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)列為被告，大部分判決書對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)是否承擔(dān)連帶責(zé)任的理由沒有展開描述，結(jié)果也只有2份判決網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)承擔(dān)連帶責(zé)任。該學(xué)者認(rèn)為，第44條法律規(guī)則原則性過強(qiáng)導(dǎo)致對(duì)同一規(guī)則理解分歧，甚至司法與“在最大程度上保障網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者損害賠償請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)”的立法本意相違背。(29)李永：《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的反思與重構(gòu)》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2018(3)。

因此，確定《電子商務(wù)法》第38條第二款“依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”含義確有必要。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采用廣義理解，理由是：首先，從字面上理解“相應(yīng)的責(zé)任”，即根據(jù)各種不同的情形，區(qū)別當(dāng)事人侵權(quán)的主觀、侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的原因力等因素，分別承擔(dān)不同的責(zé)任，這是符合法理的。其次，從立法過程看，從6月29日三審稿到8月31日最終審議通過，責(zé)任形式從連帶責(zé)任變?yōu)橄鄳?yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，再到相應(yīng)的責(zé)任，其間受到公眾關(guān)注案件、輿論和利益集團(tuán)游說等各方壓力。變化在如此短的時(shí)間內(nèi)發(fā)生，并非是指導(dǎo)法律責(zé)任配置的法律原理發(fā)生了改變，而是各方博弈的結(jié)果。連帶責(zé)任變?yōu)橄鄳?yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，推斷是平臺(tái)企業(yè)等利益相關(guān)方對(duì)立法施加了影響。從相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任變?yōu)橄鄳?yīng)的責(zé)任，含義趨于模糊，應(yīng)該是消費(fèi)者團(tuán)體、公眾輿論及社會(huì)焦點(diǎn)事件所引發(fā)。這種利益博弈和立法表述的變化在短期內(nèi)發(fā)生，消費(fèi)者團(tuán)體及公眾不可能說服電商平臺(tái)接受連帶責(zé)任，電商平臺(tái)所倡導(dǎo)的補(bǔ)充責(zé)任也不為公眾所接受，因此，立法寬泛地表述為“相應(yīng)的責(zé)任”能夠平衡各方利益，避免因此而延遲法律出臺(tái)。

三、侵權(quán)構(gòu)成要件之于責(zé)任配置的影響及其演進(jìn)

如果按廣義理解“相應(yīng)的責(zé)任”，接下來就應(yīng)明確連帶責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任的配置標(biāo)準(zhǔn)。在侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的諸種形式中，按份責(zé)任與連帶責(zé)任占據(jù)責(zé)任配置的兩端，中間還存在補(bǔ)充責(zé)任、不真正連帶責(zé)任等形態(tài)。各種責(zé)任的具體規(guī)則在民法(侵權(quán)法)理論上相對(duì)明確，責(zé)任形態(tài)配置的基礎(chǔ)原理需從過錯(cuò)和因果關(guān)系兩條主線梳理。

過錯(cuò)與損害賠償之間的關(guān)系為法律人所熟悉：人類社會(huì)早期的侵權(quán)法主要表現(xiàn)為野蠻的同態(tài)復(fù)仇規(guī)則，后損害賠償逐漸替代復(fù)仇而實(shí)行結(jié)果責(zé)任，即無論加害人有無故意過失，只要造成損害就應(yīng)使行為人負(fù)賠償責(zé)任。(30)③ 王利明：《侵權(quán)行為法研究》(上卷)，119-121、121頁，北京，中國人民大學(xué)出版社，2004。這種結(jié)果責(zé)任的例外是羅馬法，在公元前287年，“阿奎利亞法”廢除了侵權(quán)的同態(tài)復(fù)仇和人身處罰，實(shí)行以過錯(cuò)為要件的損害賠償制度(31)王衛(wèi)國：《過錯(cuò)責(zé)任原則：第三次勃興》，224頁，北京，中國法制出版社，2000；周枏：《羅馬法原論》(下冊(cè))，800頁，北京，商務(wù)印書館，1994。，“實(shí)現(xiàn)了理性主義和權(quán)利本位主義的和諧結(jié)合”(32)③ 王利明：《侵權(quán)行為法研究》(上卷)，119-121、121頁，北京，中國人民大學(xué)出版社，2004。。在歷經(jīng)文藝復(fù)興、宗教改革和啟蒙運(yùn)動(dòng)的人文主義精神指引和羅馬法復(fù)興的影響下，歐洲法學(xué)界普遍接受了過錯(cuò)而非損害是承擔(dān)賠償責(zé)任原因的觀點(diǎn)，過錯(cuò)責(zé)任得以普遍確立，成為18世紀(jì)個(gè)人主義法律思想指導(dǎo)下的私法三原則之一。(33)鄭玉波：《民法總則》，15-16頁，北京，中國政法大學(xué)出版社，2003。此后，侵權(quán)法發(fā)展的重要事件是無過錯(cuò)責(zé)任的登場，“自19世紀(jì)以來，因工商業(yè)之發(fā)達(dá)，大企業(yè)之勃興，新交通機(jī)關(guān)之昌明，縱令企業(yè)者已為相當(dāng)之注意，對(duì)于職工及第三人所生之危險(xiǎn)，不但不能減免，且有逐漸增加之傾向……于是一般學(xué)者，創(chuàng)為無過失損害賠償責(zé)任之說，以濟(jì)其窮”(34)胡長清：《中國民法總論》，5-6頁，北京，中國政法大學(xué)出版社，1997。。至此，大陸法系侵權(quán)法確定了以過錯(cuò)為基本原則、以無過錯(cuò)為特別規(guī)定的侵權(quán)損害賠償基本規(guī)則。民事責(zé)任的基礎(chǔ)從單一的過失責(zé)任說或者危險(xiǎn)責(zé)任說轉(zhuǎn)向混合學(xué)說，即民事責(zé)任原則上仍要求過失，例外則建立在危險(xiǎn)、社會(huì)安全或保險(xiǎn)之上。(35)曾世雄：《損害賠償法原理》，7頁，北京，中國政法大學(xué)出版社，2001。概言之，侵權(quán)賠償歸責(zé)經(jīng)歷了從客觀歸責(zé)(結(jié)果責(zé)任)到主觀歸責(zé)(過錯(cuò)責(zé)任)，再回調(diào)至相對(duì)主觀歸責(zé)(過錯(cuò)責(zé)任為基礎(chǔ)、無過錯(cuò)責(zé)任為補(bǔ)充)的發(fā)展歷程。

侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，向來是侵權(quán)法學(xué)理上的難題。在傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的分析框架下，因果關(guān)系聚焦于“行為人的行為與損害結(jié)果間的前因后果的聯(lián)系”，與“過錯(cuò)、違法性等要件相區(qū)分”。有學(xué)者認(rèn)為侵權(quán)因果關(guān)系的功能重在排除行為人侵權(quán)責(zé)任，而非確定侵權(quán)責(zé)任是否成立。(36)郭明瑞：《侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中的因果關(guān)系理論的反思》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，2013(7)。但事實(shí)上，因果關(guān)系不僅決定著責(zé)任的有無，還與責(zé)任范圍密切相關(guān)。(37)H.L.A.哈特、托尼·奧諾爾：《法律中的因果關(guān)系》，74頁，北京，中國政法大學(xué)出版社，2005。特別是在數(shù)人侵權(quán)中，通過“原因力”體現(xiàn)的因果關(guān)系，實(shí)質(zhì)性地決定著數(shù)人之間承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系和范圍。但是，由于因果關(guān)系和過錯(cuò)在確定責(zé)任范圍時(shí)往往存在交叉的情形，傳統(tǒng)理論努力區(qū)分兩者，批評(píng)法官在具體的操作中將過錯(cuò)與因果關(guān)系合并考察，認(rèn)為將過錯(cuò)與因果關(guān)系完全混淆不利于正確歸責(zé)。(38)王利明：《侵權(quán)行為法研究》(上卷)，394頁，北京，中國人民大學(xué)出版社，2004。現(xiàn)代侵權(quán)法發(fā)展出現(xiàn)了對(duì)受害人過錯(cuò)與數(shù)人侵權(quán)制度進(jìn)行理論整合與體系調(diào)整的“侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論”，呈現(xiàn)了數(shù)人侵權(quán)情形下過錯(cuò)、因果關(guān)系(原因力)問題的復(fù)雜性，成為“現(xiàn)代侵權(quán)法最為復(fù)雜，也最具有生命力的理論和制度增長點(diǎn)”(39)⑤ 王竹：《侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論——侵權(quán)損害賠償責(zé)任數(shù)人分擔(dān)的一般理論》，2-3、124-126頁，北京，中國人民大學(xué)出版社，2009。。

明確了過錯(cuò)與原因力在侵權(quán)責(zé)任配置中的功能及演進(jìn)，能夠形成一個(gè)責(zé)任分配的概觀：在按份責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任和連帶責(zé)任分配的疑難案件中，立法很難事前類型化地將責(zé)任形態(tài)進(jìn)行分門別類，可行的辦法是在具體案件中考量過錯(cuò)與原因力在內(nèi)的綜合因素的影響，按不同程度動(dòng)態(tài)配置責(zé)任形態(tài)。具體到網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營者的民事責(zé)任配置，并不是由某個(gè)法條明確規(guī)定連帶責(zé)任或者補(bǔ)充責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)各主體間的主觀和客觀狀況進(jìn)行判斷：如果網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者之間存在共同過錯(cuò)，或在原因力上對(duì)損害結(jié)果構(gòu)成直接的結(jié)合，則應(yīng)配置連帶責(zé)任；如果兩者間缺乏主觀聯(lián)絡(luò)或共同過錯(cuò)，對(duì)造成同一損害的多個(gè)行為之間因果關(guān)系相對(duì)疏遠(yuǎn)，則需要配置補(bǔ)充責(zé)任；在主觀和原因力方面都缺少聯(lián)絡(luò)或因果關(guān)系時(shí)，按份責(zé)任的配置就是正當(dāng)?shù)?。這樣解釋也與前文筆者主張的對(duì)“相應(yīng)的責(zé)任”做廣義理解相一致。

四、連帶責(zé)任的法理及其應(yīng)用

過錯(cuò)責(zé)任基礎(chǔ)上向客觀歸責(zé)回調(diào)、過錯(cuò)與原因力整體協(xié)調(diào)考量的趨勢，在我國近年來的民事侵權(quán)立法中也有所體現(xiàn)。《民法通則》中承擔(dān)連帶責(zé)任的共同侵權(quán)行為，各加害人的行為相互結(jié)合，主觀方面具有共同的故意或過失。(40)佟柔主編：《中國民法》，561頁，北京，法律出版社，1990。侵權(quán)連帶責(zé)任類型的實(shí)質(zhì)性擴(kuò)張是在2003年《人身損害賠償司法解釋》第4條，明確共同危險(xiǎn)行為應(yīng)當(dāng)依照《民法通則》第130條承擔(dān)連帶責(zé)任，且在第3條中將沒有主觀意思聯(lián)絡(luò)(雖無共同故意、共同過失)的數(shù)人侵權(quán)，區(qū)分為數(shù)個(gè)侵權(quán)行為的直接結(jié)合或間接結(jié)合，分別承擔(dān)連帶責(zé)任或按份責(zé)任。2010年《侵權(quán)責(zé)任法》大體維系了司法解釋的框架，即在對(duì)共同侵權(quán)行為的“共同”含義的主觀理解基礎(chǔ)上，分別在第8條、9條、10條規(guī)定了狹義共同侵權(quán)行為、教唆幫助行為和共同危險(xiǎn)行為承擔(dān)連帶責(zé)任；同時(shí)，按照對(duì)“共同”含義的客觀理解，在第11條、12條規(guī)定了無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，其中第11條相當(dāng)于司法解釋中的直接結(jié)合情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。(41)⑥ 王利明、周友軍、高圣平：《侵權(quán)責(zé)任法教程》，354-355、390-391頁，北京，人民法院出版社，2010。盡管上述法律規(guī)則希望按照類別明確侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，但于復(fù)雜侵權(quán)案件時(shí)可能會(huì)捉襟見肘。在按照過錯(cuò)和原因力等綜合因素動(dòng)態(tài)調(diào)整責(zé)任形態(tài)模型中，還應(yīng)結(jié)合案情考慮各種更為具體的因素對(duì)責(zé)任的影響。在現(xiàn)有侵權(quán)責(zé)任配置的基本框架外，《侵權(quán)責(zé)任法》和其他單行法律中還規(guī)定了諸多的連帶責(zé)任承擔(dān)情形，根據(jù)目的和功能的不同主要包括以下情形：

第一，基于可責(zé)性和原因力二元標(biāo)準(zhǔn)確立的連帶責(zé)任分配規(guī)則。這是在傳統(tǒng)侵權(quán)法過錯(cuò)和原因力二元標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，將危險(xiǎn)因素考慮進(jìn)去之后的升級(jí)版本。(42)⑤ 王竹：《侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論——侵權(quán)損害賠償責(zé)任數(shù)人分擔(dān)的一般理論》，2-3、124-126頁，北京，中國人民大學(xué)出版社，2009。依此二元標(biāo)準(zhǔn)，大體上能夠覆蓋《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定的承擔(dān)連帶責(zé)任的情形；同時(shí)，該標(biāo)準(zhǔn)具有相對(duì)堅(jiān)實(shí)的正當(dāng)性法理基礎(chǔ)，并且符合比較法上連帶責(zé)任擴(kuò)張適用的趨勢。當(dāng)然，對(duì)擴(kuò)張適用連帶責(zé)任的侵權(quán)類型的不同意見仍然存在，如在共同危險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)中，歐洲侵權(quán)法學(xué)者越來越多地傾向于采用按份責(zé)任說。(43)⑥ 王利明、周友軍、高圣平：《侵權(quán)責(zé)任法教程》，354-355、390-391頁，北京，人民法院出版社，2010。

第二，基于弱者保護(hù)確立的連帶責(zé)任規(guī)則。這在消費(fèi)者法領(lǐng)域有典型體現(xiàn)，例如展銷會(huì)舉辦者、柜臺(tái)出租者、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者或是廣告經(jīng)營者、發(fā)布者及推薦者在特定情形下都需與商品經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。類似情形也出現(xiàn)在《食品安全法》中。弱者保護(hù)在現(xiàn)代法中成為一種趨勢，以消費(fèi)領(lǐng)域?yàn)槔?，?duì)消費(fèi)者的傾斜保護(hù)是基于消費(fèi)者經(jīng)濟(jì)實(shí)力、信息溝通、訴訟維權(quán)等方面的弱勢，在消費(fèi)維權(quán)領(lǐng)域追求實(shí)質(zhì)平等的必然要求。(44)陳偉東、付雨：《“向消費(fèi)者適度傾斜”是消費(fèi)維權(quán)法律制度的理性選擇》，載《中國工商管理研究》，2014(3)。不過，在設(shè)置連帶責(zé)任時(shí)，仍有必要考慮其基本原理，避免連帶責(zé)任的泛化。(45)例如，在研究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供搜索鏈接的侵權(quán)行為時(shí)，有學(xué)者指出，一直以來，對(duì)間接侵害網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)而由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商和鏈接提供者承擔(dān)連帶責(zé)任的做法，并非基于認(rèn)定間接侵權(quán)行為在整個(gè)侵權(quán)構(gòu)成框架中的位置和原因力評(píng)估，而是基于實(shí)施行為主體的可賠償能力，這種做法是極端錯(cuò)誤的。馬一德：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供搜索鏈接行為之侵權(quán)責(zé)任》，載《法學(xué)評(píng)論》，2017(3)。筆者以廣告推薦者的連帶責(zé)任為例進(jìn)行探討。2009年《食品安全法》出臺(tái)受“三聚氰胺事件”的影響，加大了對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營者的安全責(zé)任，包括規(guī)定了作為廣告推薦者的“社會(huì)團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人”的連帶責(zé)任，該規(guī)定在2013年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修正中也得到了明確。應(yīng)該說，重視食品安全和消費(fèi)者保護(hù)，以及在以“三聚氰胺事件”為代表的多次消費(fèi)事件引發(fā)的公眾及輿論壓力下，立法對(duì)廣告推薦者、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者與商品服務(wù)經(jīng)營者確定連帶責(zé)任，具有一定的民意基礎(chǔ)。不過，從法理上反思，該規(guī)定在拉長連帶責(zé)任承擔(dān)者的名單以保障消費(fèi)者獲得賠償?shù)耐瑫r(shí)，并沒有區(qū)分各個(gè)連帶責(zé)任主體對(duì)造成消費(fèi)者損害的過錯(cuò)與原因力。對(duì)侵害消費(fèi)者權(quán)益的商品或服務(wù)，經(jīng)營者過錯(cuò)是確定的，并且其也有相應(yīng)的控制能力，應(yīng)當(dāng)成為首要的責(zé)任人；廣告制作者和發(fā)布者設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布虛假廣告，也具有一定的過錯(cuò)，但在造成消費(fèi)者損害方面是否具有“積極的原因力”存有疑問，因而要求其承擔(dān)連帶責(zé)任可能有所苛責(zé)；而在廣告推薦人層面，一方面也存在和廣告制作者、發(fā)布者一樣是否具有“積極的原因力”的疑問，另一方面，推薦人的類別多樣，有些“社會(huì)團(tuán)體或者其他組織”具有對(duì)產(chǎn)品和服務(wù)的鑒別能力，但也可能存在部分“社會(huì)團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人”對(duì)推薦的產(chǎn)品或者服務(wù)的隱蔽瑕疵無從知曉，因而在過錯(cuò)方面不具有較強(qiáng)的可責(zé)性。再轉(zhuǎn)換個(gè)角度，若要進(jìn)行商品或服務(wù)的廣告推薦，推薦人應(yīng)當(dāng)如何操作以盡審慎義務(wù)避免牽涉到連帶責(zé)任中，法律也沒有給出相對(duì)明確的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中往往取決于社會(huì)影響：如果消費(fèi)事件引人矚目，則被追究連帶責(zé)任；如果消費(fèi)事件不為公眾所關(guān)注，則現(xiàn)有法律規(guī)則處于沉睡狀態(tài)。這種以結(jié)果論的責(zé)任承擔(dān)方式似乎與現(xiàn)代社會(huì)的法理不符。

第三，基于證明責(zé)任分配或糾紛解決效率的標(biāo)準(zhǔn)確立的連帶責(zé)任規(guī)則。這種連帶責(zé)任的類型在致害人不明的數(shù)人侵權(quán)中最為典型，如共同危險(xiǎn)行為、多個(gè)主體的公害案件或產(chǎn)品責(zé)任案件等。例如，在解釋共同危險(xiǎn)行為的連帶責(zé)任合理性時(shí)，有學(xué)者認(rèn)為，在原告的無辜且存在辨別真正加害人的舉證困難時(shí)，應(yīng)允許用整體行為與損害的因果關(guān)系推定個(gè)別行為與損害的因果關(guān)系，從而證成行為人承擔(dān)連帶責(zé)任的原因。(46)阮神裕：《共同危險(xiǎn)行為理論基礎(chǔ)的重構(gòu)與闡釋》，載《法學(xué)評(píng)論》，2018(3)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)影響著侵權(quán)法的現(xiàn)代化發(fā)展(47)朱巖：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法體系》，載《法學(xué)研究》，2009(5)。，不僅反映在呈現(xiàn)客觀化的危險(xiǎn)責(zé)任方面，也體現(xiàn)在連帶化的組織責(zé)任方面。在此類因風(fēng)險(xiǎn)加劇而引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任中，不僅可以通過舉證責(zé)任倒置來減輕賠償權(quán)利人的負(fù)擔(dān)，而且并不要求加害人之間嚴(yán)格區(qū)分原因力，以便更有效率地解決其與賠償權(quán)利人之間的糾紛。當(dāng)然，基于證明責(zé)任減輕和受害人保護(hù)的理由，將共同危險(xiǎn)行為的連帶責(zé)任邏輯推演到拋擲物責(zé)任上，則有不恰當(dāng)之處：《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定的不明拋擲物損害責(zé)任，是“由可能加害的建筑物使用人”連帶性“給予補(bǔ)償”，但一方面，建筑物使用人在承擔(dān)責(zé)任時(shí)的可責(zé)性基礎(chǔ)比較弱，也很難說建筑物使用人和受害人之間的強(qiáng)弱、貧富差異；另一方面，該風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)通過保險(xiǎn)和救助基金方式予以補(bǔ)償更為妥帖，利用連帶補(bǔ)償方式進(jìn)行救濟(jì)的效果并非最佳。(48)姚海放：《論〈侵權(quán)責(zé)任法〉拋擲物責(zé)任規(guī)定之不正當(dāng)性》，載楊遂全主編：《民商法爭鳴》(第2輯)，237-241頁，北京，法律出版社，2010。

第四，基于對(duì)損害的控制力分配責(zé)任。侵權(quán)法不僅有承擔(dān)補(bǔ)償被害人的功能，而且有教育、制裁和預(yù)防等功能。(49)張新寶：《中國侵權(quán)行為法》，第2版，24頁，北京，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1998?？扑沟摹渡鐣?huì)成本問題》和卡拉布雷西的《關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)分配與侵權(quán)法的一些思考》都從經(jīng)濟(jì)分析的邏輯表明應(yīng)當(dāng)選擇成本最低的社會(huì)規(guī)則，表現(xiàn)在侵權(quán)責(zé)任的分配方面，如果沒能采取適當(dāng)?shù)暮侠沓杀舅降念A(yù)防措施，就要對(duì)損失負(fù)責(zé)。(50)尼古拉斯·麥考羅、斯蒂文·G·曼德姆：《經(jīng)濟(jì)學(xué)與法律——從波斯納到后現(xiàn)代主義》，91-96頁，北京，法律出版社，2005。特別是在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，伴隨危險(xiǎn)責(zé)任的擴(kuò)張，現(xiàn)代侵權(quán)法又注入了預(yù)防和遏制功能，強(qiáng)調(diào)危險(xiǎn)控制人的預(yù)防責(zé)任對(duì)于避免危險(xiǎn)事故的發(fā)生具有重大意義。(51)王利明：《侵權(quán)行為法研究》(上卷)，96頁，北京，中國人民大學(xué)出版社，2004。當(dāng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防責(zé)任由若干主體共同承擔(dān)時(shí)，法律規(guī)則在該多個(gè)主體間建立連帶責(zé)任，以為共同激勵(lì)。波斯納還區(qū)分了共同侵權(quán)中共同注意案和選擇注意案的類型，指出選擇注意案不要求共同侵權(quán)行為人都采取預(yù)防措施，而只是要求能以更低成本避免事故的一方采取預(yù)防措施，另一方的責(zé)任是在萬一破產(chǎn)阻礙了前一種制度效果時(shí)起到一種保障作用。(52)理查德·A·波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》(上)，242-243頁，北京，中國大百科全書出版社，1997。

基于控制力而要求行為人承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，不僅在傳統(tǒng)侵權(quán)法，而且在商事法律制度中也較為多見。例如，公司股東抽逃出資的，公司、其他股東或公司債權(quán)人可以請(qǐng)求“協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任”(53)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第5條、第14條等。。當(dāng)然，在共同承擔(dān)責(zé)任的各主體控制力不同的情形下，連帶責(zé)任的安排是否能起到適當(dāng)?shù)募?lì)作用，是需要認(rèn)真分析的。例如，近年來，中國證監(jiān)會(huì)加大了對(duì)證券違法行為的查處，獨(dú)立董事未勤勉盡責(zé)而被處分的案例日趨增多，法院支持證監(jiān)會(huì)對(duì)獨(dú)立董事的處罰，對(duì)其施以與普通董事同樣甚至是更多的勤勉義務(wù)。(54)徐昭：《多份司法判決詳解履職標(biāo)準(zhǔn) 獨(dú)立董事責(zé)權(quán)利將進(jìn)一步明確》，參見中證網(wǎng)，http://www.cs.com.cn/xwzx/hg/201808/t20180807_5854041.html?？紤]到獨(dú)立董事的履職實(shí)踐，在大股東集中控制、誠信環(huán)境缺乏、履職時(shí)間和權(quán)力受事實(shí)上的制約、報(bào)酬不高等因素影響下，單純采用連帶責(zé)任施壓獨(dú)立董事勤勉履職，恐怕不是解決問題的根本之道。最起碼，從對(duì)公司的知情和控制角度而言，獨(dú)立董事和執(zhí)行董事之間存在實(shí)質(zhì)性區(qū)別，讓兩者承擔(dān)連帶責(zé)任的正當(dāng)性需要審視。

再如資本市場中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任問題，以中國證監(jiān)會(huì)處罰欣泰電氣IPO律師事務(wù)所及律師的行政處罰案以及其后的法院判決為例。(55)唐青林、李舒、張德榮：《律師盡調(diào)竟然需要對(duì)審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性負(fù)責(zé)了嗎？》，參見搜狐網(wǎng)，http://www.sohu.com/a/241096452_648294；《剛剛宣判！律師必須對(duì)財(cái)務(wù)核查獨(dú)自承擔(dān)責(zé)任！IPO企業(yè)造假上市律師也跑不了！》，參見搜狐網(wǎng)，http://www.sohu.com/a/238559520_177694。法院認(rèn)為，公司的財(cái)務(wù)狀況是律師事務(wù)所在進(jìn)行盡調(diào)過程中必須包含的內(nèi)容，而且應(yīng)當(dāng)作為查驗(yàn)的重點(diǎn)事項(xiàng)；律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)對(duì)包括審計(jì)報(bào)告在內(nèi)的相關(guān)材料進(jìn)行全面綜合分析，在審慎查驗(yàn)的基礎(chǔ)上針對(duì)公司整體情況獨(dú)立出具法律意見書并對(duì)結(jié)論負(fù)責(zé)；審計(jì)報(bào)告不能成為免除律師事務(wù)所勤勉義務(wù)的依據(jù)。但中介機(jī)構(gòu)對(duì)證監(jiān)會(huì)的處罰決定和法院的裁判結(jié)果表達(dá)了不同看法。因?yàn)槠洳粌H打破了IPO實(shí)踐中中介機(jī)構(gòu)的分工安排(56)保薦承銷機(jī)構(gòu)主要負(fù)責(zé)行業(yè)研究及證券承銷，會(huì)計(jì)師事務(wù)所主要負(fù)責(zé)審計(jì)驗(yàn)資，律師事務(wù)所負(fù)責(zé)法律事項(xiàng)。實(shí)踐中保薦承銷機(jī)構(gòu)的地位更為重要，被要求復(fù)核會(huì)計(jì)師和律師的工作，角色存在一定錯(cuò)位。三家中介機(jī)構(gòu)相互引用各自制作的文件結(jié)論既是工作需要，也是工作必然。，也超越了人們對(duì)律師工作的常規(guī)認(rèn)識(shí)，即在IPO實(shí)踐中，律師一般會(huì)取得會(huì)計(jì)師出具的審計(jì)報(bào)告、驗(yàn)資報(bào)告，并根據(jù)上述報(bào)告的結(jié)論性意見發(fā)表法律意見，通常不會(huì)復(fù)核具體的會(huì)計(jì)科目，也不會(huì)抽查相關(guān)的會(huì)計(jì)憑證和原始憑證。(57)《簡析東易律所訴中國證監(jiān)會(huì)案》，參見新浪微博，http://blog.sina.com.cn/s/blog_781047bd0102xz5y.html。從整個(gè)上市盡職調(diào)查的流程來看，律師和會(huì)計(jì)師分工負(fù)責(zé)、緊密配合是相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化的做法，企業(yè)會(huì)安排不同部門來對(duì)接不同的中介機(jī)構(gòu)，董秘、證券部會(huì)對(duì)接律師多一些，財(cái)務(wù)總監(jiān)和財(cái)務(wù)會(huì)對(duì)接會(huì)計(jì)師多一點(diǎn)。(58)周旋：《A股IPO中的律師業(yè)務(wù)(四)》，載中國人民大學(xué)律師學(xué)院組編：《證券發(fā)行上市律師實(shí)務(wù)》，119頁，北京，法律出版社，2014。在證監(jiān)會(huì)審核過程中，財(cái)務(wù)和法律是兩個(gè)主要的方面，也是分工負(fù)責(zé)相互配合的，如保薦人將發(fā)行人的申報(bào)材料報(bào)送證監(jiān)會(huì)發(fā)行監(jiān)管部綜合處后，材料會(huì)被復(fù)印三份分別送發(fā)行監(jiān)管部審核一處、二處審核和國家發(fā)改委征求意見。其中，審核一處負(fù)責(zé)對(duì)發(fā)行人公開募集文件、法律意見書等法律文件的審核，審核二處負(fù)責(zé)對(duì)發(fā)行人申報(bào)材料中有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)等專業(yè)性文件的審核。創(chuàng)業(yè)板企業(yè)上市流程也大致相同，由創(chuàng)業(yè)板發(fā)行監(jiān)管辦公室(后為發(fā)行監(jiān)管部)一處派出一位負(fù)責(zé)審核非財(cái)務(wù)合規(guī)性的人員，二處派出一位負(fù)責(zé)審核財(cái)務(wù)合規(guī)性的人員，兩人一組，審核一個(gè)項(xiàng)目。(59)沈朝暉：《證券法的權(quán)力分配》，43-46頁，北京，北京大學(xué)出版社，2016。此外，從學(xué)理上探討市場中介與公司治理的關(guān)系，律師并非完全不關(guān)注財(cái)務(wù)事項(xiàng)，但其重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是整體性考察財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度以保證公司內(nèi)控系統(tǒng)的有效性，而不是具體關(guān)注某個(gè)財(cái)務(wù)指標(biāo)的準(zhǔn)確性。盡管美國證券交易委員會(huì)要求提交的所有披露文件都有獨(dú)立律師簽字，但并不能期待律師對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告或者其他技術(shù)性報(bào)告進(jìn)行審核或核查，律師在財(cái)務(wù)和內(nèi)控方面的職責(zé)范圍是關(guān)于公司會(huì)計(jì)政策及其影響的披露。(60)約翰·C·科菲：《看門人機(jī)制：市場中介與公司治理》，403頁，北京，北京大學(xué)出版社，2011。

由此，欣泰電氣案中是否要求律師應(yīng)當(dāng)復(fù)核審計(jì)報(bào)告的內(nèi)容，律師應(yīng)依專家標(biāo)準(zhǔn)抑或普通人標(biāo)準(zhǔn)復(fù)核審計(jì)報(bào)告內(nèi)容，這些直接關(guān)系到責(zé)任承擔(dān)及配置的問題。(61)徐昭：《司法機(jī)關(guān)劃定律所勤勉盡責(zé)“紅線”中介機(jī)構(gòu)應(yīng)依法履行“看門人”責(zé)任》，參見中國證券網(wǎng)，http://news.cnstock.com/news,yw-201806-4239273.htm；王立：《簡評(píng)欣泰電氣IPO律所及律師訴證監(jiān)會(huì)案一審敗訴》，參見https://baijiahao.baidu.com/s?id=1604676331611630993&wfr=spider&for=pc。中國證監(jiān)會(huì)對(duì)律師事務(wù)所的行政處罰固然有《證券法》作依據(jù)，但同時(shí)也被視為證券監(jiān)管趨嚴(yán)的信號(hào)。(62)劉國峰：《IPO從嚴(yán)核查切斷“帶病申報(bào)”源頭 促使中介機(jī)構(gòu)盡責(zé)》，參見新浪財(cái)經(jīng)，http://finance.sina.com.cn/stock/y/2016-11-03/doc-ifxxnety7166329.shtml?cre=financepagepc&mod=f&loc=1&r=9&doct=0&rfunc=100。同時(shí)，由于證券欺詐上市還涉及民事賠償責(zé)任問題，發(fā)行人、保薦人、會(huì)計(jì)師事務(wù)所和律師事務(wù)所等主體對(duì)投資人需承擔(dān)連帶的損害賠償責(zé)任，并且在這些賠償義務(wù)人之間也會(huì)有相應(yīng)的追償問題，遂形成一系列“訴訟混戰(zhàn)”(63)由于興業(yè)證券設(shè)立先行賠付專項(xiàng)基金承擔(dān)較多賠付責(zé)任，因此，其起訴會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所和發(fā)行人控股股東等26名被告?！兑粓銎鹪V混戰(zhàn)：興業(yè)證券起訴會(huì)所律所 欣泰和股民起訴興業(yè)》，參見中證網(wǎng)，http://www.cs.com.cn/ssgs/gsxw/201709/t20170919_5481078_2.html。。面對(duì)這一系列訴訟冷靜反思，讓參與發(fā)行上市的中介機(jī)構(gòu)與發(fā)行人、發(fā)行人的實(shí)際控制人、高管等一系列主體承擔(dān)連帶責(zé)任，既是對(duì)其忠實(shí)勤勉履職的督促，也有利于投資人權(quán)利的保護(hù)。當(dāng)然，中介機(jī)構(gòu)之間基于不同的職業(yè)特點(diǎn)和專業(yè)知識(shí)提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)有所分工合作；如果一刀切地要求中介機(jī)構(gòu)對(duì)所有內(nèi)容負(fù)責(zé)，則會(huì)出現(xiàn)重復(fù)盡調(diào)、部分內(nèi)容非專業(yè)判斷、增加上市負(fù)擔(dān)等不利因素。特別是讓不具有專業(yè)能力的法律工作者判斷財(cái)務(wù)事項(xiàng)，或反之讓財(cái)務(wù)工作者判斷法律事務(wù)，都可能超出其判斷和控制能力，最終也不會(huì)取得很好的效果。因此，在適用《證券法》認(rèn)定責(zé)任時(shí)，還應(yīng)當(dāng)形成更為專業(yè)的判斷，避免寬泛適用連帶責(zé)任而錯(cuò)配相應(yīng)的激勵(lì)約束機(jī)制。

基于上述各種連帶責(zé)任情形的探索提示我們：一方面需要警惕基于財(cái)產(chǎn)或責(zé)任承擔(dān)能力不足而不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張連帶責(zé)任的適用范圍，另一方面也提示了可以考慮由按份責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任向連帶責(zé)任遷移的具體影響因素。對(duì)于前者，可能的應(yīng)對(duì)措施是加強(qiáng)責(zé)任財(cái)產(chǎn)的透明度，加強(qiáng)民事執(zhí)行制度，而不是一味擴(kuò)張連帶責(zé)任。對(duì)于后者，諸如在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營活動(dòng)中，平臺(tái)企業(yè)的規(guī)?；蜇?cái)產(chǎn)能力等因素并不是擴(kuò)張連帶責(zé)任的正當(dāng)理由，而平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的控制力、平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防能力及舉證或解決糾紛能力、不同類型平臺(tái)參與者的風(fēng)險(xiǎn)控制能力對(duì)比差異等，都會(huì)影響平臺(tái)經(jīng)營者和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者之間的責(zé)任配置方式。以下就結(jié)合網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的具體情形舉例說明。

五、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)民事責(zé)任的配置

聚焦《電子商務(wù)法》第38條第二款，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的兩種情形為：對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)和對(duì)消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)。整體上，這兩種類型都屬于安全保障義務(wù)的范圍。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》和《人身損害賠償司法解釋》的規(guī)定，在第三人侵權(quán)時(shí)，安全保障義務(wù)人承擔(dān)過錯(cuò)的補(bǔ)充責(zé)任。之所以是補(bǔ)充責(zé)任而非連帶責(zé)任，重要的區(qū)別是“補(bǔ)充責(zé)任人對(duì)于損害的發(fā)生沒有積極原因力”(64)王竹：《侵權(quán)責(zé)任法疑難問題專題研究》，182頁，北京，中國人民大學(xué)出版社，2012。，因而在順位和最終責(zé)任承擔(dān)方面都是補(bǔ)充性的。

具體到第三人侵權(quán)情況下的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營者安保義務(wù)，一方面，固然要維持安保義務(wù)的責(zé)任體系，承認(rèn)基于過錯(cuò)的補(bǔ)充責(zé)任作為其基本責(zé)任配置的形態(tài)。這種認(rèn)識(shí)在《電子商務(wù)法》立法時(shí)固然是電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者所樂見而為消費(fèi)者所難以接受的，但符合責(zé)任配置的基本法理。這也是立法者在預(yù)判法條表述為“補(bǔ)充責(zé)任”將有違民意而遭遇反對(duì)時(shí)，“智慧地”將法條表述為“依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的一種迂回做法。這種立法方式在收獲通過立法之利的同時(shí)，不可避免地帶來法律適用上的疑惑。另一方面，現(xiàn)有第38條第二款的表述，也為進(jìn)一步解釋規(guī)則提供了比直接規(guī)定補(bǔ)充責(zé)任更為廣闊的空間。

按照筆者的理解，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營者在依據(jù)第38條第二款承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的基礎(chǔ)上，還有可能在特定情形下承擔(dān)連帶責(zé)任。這就需要從可責(zé)性和原因力兩方面入手，考慮是否滿足連帶責(zé)任的基本法理，即：如果安保義務(wù)人的主觀狀態(tài)從一般過失轉(zhuǎn)變?yōu)楣室饽酥翋阂猓驅(qū)p害的發(fā)生超越“沒有積極原因力”而構(gòu)成客觀上的直接結(jié)合，則需承擔(dān)連帶責(zé)任。

從主觀方面具體而言，盡管“就安全保障義務(wù)人的過錯(cuò)來說，應(yīng)當(dāng)區(qū)分故意和過失”(65)王利明、周友軍、高圣平：《侵權(quán)責(zé)任法教程》，436頁，北京，人民法院出版社，2010。，但具體到第三人侵權(quán)的安保義務(wù)類型，“比較兩者的過錯(cuò)程度，第三人的過錯(cuò)明顯重于安全保障義務(wù)違反人”(66)王竹：《侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論——侵權(quán)損害賠償責(zé)任數(shù)人分擔(dān)的一般理論》，194頁，北京，中國人民大學(xué)出版社，2009。。因此，涉及第三人侵權(quán)的安保義務(wù)責(zé)任的主觀，通常是第三人的故意和安保義務(wù)人的過失狀態(tài)的結(jié)合。在此主觀狀態(tài)下，讓安保義務(wù)人基于較小的可責(zé)性而承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任是恰當(dāng)?shù)?。但?yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，安保義務(wù)人的過錯(cuò)既決定了責(zé)任的有無，又決定著責(zé)任的大小。隨著安保義務(wù)人的主觀狀態(tài)從一般過失發(fā)展為嚴(yán)重過失，甚至出現(xiàn)放任、期望乃至惡意時(shí)，其與直接侵權(quán)的第三人之間基于可責(zé)性的比較權(quán)重上升，則可能超越補(bǔ)充責(zé)任的界限而進(jìn)入連帶責(zé)任的區(qū)域。

從原因力方面具體而言，第三人侵權(quán)的積極原因力與安保義務(wù)人未盡安保義務(wù)的消極原因力相結(jié)合，是構(gòu)成安保義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的基本法理。換言之，如果僅有安保義務(wù)人的消極原因，并不會(huì)發(fā)生損害結(jié)果；而沒有安保義務(wù)人的消極原因，第三人侵權(quán)作為積極原因造成損害的可能性仍然極大。但是，侵權(quán)案件情形多變，“在很多情況下，原因力的確定是很困難的”(67)王利明：《侵權(quán)行為法研究》(上卷)，448頁，北京，中國人民大學(xué)出版社，2004。。當(dāng)安保義務(wù)人的不作為不再局限于消極原因力因素，而是基于安保義務(wù)人控制能力的增強(qiáng)等因素，其不作為具有客觀上輔助第三人侵權(quán)發(fā)生的效果時(shí)，將會(huì)增加侵權(quán)損害結(jié)果發(fā)生的概率。此時(shí)，基于安保義務(wù)人僅具有消極原因力而承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)則將被打破。

以網(wǎng)約車和順風(fēng)車平臺(tái)為例進(jìn)行說明。鄭州空姐案和溫州順風(fēng)車案發(fā)生后，公眾指責(zé)平臺(tái)的一個(gè)重要方面是：平臺(tái)沒有嚴(yán)格審核司機(jī)的資質(zhì)資格。盡管2016年《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》要求司機(jī)“無交通肇事犯罪、危險(xiǎn)駕駛犯罪記錄，無吸毒記錄，無飲酒后駕車記錄”和“無暴力犯罪記錄”，但客觀而言，對(duì)司機(jī)的無犯罪記錄要求與最終是否會(huì)發(fā)生司機(jī)侵害乘客的事件，特別是刑事案件，并不具有必然聯(lián)系。換句話說，即使網(wǎng)約車平臺(tái)嚴(yán)格審核司機(jī)資質(zhì)資格，將有相關(guān)刑事犯罪記錄和不符合條件的司機(jī)排除在平臺(tái)外，也無法保證平臺(tái)內(nèi)司機(jī)不犯罪；更何況網(wǎng)約車平臺(tái)對(duì)司機(jī)資質(zhì)資格的審核，現(xiàn)實(shí)的做法是形式審查，要求司機(jī)提交無相關(guān)犯罪記錄證明，平臺(tái)并不具有直接連接公安等部門記錄的途徑，難以從實(shí)質(zhì)上排除別有用心的人利用平臺(tái)從事違法犯罪活動(dòng)。因此，單純比較網(wǎng)約車和傳統(tǒng)出租車司機(jī)犯罪情況，在博取眼球之外并不具有太大的研究意義。(68)中國司法大數(shù)據(jù)研究院公布網(wǎng)約車和傳統(tǒng)出租車服務(wù)中的犯罪總體情況，參見《揭示網(wǎng)約車與傳統(tǒng)出租車犯罪情況》，中國法院網(wǎng)https://www.chinacourt.org/article/detail/2018/09/id/3510006.shtml。有媒體據(jù)此發(fā)揮，認(rèn)為“網(wǎng)約車安全性遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)出租車”等，《央視：出租車犯罪案件曝光度遠(yuǎn)低于網(wǎng)約車》，參見中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)，http://finance.ce.cn/stock/gsgdbd/201809/21/t20180921_30364142.shtml。但筆者認(rèn)為這樣的比較過于泛泛，簡單以萬人犯罪率比較，忽略了受害人是否為乘客、犯罪行為的類型等特征，由此下結(jié)論認(rèn)為“網(wǎng)約車更安全”是武斷的。在責(zé)任配置方面，若網(wǎng)約車平臺(tái)對(duì)司機(jī)資質(zhì)資格進(jìn)行正常的形式審查后，允許符合條件的司機(jī)進(jìn)入平臺(tái)，則不應(yīng)為此而承擔(dān)過錯(cuò)的補(bǔ)充責(zé)任。但現(xiàn)實(shí)中有證據(jù)顯示，平臺(tái)對(duì)注冊(cè)司機(jī)的審核存在疏漏，存在有惡性犯罪、交通肇事罪前科的司機(jī)(69)姜楠：《滴滴出行車主犯罪情況披露》，參見海淀法院網(wǎng)，http://bjhdfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=5404。，如果僅是審核不嚴(yán)的情形，則平臺(tái)需承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

在平臺(tái)對(duì)司機(jī)資質(zhì)資格進(jìn)行形式審核的基礎(chǔ)上，如果平臺(tái)的主觀可責(zé)性增加或?qū)p害的原因力發(fā)生變化，則可能從補(bǔ)充責(zé)任轉(zhuǎn)為連帶責(zé)任。例如，社交因素在推動(dòng)滴滴順風(fēng)車業(yè)績?cè)鲩L的同時(shí)，對(duì)乘客隱私保護(hù)及安全風(fēng)險(xiǎn)防范是缺位的；在差異化快車和順風(fēng)車司機(jī)注冊(cè)要求的情況下，部分資質(zhì)偏低或不合規(guī)司機(jī)轉(zhuǎn)向順風(fēng)車，但滴滴平臺(tái)未采取有效防范措施甚至放縱此種情形的出現(xiàn)；在順風(fēng)車司機(jī)并不太賺錢的情況下，利用社交因素?cái)U(kuò)張司機(jī)隊(duì)伍，從而埋下了運(yùn)營中的安全隱患，但滴滴平臺(tái)客觀上未能較好地采取應(yīng)對(duì)措施，主觀上可能存在樂見此狀況的情形。(70)孫冰：《順風(fēng)車“生死局”——順風(fēng)車是賺錢還是社交？》，載《中國經(jīng)濟(jì)周刊》，2018(35)。由此，滴滴平臺(tái)至少在下列情形中承擔(dān)連帶責(zé)任：

第一種情形，滴滴在平臺(tái)管理中，明知或者應(yīng)知出租車、順風(fēng)車等服務(wù)基于本身特點(diǎn)需要對(duì)司機(jī)資質(zhì)進(jìn)行嚴(yán)格審核，但是為了擴(kuò)張業(yè)務(wù)，平臺(tái)對(duì)此不管不顧，甚至在多次接到相關(guān)投訴的情況下，平臺(tái)經(jīng)營者仍然決定壓制問題而不采取應(yīng)對(duì)措施。平臺(tái)此時(shí)涉嫌惡意不履行安保義務(wù)，主觀狀態(tài)已由過失轉(zhuǎn)變?yōu)楣室饽酥翋阂?，極大地增加了其主觀可責(zé)性。某種程度上，滴滴平臺(tái)的不作為，讓其成為極少數(shù)別有用心的司機(jī)從事違法犯罪活動(dòng)的渠道，事實(shí)上為違法活動(dòng)提供了幫助，進(jìn)而從違反安保義務(wù)轉(zhuǎn)向了類似于幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的情形。基于上述主觀可責(zé)性和客觀原因力變化，讓網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任是合理的。

第二種情形，是在提供滿足乘客交通需求所必需的信息之余，炒作滴滴平臺(tái)具有一定的社交性質(zhì)，用以吸引司機(jī)和乘客，增加平臺(tái)交易量，以便獲得更好的投資價(jià)值。正常情況下，平臺(tái)開放司機(jī)對(duì)乘客評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)聚焦于該乘客是否守約、車內(nèi)乘坐習(xí)慣是否良好等乘車事務(wù)，而提供評(píng)價(jià)的備選項(xiàng)中出現(xiàn)乘客性別、年齡、外貌、衣著等信息，此種評(píng)價(jià)要求超越了通常的評(píng)價(jià)目的而顯得不正常；當(dāng)平臺(tái)內(nèi)出現(xiàn)大量對(duì)女性乘客的露骨評(píng)價(jià)以及其他司機(jī)的慫恿教唆性回復(fù)時(shí)，平臺(tái)有能力但未采取必要措施防范事態(tài)進(jìn)一步發(fā)展，構(gòu)成放任風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。此時(shí)，已很難將平臺(tái)的過錯(cuò)局限在過失范圍內(nèi)，其主觀可責(zé)性也大大增加。

在上述兩種情形中，讓滴滴平臺(tái)與實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，也可以從控制風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的視角進(jìn)行解釋。通常認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)交易中平臺(tái)提供者具有更強(qiáng)的控制力，表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)空間里的數(shù)字化交易一般必須按照平臺(tái)提供者(控制者)設(shè)定的規(guī)則完成，而這種以代碼體現(xiàn)的技術(shù)規(guī)則具有直接的實(shí)施效力，由此決定了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)控制者與使用者之間存在著影響與被影響、支配與被支配的關(guān)系。(71)周輝：《平臺(tái)責(zé)任與私權(quán)力》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2015(6)。基于平臺(tái)控制能力，滴滴完全有能力通過司機(jī)注冊(cè)及其后的定期教育、內(nèi)部信息發(fā)布系統(tǒng)、關(guān)鍵詞屏蔽和違規(guī)行為處罰等方式，制約平臺(tái)內(nèi)司機(jī)做出各種露骨評(píng)價(jià)及煽風(fēng)點(diǎn)火式的慫恿行為，但這可能并不是平臺(tái)經(jīng)營者希望見到的情形，更會(huì)影響其司機(jī)擁有量、順風(fēng)車交易數(shù)量等業(yè)績。因此，從滴滴和乘客兩端比較對(duì)司機(jī)違法行為風(fēng)險(xiǎn)的防范，顯而易見，平臺(tái)采取普遍性防范的成本更低，由其承擔(dān)連帶責(zé)任也是對(duì)其采取合理措施的必要激勵(lì)和約束。

第三種情形，是知曉惡性侵權(quán)事件正在發(fā)生，有采取措施的能力而不提供必要救助，可能構(gòu)成無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)個(gè)侵權(quán)行為直接結(jié)合，此時(shí)平臺(tái)應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。具體到溫州順風(fēng)車案件，平臺(tái)的安全保障義務(wù)并不是要求其直接參與對(duì)乘客的救助行動(dòng)，而是在公安機(jī)關(guān)介入調(diào)查、明確表明身份而索要車輛信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采用技術(shù)手段向公安機(jī)關(guān)提供相關(guān)信息。當(dāng)客服人員提供信息反應(yīng)遲緩、最終乘客遇害時(shí)，還需要根據(jù)平臺(tái)反應(yīng)速度和乘客獲救可能性等因素具體判斷平臺(tái)的責(zé)任。例如，從時(shí)間上判斷，在公安機(jī)關(guān)有較為充裕的時(shí)間救助的情況下，平臺(tái)如果未及時(shí)向公安部門提供司機(jī)和車輛信息，則對(duì)乘客死亡結(jié)果的發(fā)生有較大的原因力，可能構(gòu)成與司機(jī)侵權(quán)行為之間的直接結(jié)合，承擔(dān)連帶責(zé)任；如果平臺(tái)未及時(shí)告知司機(jī)和車輛信息，但破案后表明在公安機(jī)關(guān)索取相關(guān)信息之前侵權(quán)已經(jīng)發(fā)生，則平臺(tái)未及時(shí)提供信息對(duì)損害的原因力較小甚至缺乏原因力，此時(shí)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任甚至排除平臺(tái)責(zé)任也是可能的。

六、結(jié)語

以《電子商務(wù)法》立法為契機(jī)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營者的民事責(zé)任問題為公眾所關(guān)注。盡管立法已經(jīng)完成，但“依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的表述仍然具有一定的解釋空間：一方面，立法后的各種研討會(huì)將延續(xù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營者民事責(zé)任話題的探討(72)例如，中國商業(yè)法研究會(huì)2018年年會(huì)以“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與法律”為研討主題；第七屆“青衿商法論壇暨《電子商務(wù)法》解釋與適用學(xué)術(shù)研討會(huì)”議題之一是“電商平臺(tái)的責(zé)任性質(zhì)與責(zé)任邊界”；上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院于2018年9月召開“《電子商務(wù)法》平臺(tái)治理與企業(yè)合規(guī)”會(huì)議，發(fā)言主題包括《38條責(zé)任變化與實(shí)施問題》；2018年10月在中南大學(xué)法學(xué)院舉辦的“網(wǎng)絡(luò)法治30人論壇”，主題為“網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)義務(wù)與責(zé)任”。；另一方面，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等不同目標(biāo)會(huì)不斷形塑平臺(tái)責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，實(shí)踐中的新案件也會(huì)影響規(guī)則運(yùn)用的走向?！爸贫ǚㄒ饬x并非一經(jīng)頒行即已固定，相反，往往隨環(huán)境的變遷而發(fā)生相應(yīng)的意義轉(zhuǎn)換?！?73)朱慶育：《民法總論》，第2版，219頁，北京，北京大學(xué)出版社，2016。面對(duì)紛紜眾說，法律人既應(yīng)當(dāng)及時(shí)了解和反饋公眾意見，也應(yīng)當(dāng)秉持法律的基本原理和解釋的基本方法。

涉及法律解釋方法時(shí)，內(nèi)在解釋是依據(jù)所要解釋的法律文本的自身要素進(jìn)行的法律解釋，其解釋依據(jù)是法律文本、邏輯、目的等；外在解釋是依據(jù)所要解釋的法律文本之外的要素進(jìn)行的法律解釋，如立法資料、社會(huì)學(xué)效果等。在解釋方法上，應(yīng)先進(jìn)行內(nèi)在解釋，然后再進(jìn)行外在解釋。只有在難以通過內(nèi)在解釋得出較為合理的結(jié)果時(shí)，才需要進(jìn)行外在解釋。(74)王利明：《民法解釋學(xué)導(dǎo)論：以民法為視角》，137頁，北京，法律出版社，2009。因此，在公眾對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營者責(zé)任表達(dá)各種意見之時(shí)，法學(xué)研究者應(yīng)當(dāng)更為理性地從連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任及按份責(zé)任的基本法理邏輯出發(fā)，從侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的可責(zé)性和原因力標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，解釋《電子商務(wù)法》規(guī)定的“依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。本文正是以此為出發(fā)點(diǎn)所做的嘗試。筆者認(rèn)為，“相應(yīng)的責(zé)任”應(yīng)當(dāng)是包括連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任和按份責(zé)任在內(nèi)的廣義理解；網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營者未對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者資質(zhì)資格盡審核義務(wù)，或未對(duì)消費(fèi)者盡安全保障義務(wù)，原則上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任；連帶責(zé)任擴(kuò)大化是現(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展趨勢之一，仍應(yīng)在可責(zé)性和原因力基礎(chǔ)上構(gòu)建連帶責(zé)任制度體系，在弱者保護(hù)、減輕證明責(zé)任或提升糾紛解決效率、因責(zé)任人更有能力控制風(fēng)險(xiǎn)等情形下，可合理擴(kuò)張連帶責(zé)任的適用。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營者因放任管理職責(zé)而為違法活動(dòng)提供渠道或機(jī)會(huì)、有能力但并未系統(tǒng)性控制風(fēng)險(xiǎn)、惡意地不及時(shí)履行安保義務(wù)等情形，從主觀上加大其可責(zé)性，在客觀上增加損害的原因力，則可能超越補(bǔ)充責(zé)任的范圍而需與其他侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)類型多樣和侵權(quán)事實(shí)型態(tài)各異，也使筆者意識(shí)到，上述歸納是不完整的，還需眾多學(xué)者更多類型化的貢獻(xiàn)。