王亞杰, 趙 杰, 籍 康

(南京師范大學司法鑒定中心， 江蘇南京 210097)

0 引言

在筆跡真?zhèn)舞b定中，遺囑鑒定已經(jīng)以其獨特形成方式成為疑難鑒定中的組成。隨著人們私有財富的增加，用遺囑的方式處置自己身后事，避免親人之間的產(chǎn)生不必要的爭端，逐漸成為當下的主流模式。遺憾的是有些人即便是采用遺囑的方式，仍然未能阻止親人間發(fā)生紛爭，直至訴之法律，更甭論有些訴訟本來就是親屬偽造虛假遺囑引發(fā)的，鑒定遺囑真?zhèn)我簿统蔀樵V訟中必然環(huán)節(jié)。根據(jù)南師大司法鑒定中心對受理案件的統(tǒng)計，近三年來，遺囑鑒定案件數(shù)量正在以每年近50%的速度遞增。由于遺囑形成方式不同于其他文書證據(jù)，多數(shù)都屬于疑難鑒定，出錯率也高于一般的文書真?zhèn)舞b定，由此引發(fā)的投訴、鬧鑒和申請重新鑒定的比例隨之增高，既影響鑒定意見的公信力，也給法院的正確裁判帶來了麻煩。

1 遺囑成為疑難鑒定的原因

遺囑鑒定疑難比例之所以遠遠高于普通的文書真?zhèn)舞b定，主要是基于以下幾方面的因素。

1.1 遺囑的形成方式特殊

雖然生老病死是人之常態(tài)，但我們國人的文化中還是缺少如何正視死亡的內(nèi)容，因此中國人對死亡的提及還是比較忌諱的，遺囑處置的正是死亡以后的事，所以，遺囑的形成也放在死亡即將來臨不得不為之時，由于書寫人身體和心理狀態(tài)的緣故，往往已不能正常書寫，有的甚至是在他人幫扶下書寫完成，書寫的字跡與健康時的書寫習慣有很大的偏離，而提供的樣本字跡又多半是正常狀態(tài)時書寫，比較之下難以認定。即便出具了鑒定意見，也很難得到當事人的認可。

1.2 遺囑形式不規(guī)范

在受理的遺囑鑒定案件中，遺囑的形式可謂多樣，除了公證遺囑外，大多數(shù)是自書遺囑，或許是形式規(guī)范的遺囑不容易發(fā)生歧義，很少提交鑒定。引發(fā)鑒定的遺囑大多在形式上不規(guī)范，就載體而言，寫在白紙上、信箋紙上的都算比較好的，有的寫在用過的病歷紙、記錄本上，或是看起來很殘破的紙張上，有毛筆書寫，還有鉛筆書寫，缺乏見證人，一份遺囑寫好幾遍，多處涂改，看上去就令人生疑。

1.3 書寫能力退化特征與仿寫特征相似

人們的書寫習慣是在正常狀態(tài)下通過長期習得形成的動力定型，動力定型的穩(wěn)定性受制于書寫人生理和心理，一旦書寫條件發(fā)生改變，原有的習得狀態(tài)穩(wěn)定性遭到破壞，字跡則會出現(xiàn)新的書寫特征，正如我們習慣了坐姿寫字，一旦變成站姿或懸臂書寫，字跡必然會出現(xiàn)與書寫狀態(tài)相對應的改變[1]，所以老年人和病人字跡在保持原有的正常書寫特征之外，又常常會出現(xiàn)彎曲抖動、停頓、飄移等非正常書寫特征。而這些特征，恰恰又是識別仿寫的重要依據(jù)。究竟是仿寫所致還是書寫能力退化所致，這是遺囑字跡鑒定成為疑難的重要因素。

1.4 比對樣本條件差

筆跡鑒定采取的是比對檢驗技術(shù)，樣本是比對結(jié)果的核心依據(jù)，遺囑的書寫人絕大多數(shù)是年事已高的老人，退休之后多年不再書寫，很難提供近期書寫樣本，很多樣本動輒與檢材存在20年到30年的跨度，壯年時書寫字跡與年老體衰時的筆跡可比性有限，尤其是某些疾病的摧殘導致書寫能力斷崖式下降，如中風、帕金森癥等，如果還是依照正常筆跡進行比較，則很難避免出現(xiàn)錯誤的鑒定意見。

1.5 仿寫相似度高

在遺囑鑒定中，高仿占據(jù)了很高的比例。當下的遺囑基本上都是處置房產(chǎn)事宜，除了利益巨大帶來的驅(qū)動力，仿寫容易也是遺囑造假高的一個重要原因。與其他筆跡類鑒定不同的是，遺囑的書寫人與假遺囑的制作者通常都是直系親屬，甚至可能是一直生活在一起的人，能夠輕易收集到遺囑書寫人的筆跡進行仿寫。合肥某法院委托一起遺囑鑒定案件中，就發(fā)現(xiàn)老人長期保持給外地工作的兒子寫信習慣，兒子手中有幾十封信，遺囑內(nèi)容的絕大部分字在信的內(nèi)容中都有出現(xiàn)，仿寫材料齊備。所以，遺囑也從原來全篇都是打印文字，只有簽名是書寫，到近期頻頻出現(xiàn)全文書寫的遺囑，仿寫的水平也越來越高，老人書寫特有的抖動、繁體字、間距大等特征一應俱全。鑒定人已經(jīng)切實感覺到，只有經(jīng)驗沒有借助更多的科學技術(shù)已不足以識別真?zhèn)巍?/p>

2 形成時間技術(shù)適用于遺囑鑒定的合理性分析

正因為遺囑筆跡鑒定存在上述問題，即使有了充足的樣本，同為經(jīng)驗豐富的鑒定人，相互之間仍然會存在分歧。尤其是如何評價筆跡出現(xiàn)的抖動、水平下降、筆畫特征的改變等現(xiàn)象是生理性因素還是仿寫所致，無法達成共識，即便是重新鑒定，得出不同的意見，鑒定人之間也難以互相說服，主審法官在不同的鑒定意見之間無法抉擇。雖然有很多學者在致力于遺囑筆跡的鑒定研究[2]，遺憾地發(fā)現(xiàn)單純依靠提高鑒定人對細節(jié)特征的判斷能力是不足以解決遺囑筆跡鑒定的疑難。那么，是否能借助其他檢測手段，發(fā)現(xiàn)更多確定性依據(jù)參與到鑒定分析中，輔助鑒定人消除分歧達成共識。顯然找到更強有力的說服依據(jù)才是遺囑鑒定疑難問題的解決之道。

激光拉曼光譜技術(shù)在識別筆跡書寫墨水成分、印文印油成分的能力已經(jīng)被學界廣泛認可，不僅使用的方法是無損檢驗，辨識準確度高，特別是共聚焦激光拉曼光譜，基本不受紙張成分和保管條件的影響，這是化學檢驗所無法企及的。在檢材和樣本墨水成分相同的基礎(chǔ)上再進一步檢驗，通過比較檢材和樣本之間拉曼峰值的變化，分析墨水或油墨成分在紙張中的滲透、交聯(lián)聚合、揮發(fā)等變化值，來發(fā)現(xiàn)書寫筆跡的相對形成時間已經(jīng)得到理論和實踐的驗證[3]，依據(jù)檢測結(jié)果來判斷筆跡或印文的形成時間有著非常高的科學可靠性。那么，能否通過對遺囑字跡形成時間的鑒定來輔助筆跡真?zhèn)蔚恼J定呢？從理論上分析，遺囑筆跡的形成特點非常適合做形成時間驗證，理由主要有兩點：一是繼承訴訟發(fā)生時，書寫當事人已經(jīng)死亡，有著確切的死亡時間，也就是有著明確的遺囑文件形成時間可能性邊界點，簡單的說，只有早于書寫人死亡時間的筆跡證據(jù)才有可能是真實的；二是通常情況下，偽造遺囑都是在死者死亡后到訴訟發(fā)生前的階段，甚至到了雙方有了利益分歧，比如，死者死了幾年以后遇到房屋拆遷、媳婦改嫁、子女離婚等問題，此時再用偽造的遺囑來說事，遺囑的形成與死亡時間就有了相應的時間差，而這個時間差，正是相對時間鑒定可以利用的條件。因為，當下筆跡形成時間鑒定技術(shù)只能解決相對形成時間，無法確認筆跡的絕對形成時間。

3 形成時間技術(shù)在遺囑鑒定中的實例

案例1：2017年8月南師大司法鑒定中心接受南京市秦淮區(qū)法院的委托，要求對遺產(chǎn)繼承糾紛案中涉及到“遺囑”證據(jù)進行真?zhèn)舞b定。該案遺囑全文為手寫字跡，由于遺產(chǎn)指定給其中一位子女繼承，其他子女認為遺囑有假，申請筆跡鑒定。遺囑為圓珠筆書寫，字跡樣本中雖然與內(nèi)容字跡相同的字數(shù)量不多，但簽名字跡樣本還是有5個，且于遺囑落款時間后一年形成。經(jīng)過比較，在鑒定人中形成了兩種不同的鑒定意見，認為同的理由是兩者在書寫水平、熟練程度上相同，細節(jié)特征也相同，差異點是書寫特征多樣性所致。反對意見認為檢材和樣本之間存在以下差異，一是檢材書寫水平略高于樣本，存在一般特征上的差異；二是“貝聚賢”簽名的寫法細節(jié)上存在差異；三是遺囑內(nèi)容過于偏向被告，邏輯上符合后補形成。兩種觀點皆不能互相說服。經(jīng)分析，該案遺囑標示時間是2009年11月6日，死者于6年后死亡，訴訟是發(fā)生在2017年，如果是造假，很有可能是近期偽造。于是，我們選擇將遺囑與其中雙方都認可的一份2009年文件上的字跡進行檢測，檢測結(jié)果顯示，兩者的拉曼光譜圖完全重合，說明是在同一時期形成，也就是與標示時間一致。至少那個時間段還不能確定死者將會以何種方式處置遺產(chǎn)，那時造假未免為時過早。檢材字跡雖然略高于樣本，但的確也早于樣本形成，書寫者的書寫能力保持較好所致，結(jié)合字跡顯示出來的相似細節(jié)特征，綜合判斷認定同一人書寫。

案例2：2018年7月鑒定中心受理南京市雨花區(qū)法院委托的遺產(chǎn)繼承糾紛案件，要求對被告方提供的“遺囑”字跡真?zhèn)芜M行鑒定。遺囑的內(nèi)容比較簡單，去掉簽名和日期，全文加起來只有9個字，但申請方也只要求對落款“張世英”簽名真?zhèn)芜M行鑒定。初步觀察發(fā)現(xiàn)遺囑簽名字跡書寫水平非常低，書寫字跡較慢，筆畫存在抖動和停頓。樣本條件較好，幾乎都是與遺囑標示時間同期的簽名樣本。同樣，比較的結(jié)果，鑒定人的觀點出現(xiàn)分歧，反對的理由認為該簽名為仿寫，雖然兩者在形貌以及筆順上相似，但個別筆畫運筆上仍然可以看出書寫水平高于樣本，多處存在非正常的停頓，是降低書寫水平的仿寫；贊同的理由認為是同一個人書寫，理由是兩者書寫水平相同，穩(wěn)定的細節(jié)特征上存在諸多相似點，抖動和停頓是年老體衰所致。由于遺囑標示時間是2013年12月2日，書寫者于2018年3月死亡。這次，我們選擇的是實驗室留存的同期樣本，根據(jù)檢測的圖譜比較分析，該檢材絕對不可能是標示時間書寫，倒是與訴訟發(fā)生的時間非常接近，顯然，從時間上推定該結(jié)果是不太可能發(fā)生的，增加了這一檢測結(jié)果后，鑒定人也因此而意見一致的認為是仿寫。

案例3：2017年6月天津南開區(qū)法院委托的一起繼承糾紛案件鑒定，由于遺囑簽名和內(nèi)容不能確定是同一人書寫，而簽名與死者“周興坤”的日常簽名非常接近，申請人懷疑是利用已有的簽名加以變造，提出了兩項鑒定申請，既要確定簽名真?zhèn)?，又要確定內(nèi)容筆跡的形成時間。第一項鑒定認為，遺囑簽名與死者簽名樣本一致，認定為同一人書寫，對此，鑒定人的觀點沒有分歧。若只按照筆跡真?zhèn)舞b定，這樣的遺囑就可以被認定為真實遺囑。但本案還有第二項鑒定，遺囑的落款日期為2007年1月25日，在案件材料中有一個針對遺囑真實性的證人證言書寫材料，落款時間是2012年1月，申請方雖然懷疑該證詞落款時間也存在虛假，但更多的懷疑該書證與遺囑內(nèi)容同時偽造形成，要求以此書證內(nèi)容字跡為形成時間比對樣本，經(jīng)檢測后比較，發(fā)現(xiàn)檢材和樣本的圖譜完全重合，說明遺囑內(nèi)容字跡與證詞字跡是同時段形成，而死者早已在2007年9月作古，定然不可能在2012年去認可遺囑的內(nèi)容，即便簽名是真，也不能認為遺囑也真。鑒定報告一出，鬧的沸沸揚揚的繼承案也隨之落槌。

4 形成時間鑒定技術(shù)能否成為筆跡鑒定技術(shù)

雖然借助筆跡形成時間鑒定技術(shù)輔助判斷筆跡的真?zhèn)我训玫綄嵺`認可，但還有幾個方面的合理性有待厘清。

第一，形成時間鑒定能否算作筆跡鑒定的方法。關(guān)于筆跡鑒定，教科書上通常是這樣說的：書寫筆跡鑒定是鑒定人運用生理和心理等知識，依據(jù)文字書寫規(guī)律，對檢材筆跡的一般特征和細節(jié)特征進行分析，與已經(jīng)確認的書寫樣本進行比較，以便確定是否為同一人書寫的識別過程。傳統(tǒng)的筆跡鑒定，筆跡形態(tài)特征是確認書寫人的核心依據(jù)，根據(jù)筆跡的書寫形態(tài)分析書寫習慣，很少依據(jù)筆跡形態(tài)之外的內(nèi)容進行判別。而筆跡形成時間已經(jīng)脫離筆跡形態(tài)特點，只與筆跡使用的墨水變化有關(guān)，頂多算是對書寫工具理化特征的判斷，這還能不能算是筆跡鑒定？

其實這是涉及到筆跡鑒定究竟是單項識別還是綜合性判斷技術(shù)。雖然筆跡鑒定的核心是同一性的問題，傳統(tǒng)的解決方法是通過發(fā)現(xiàn)書寫者的個體書寫習慣再進行比較，但筆跡的形成受制于多種因素，書寫技能、文化程度、書寫時身體狀態(tài)和心理因素，書寫時的環(huán)境條件和書寫工具條件等，任何條件的改變都可能對筆跡認定產(chǎn)生一定的影響，所以筆跡的認定必須全面考慮各種影響因素。隨著辦公自動化技術(shù)的提升，筆跡的造假也從單純的仿寫向復寫、復印、打印、蓋印等形成方式擴展，而后者的相似度遠勝仿寫，已經(jīng)不是單純筆跡形態(tài)判斷可以識別真?zhèn)?，必須要借助顯微鏡、壓痕儀等設(shè)備，通過筆跡的形成方式進行判斷，所以說當下的筆跡鑒定不再局限于書寫形態(tài)的技術(shù)識別，早已進入到綜合技術(shù)的系統(tǒng)分析時代[4]。結(jié)合筆跡形成時間鑒定方法對筆跡真?zhèn)巫R別，不過是綜合技術(shù)的擴展，與筆跡鑒定理論并無沖突。筆跡專家也一直在強調(diào)不同的檢材應當適用不同的技術(shù)標準[5]。

第二，借助形成時間鑒定是否超越委托。鑒定人開展鑒定，是基于委托方的委托要求，鑒定人或鑒定機構(gòu)不得超越委托自行啟動鑒定，筆跡形成時間鑒定并不在委托方的委托內(nèi)容中，是否屬于鑒定人超越委托要求開展鑒定？

雖然依照法律規(guī)定鑒定機構(gòu)不得自行啟動鑒定活動，鑒定事項應當與委托事項一致。但司法鑒定的本質(zhì)是證明活動，旨在用科學技術(shù)向法庭證明某個事實的真實或虛假，因此對申請方的委托要學會全面解讀。訴訟中申請方當事人對鑒定技術(shù)了解有限，通常都采取目的性委托，比如，確認某個文件簽名字跡是否為父親所寫，確認某份文件上的印文是否是本單位印章蓋印等，至于選用何種技術(shù)何種設(shè)備則不在其委托范圍，除非因選擇不同的設(shè)備或方法在鑒定費用或鑒定時長上有差異，才需要對委托方盡告知義務(wù)。正如前面所述，筆跡鑒定本來就屬于綜合型鑒定，可以采用單一方法，也可以采用復合技術(shù)，增加文字形成時間鑒定，只是增加復合技術(shù)的數(shù)量，并未超越委托事項。

第三，增加筆跡形成時間項目是否可以增加收費。眾所周知，字跡形成時間鑒定號稱世界性難題，形成時間鑒定所需設(shè)備也很高端，正因為此，形成時間鑒定的收費是字跡真?zhèn)舞b定的兩到三倍。我國司法鑒定收費采取的是政府定價模式，不同的項目收費標準不同。申請方并沒有提出形成時間鑒定要求，只是鑒定方用來驗證判斷，提出收費存在違規(guī)，不收費就意味著賠本。

目前我們國家除了體制內(nèi)鑒定機構(gòu)，社會性司法鑒定機構(gòu)并沒有公益屬性，基本上都是自收自支性質(zhì)。鑒定收費是大多數(shù)鑒定機構(gòu)生存及發(fā)展的唯一資金來源。作為企業(yè)，成本核算是其必須考慮的內(nèi)容。曾設(shè)想過的幾種解決方案：第一種是直接向當事人提出，本次鑒定屬于疑難，需要增加形成時間委托項。難度在于如果能鑒別出時間差還好，若未能發(fā)現(xiàn)差異，似乎存在捆綁銷售嫌疑，容易令人懷疑是變相漲價；第二種是協(xié)議收費，理由是因為增加了檢測項目，合理的收取檢測成本，同意則加做。問題是絕大多數(shù)省份收費標準中都沒有協(xié)議收費條款，協(xié)商也于理無據(jù)；第三種是不收費；由于文書鑒定國家是允許收取標的費的，如果該案能夠收取一定數(shù)量的標的費，增加形成時間驗證項目還不至于賠本，機構(gòu)愿意承擔，但如果只有筆跡真?zhèn)蔚蔫b定費，增加形成時間的檢測只能是賠本賺吆喝，不可能成為長久之計。目前我們選擇的是不收費，正因為此，也只有在案情復雜情況下才使用。

5 形成時間鑒定技術(shù)適用遺囑筆跡鑒定的總結(jié)

5.1 字跡形成時間技術(shù)具有獨立的驗證功效

字跡形成時間的鑒定是對筆跡鑒定技術(shù)的有效補充。關(guān)于筆跡鑒定意見的科學可靠性一直以來存在爭議，主要原因在于當下筆跡鑒定對鑒定人的主觀經(jīng)驗過分依賴，判斷的客觀依據(jù)不是十分的充分，對同一個細節(jié)特征會有截然不同的觀點。評價一項鑒定技術(shù)是否成熟，衡量的標準是其可重復性和結(jié)果的可驗證性，簡單地說就是脫離對人的主觀經(jīng)驗值的依賴程度，比如指紋，比如DNA鑒定等，更多的取決于鑒定技術(shù)、鑒定設(shè)備，而不是對鑒定人水平的依賴。筆跡形成時間的鑒定，正是給筆跡鑒定增加了客觀要素的砝碼，使其向客觀可靠性靠攏。曾經(jīng)我們受理過一起重復鑒定案件，前兩家鑒定機構(gòu)對遺囑真?zhèn)谓o出截然不同的意見，法庭不得已再次委托，我們建議法庭增加形成時間鑒定委托，經(jīng)檢測后比較，確認遺囑筆跡形成時間是在書寫人死亡后形成，法官對這樣的鑒定結(jié)果非常滿意，認為比單一筆跡鑒定更具說服力。

5.2 增加筆跡形成時間鑒定，必須全面了解案情

雖然筆跡鑒定通常也會關(guān)注書寫人的基本狀況，如文化水平、年齡、身體狀態(tài)等，但很少關(guān)注到書寫人的死亡時間。遺囑鑒定是筆跡鑒定中獨特項目，有其不同尋常的書寫變化規(guī)律，因此，在受理案件時，就要額外增加關(guān)于書寫人基本狀況的了解，比如得病時間，死亡時間，矛盾發(fā)生的時間等。2018年6月南京市中級法院委托一起遺囑筆跡鑒定案件，鑒定人審理后特別要求委托方增補書寫人那一時段的身體狀況說明，一方當事人提交了醫(yī)院對書寫人腦梗和帕金森病的診斷病歷。經(jīng)過對遺囑筆跡形成時間鑒定發(fā)現(xiàn)，遺囑雖然不能確認一定是在書寫人死亡后形成的，但形成的時間已是在其書寫不能的時間段中，且與遺囑標示時間有著幾年的時間差，最終給出否定意見。

5.3 使用形成時間鑒定必須要滿足一定的條件

增加筆跡鑒定驗證技術(shù)固然提高了遺囑鑒定意見的準確率，但形成時間鑒定技術(shù)的適用是有條件限制的，首先是書寫人的死亡時間是明確的；其次是遺囑落款時間與訴訟發(fā)生時間有較大的時間差，否則，難以鑒定出先后；再者，就是要提供可靠的形成時間字跡樣本；當然，還有一個核心要素就是只能鑒定遺囑原始件，對于復印件或掃描件無效。

5.4 對形成時間鑒定要有可靠的技術(shù)支撐

字跡形成時間鑒定能為遺囑鑒定提供非常重要的驗證依據(jù)，其影響要素甚至完全超越筆跡本身反映出來的依據(jù)，如上述案例三這種書寫人死亡之后被利用已有簽名變造的“遺囑”，非常具有欺騙性，但在形成時間鑒定技術(shù)面前卻無處遁形。不可否認，字跡形成時間鑒定難度系數(shù)遠高于筆跡鑒定，目前大多數(shù)的鑒定機構(gòu)都還不具有此檢測設(shè)備和鑒定能力。如果形成時間鑒定技術(shù)不夠成熟，一旦提供錯誤檢測結(jié)果，會對鑒定人產(chǎn)生嚴重的誤導，只能讓鑒定意見更加遠離事實真相。

5.5 通過增加委托項來合理分攤成本

畢竟字跡形成時間鑒定技術(shù)使用成本高昂，若不能合理的納入鑒定成本，只能有限的使用在部分案件上，抑制其功效的發(fā)揮。所以，機構(gòu)在遇到遺囑真?zhèn)舞b定案件時，可以建議委托方增加形成時間鑒定委托事項，既解決了鑒定成本，同時也增加了鑒定意見的說服力。

5.6 筆跡形成時間鑒定不能替代筆跡鑒定

遺囑鑒定的核心是筆跡的真假，即是否是立遺囑人親筆所書。因為現(xiàn)實生活發(fā)生的各種可能遠超我們的想象，需要我們綜合多種技術(shù)加以判斷，筆跡形成時間鑒定雖然能解決筆跡的相對形成時間，除了剔除死后形成的“遺囑”，生前時間所形成的遺囑還是需要依靠筆跡形態(tài)特征進行判斷，筆跡形成時間鑒定只是對筆跡鑒定的輔助完善。