陳志興

談到誠(chéng)實(shí)信用原則，有個(gè)比較有意思的現(xiàn)象：我國(guó)現(xiàn)行《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中均將誠(chéng)實(shí)信用原則作為原則性條款進(jìn)行規(guī)定1，但在司法實(shí)務(wù)中，誠(chéng)實(shí)信用原則在涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中的適用比例，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于商標(biāo)民事侵權(quán)案件或者商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中的適用比例。在商標(biāo)民事侵權(quán)案件中，誠(chéng)實(shí)信用原則主要是作為被告抗辯的依據(jù)，即被告主張?jiān)嫦狄詯阂鈸屪⒌姆绞饺〉脵?quán)利，進(jìn)而以“權(quán)利人”的身份提出訴訟系濫用商標(biāo)權(quán)。在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中，雖然行政程序中的一方當(dāng)事人都主張對(duì)方的“搶注”行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則，但法院基本上不會(huì)僅僅基于誠(chéng)實(shí)信用原則條款就認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)或者應(yīng)予無(wú)效宣告。相反，在涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，法院適用誠(chéng)實(shí)信用原則的案件比比皆是，比如近期引起熱議的“金庸訴江南”案2、“拜耳訴李某”案3等。

為什么誠(chéng)實(shí)信用原則在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中的適用會(huì)出現(xiàn)這種情況？

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院芮松艷法官在《與商標(biāo)法修改相關(guān)的問(wèn)題》一文中認(rèn)為：《商標(biāo)法》中規(guī)定有明確的異議條款和無(wú)效條款，第三十三條為異議條款，第四十四條和四十五條為無(wú)效條款。如果說(shuō)《商標(biāo)法》中某一個(gè)規(guī)定沒(méi)有在這三個(gè)條款中，任何人都不能以此為由來(lái)提無(wú)效和異議?！渡虡?biāo)法》第七條有沒(méi)有在這三個(gè)法條中規(guī)定？很顯然是沒(méi)有的。因此，《商標(biāo)法》第七條不能作為無(wú)效條款和異議條款。4對(duì)于芮松艷法官的這一論述，筆者基本上是贊同的，實(shí)務(wù)中誠(chéng)實(shí)信用原則在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中基本上都是這么適用的。

不過(guò)，在個(gè)別案件中，誠(chéng)實(shí)信用原則在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中的適用也出現(xiàn)一些新的動(dòng)向。本文將以“錦蘭春”案5和“AmCham”案6為例，探討誠(chéng)實(shí)信用原則在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中的適用規(guī)則及未來(lái)可能的走向。

在“錦蘭春”案中，廣州中唯公司獲準(zhǔn)在第33類“黃酒，酒精飲料（啤酒除外）”等商品上注冊(cè)“錦蘭春”商標(biāo)。劍南春酒廠針對(duì)該商標(biāo)提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，其無(wú)效理由包括《商標(biāo)法》第七條第一款、第十條第一款第（七）和第（八）項(xiàng)、第十九條第四款、第三十條、第四十四條第一款。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理維持了“錦蘭春”商標(biāo)的注冊(cè)。劍南春酒廠起訴至法院，其關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則的起訴理由為，廣州中唯公司明知?jiǎng)δ洗壕茝S及引證商標(biāo)具有較高知名度和影響力，理應(yīng)合理避讓，卻刻意摹仿引證商標(biāo)，同時(shí)存在摹仿其他知名商標(biāo)的情況，具有主觀惡意，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則是民商事活動(dòng)的基本原則，《商標(biāo)法》的各項(xiàng)具體制度設(shè)計(jì)都應(yīng)當(dāng)以此為基礎(chǔ)，體現(xiàn)并維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則。但是，依照2014年《商標(biāo)法》的規(guī)定，誠(chéng)實(shí)信用原則不是提出商標(biāo)異議、請(qǐng)求宣告注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效或者撤銷注冊(cè)商標(biāo)的具體依據(jù)，因此實(shí)踐中其只能作為適用各項(xiàng)具體制度處理商標(biāo)事宜的指導(dǎo)性原則。2014年《商標(biāo)法》第四十四條第一款、第四十五條第一款已窮盡列舉了商標(biāo)宣告無(wú)效可援引的全部法律條款，但上述條款并不包含2014年《商標(biāo)法》第七條第一款。因此，2014年《商標(biāo)法》第七條第一款并非具體的無(wú)效宣告理由，法院對(duì)于原告關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)違反該款規(guī)定的主張應(yīng)不予支持。

在“AmCham”案中，美國(guó)俱樂(lè)部在第32類“啤酒，蘇打水”等商品上申請(qǐng)注冊(cè)“AmCham”商標(biāo)，中國(guó)美國(guó)商會(huì)對(duì)此提出異議。在異議復(fù)審程序中，中國(guó)美國(guó)商會(huì)主張適用的法律條款包括2001年《商標(biāo)法》第九條、第十三條、第二十八條、第三十一條和2014年《商標(biāo)法》第七條。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，依照2014年《商標(biāo)法》第三十二條、第三十五條的規(guī)定，訴爭(zhēng)商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。美國(guó)俱樂(lè)部不服，訴至法院。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，中國(guó)美國(guó)商會(huì)提交的證據(jù)中并未顯示其曾將“AmCham”作為商號(hào)在先使用在第32類“啤酒、蘇打水”等商品上，并在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前已具有一定知名度，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)使用不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者在該類商品上將訴爭(zhēng)商標(biāo)與中國(guó)美國(guó)商會(huì)的商號(hào)混淆誤認(rèn)，因此訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)未損害其在先商號(hào)權(quán)，并未違反2014年《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和中國(guó)美國(guó)商會(huì)均不服，提起上訴。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的上訴理由為，美國(guó)俱樂(lè)部對(duì)中國(guó)美國(guó)商會(huì)具有較高知名度的“AmCham”理應(yīng)知曉，其在第9類、第14類、第18類、第25類、第36類等眾多類別申請(qǐng)注冊(cè)了訴爭(zhēng)商標(biāo)等20多件系列商標(biāo)，惡意明顯。中國(guó)美國(guó)商會(huì)的上訴理由為，美國(guó)俱樂(lè)部具有明顯的惡意，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了2014年《商標(biāo)法》第七條、第十三條、第十五條及第四十四條的規(guī)定。

北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理補(bǔ)充查明：美國(guó)俱樂(lè)部的法定代表人愛(ài)德華·雷門(mén)先生于1996-1997年間曾任中國(guó)美國(guó)商會(huì)的董事，并曾建議中國(guó)美國(guó)商會(huì)將“AmCham”進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)；美國(guó)俱樂(lè)部還在第9類、第14類、第24類、第25類、第18類、第39類、第37類、第36類等類別上申請(qǐng)注冊(cè)20余件“AmCham”商標(biāo)。北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，美國(guó)俱樂(lè)部在明知中國(guó)美國(guó)商會(huì)在先使用“AmCham”這一標(biāo)志的前提下，仍然在多類別商品或者服務(wù)上，大量申請(qǐng)注冊(cè)“AmCham”商標(biāo)，其行為很難稱得上正當(dāng)，有違《商標(biāo)法》誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。依據(jù)2014年《商標(biāo)法》第四十四條第一款關(guān)于禁止以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊(cè)的規(guī)定，美國(guó)俱樂(lè)部申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)的行為應(yīng)當(dāng)予以禁止，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)不應(yīng)予以核準(zhǔn)。

對(duì)比“錦蘭春”案和“AmCham”案，并結(jié)合司法實(shí)務(wù)中的現(xiàn)行做法，《商標(biāo)法》第七條第一款規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則，確實(shí)并非獨(dú)立的適用條款。而且，基于《商標(biāo)法》各條款的文本解讀，《商標(biāo)法》第三十三條（異議程序）、第四十四條、第四十五條（無(wú)效程序）均不直接涉及誠(chéng)實(shí)信用原則。但是，進(jìn)一步研讀“AmCham”案的二審判決可知，北京市高級(jí)人民法院系將《商標(biāo)法》第七條第一款與第四十四條第一款“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”結(jié)合在一起適用。而且，某種程度上看，北京市高級(jí)人民法院是將“有違誠(chéng)實(shí)信用原則”的情形解釋為“擾亂商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序”的一種適用要件。至少，我們從判決文本能讀出這種意思。

對(duì)于“AmCham”案二審判決對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的適用，筆者基本上是贊同的。在該二審判決的基礎(chǔ)上，值得進(jìn)一步思考的是，如果誠(chéng)實(shí)信用原則能夠結(jié)合《商標(biāo)法》第四十四條適用，那么，其可否結(jié)合《商標(biāo)法》的其他條款適用？例如，當(dāng)認(rèn)定商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人存在違反誠(chéng)實(shí)信用原則的情形時(shí)，能否對(duì)《商標(biāo)法》第十五條、第三十條要求的類似商品的認(rèn)定予以放寬，適當(dāng)進(jìn)行“跨類”性質(zhì)的保護(hù)？類比“AmCham”案二審判決的思路，這樣做似乎是沒(méi)有太大障礙的。

實(shí)務(wù)中，商標(biāo)局搶先邁出了探索性的步伐。

在“JOHN LOBB”案7中，約翰洛布（JOHN LOBB）針對(duì)嘉滕公司在第8類“磨刀器、修指甲成套工具”等商品、第9類“護(hù)目鏡、眼鏡”等商品、第16類“紙、紙巾”等商品和第34類“香煙、電子香煙”等商品上申請(qǐng)并初步審定公告的四枚“JOHN LOBB”商標(biāo)分別提出異議。約翰洛布（JOHN LOBB）異議的主要理由包括：被異議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)異議人在第25類“鞋、靴”等商品上的注冊(cè)商標(biāo)“JOHN LOBB JL”的抄襲和摹仿。商標(biāo)局經(jīng)審理認(rèn)為：異議人“JOHN LOBB JL”商標(biāo)具有一定知名度，被異議商標(biāo)與異議人引證商標(biāo)顯著識(shí)別部分“JOHN LOBB”完全相同。被異議人除上述四件商標(biāo)外還申請(qǐng)注冊(cè)了多個(gè)與他人知名商標(biāo)文字相同的商標(biāo)，其中部分商標(biāo)已被提起異議并被商標(biāo)局決定不予核準(zhǔn)注冊(cè)，對(duì)此，被異議人未做出合理解釋。據(jù)此可以認(rèn)定，被異議人申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)的行為具有明顯的復(fù)制、抄襲他人商標(biāo)的故意，該類行為不僅會(huì)導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，更有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。因此，商標(biāo)局依據(jù)《商標(biāo)法》第七條和第三十條的規(guī)定，決定上述四個(gè)商標(biāo)不予注冊(cè)。

客觀來(lái)講，在惡意搶注愈發(fā)泛濫的情形下，商標(biāo)局在“JOHN LOBB”案中的探索具有現(xiàn)實(shí)意義，如果后續(xù)能夠得到商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和人民法院的認(rèn)可，將會(huì)有力地遏制商標(biāo)惡意搶注的態(tài)勢(shì)。不過(guò)，需要提醒的是，即使誠(chéng)實(shí)信用原則能夠得以放開(kāi)適用，也將主要針對(duì)惡意搶注現(xiàn)象；否則，不加限制地適用誠(chéng)實(shí)信用原則，或許也會(huì)沖擊到商標(biāo)注冊(cè)制度和《商標(biāo)法》各條款之間的內(nèi)在統(tǒng)一關(guān)系。