張紅穎 王伯勇

摘 要 實踐中對妨害公務罪中“暴力”的理解非常的寬泛，任何阻礙國家工作人員執(zhí)行公務的行為都有可能被歸入“暴力”的范疇，與之而來“威脅”這一情節(jié)如何把握，也是眾說紛紜，如果兩者的尺度把握不好，將面臨著打擊面過寬的局面。妨害公務罪的侵犯對象是公務行為，如何界定執(zhí)行公務以及與民警一起執(zhí)行公務的輔警是否能適用該罪的主體也存在諸多爭議。本文以近兩年來所辦理妨害公務案對上述問題進行逐一分析，以期起到拋磚引玉的作用。

關鍵詞 妨害公務 暴力 威脅 公務合法

作者簡介：張紅穎，天津市寶坻區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督部檢察官；王伯勇，天津市公安局寶坻分局民警。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.253

近年來，妨害公務犯罪呈現(xiàn)出明顯的上升趨勢，檢察機關在逮捕和起訴階段能否正確審查處理，不僅是公正司法的關鍵，而且直接影響司法工作人員及其執(zhí)法行為的形象和公信程度。對此，筆者根據(jù)2016年至2017年某基層檢察院所辦理的16起妨害公務案件分析，匯總在辦理妨害公務犯罪中經(jīng)常遇到的可能產(chǎn)生爭議的幾個問題進行探討，旨在對司法實踐有一定的幫助。

一、案件的基本情況

2016年至2017年某檢察機關共受理公安機關提請逮捕的妨害公務案件16件16人。其中14起案件中的13名公安民警和1名輔警被打成輕微傷，另2起案件公安民警被毆打未致傷，但毆打民警時圍觀的群眾很多，社會影響惡劣。后經(jīng)審查，批準逮捕14人，構(gòu)罪不批準逮捕2人，起訴到法院后，法院均做出有罪判決，其中13人被判處實刑。

二、妨害公務罪的認定條件

認定一個人的行為是否構(gòu)成妨害公務罪，從犯罪構(gòu)成上分析，不難看出最重要的兩個要件就是“暴力、威脅”和“執(zhí)行公務”。因此司法機關可以從以下幾個方面來查辦和審查該類案件：

1.審查事實中的行為人是否使用刑法規(guī)定的“暴力”。刑法關于妨害公務罪，規(guī)定的主要構(gòu)成是行為人實施暴力、存在威脅方法，但這種所謂“暴力”應達到什么程度，無論是刑法還是司法解釋都沒有相關的規(guī)定。在沒有規(guī)定的前提下，辦理案件就需要承辦人員要結(jié)合立案本意、相關法律和國家的政策進行綜合的分析后再做出決定。司法實踐中一般認為，所謂“暴力”應當至少造成執(zhí)法者、執(zhí)行公務人員的人身有傷害后果，或者沒有人身傷害的后果但是其行為卻在社會上影響惡劣。實踐中還有一些拒不配合的“消極暴力行為”，比如掙脫、推搡等，這些行為是否屬于刑法意義上的“暴力”行為，存在爭議。筆者認為，需要考慮《治安管理處罰法》與《中華人民共和國刑法》的銜接問題。《治安管理處罰法》第五十條之規(guī)定關于阻礙國家機關工作人員依法執(zhí)行職務的行為作了明確，對于一些程度較輕的妨害公務的行為，可以用治安處罰。程度較重的，才可能上升到《中華人民共和國刑法》來制裁。所以行為人如未實際使用暴力，只是以罵人、吵嚷、推搡等輕微舉動，或者使用了暴力但未對執(zhí)行公務人的人身造成傷害或在社會上惡劣影響的，可以優(yōu)先考慮用《治安管理處罰法》來處理。

2.審查案件中行為人是否使用了“威脅”手段，但應注意本罪中規(guī)定的“威脅”一般不針對行為人本身。在辦案實踐中，偶爾會遇有些行為人以“自殺、自傷、自殘”的方式來威脅公務執(zhí)行人員以達到個人所期望的目的，該類“威脅”是否屬于妨害公務中的“威脅”確有爭議。有人認為只要他的這種“威脅”使得公務行為被阻斷就可以屬于妨害公務中的“威脅”。對此這種情況，筆者本人是持否定態(tài)度的，理由是將“自殺、自傷、自殘”行為認定為妨害公務客觀方面的“威脅”不符合法理評價，刑法也未將此客觀表現(xiàn)作為罪狀表述，如果單憑這一點就認定為犯罪，似有擴大解釋或推定之嫌，有悖于罪刑法定原則，同時更可能激化矛盾。另外有的人可能是想通過“自殺、自傷、自殘”行為來吸引新聞媒體的廣泛關注，進而給相應的部門施壓，以達到個人不法的目的，但其行為并未“威脅”執(zhí)行公務的人員。

3.審查被執(zhí)法人員是否嚴格依法依規(guī)執(zhí)行的公務?！吨伟补芾硖幜P法》規(guī)定，公安機關、人民警察傳喚違反治安管理規(guī)定的行為人時，應當使用傳喚證，或者經(jīng)出示工作證件口頭傳喚，并在詢問筆錄中注明到案過程的相關情況，同時將傳喚的原因和依據(jù)告知被傳喚人或其家屬。司法實踐中，多數(shù)問題是公安機關辦案時掌握實體方面沒有瑕疵，但程序法方面執(zhí)行的有所欠缺，如果這種欠缺影響到實體了，就不能簡單判斷為“依法執(zhí)行公務”，也就是說這種前提下行為人實施的妨害公務性質(zhì)行為，一般不宜認定為妨害公務犯罪。存在的其他相關問題，是有時由于執(zhí)法民警經(jīng)驗不足，辦案方式過于簡單，使本可以避免的妨害公務行為因不當沖突而出現(xiàn)。尤其在處理鄰里或者家庭糾紛，民警到達事發(fā)地點應第一時間了解情況，穩(wěn)定當事人情緒，防止事態(tài)進一步惡化，然后借助基層社區(qū)或發(fā)動當事人親屬做工作，盡量化解矛盾，平息事端，而不是一律將當事雙方帶到公安機關，使他們因情緒過度波動激化矛盾。在審查妨害公務案件時，這也是應當綜合考慮的情節(jié)之一。

4.審查工作的重點之一是復核相關證據(jù)。妨害公務案件中，相關證據(jù)包括犯罪嫌疑人供述、證人證言，以及受到侵害當事人的陳述、傷情鑒定意見，還有就是到達現(xiàn)場的民警隨身攜帶的執(zhí)法記錄儀所拍下的錄像這一電子證據(jù)。在實踐辦案中發(fā)現(xiàn)，受侵害人和其它出警人員的陳述基本一致或直接寫一個情況說明，而現(xiàn)場的證人證言往往是一邊倒，而此時執(zhí)法記錄儀拍攝的這電子證據(jù)就成為了定案的關鍵。因此，檢察機關在審查證據(jù)的過程中，應認真觀看執(zhí)法記錄儀所拍攝的現(xiàn)場錄像，然后對受侵害人提供的證據(jù)進行調(diào)查核實，復核重要的證人證言。如果案發(fā)時沒有其它證人在場、執(zhí)法記錄儀因故沒有拍攝錄像或錄像模糊不清，案卷中只有公安機關一方的證據(jù)和犯罪嫌疑人供述的，應謹慎定案。

三、毆打執(zhí)法輔警是否屬于妨害公務罪

隨著流動人口的增加，社會管理壓力也日趨增大，為緩解壓力更好的維護社會治安，基層治安部門依法聘用了一些合同制的輔警，協(xié)助公安民警進行行政執(zhí)法活動。但這些輔警隨同民警出警履行職責時，被相關人員毆打的情況也偶有發(fā)生，甚至于被毆打致輕微傷。因被打的不是正式的公安民警，那么打人者是否涉嫌妨害公務罪，在司法實踐中爭議不斷、各執(zhí)一詞，“不構(gòu)罪觀點”一方認為《刑法》第277條規(guī)定，妨害公務的對象是國家機關工作人員不包括輔警，而持“構(gòu)罪觀點”一方的則認為妨害公務罪中“是否從事公務”才是核心標準，只要從事公務就具備了受法律保護進行執(zhí)法活動的必要，此時毆打依法執(zhí)行公務的輔警就涉嫌妨害公務罪。筆者也認為毆打正在依法執(zhí)行公務的輔警涉嫌妨害公務罪，理由如下：

1.首先從立法的本意來看。妨害公務罪的的主要目的是保護國家公共管理活動的順利實施，也就是說該罪侵害的直接法益是“依法執(zhí)行的公務”。所以，在審查判斷案件時要把握實質(zhì)，實施干擾阻礙公務行為者，只要實際妨礙了公務活動的順利執(zhí)行，其客觀方面就屬于本罪的表現(xiàn)，輔警作為公務活動的輔助，此時必然是刑法予以保護的對象。

2.國家機關工作人員的范疇涵蓋受委托從事公務的人員（類似于聘任制輔警）是有相應的法律規(guī)定的。全國人大常委會《關于<中華人民共和國刑法>第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》規(guī)定：“雖未列入國家機關人員編制但在國家機關從事公務的人員，在代表國家機關行使職權(quán)時，有瀆職行為，構(gòu)成犯罪的，依照刑法關于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責任?！边@一規(guī)定可以認為是刑法規(guī)定的瀆職罪犯罪主體的解釋，亦即何種情形、何種行為可以認為是 “國家機關工作人員”范疇。據(jù)此理解，輔警作為受委托從事公務的人員，是可以成為瀆職罪主體的，因而在辦理妨害公務罪時，也應適用該立法解釋，即輔警在執(zhí)行公務時應屬于國家機關工作人員范疇。

3.將輔警納入妨害公務罪犯罪對象范圍是法律效果、政治效果和社會效果三者統(tǒng)一的需要，是社會實現(xiàn)法治化的必然要求。輔警協(xié)助公安民警依法開展行政執(zhí)法活動，在客觀上是國家公權(quán)力的延伸和體現(xiàn)，以有效措施保護他們執(zhí)行公務的行為是必須的，否則無異變相鼓勵違法犯罪人員對抗輔警從事的公務行為，一方面會助長了違法犯罪分子的囂張氣焰，另一方面也不利于維護社會和諧穩(wěn)定。

如2018年年初，輔警張某與三名民警出現(xiàn)場，張某到達現(xiàn)場后被鬧事的劉某打傷，因張某的身份不是正式的民警，該案提請逮捕時引發(fā)爭議，后本院召開公訴偵監(jiān)兩部門的員額檢察官聯(lián)席會議，形成一致意見，認為受聘于公安機關的張某與民警一道在執(zhí)行公務，劉某毆打張某的行為已經(jīng)涉嫌妨害公務罪。后該案起訴到法院，法院判處張某有期徒刑六個月。